Последний удар: Nikon 200-500 vs Tamron 150-600 G2 vs Sigma 150-600 sport

[WhiteEagle]

Стаб вещь хорошая, кто ж спорит. Можно и на 1/100 на 500-600мм снимать... например, флаг на останкинской башне, да и то в безветренную погоду. )

А вот для бегающей лисички он не подмога. Если же она прилегла и позирует вам, тогда конечно 1/200 это хорошо. ))



Догадки про "тролинг" и "нехрен делать" идут вдаль. Скромнее и культурней надо быть при раздаче характеристик незнакомому человеку.

[Elisha ben Baz]

Стаб вещь хорошая, кто ж спорит. Можно и на 1/100 на 500-600мм снимать... например, флаг на останкинской башне, да и то в безветренную погоду. )

А вот для бегающей лисички он не подмога. Если же она прилегла и позирует вам, тогда конечно 1/200 это хорошо. ))



Догадки про "тролинг" и "нехрен делать" идут вдаль. Скромнее и культурней надо быть при раздаче характеристик незнакомому человеку.

Шо поделаешь. Не скромен и безкультурен.

[WhiteEagle]

Никогда не поздно совершенствоваться.



Теперь по теме. Выбираю себе стекло с 500-600 концом. При близких ценниках с 200-500, склоняюсь все же к Тамрону G2. Все-таки 150 против 200 и все-таки 600 против 500. Легче, в руке лежит лучше чем 200-500. И у 200-500 слишком большой ход кольца зума, мне не понравилось при пробных съемках.

[WingfirE]

[member="WhiteEagle"], вообще, если говорить о длиннофокусных телевиках в контексте результата, важнее не декларируемое ФР, а увеличение. Тут надо сравнивать картинки с парных тестов. Например, сигма спорт 150-600 на 600 мм даёт то же увеличное, что и 500/4 на 500 мм. Так что далеко не факт, что тамрон имеет преимущество.

[WingfirE]

И 300/4 PF с 2х ТК тоже даёт масштаб как "голый" 500/4.

Основная проблема зумов в том, что там практически сложно поставить ещё ТК - темновато будет и ещё автофокус замедляется. И это тоже надо учитывать. То есть как вариант ставить не на ФФ прошлых поколений, а на кроп вроде Д500, Д7200 и Д7500. Или уж на Д850.

[WhiteEagle]

[member="WhiteEagle"], вообще, если говорить о длиннофокусных телевиках в контексте результата, важнее не декларируемое ФР, а увеличение. Тут надо сравнивать картинки с парных тестов. Например, сигма спорт 150-600 на 600 мм даёт то же увеличное, что и 500/4 на 500 мм. Так что далеко не факт, что тамрон имеет преимущество.

Хотите сказать, что та сигма вовсе не 600? И 600 тамроновские тоже не 600? Есть факты?

А у Никона 200-500 это таки 500?



ТК да, особо не поставишь.

[Elisha ben Baz]

Хотите сказать, что та сигма вовсе не 600? И 600 тамроновские тоже не 600? Есть факты?

А у Никона 200-500 это таки 500?



ТК да, особо не поставишь.

На Никон ставИТСЯ ТК 1.4. товарищ пробовал. Снимать можно.... Как то..

[WhiteEagle]

Ставится конечно. Но фокусировка при 8 уже не очень быстра и точна, как ни крути...

Впрочем, о ТК пока не мечтаю и аспект этот не рассматриваю.

[Ardein]

Ставится конечно. Но фокусировка при 8 уже не очень быстра и точна, как ни крути...

Впрочем, о ТК пока не мечтаю и аспект этот не рассматриваю.

f/8 - это ещё полдела. Вы не учитываете падение разрешающей способности. В сети можно найти упоминание о том, что падение разрешения для никоновского 1.4 - где-то 5%, для 1.6 - уже около 15%, а для того же 2.0 - уже около 25%. У меня был никоновский 2.0 третьей ревизии - пробовал его с AF-S 70-200/2.8G VRII - ну так я его продал, поскольку на получившейся диафрагме 5.6 лицезрел как раз те самые 25%. Именно после этого и был куплен 200-500. На мой взгляд - всё, что выше 1.4 ну никак не адекватно в плане характеристик, несмотря на малые вес и габариты.

Да и вообще, тот же 1.4 адекватен только на телевиках не выше f/4...



P.S. Но вы же пробовали и тамрон и никкор, -таки очень странно, что у вас ещё остаются какие-то вопросы...

[Elisha ben Baz]

Ставится конечно. Но фокусировка при 8 уже не очень быстра и точна, как ни крути...

Впрочем, о ТК пока не мечтаю и аспект этот не рассматриваю.

Слонов и носорогов можно снимать. Они спокойные.