Как увеличить формат TIFF-изображения с сохранением разрешения?

[rsavin]

Подскажите, пожалуйста, возможно увеличить формат снимка (TIFF), сохраняя разрешение? Есть ли плагин, который делает это достаточно корректно и приемлемо, не слишком ухудшая качество? Задача - с формата 33х22см получить 40х27см.

[zinov]

Подскажите, пожалуйста, возможно увеличить формат снимка (TIFF), сохраняя разрешение? Есть ли плагин, который делает это достаточно корректно и приемлемо, не слишком ухудшая качество? Задача - с формата 33х22см получить 40х27см.

Легко, и при таком изменении формата - практически без заметных ухудшений. В Photoshop'е заходите в меню Image -> Image Size. В открывшемся окне (раздел Document Size) вводите нужную цифирь в см. Изменится размер снимка в пикселях при сохранении установленного разрешения. Если нужна точность в пропорциях, то при 40 см. у вас получится 26,6 см. Если позарез требуется именно 40х27, снимаете галку в боксе Constrain Proportions (принудительные пропорции), т.е. получите непропорциональное изменение. Дальше жмете ОК. И все дела.

Если нужен плагин, то один из наиболее продвинутых сейчас это - BenVista PhotoZoom Pro 2.2.8 (релиз от 14.07.07). Сокращенное наименование - просто PhotoZoom. В нем используются практически все востребованные алгоритмы, есть куча всяких опций и пр. и пр. Ищите в инете. Думаю, найдете быстро.

[kondak]

Подскажите, пожалуйста, возможно увеличить формат снимка (TIFF), сохраняя разрешение? Есть ли плагин, который делает это достаточно корректно и приемлемо, не слишком ухудшая качество? Задача - с формата 33х22см получить 40х27см.

Порекомендую Genuine_Fractals_PrintPro5.

Там всего очень много, а качество результата мне очень нравится.

[rsavin]

Спасибо за советы! Что касается Photoshop'а - самый простой вариант, но качество интерполяции, по мнению многих, не очень. А вот подсказанные плагины обязательно попробую!

[zinov]

Спасибо за советы! Что касается Photoshop'а - самый простой вариант, но качество интерполяции, по мнению многих, не очень. А вот подсказанные плагины обязательно попробую!

Когда говорят о неважнецком качестве интерполяции в Photoshop, чаще всего имеют в виду значительное изменение размеров изображения. И то, вопрос спорный, поскольку многое зависит от сюжета, условий печати и др. А вообще, фотошоповская бикубическая интерполяция очень многими экспертами считается вполне удачным алгоритмом. В вашем же случае воистину крохотных изменений формата суета с плагинами вряд ли даст какой-то особый результат. Впрочем, с другой стороны, эксперимент всегда полезен - личный опыт убедительней любых слов.

Успехов!

[awo]

Когда говорят о неважнецком качестве интерполяции в Photoshop, чаще всего имеют в виду значительное изменение размеров изображения. И то, вопрос спорный, поскольку многое зависит от сюжета, условий печати и др. А вообще, фотошоповская бикубическая интерполяция очень многими экспертами считается вполне удачным алгоритмом. В вашем же случае воистину крохотных изменений формата суета с плагинами вряд ли даст какой-то особый результат. Впрочем, с другой стороны, эксперимент всегда полезен - личный опыт убедительней любых слов.

Успехов!

Зиновий, по сути почти согласен.

А вся суета с плагином - пару щелчков мышью.

Конечно, после того, как его установишь.

Но он того стоит, ИМХО.

[zinov]

Зиновий, по сути почти согласен.

А вся суета с плагином - пару щелчков мышью.

Конечно, после того, как его установишь.

Но он того стоит, ИМХО.

Спору нет, Саш, штука очень удобная. Иногда даже забавляюсь, наблюдая за изменениями в картинке при установке разных параметров...

[lomus]

Если бы эти плагины ещё и подешевле были, а лучше "безбоздмездно, то есть дадом"(С)

[kondak]

Если бы эти плагины ещё и подешевле были, а лучше "безбоздмездно, то есть дадом"(С)

Ага.. и фотокамеры..а то такие деньги приходится за них отдавать..

Да?







Нет.Такого не будет наверное никогда.

Встречал плагины и за 300 долларов и ничего, покупают их.



Не все ж такие как мы.

[rsavin]

Прошу прощения, а Genuine_Fractals_PrintPro5 - под CS2 пойдет, или CS3 нужен? Аналогичный вопрос по поводу BenVista PhotoZoom Pro 2.2.8. Спасибо!

[kondak]

Прошу прощения, а Genuine_Fractals_PrintPro5 - под CS2 пойдет, или CS3 нужен? Аналогичный вопрос по поводу BenVista PhotoZoom Pro 2.2.8. Спасибо!

Genuine_Fractals_PrintPro5 - под CS2 подойдет.

Вы на его сайт сходите, там все есть и дистрибутив и все о нем.

[rsavin]

Ссылку на сайт можете бросить?

Спасибо!

[kondak]

Ссылку на сайт можете бросить?

Спасибо!

Первая же ссылка в Гугле

тут

[zinov]

Прошу прощения, а Genuine_Fractals_PrintPro5 - под CS2 пойдет, или CS3 нужен? Аналогичный вопрос по поводу BenVista PhotoZoom Pro 2.2.8. Спасибо!

Подробности здесь

[rsavin]

Пробовал увеличивать картинки с помощью интерполяции Фотошопа, а также с помощью вышеуказанных плагинов (Fractal PrintPro, BenVista PhotoZoom). Увеличивал картинку в 1.5 раза (с А4 до А3 формата). При печати фоток разницы не увидел никакой (даже когда печатал вообще без инетрполяции).

Насколько понимаю, увеличние формата в 1.5 раза слишком мизерное для таких экспериментов. Изначально планировал изучить данную проблему для полиграфии (подготовка фото для настенных календарей). Поэтому продолжил эксперименты, делая аналоговую (с пленок) цветопробу картинок с разным алгоритмом интерполяции. Существует общепринятое мнение, что для полиграфии разрешение должно быть не менее 300 dpi.

В результате сделал вывод, что при печати картинки (TIFF) полиграфическим способом разницы между 200 dpi и 300 dpi даже с лупой не видно. Не говоря о разных видов инерполяции. Непонятны тогда требования всех типографий и дизайн бюро обязательно давать фотоизображения с разрешением 300, а также рассуждения, что для А3 формата полиграфии подойдет только средний формат пленки, а с малоформатной пленочной камерой и тем более с полукадровой цифровой зеркалкой с матрицей 10 МП здесь делать нечего. Тему, наверное, нужно обсуждать в полиграфическом форуме, но думаю, это будет интересно не только работникам издательств и типографий, но и фотографам, работающим в рекламной съемке.

[kondak]

Пробовал увеличивать картинки с помощью интерполяции Фотошопа, а также с помощью вышеуказанных плагинов (Fractal PrintPro, BenVista PhotoZoom). Увеличивал картинку в 1.5 раза (с А4 до А3 формата). При печати фоток разницы не увидел никакой (даже когда печатал вообще без инетрполяции).

Насколько понимаю, увеличние формата в 1.5 раза слишком мизерное для таких экспериментов. Изначально планировал изучить данную проблему для полиграфии (подготовка фото для настенных календарей). Поэтому продолжил эксперименты, делая аналоговую (с пленок) цветопробу картинок с разным алгоритмом интерполяции. Существует общепринятое мнение, что для полиграфии разрешение должно быть не менее 300 dpi.

В результате сделал вывод, что при печати картинки (TIFF) полиграфическим способом разницы между 200 dpi и 300 dpi даже с лупой не видно. Не говоря о разных видов инерполяции. Непонятны тогда требования всех типографий и дизайн бюро обязательно давать фотоизображения с разрешением 300, а также рассуждения, что для А3 формата полиграфии подойдет только средний формат пленки, а с малоформатной пленочной камерой и тем более с полукадровой цифровой зеркалкой с матрицей 10 МП здесь делать нечего. Тему, наверное, нужно обсуждать в полиграфическом форуме, но думаю, это будет интересно не только работникам издательств и типографий, но и фотографам, работающим в рекламной съемке.

Думаю, что Вы что то не то или не так делали.

Или размер маловат для сравнения.

[rsavin]

Думаю, что Вы что то не то или не так делали.

Или размер маловат для сравнения.

Я думаю, что размер действительно мал для сравнения. Но в полиграфии, как правило, формат больше чем А3 не используется. Получается, что требования давать разрешение 300 dpi, а также слайд как минимум 6х9 - это явный перебор, и для А3 хватит не только Nikon Д200, но, возможно, и Д70 с матрицей 6МП.

Для эксперимента я использоал Nikon F75, объектив AF-24D, сканирование на Imakon до формата 20х30 с разрешением 300 dpi. Потом увеличивал картинку до 30х45, используя разные методы интерполяции (один экземпляр увеличил без интерполяции с потерей разрешения, для сравнения). После сделал полиграфическую аналоговую цветопробу, которая дает самый точный результат с точки зрения полиграфической печати. Результат невооруженным глазом - один и тот же.