Блог владельцев 16-35/4

[somyara]

По тестам ДхО 16-35/4 на несколько пунктов резче, чем 24-120/4 и такой же, как последней версии 24-70/2.8 VR. Они набирают по 19 мп из 36. https://www.dxomark....75_814_1583_963

Здравствуйте! Решил заменить свой 24-120/4 .Фотоаппарат Д600. Стою перед выбором между 16-35/4 , 24-75/2,8(первый) , Сигма 24-105. Как то 24-120 не сильно устраивает меня в резкости.Да и от 70 мм у меня есть 70-200. Что посоветуете ? Спасибо!

[Julysha]

Здравствуйте! Решил заменить свой 24-120/4 .Фотоаппарат Д600. Стою перед выбором между 16-35/4 , 24-75/2,8(первый) , Сигма 24-105. Как то 24-120 не сильно устраивает меня в резкости.Да и от 70 мм у меня есть 70-200. Что посоветуете ? Спасибо!

У меня Сигма 24-105/4 и 16-35/4 + 70-300 AF-P, они друг друга дополняют на восьмисотках (у меня Д800Е, Д810 и Д850) и самые востребованные и удобные. И еще есть вся золотоколечная репортажная троица 14-200/2.8, ее достаю реже, в основном на репортаж. И несколько фиксов - 24/1.8, сигма-арт 50/1.4 и макрик 105/2.8 VR - под настроение. Всего этого хватает на все случаи жизни. А для поездок и на каждый день - первых трех.



24-75/2,8(первый) - хороший бюджетный вариант для путешествий, но коротковат будет.



Как вариант можно купить 16-35/4 (или даже 24-35/2) и к нему - Тамрон 35-150/2.8-4, но для этого желательно иметь две ФФ-камеры, так как ФР рвутся на часто востребованном 35 мм.



Из резких шириков есть неплохой 18-35 G, он без стаба и без 16 мм, это, конечно, плохо для ширика, но он резкий и легкий. Из хороших шириков есть еще несколько:



Сигма-арт 14-24/2.8 (но нельзя ставить градиентный фильтр)

Тамрон 15-30/2.8 (тот же недостаток)

Тамрон 17-35/2.8-4 (есть и стаб, и можно ставить фильтр).

[Julysha]

Понятно. То есть, тесты часто проводятся по одним и тем же лекалам, "автоматом", не учитывая специфику того, либо иного объектива.

А как этот объектив работает по архитектуре, урбанистическим сюжетам?

Можно ли его при всей его темности, использовать при репортажной съемке в помещениях на камерах типа D850, в которых имеется широкий диапазон приемлемых ISO?



Раскрою секрет, я приобрел D850, теперь заморочен выбором объективов. Занимаюсь споттингом, поэтому выбор телевика отдельная песня. А вот широкий угол тоже нужен. Путешествия, пейзаж, архитектура, авиасъемка вблизи, репортажная в салонах самолетов...

Для репотажа лучше 14-24/2.8 (родной или Сигму-арт). Но у них у всех сильная дисторсия для архитектуры на всех ФР.



У 16-35/4 на 24 мм дисторсия полностью отсутствует. Но на 16 мм есть бочка, однако, если не помещать вертикали на край, то она не портит. 14-24/2.8 тоже гнет линии на короткром конце, но меньше, однако он очень сильно тянет углы и поэтому, на мой вкус, это еще хуже в архитектуре. Он больше для интерьеров подходит, когда съемка изнутри. У меня он есть, но редко на него снимаю (неудобный, градиент не поставишь, тянет углы).

[Antismaz]

Для репотажа лучше 14-24/2.8 (родной или Сигму-арт). Но у них у всех сильная дисторсия для архитектуры на всех ФР.



У 16-35/4 на 24 мм дисторсия полностью отсутствует. Но на 16 мм есть бочка, однако, если не помещать вертикали на край, то она не портит. 14-24/2.8 тоже гнет линии на короткром конце, но меньше, однако он очень сильно тянет углы и поэтому, на мой вкус, это еще хуже в архитектуре. Он больше для интерьеров подходит, когда съемка изнутри. У меня он есть, но редко на него снимаю (неудобный, градиент не поставишь, тянет углы).

Спасибо большое, Юлия, за уделенное внимание!)



Пейзаж и архитектуру 16-35 тянет хорошо, судя по Вашим словам. Остается съемка внутри помещений. Делаю акцент именно на D850, с этой камерой и 16-35 f/4 при съемке в помещениях может что-то удобоваримое получиться, все-таки высокие рабочие ИСО у 850-ки это одна из заявленных фишек?



Кстати, чтобы достичь некоей экономии, к 16-35 может есть смысл добавить 24 f/1.8 для репортажу во внутрях? Малая ГРИП при таких диафрагмах не сослужит плохую службу при репортаже?

[Veridor]

Спасибо большое, Юлия, за уделенное внимание!)



Пейзаж и архитектуру 16-35 тянет хорошо, судя по Вашим словам. Остается съемка внутри помещений. Делаю акцент именно на D850, с этой камерой и 16-35 f/4 при съемке в помещениях может что-то удобоваримое получиться, все-таки высокие рабочие ИСО у 850-ки это одна из заявленных фишек?



Кстати, чтобы достичь некоей экономии, к 16-35 может есть смысл добавить 24 f/1.8 для репортажу во внутрях? Малая ГРИП при таких диафрагмах не сослужит плохую службу при репортаже?

16-35/4 на D850 хорошо снимает архитектуру, но как говорила Юлия надо размещать объект в центре, тогда искажения небольшие и правятся без потери качества.Снято на 16 мм.

DSC_1275 by Евгений Павлов, on Flickr



Отлично тянет репортажку и архитектуру новый 24-70, особенно если снимать панораму, 4 вертикальных кадра, ФР 24 мм с рук, сшито в LR

DSC_2329-Панорама by Евгений Павлов, on Flickr

[Julysha]

Спасибо большое, Юлия, за уделенное внимание!)



Пейзаж и архитектуру 16-35 тянет хорошо, судя по Вашим словам. Остается съемка внутри помещений. Делаю акцент именно на D850, с этой камерой и 16-35 f/4 при съемке в помещениях может что-то удобоваримое получиться, все-таки высокие рабочие ИСО у 850-ки это одна из заявленных фишек?



Кстати, чтобы достичь некоей экономии, к 16-35 может есть смысл добавить 24 f/1.8 для репортажу во внутрях? Малая ГРИП при таких диафрагмах не сослужит плохую службу при репортаже?

В помещениях 16-35/4 вполне может быть использован оптически, но он в буквальном смысле темный, то есть в ВИ будет темно и плохо видно. Поэтому в помещениях любой более светосильный объектив будет удобнее. Я в помещении снимаю на 14-24/2.8, он рабочий с открытой. Но в качестве широкоугольника для пейзажа или тревела он мало подходит - тяжелый, уязвимый, и нельзя поставить градиентный фильтр. Поэтому у меня два широкоугольника. Если в основном для улицы, то 16-35/4 будет практичнее.



24/1.8 обязательно нужно иметь, он очень хорош оптически (с открытой), резче всех остальных объективов с 24 мм именно на открытой (да и на прикрытой тоже), легкий, приятное боке, недорогой. Я часто его беру вместо широкоугольника. То есть только 24/1.8 и, скажем, 70-300 AF-P (или полтинник). Оба легкие (если в поездке), стоят на двух камерах, чтобы не менять. На одну снимаю видовое и общие планы (на 24 мм), на вторую - крупные планы и остальное. Но он сравнительно медленно фокусируется. На 24/1.8 я часто снимаю видовое на открытой, если мало света и нет близкого переднего плана. То есть зимними и осенними вечерами, в ночном городе. Даже пейзажи получаются Все-таки светосила 1.8 - это вещь, это тебе не f4, и даже не f2.8!



Теперь про репортаж. Самое главное в репортаже - это скорость реакции и фокусировки объектива (если суть репортажа - не статика). Именно для этого и существует репортажная троица зумов - они самые быстрые. Наиболее медлительные при фокусировке - фиксы. Так что они явно не для репортажа, особенно при плохом свете и на открытой. Хотя все возможно.



У Д850 нет никаких феноменальных ИСО, о них никто не заявлял, у Д850 высокие ИСО не лучше, чем у других восьмисоток и уж, тем более, Д750. Хотя да, на высоких ИСО на восьмисотки снимать можно, если потом специальным образом конвертировать и обрабатывать. И можно сделать ресайз сильнее, при нем тоже уходит шум. Диафрагма в репортаже выбирается из соображений ГРИП, в которой легко удержать спонтанный объект с учетом скорости фокусировки. Обычно с одним стопом в запасе - меньше будет ошибок при фокусировке.

[Antismaz]

В помещениях 16-35/4 вполне может быть использован оптически, но он в буквальном смысле темный

Да, в общем, чудес не бывает. 16-35/4 пейзаж, архитектура. Репортаж, indoor для удешевления Sigma 14-24/2.8 art...



Насчет репортажа, если диафрагму выставлять с точки зрения удержания объекта в ГРИП, теряется смысл f/2.8... Соответственно репортаж в помещениях на f/2.8 практически невыполним... На 2,8 репортаж превращается в постановочные сцены, требующие немного больше времени, чем его иммеется при репортаже (зачастую, времени на посещение самолета и кабины пилотов дается всего пара-тройка минут, а надо зафиксировать работу пилотов, позирование стюардесс, вид салона, крупные планы). Я правильно понял? А при зажимании серьезно растет ИСО... Та же песня, что и с 16-35/4... Получается, нужна вспышка...

[Julysha]

Да, в общем, чудес не бывает. 16-35/4 пейзаж, архитектура. Репортаж, indoor для удешевления Sigma 14-24/2.8 art...

Да, так и есть, у меня сначала появился 14-24/2.8, еще году в 2009, я долго с ним пыталась работать, потом терпение кончилось, и я купила для поездок и пейзажей (и градиентного фильтра) 16-35/4.



Сигма 14-24/2.8 идеальна оптически, но я не знаю, насколько у нее быстрый и стабильный АФ для репортажа. Есть же еще Тамрон 15-30/2.8. Про его АФ ничего не знаю.

Насчет репортажа, если диафрагму выставлять с точки зрения удержания объекта в ГРИП, теряется смысл f/2.8... Соответственно репортаж в помещениях на f/2.8 практически невыполним... На 2,8 репортаж превращается в постановочные сцены, требующие немного больше времени, чем его иммеется при репортаже (зачастую, времени на посещение самолета и кабины пилотов дается всего пара-тройка минут, а надо зафиксировать работу пилотов, позирование стюардесс, вид салона, крупные планы). Я правильно понял? А при зажимании серьезно растет ИСО... Та же песня, что и с 16-35/4... Получается, нужна вспышка...

Диафрагма зависит от ГРИП, а ГРИП зависит от ФР. На ШУ f2.8 имеет достаточно большую ГРИП. До f4 приходится зажимать на 200 мм, если расстояние - метра 2-3, иначе даже один глаз в ГРИП не впишется.



Но если у объектива светосила маленькая, то в темном помещении в ВИ будет темно даже на открытой. Бывает, снимаешь на улице на 24-70/2.8 и 16-35/4, и все нормально, в ВИ картинка мало отличается по яркости, но заходишь с ними в собор/замок, и на 16-35/4 сразу почти ничего не видно. Хотя у Д850 АФ отличный, для него это не помеха, это фотографу неудобно.



В темном помещении вспышка по любому нужна. Либо снимать на высоких ИСО, а потом давить шумы в программах. Я так снимаю шахматные турниры, там вспышка запрещена.

[Julysha]

Хотя, если сравнивать объективы с f2.8 без стаба с объективами с f4 со стабом, то при съемке статики по экспозиции темный объектив выиграет за счет стаба. Без стаба даже 1/30 - рискованно, особенно, если нет возможности и времени сосредоточиться. Со стабом - с 1/10-1/15 - легко. Светосила даст выигрыш всего на один стоп, а стаб - на целых три.



Но все-таки нужно понимать, что 16-35/4 и 14-24/2.8 - разные и для разного: первый заточен под тревел и пейзаж на f8 + фильтры и стаб, назначение второго - в основном репортаж на открытой. Хотя, конечно, можно оба использовать и для того, и для другого.



Есть еще один минус у 14-24/2.8: при косом солнце или любом лучике, даже отраженном от осколка, окна или лужи, он сильно ловит зайцев. У него уязвимая передняя линза, ее замена стоит 700 евро, так как линзоблок неразборный и меняется целиком. В помещении с этим можно справиться, а в поездках приходится о нем заботиться дополнительно, в отличие от 16-35/4, который у меня всегда болтается на второй камере за спиной.

[Antismaz]

Диафрагма зависит от ГРИП, а ГРИП зависит от ФР. На ШУ f2.8 имеет достаточно большую ГРИП. До f4 приходится зажимать на 200 мм, если расстояние - метра 2-3, иначе даже один глаз в ГРИП не впишется.

Вроде все правильно сказано. И, в общем-то, логика подсказывает, что стоит согласиться. Но, почему тогда ужасные результаты от применения 17-35/2.8 в салоне самолета. Взял в аренду на пробу,снаружи всё отлично. Внутри такое ощущение, что фокуса нет вообще... Или этот объектив, несмотря на f 2.8 имеет другие подводные камни? И ужасное разрешение, при этом D850 с ее 45 мп...