d850: мыльности нет от 1,4 до 11.
Наверное, пиксель недостаточно мелкий
PS: всегда скептически относился к Тамрону. Но это линза действительно идеальна.
Да нет, именно 35/1.4Jed писал(а): Пт сен 13, 2019 11:59
Я верю самому себе![]()
Возможно, Вы читали отзывы о 35/1,8, а не о сабже?
Интересно единодушие в отзывах на BH: https://www.bhphotovideo.com/c/product/ ... ml/reviews
Обычно там не скрывают проблем.
Сделаю осторожное предположение: объективы с хорошим разрешением в паре с мелким пикселем прорисовывают детали аккуратно, поэтому при просмотре на мониторе с относительно низким разрешением и простым ресайзом смотрятся "мыльно". С таким эффектом сталкивался на фиксе 85 f1.8: на 2К он смотрелся откровенно "мыльным", однако при просмотре на 4к в программе просмотра с хорошим ресайзом все встало на свои места. Понятно, что можно просмотреть в масштабе 1:1 на мониторе, но все-равно при просмотре в полный экран не покидает ощущение "мыльности" оптики относительно более грубых аналогов.
а мне тут рабинович баха насвистел, фигня этот бах, что я могу еще сказать!
У меня тоже такая мысль закралась.Или юстировка, или поправка, или происки конкурентов.
Я по гороскопу Весы.Поэтому стараюсь все взвесить, прежде чем принять решениеDeesy писал(а): Пт сен 13, 2019 16:23
а мне тут рабинович баха насвистел, фигня этот бах, что я могу еще сказать!
вам тут пишут как минимум 2 владельца что стекло космическое. я так же выкладывал нефки, но нет жеж, 3 отзыва о мыле на мелком пикселе это куда достовернее =)
чуть позже выложу стенку со штатива. нефки
мне кажется это мантра для самооправдания =)
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей