О мониторах высокого разрешения

[cartnon]

Конечно, это же азы работы с изображением.



Я весь процесс конвертации и редактирования провожу в очень широком цветовом пространстве для 16-битного tiff, но самая последняя операция в этой цепочке всегда одна и та же -



- конвертация в sRGB

- перевод из 16 бит в 8 бит

- сохранение в jpg с соответствующим именем и в соответстующее место.



Для всех этих трех операций написан один простенький action. Для его выполнения достаточно одного клика.



Если для каких-то нужд требуется Adobe RGB, то на этот случай в архиве остается оригиинал 16-битного tiff.

100%



А я конвертацию в sRGB делаю ctrl+K, в 8 бит не перевожу.

Когда сохраняю два варианта s и Adobe в jpg, тогда соответсвующее имя, а так, по умолчанию.

Храню rawы, они после конвертации хранят последниее изменения до Фотошоп, что в NX-D, что в ACR, правда каждый по своему, а tiffы удаляю через месяц.

[Julysha]

Храню rawы, они после конвертации хранят последниее изменения до Фотошоп, что в NX-D, что в ACR, правда каждый по своему, а tiffы удаляю через месяц.

В tiff всё-таки что-то добавляется после конвертера - удаление шума, доработка цвета, работа с деталями, иногда ретушь и т.п. Поэтому я храню тиффы в том виде, в каком они подошли к последнему шагу постобработки. RAWы тоже храню. Причем все файлы, которые являются производными от оригинала, в той же папке, что и оригинал (raw). Так проще потом разыскивать. В названии файлов дописываю только определенные буквы в окончании.

[cartnon]

В tiff всё-таки что-то добавляется после конвертера - удаление шума, доработка цвета, работа с деталями, иногда ретушь и т.п. Поэтому я храню тиффы в том виде, в каком они подошли к последнему шагу постобработки. RAWы тоже храню. Причем все файлы, которые являются производными от оригинала, в той же папке, что и оригинал. Так проще потом разыскивать. В названии файлов дописываю только определенные буквы в окончании.

NX-D быстро создаёт новый tiff с такими же параметрами, как после первой конвертации, ACR также.

А я не держу в папке с RAWами файлы других форматов. Они у меня отдельно в папке с таким же названием.

Только там где RAWы, к названию добавляю определённые буквы.

[Julysha]

NX-D быстро создаёт новый tiff с такими же параметрами, как после первой конвертации, ACR также.

А после конвертера, уже в Фотошопе, Вы ничего больше не делаете? Если делаете, то единственный способ сохранения результатов этой работы - это psd или tiff.

Это понятно, что все параметры конвертации сохраняются в маленьких служебных файлах конвертеров, но в них - только часть работы над картинкой. С кривыми мне удобнее работать в Фотошопе (и затем использовать разные свойства слоя).

[cartnon]

А после конвертера, уже в Фотошопе, Вы ничего больше не делаете? Если делаете, то единственный способ сохранения результатов этой работы - это psd или tiff.

Это понятно, что все параметры конвертации сохраняются в маленьких служебных файлах конвертеров, но в них - только часть работы над картинкой. С кривыми мне удобнее работать в Фотошопе (и затем использовать разные свойства слоя).

Да, конечно, я говорю о файле до фотошопа.

Я не часто храню tiff или psd после, даже, если было проведено много манипуляций.

Как показывает практика, конвертация чаще стабильнее, чем обработка в Фотошоп, которую интереснее делать по новому.

[Julysha]

Да, конечно, я говорю о файле до фотошопа.

Я не часто храню tiff или psd после, даже, если было проведено много манипуляций.

Как показывает практика, конвертация чаще стабильнее, чем обработка в Фотошоп, которую интереснее делать по новому.

Служебные файлы из конвертеров я тоже храню, они небольшие по весу.



Tiff я храню по той причине, что иногда (уже спустя много времени) меня просят оригинал для большой печати. Разумеется, уже нет никакого желания с ним снова возиться и что-то переделывать. Поэтому отдаю просто этот Тифф (отличие от картинки в интернете только в том, что он непошарплен и неотресайзен). Просят ведь то, что уже увидели в интернете. Через несколько лет невозможно повторить все шаги той обработки, обязательно получится иначе.



Бывает, что и самой требуется, например, на какой-нибудь конкурс или фотосайт просят прислать файл определенного размера - тогда за основу беру имеющийся тифф, делаю его ресайз.

[cartnon]

Служебные файлы из конвертеров я тоже храню, они небольшие по весу.



Tiff я храню по той причине, что иногда (уже спустя много времени) меня просят оригинал для большой печати. Разумеется, уже нет никакого желания с ним снова возиться и что-то переделывать. Поэтому отдаю просто этот Тифф (отличие от картинки в интернете только в том, что он непошарплен и неотресайзен). Просят ведь то, что уже увидели в интернете. Через несколько лет невозможно повторить все шаги той обработки, обязательно получится иначе.



Бывает, что и самой требуется, например, на какой-нибудь конкурс или фотосайт просят прислать файл определенного размера - тогда за основу беру имеющийся тифф, делаю его ресайз.

100%



Единственное, что через несколько лет чаще получается лучше, чем хуже. Хоть и не всегда.

[bigow]

Подсскажите, пожалуйста, есть возможность поменять с доплатой NEC PA271w с разрушением 2560х1440 на NEC MultiSync EA275UHD 4К 3840х2160? Обработка фото и монтаж видео 4К. Стоит ли или овчинка выделки не стоит?

[nikon-user]

Подсскажите, пожалуйста, есть возможность поменять с доплатой NEC PA271w с разрушением 2560х1440 на NEC MultiSync EA275UHD 4К 3840х2160? Обработка фото и монтаж видео 4К. Стоит ли или овчинка выделки не стоит?

Модель с 4К свежее вашей модели. Вот на нее обзор. https://ru.gecid.com/disply/nec_multisy ... uhd/?s=all

[bigow]

Модель с 4К свежее вашей модели. Вот на нее обзор. https://ru.gecid.com/disply/nec_multisy ... uhd/?s=all

Обзор видел, спасибо. Может немного неправильно задал вопрос. Для редактирования фото RAW (камера D810) 4K лучше (комфортнее, точнее и т.д.) чем у старого моника? Кто переходил на другое разрешение. Юля писала, что 5К не очень подходит для редактирования, а вот 4к? И еще и NEC?

[nikon-user]

Обзор видел, спасибо. Может немного неправильно задал вопрос. Для редактирования фото RAW (камера D810) 4K лучше (комфортнее, точнее и т.д.) чем у старого моника? Кто переходил на другое разрешение. Юля писала, что 5К не очень подходит для редактирования, а вот 4к? И еще и NEC?

Не то чтобы не подходит. Такие операции как шумодав и шарпинг очень сложно выполнить на самом высоком уровне. Пиксель на столько мал, что не видно предел, только наугад. На мониторах FHD это все прекрасно видно.

Хотя, как я думаю, если вы пользуетесь одним и тем же редактором, то у вас уже сложился набор инструментов, и примерно ползунки шумодавов и шарпинга выставляете приблизительно одинаково. Но иногда, если выполнять поэтапные операции, вот тут и будет наугад.

С 4К видео думаю проблем не будет, главное, чтобы видеокарта справлялась.

[Максим Питерский]

Я недавно перешел с фуллХД на 4К, впечатления только положительные. Никаких неудобств в обработке фото не вижу. Сплошные плюсы. Но я не технодрочер (извиняюсь перед теми кого это выражение покоробит), над каждым пикселем не дрожу, с шарпингом особо не мудрю, в лайтруме он у меня почти всегда по умолчанию установлен, да и если использую то всего чуть-чуть. Картинку на мониторе с мелким пикселем смотреть одно удовольствие.

[Виктор.]

Я недавно перешел с фуллХД на 4К, впечатления только положительные. Никаких неудобств в обработке фото не вижу. Сплошные плюсы. Но я не технодрочер (извиняюсь перед теми кого это выражение покоробит), над каждым пикселем не дрожу, с шарпингом особо не мудрю, в лайтруме он у меня почти всегда по умолчанию установлен, да и если использую то всего чуть-чуть. Картинку на мониторе с мелким пикселем смотреть одно удовольствие.

Подтверждаю сказанное и то, что выше тоже.

Но вот Вы перешли недавно, а я уже относительно давно. Редактировал фоты и не парился. Все казалось прекрасно. Особо замечал, что отлично вижу промахи автофокуса и могу определить разницу между снимками d800 и 800E на тестовых картинках.

И вот, в какой то момент стали поступать пинки, что что то с фото не так. Особенно после редактирования. И когда Юля написала про жуткий перешарп, то стал интересоваться почему его не вижу http://www.club-nikon.ru/forum/topic/87 ... p__1225901 Ниже в той теме ответ Юли.

Поэтому получается, что либо нужно параллельно на более крупном пикселе так же смотреть, что получилось, либо просто запомнить, что некоторые ползунки при редактировании нельзя тянуть запредельно.

[Максим Питерский]

Подтверждаю сказанное и то, что выше тоже.

Но вот Вы перешли недавно, а я уже относительно давно. Редактировал фоты и не парился. Все казалось прекрасно. Особо замечал, что отлично вижу промахи автофокуса и могу определить разницу между снимками d800 и 800E на тестовых картинках.

И вот, в какой то момент стали поступать пинки, что что то с фото не так. Особенно после редактирования. И когда Юля написала про жуткий перешарп, то стал интересоваться почему его не вижу http://www.club-nikon.ru/forum/topic/87 ... p__1225901 Ниже в той теме ответ Юли.

Поэтому получается, что либо нужно параллельно на более крупном пикселе так же смотреть, что получилось, либо просто запомнить, что некоторые ползунки при редактировании нельзя тянуть запредельно.

Я же говорил, что шарпинг особо и не дергаю, мне хватает того, что есть по умолчанию.

[Виктор.]

Блин, хрень какая то, прямую ссылку на сообщение уже давно не получается вставить - по тапу на ссылку идет переход на последнюю страницу темы.

Ну вот так хотя бы http://www.club-nikon.ru/forum/topic/87 ... __st__1860 , вобщем страница 94 где то в средине ее.

Я же говорил, что шарпинг особо и не дергаю, мне хватает того, что есть по умолчанию.

А там не только шарпинг не видно, хотя его наверно не видно хуже всего. Тяну бегунок и ничего не меняется.

А вот шумоподавление, даже минимальное, если перетянуть на ноль, то резкость сразу видно как растет.

Но шум проявляется и он, на мой взгляд, особенно на темных участках, не очень виден. Вероятно на крупном пикселе видно лучше. Меня и за это пинали (в Википедии).

[Julysha]

Обзор видел, спасибо. Может немного неправильно задал вопрос. Для редактирования фото RAW (камера D810) 4K лучше (комфортнее, точнее и т.д.) чем у старого моника? Кто переходил на другое разрешение. Юля писала, что 5К не очень подходит для редактирования, а вот 4к? И еще и NEC?

Нет, для редактирования фотографий старый монитор с небольшим разрешением удобнее и комфортнее. Для редактирования видео и просмотра результата удобнее 4к.



ЗЫ У меня есть монитор 5К (5120х2880) и два - с обычным разрешением 1920х1200 (NEC PA241W и Eizo CG247x), снимки редактирую на Эйзо и Неке, а просматриваю - на аймаке 5к.



Менять один монитор на другой не советую. Если есть возможность, лучше купить монитор с большим разрешением в качестве дополнительного - для просмотра фотографий и редактирования видео. Он должен иметь максимальное значение ppi и большой экран, а для редактирования фотографий достаточно 24-дюймового 1920х1200 с хорошей цветопередачей и хорошей калибровкой.

[Julysha]

Я недавно перешел с фуллХД на 4К, впечатления только положительные. Никаких неудобств в обработке фото не вижу. Сплошные плюсы. Но я не технодрочер (извиняюсь перед теми кого это выражение покоробит), над каждым пикселем не дрожу, с шарпингом особо не мудрю, в лайтруме он у меня почти всегда по умолчанию установлен, да и если использую то всего чуть-чуть. Картинку на мониторе с мелким пикселем смотреть одно удовольствие.

А после этого посмотрите, как те же фотографии, отредактированные на 4К, выглядят на мониторе с обычным пикселем.



Если и редактировать, и смотреть на одном и том же мониторе, то сами ничего плохого (никаких артефактов) не увидите. Увидят зрители на других мониторах.



Редактирование на 4-5 К - только для подготовки к печати и для просмотра на таких же мониторах. Если бы они были у каждого, то вопрос снялся бы сам собой. А пока большая часть зрителей пользуется обычными мониторами, приходится редактировать под их условия просмотра.



У меня-то ситуация вообще тяжелая: на моем мониторе-ретине 216 ppi, это очень мелкий пиксель для того, чтобы отследить артефакты, которые на обычном мониторе бросаются в глаза. Возможно, на 4к с этим полегче (у него ppi около 160). То есть разница в разрешении (по ppi) между моим монитором 5к и 4к почти такая же, как между FullHD и 4к.



1920х1200 (24") - 94 ppi

2560х1440 (27") - 106 ppi

3840x2160 (27") - 160 ppi

5120х2880 (27") - 216 ppi

2732x2048 (12.9") - 265 ppi (iPad Pro)



ЗЫ Лучше всего снимки смотрятся на айпаде-прошке, и его удобно брать с собой.

[Максим Питерский]

А после этого посмотрите, как те же фотографии, отредактированные на 4К, выглядят на мониторе с обычным пикселем.



Если и редактировать, и смотреть на одном и том же мониторе, то сами ничего плохого (никаких артефактов) не увидите. Увидят зрители на других мониторах.



Редактирование на 4-5 К - только для подготовки к печати и для просмотра на таких же мониторах. Если бы они были у каждого, то вопрос снялся бы сам собой. А пока большая часть зрителей пользуется обычными мониторами, приходится редактировать под их условия просмотра.

Моё редактирование включает в себя: кадрирование, цвет и свет (света, тени, оттенки(ББ, тонировка), градиенты по свету и цвету), экспорт в JPG. Резкость, шумодавы почти всегда по умолчанию лайтрумовские. Меня устраивает. Если их кручу то очень и очень редко и лишь на чуть-чуть, до ореолов уж точно резкость не накручу.



А редактировать под условия просмотра зрителей считаю нецелесообразным. Делаю на калиброванном мониторе цвета такие как мне нравятся и экспортирую JPG с размером под свой монитор. А зрители могут смотреть как и на чем угодно, всем не угодишь.

[Julysha]

Моё редактирование включает в себя: кадрирование, цвет и свет (света, тени, оттенки(ББ, тонировка), градиенты по свету и цвету), экспорт в JPG. Резкость, шумодавы почти всегда по умолчанию лайтрумовские. Меня устраивает. Если их кручу то очень и очень редко и лишь на чуть-чуть, до ореолов уж точно резкость не накручу.



А редактировать под условия просмотра зрителей считаю нецелесообразным. Делаю на калиброванном мониторе цвета такие как мне нравятся и экспортирую JPG с размером под свой монитор. А зрители могут смотреть как и на чем угодно, всем не угодишь.

Я тоже не накручиваю резкость, а пользуюсь дефолтной (все-таки Д810/Д850 и топовая оптика позволяют обходиться дефолтной из ACR), хотя, если конвертировать в С1 или ДхО, то они по дефолту задирают микроконтраст, и тогда только на 100% можно уменьшить его и резкость до приемлемой величины. Но я вижу в сети (и у нас на форуме) примеры тех, кто увлекается резкостью, редактируя на ретине. Перешарп и ореолы. Разрешение монитора к цвету/контрасту и прочему не имеет отношения, только к проработке деталей. Ну, еще на мелком пикселе монитора легко пропустить пыль на матрице или шумок (на ретине 5к его не видно даже при ИСО 3200). Если убирать сильный шум, то тоже нужен визуальный контроль, чтобы не выкинуть и не замылить детали.



Это пока о больших изображениях (оригиналах), с ними не так критично. Главные проблемы на ретине возникают, когда требуется сделать аккуратный мелкий ресайз для фотосайтов (или других нужд). Там резкость поднимать нужно специальными алгоритмами и улучшать детализацию - тоже. На ретине картинка 1200х800 вообще выглядит почтовой маркой. Вот с ней работать труднее всего.

[Julysha]

Сегодня я случайно нашла статью X-Rite, в которой он перечисляет, какой тип подсветки используется в различных аймаках (эти данные нужно вводить при калибровке): https://www.xritephoto.com/ph_product_o ... ortID=5904



Before 2009 - CCFL

2009 - Mid 2015 - White LED

Retina 4K, 21.5" and 5K, 27" iMacs (Late 2015 and after) - GB-LED (RG Phosphor)



Обычно никто не может толком ответить на этот вопрос, и чаще всего на соответствующих форумах отвечают совершенно неправильно.



В общем, для iMac 2017 в i1Profiler выбираем такой вариант:

И не забываем пометить в чекбоксе галочкой ADC - Automatic Display Control, который сам выставит целевую яркость и ЦТ на мониторе:

Но предварительно нужно временно выбрать вторую опцию - мануальное изменение яркости, это нужно для того, чтобы колориметр измерил доступные значения яркости (они у аймаков изменяются с очень большим шагом - около 30 cd/m²), поэтому нужно выбрать значение яркости самое близкое к целевому и его запомнить, чтобы внести его в целевые параметры на первом шаге калибровки, тогда погрешность DeltaE будет минимальной: основная ошибка набирается за счет того, что если на мониторе никак не выставить точное значение целевой яркости, целевой яркости программа добивается сильным изменением кривых в светах.



Например, когда я задавала 120 cd/m², то итоговая яркость оказывалась 110 cd/m², и DeltaE получалась от 1 до 2 (по 24 патчам). Как оказалось, в этом диапазоне яркость меняется дискретно скачком - от 110 до 137 cd/m². То есть промежуточное значение 120 cd/m² никак не задать (ни вручную, ни автоматом).

После этого я задала в целевых параметрах яркость 110 cd/m², на выходе получилось 109 cd/m², а DeltaE - от 0.1 до 0.25.



В принципе, для просмотра фотографий большого греха не будет, если в i1Profiler и целевую ЦТ задать родную для монитора, она близка к D65 - 6602K:

То есть пересчитать 6602К в координаты xy и ввести их в этом месте:

Пересчитать можно либо через программу Color Lab, либо через другие калькуляторы, или воспользоваться софтом для НЕКа Spectra View:

Тогда профиль получится совсем точным.

[trufel]

Очень нужная информация для меня -значит imac late 2009 это wite led. С 2017 программа сама правильно выбирает, а с 2009 тупит. А именно в фотокабинете какую вы выставляете яркость 90? Точку белого я понял 6000 при освещении 5000.

А зачем точку белого выставлять координатами ? Нельзя ли просто выставить native?

[Julysha]

Очень нужная информация для меня -значит imac late 2009 это wite led. С 2017 программа сама правильно выбирает, а с 2009 тупит. А именно в фотокабинете какую вы выставляете яркость 90? Точку белого я понял 6000 при освещении 5000.

А зачем точку белого выставлять координатами ? Нельзя ли просто выставить native?

У меня аймак стоит в гостиной - для интернета и просмотра фотографий, сейчас гостиная залита солнечным светом, а вечером там освещение, похожее на свечное. Поэтому выбор коррелированной температуры и яркости - дело безнадежное, я выбираю типовые D65 и 120, но, как оказалось, яркость лучше поставить 110, а ЦТ пока стоит D65, но можно попрообовать и 6600К.



Если в Профайлере задавать native, то он поставит черти что. Может уйти очень далеко от Д65 или добавить зеленый тинт. В конце концов, нужно самому замерить эту нативную температуру или цифрой поставить ту, о которой говорит сам аймак (если он наврал с 6602К, то при калибровке и профилировании отклонение от Д65 не будет слишком большим).



Я не знаю, когда аймак работает с нативной ЦТ, наверно, когда в системе стоит его родной фабричный профиль iMak. Вывести в этом режиме на экран белое и замерить его ЦТ. Или поверить, что нативная температура действительно равна 6602 К (хотя от экземпляра к экземпляру она может отличаться). Наша задача - поставить не native, а в целевых параметрах задать ЦТ, близкую к ней. Коррелированная температура в целевых параметрах не должна содержать паразитного оттенка, как это может случиться с native.



Но проблема в том, что в Профайлере нельзя вручную выставить произвольную ЦТ в градусах Кельвина - только в координатах xy, поэтому придется пересчитывать.



В фотокабинете у меня стоят Эйзо и Нек, я их калибрую с помощью Color Navigator и Spectra View II на 6000 К и яркость 100 (не для печати), это профессиональные мониторы, и калибровать их можно и нужно по всем правилам. А у монитора аймака нет ни своей LUT (только в видеокарте), ни меню для монитора, где можно настраивать яркость и RGB. Это игрушка не самая точная для цветокоррекции, но отличная для просмотра, когда не требуется абсолютная точность цвета, а только достаточное попадание в него.

[Vadim29x]

Imac работает в DCI-P3 в родных приложениях где он поддерживается и в приложениях где разрешил разработчик это. В остальных случаях он использует sRGB. В Safari насколько знаю ставится sRGB.

[Julysha]

Imac работает в DCI-P3 в родных приложениях где он поддерживается и в приложениях где разрешил разработчик это. В остальных случаях он использует sRGB. В Safari насколько знаю ставится sRGB.

Аймак работает с тем профилем, который я ставлю в его систему, в моем случае там стоит профиль, который я получаю в результате калибровки с помощью i1 Display Pro и i1 Profiler.

В моем Аймаке этот профиль близок к Adobe RGB по цветовому охвату.



Родной фабричный профиль сильно врет и накручивает цвет, даже в Сафари получается вырви-глаз. Поэтому калибровать (и затем использовать этот профиль) нужно обязательно. С пофилем, который получен в результате калибровки, цвет фотографий в Сафари и во всех приложениях не отличается от того, что я вижу на Эйзо и Неке. Очень похож. Единственная программа, в которой цвет остается ядреным - это FireFox.



У меня аймак middel 2017 (он по мониторным аспектам такой же, как аймак про, недавно выпущенный), у него расширенный цветовой охват по сравнению с предыдущими моделями и 10-битный цвет.

[trufel]

У меня все на одном столе поэтому привожу все к 6000, а что делать с яркостью вы подсказали. Единственное на 2009м ставил ошибочно GB-LED. 24дюймовый 2007 года калибруется тоже отлично но там программа ставила правильно CCFL.

[mib1]

Добрый день, владельцы 4К. Что можете сказать о работе в конверторе?

Догадываюсь что профит от 4К в конверторе нулевой. Картинка там всегда меньше, менюшки побокам и снизу + плавающее окно браузера с фильмом где-то рядышком ... плавает).

Хочется с заделом на Premiere/Davinci, в коих толком не разбираюсь, вижу рекомендации 4К, но специфики не понимаю, не прочувствовал их необходимость. В конфигурации GUI(1920*1200) + контрольник (27"-32") или наоборот.

[Julysha]

Добрый день, владельцы 4К. Что можете сказать о работе в конверторе?

Догадываюсь что профит от 4К в конверторе нулевой. Картинка там всегда меньше, менюшки побокам и снизу + плавающее окно браузера с фильмом где-то рядышком ... плавает).

Хочется с заделом на Premiere/Davinci, в коих толком не разбираюсь, вижу рекомендации 4К, но специфики не понимаю, не прочувствовал их необходимость. В конфигурации GUI(1920*1200) + контрольник (27"-32") или наоборот.

На аймаке 5К (27 дюймов) все нормально с интерфейсом, но детализация картинки настолько мелкая, что трудно работать с деталями, можно пропустить артефакты, да и глаза быстро устают. Зато просматривать готовое - отлично. Эти мониторы - для просмотра картинки большого размера. Мелкую картинку такой монитор будет растягивать, отчего она будет казаться замыленной. То есть делать качественные маленькие ресайзы тоже не получится.



У меня для редактирования - монитор с обычным разрешением, а для просмотра - аймак 5к.

[AlexOu]

Я работал изначально с FullHD 24", потом 2к на 24", потом 4к на 27". Последний вариант мне больше всего понравилось т.к. после возвращения даже на 2к, все кажется "мыльным"

[mib1]

На аймаке 5К (27 дюймов) все нормально с интерфейсом, но детализация картинки настолько мелкая, что трудно работать с деталями, можно пропустить артефакты, да и глаза быстро устают. Зато просматривать готовое - отлично. Эти мониторы - для просмотра картинки большого размера.

Раньше не осозновал этого, почему ютубер увеличивает картинку, показывает какое-то мыло, приговаривая "у меня ретина"



С интерфейсом, наверное да, будет бяка. Знакомый видак написал, что одновременно работать за двумя мониками на винде проблема. На одном слишком мелко(4K), на другом HD норм. Двухмониторная система, 4к у него только для просмотра, сам интерфейс на обычном HD находится, настроить размер/масштаб раздельно не получается, иначе на HD всё корёжит.



Только если отдельно юзать монитор 4к, выставив масштаб на 150. Ну или покупать мониторы близкие по разрешению, грубо на двух мониторах разрешение 4K, но по диагонали один маленький, другой большой.

Посмотреть бы где живьём этот 4К.



Если для работы, то основной инструмент у меня RAW-конвертор. Фотошоп крайне редко. Кайф от просмотра снимков на весь экран уже как много лет пропал, работа и всё тут. Просматривая готовые снимки на весь экран, потребности что-то приближать или всматриваться не испытываю. Все репортажи безбожно шарпятся ....резкие как понос. Можно даже сказать что крайне редко смотрю на весь экран, сконвертировал в jpg и закачал в облако.

В чём профит такого монитора в видеоредакторе ?

[whs]

В чём профит такого монитора в видеоредакторе ?

Чаще очки менять придется.

[Julysha]

Раньше не осозновал этого, почему ютубер увеличивает картинку, показывает какое-то мыло, приговаривая "у меня ретина"



С интерфейсом, наверное да, будет бяка. Знакомый видак написал, что одновременно работать за двумя мониками на винде проблема. На одном слишком мелко(4K), на другом HD норм. Двухмониторная система, 4к у него только для просмотра, сам интерфейс на обычном HD находится, настроить размер/масштаб раздельно не получается, иначе на HD всё корёжит.



Только если отдельно юзать монитор 4к, выставив масштаб на 150. Ну или покупать мониторы близкие по разрешению, грубо на двух мониторах разрешение 4K, но по диагонали один маленький, другой большой.

Посмотреть бы где живьём этот 4К.



Если для работы, то основной инструмент у меня RAW-конвертор. Фотошоп крайне редко. Кайф от просмотра снимков на весь экран уже как много лет пропал, работа и всё тут. Просматривая готовые снимки на весь экран, потребности что-то приближать или всматриваться не испытываю. Все репортажи безбожно шарпятся ....резкие как понос. Можно даже сказать что крайне редко смотрю на весь экран, сконвертировал в jpg и закачал в облако.

Большая картинка на аймаке 5К выглядит очень резкой, даже не верится, что она реальная, как тонким перышком прорисовано. И очень объемная. Так что смотреть - одно удовольствие. И приближать ничего не нужно, да и не получится, так как на экран вписывается практически вся картинка без ресайза.



У меня в хозяйстве четыре монитора, для разных потребностей. Для редактирования - NЕС и Эйзо с обычным разрешением, с очень правильной цветопередачей, они стоят в фотокабинете, для просмотра и показа - ретина, она и стоит в другой комнате, в гостиной.

В чём профит такого монитора в видеоредакторе ?

Для гладкости картинки. Например, фильмы из Netflix замечательно выглядят, особенно, если куплен абонемент для 4К и HDR.



Но я видео редко смотрю, в основном фотографии. Так что профит именно в кайфе, который получаешь от просмотра. Если не смотреть (и не показывать), то зачем фотографировать? Готовый результат всегда связан с просмотром - на хорошем большом отпечатке или на ретине с очень мелким пикселем. Я коммерцией не занимаюсь, для меня фотография - всего лишь хобби для себя и своего удовольствия.



Еще на ретине я произвожу отбор и сортировку снятого материала. Даже не сгружаю с флешки, а подключаю ее к аймаку через картридер и открываю НЕФы в ViewNX-i на 100%. Если все устраивает, то оставляю, если есть огрехи - удаляю. Эти НЕФы на ретине выглядят, как отпечатки формата А2, так что сразу можно представить, что из фотографии получится (хуже уж точно не будет).

[mib1]

Так вышло, я только делаю, посему мне важнее практичность в работе.

Надо выкроить время и может получится найти большой 4К, когда-нибудь. Уже который месяц появляется бзик, побольше места на экране хочется, хотя и так можно работать, может просто прихоть.



Отталкиваясь от 24" 1920*1200 сделал табличку.

Если идти от обычных условий, просто побольше рабочего поля, то

• 27" 2.5K дают +8 по ширине и незначительные 1см по высоте(то же самое что просто скрыть какую-нить панель в самой винде или рабочей проге. И небольшое уплотнение пикселей, соответственно чуть мельче интерфейс.
• 31.5" 2.5K даёт хорошую прибавку по высоте в +7см (дополнительные окошки с сохранением всех панелей), +18см избыточных по ширине. Интерфейс и плотность пикселей почти что прижние как у 24" 1920*1200. Полноценная замена 24" + удобоваримое разрешение, если хочется в инете полазить или в игрушку поиграть.

[Alexmen-76]

Так вышло, я только делаю, посему мне важнее практичность в работе.

Надо выкроить время и может получится найти большой 4К, когда-нибудь. Уже который месяц появляется бзик, побольше места на экране хочется, хотя и так можно работать, может просто прихоть.



Отталкиваясь от 24" 1920*1200 сделал табличку.

Если идти от обычных условий, просто побольше рабочего поля, то

• 27" 2.5K дают +8 по ширине и незначительные 1см по высоте(то же самое что просто скрыть какую-нить панель в самой винде или рабочей проге. И небольшое уплотнение пикселей, соответственно чуть мельче интерфейс.
• 31.5" 2.5K даёт хорошую прибавку по высоте в +7см (дополнительные окошки с сохранением всех панелей), +18см избыточных по ширине. Интерфейс и плотность пикселей почти что прижние как у 24" 1920*1200. Полноценная замена 24" + удобоваримое разрешение, если хочется в инете полазить или в игрушку поиграть.

Если смотреть на 31,5", то сразу на 4к. Оптимальный размер пикселя как для работы с документами, так и с фото (немного поднастроть под 4к). Думаю, что это будет следующий стандарт на несколько лет. Есть и минусы - на таком мониторе видно, что большинство объективов не дотягивают даже до 4к (на 32" это хорошо видно).

[mib1]

Если смотреть на 31,5", то сразу на 4к.

Чисто практически - картинки в браузере мельче и если поиграть в игрушку, возможно непосильная ноша для видюхи в каком-нить "Метро эксодус". Для ретушёров тоже косяки начинаются.

[_abc]

............



Если и редактировать, и смотреть на одном и том же мониторе, то сами ничего плохого (никаких артефактов) не увидите. Увидят зрители на других мониторах.



Редактирование на 4-5 К - только для подготовки к печати и для просмотра на таких же мониторах. Если бы они были у каждого, то вопрос снялся бы сам собой. А пока большая часть зрителей пользуется обычными мониторами, приходится редактировать под их условия просмотра.



У меня-то ситуация вообще тяжелая: на моем мониторе-ретине 216 ppi, это очень мелкий пиксель

........................

ЗЫ Лучше всего снимки смотрятся на айпаде-прошке, и его удобно брать с собой.

Картинки с лупой можно смотреть на Sony Xperia XZ Premium 3840x2160 (801 ppi) !!! )))) тоже очень цвет неплохой, а уж разрешение выше крыши

Пора отучать людей использовать мониторы (еще хуже телевизоры ) с низким разрешением, какой смысл покупать камеры уровня Д8ХХ и смотреть на простеньких мониторах.

Да конечно можно потом печатать, но мало кто это делает ...короче монитор главнее фотика imxo

Юля вы тратите уйму времени на подгонку картинки для всех сразу и в том числе она смотрится на Ретине 5к

я тоже снимаю для себя, но всё проще ... зачем я буду делать картинку для всех, если я её показываю только на своем оборудовании ...? )))))))))

[Alexmen-76]

Чисто практически - картинки в браузере мельче и если поиграть в игрушку, возможно непосильная ноша для видюхи в каком-нить "Метро эксодус". Для ретушёров тоже косяки начинаются.

Насчет браузера - колесо мыши с зажатым CTR решает вопрос (масштабирование). Игры можно и не в родном разрешении, если карта не тянет (некоторым даже больше нравится сглаженное изображение).

На мой взгляд слитная и комфортная картинка начинается от 31,5"/4к, она хороша для документов и фото. Наращивание разрешения дает чуть видимый прирост в качестве, снижение - картинка разваливается на пиксели. 27"/4k мне не понравился при длительном пользовании ни для фото, ни для документов (глаза уставали сильно, т.к. приходилось ближе смотреть на экран, чтоб рассмотреть мелкие детали).

[mib1]

Пока что взвешиваю за и против ...





В зависимости от дефолтного разрешения имеем два типа мониторов, один для контрольного просмотра, один для работы. Это касается как фото, так и видеообработки. Можно сказать что монитор 4К и более выступает в обоих случаях в роли контрольного монитора в двухмониторной системе.

Масштаб картинок в браузере в случае 4К даёт мыло, ухудшение качества картинки. Всё должно быть резким и чётким, без вариантов.

К играм применимо снижение разрешения экрана с отключением масштабирования в настройках видюхи, это избавляет от просадки fps и сохраняет качество на максималках. Получаем экран с чёрными полями.

_{диагональ в зависимости от разрешения:}

для 4К

• 3840 ➞ 31,5"
• 2560 ➞ 21"
• 1920 ➞ 16"

для 2.5К

• 2560 ➞ 31,5"
• 1920 ➞ 24"

31,5 2.5К монитор более универсален за счёт одинакового пикселя с HD. Имеем полноценный вариант 24" и 31,5" в одном мониторе. Может выступать в роли основного монитора в двухмониторной системе с большим запасом для интерфейса/GUI, а 24-27" в роли контрольного.

Монитор 4К в паре с HD 24" может работать только в роли контрольного монитора. Из-за большой разницы пикселя, GUI придётся держать на 24"HD.

[Julysha]

зачем я буду делать картинку для всех, если я её показываю только на своем оборудовании ...? )))))))))

Мои картинки просматривают миллионы зрителей. Откуда я знаю, на чем они их смотрят? Смотрят наверняка на разных мониторах.



Но постепенно я все-таки перехожу на алгоритмы обработки, которые наиболее подходят для просмотра на мониторе с разрешением 5120х2880. На обычном мониторе с ppi 92-108 они тоже неплохо выглядят, однако их приходится открывать на 100% и просматривать частями.



Вот чего я никогда не сделаю - это не куплю никакой монитор 4К. Смысла в нем нет, так как даже в 24-дюймовом исполнении его ppi оставляет желать лучшего, даже до 200 не дотягивает. Нужно ждать 8К (желательно в 27-дюймовом исполнении). Всё-таки основная задача при просмотре - это открыть оригинал картинки целиком на экране (без сжатия), то есть, чтобы пиксель-в пиксель, и чтобы при этом ppi приближалось хотя бы к 300. А что такое 4К? Это всего 3840х2160, тогда как даже 24-Мп камера имеет размер 6000х4000.



А для работы (для редактирования фотографий) нужен либо 24-дюймовый 1920х1200, либо 27-дюймовый 2560х1440.

[Vadim29x]

Теперь и 4К мало. 8К подавай!

-

Innolux анонсировала свои разработки в области 32 дюймов мониторов с разрешением 4К и частотой 144гц.



Панель с 1 миллионом независимых зон подсветки.

VESA HDR 1000, 8-bit+FRC, 7ms отклик и >90% DCI-P3.



MINI-LED 10000 зон подсветки.

600 нит яркость/1000 в HDR, 95% BT 2020, 8-Bit+FRC



Панель без FALD

300 нит яркость, 90% DCI-P3, 8-bit+FRC.



И еще анонсировали 28-ми дюймовую панель с разрешением 4К, частотой 120гц, яркость 300 нит и 8-bit + FRC

https://www.tftcentral.co.uk/blog/innol ... june-2019/

[mib1]

Таблица расстояний, минимально комфортное и граничное расстояние потери остроты зрения.

https://www.esportstales.com/tech-tips/ideal-distance-to-sit-away-from-your-monitor

Код: Выделить всё

"Оптимальное расстояние должно учитывать значения, приведенные ниже. Как правило, вы хотите, чтобы ваш стул находился между минимальным расстоянием и расстоянием остроты зрения (или немного за ним)."

Выходит, всё что ниже 65-70 см., для работы в тщательно-напряжном режиме (ретушь и подобное) не годится, только для просмотра материала и прочих медиа.

для меня 65-70см это расстояние до монитора при прямой посадке в эргономичном кресле(должно обеспечивать эту посадку)

[bah_denis]

...

Выходит, всё что ниже 65-70 см., для работы в тщательно-напряжном режиме (ретушь и подобное) не годится, только для просмотра материала и прочих медиа.для меня 65-70см это расстояние до монитора при прямой посадке в эргономичном кресле(должно обеспечивать эту посадку)

Очень "интересное" наблюдение. Не поленился померил у себя: "всё что ниже 65-70 см.", даже на моём 25 дюймовом мониторе, способствует вообще "выпадению глаз" при "тщательно-напряжном режиме".

А расстояние меньше 1-1.2 метра похоже на "просмотр с лупой", а не восприятие(просмотр) всей картинки в целом. Завязывайте уже с "чудо-таблицами и графиками" и проверяйте лично на своих глазах, а не "сферическом коне в вакууме".

Так же позабавила "прямая посадка в эргономичном кресле" - лично Вы пробовали просидеть в такой позе хотя бы час?

Информация выше, предназначена видимо для "близоруких терминаторов"?

[WhiteEagle]

Измерил сейчас...

90-95 см до мониторов 27"(2560x1440).

Хрен его знает, с какими таблицами это согласуется. )) Мне комфортно.



Кресло эргономичное. Такого типа:







Вроде эргономичное. ) Я его уже лет 7-8 пятой точкой просиживаю. ))

Если печатать и вообще что-то делать, то фиксирую спинку в прямом положении. Если фильмы смотреть, то спинку откидываю.

[mib1]

....даже на моём 25 дюймовом мониторе, способствует вообще "выпадению глаз" при "тщательно-напряжном режиме".

А расстояние меньше 1-1.2 метра похоже на "просмотр с лупой", а не восприятие(просмотр) всей картинки в целом. Завязывайте уже с "чудо-таблицами и графиками" и проверяйте лично на своих глазах, а не "сферическом коне в вакууме".

Информация выше, предназначена видимо для "близоруких терминаторов"?

Видимо Вы не до конца разобрались и скорее всего не занимаетесь обработкой/ретушью. Ретушь портретов и просмотр снимков на весь экран это не одно и то же.

Если у Вас 24-27" 1920х1200 .. 2560, то не принципиально. С таким монитором нет нужды выискивать детализацию картинки, напряжение для глаз минимально.

Масштаб картинки и размер пикселя это позволяет. Вы буквально попиксельно видите картинку, поры и дефекты кожи, дорисовываете, удаляете, вплоть до капилляров в глазах и прочего, без излишнего напряжения.



Вот полнорамзмер с Nikon D850 (45.7Мп), снято в размере RAWM 7074х4716. Добавил белое поле до максимального размера 8256x5504.





и извиняюсь Sony 24Мп ))





Рамки соответствуют разрешению монитора.

Образно конечно, если у Вас 4К 24" монитор или 27"(+1см по вертикали к 24") или 32"(+7см к 24") то подгоняете под рамку 3840px. Дальше на таком мониторе увеличить уже не получится, картинка будет терять резкость, станет мыльной.

5К рамку добавлять не стал, понятно что такой монитор только для просмотра снимков.



Из таблицы на 27"5К предельное расстояние 44см, при этом картинку увеличивать некуда, носом по монитору водить, никакого комфорта. 4K(3840) - 52 см, что-то рядом, но картинка тоже не особо большая будет, с Д850 ещё ладно, 24Мп уже не то.

А если у тебя снимки с Nikon D4s 16Мп размер 4936х3288, та же проблема, хоть и качество круче любого D850, а всё... поезд уехал, снимок вообще невозможно увеличить.



В общем монитор надо выбирать по потребностям, так чтобы всё сразу и в одном не получится. Кому надо, кому нет.

Так же позабавила "прямая посадка в эргономичном кресле" - лично Вы пробовали просидеть в такой позе хотя бы час?

Конечно, так работаю и работаю. Посадка относительно ровная, это не значит тебя "на кол посадили". Обе руки на столе, никаких дотягиваний до мышки/клавы, сидишь расслабленно и работаешь ЧАСАМИ !)

Конечно покупать такое кресло ради посиделок с часик другой после работы, ... ну это деньги девать некуда ))

Вот на таком можно работать часами + разминка на кофе

Herman Miller Aeron, Haworth Zody, Okamura Contessa и т.д.

[bah_denis]

Видимо Вы не до конца разобрались и скорее всего не занимаетесь обработкой/ретушью. Ретушь портретов и просмотр снимков на весь экран это не одно и то же.

...

Серьёзно Вы подошли к вопросу - уважаю.

Да, Вы правы - мне не актуальны эти вопросы. Во первых не занимаюсь попиксельной ретушью от слова совсем, во-вторых совершенно не собираюсь(предварительно посмотрев) покупать даже "4к", не говоря уже про 5.

Но у меня к Вам всего пара вопросов - часто ли Вы здесь на форуме видите фотографии(с того же D850) без ресайза т.е. с разрешением 8256x5504? Наверное не очень часто, мягко говоря. Следовательно не очень

понятно зачем обсуждать подобную тематику - опять "сферический конь..." или это настолько принципиально?



P.S.

Кстати, уже задавал вопрос, но его быстренько "заболтали" - много ли у Вас знакомых, которые фото смотрят на мониторах 4К(хотя бы)? Если да, то Вы видимо на Марсе(или, как вариант, на Рублёвке) живёте. А если нет, то опять же к чему всё это?

[Авихай]

...

много ли у Вас знакомых, которые фото смотрят на мониторах 4К(хотя бы)?

...

Мой рабочий монитор сейчас 27" - 2560х1440 - IPS, подключен через Display Port.

Второй - старый монитор 26" - 1920х1200 - TN, подключен через HDMI.

Чаще всего второй отключен, но подсоединен к той же видеокарте.

Можно также один или оба переключить на второй компьютер.



Что касается 4К, пока нет намерения купить такой монитор.

Для просмотра использую ТВ 4К - LG OLED 55".



В последнее время готовлю слайд-шоу для просмотра, вертикальная резолюция 4К: 2160 пикселей, горизонтальная - несколько меньше 3840. Иногда, для "панорамных" снимков, привожу к горизонтальной резолюции 4К: 3840 пикселей, тогда вертикальная несколько меньше 2160.

Эти же "слайды" пишу на сайт вместе с их уменьшенными в 2 и 4 раза копиями.

Исходные резолюции снимков: 4256x2832 (Никон Д700) и 6000х4000 (Сони А9) или кропы нужного размера с них.

[whs]

много ли у Вас знакомых, которые фото смотрят на мониторах 4К(хотя бы)?

Редко, но с удовольствием просматриваю отснятое на 40' 4к телеке. Ужасная подсветка, но откалибровать удалось худо-бедно. Плотность пикселей такая же, как на моем 25' 2к мониторе, итого с пары метров просмотр комфортный. Даже неттоп прикрутил к нему ради такого дела.

[Julysha]

Серьёзно Вы подошли к вопросу - уважаю.

Да, Вы правы - мне не актуальны эти вопросы. Во первых не занимаюсь попиксельной ретушью от слова совсем, во-вторых совершенно не собираюсь(предварительно посмотрев) покупать даже "4к", не говоря уже про 5.

Но у меня к Вам всего пара вопросов - часто ли Вы здесь на форуме видите фотографии(с того же D850) без ресайза т.е. с разрешением 8256x5504? Наверное не очень часто, мягко говоря. Следовательно не очень

понятно зачем обсуждать подобную тематику - опять "сферический конь..." или это настолько принципиально?

На мониторе 5к очень комфортно и качественно смотрятся фотографии с 24-мп и 16-Мп камер (без ресайза), картинка размером 6000х4000 практически целиком вписывается в монитор 5120х2880.



Это совершенно другое качество по сравнению с просмотром на мониторах 2.5-4к, визуально другое, как будто смотрите отпечаток размера А2.



Если картинка чуть больше экрана, то она аккуратно масштабируется, у Яблока масштабирование гораздо лучше, чем у винды, без замыливания и артефактов. Но для редактирования по-прежнему нужны мониторы 1920х1200 и 2560х1440 (для проработки мелких деталей).



Вы не часто видите фотографии с Д850 без ресайза и кропа из-за того, что пока в широком доступе нет мониторов 8К, поэтому пользователи восьмисоток обычно подготавливают свои фотографии под размер имеющегося у них монитора, чаще всего 4К, я делаю под 5К. Но оригиналы у них остаются (для печати и на будущее). Иногда я забываю сделать ресайз, и тогда выкладываю оригинал.



По размеру картинка с Д850 всего на 12 % длиннее картинки с Д810/Д800 (по числу пикселей, укладывающихся по одной стороне), так что подход к показу/отображению фотографий с этих камер одинаковый. Для меня при обработке нет никакой разницы на что снято: на Д850, Д810 или Д800Е. Итоговый результат с них будет выглядеть так же, как с Д7200 или любой другой 24-мп камеры.

[bah_denis]

На мониторе 5к очень комфортно и качественно смотрятся фотографии с 24-мп и 16-Мп камер (без ресайза), картинка размером 6000х4000 практически целиком вписывается в монитор 5120х2880.Это совершенно другое качество по сравнению с просмотром на мониторах 2.5-4к, визуально другое, как будто смотрите отпечаток размера А4.Если картинка чуть больше экрана, то она аккуратно масштабируется, у Яблока масштабирование гораздо лучше, чем у винды, без замыливания и артефактов. Но для редактирования по-прежнему нужны мониторы 1920х1200 и 2560х1440 (для проработки мелких деталей).Вы не часто видите фотографии с Д850 без ресайза и кропа из-за того, что пока в широком доступе нет мониторов 8К, поэтому пользователи восьмисоток обычно подготавливают свои фотографии под размер имеющегося у них монитора, чаще всего 4К, я делаю под 5К. Но оригиналы у них остаются (для печати и на будущее). Иногда я забываю сделать ресайз, и тогда выкладываю оригинал.По размеру картинка с Д850 всего на 12 % длиннее картинки с Д810/Д800 (по числу пикселей, укладывающихся по одной стороне), так что подход к показу/отображению фотографий с этих камер одинаковый. Для меня при обработке нет никакой разницы на что снято: на Д850, Д810 или Д800Е. Итоговый результат с них будет выглядеть так же, как с Д7200 или любой другой 24-мп камеры.

Не спорю что комфортно для ... тех у кого есть такие МОНИТОРЫ! Но даже здесь на форуме, как выясняется, используют для просмотра ТВ. Большинство же людей, не связанных с фото, используют монитор как ТВ, а не наоборот, и на ТВ(4К) фото не смотрят просто по причине неудобства. Большинство зрителей использует ТВ по назначению - для просмотра телеканалов и фильмов и то когда не сидят за ПК. Лично наблюдаю дома такую картину - жена с дочкой сидят и смотрят футбол(в записи) на ПК с 25-и дюймовым монитором, хотя рядом стоит 40 дюймовый телек. На мои предложения смотреть на нём через тот же ютуб - отмахиваются со словами что на ПК УДОБНЕЕ!

С фотографиями та же "песня" - лень им переключать(кнопками) входы на ТВ а потом смотреть в папках фото. И это с учётом того что я всё настроил и всегда готов объяснить что и как. И это ещё не худший вариант - большинство вообще просматривает весь фото-видеоконтент на мобилах и планшетах! Тут та же ситуация, что и в своё время, с продвинутыми фотоаппаратами - напокупали, а использовали как "мыльницы" и наступило разочарование - "мобила снимает лучше чем D750, D800 и т.д.". Естественно, а как ещё фотоаппарат такого уровня будет снимать в "зелёном" режиме... Вот и пресловутые 4К(и выше) - купить купили, а смотрят на них телеканалы и кабельное. Ну хорошо, ещё фильмы с блюрейной приставки, и ... ВСЁ! Кстати, даже в магазине на "адаптированных" видеороликах, изображение(на ТВ 4К) выглядит неестественно резким и химическим, как мультяшное. Я уж боюсь подумать как на 5К будет "смотреться". Этот "вырви-глаз" уже явный перебор, со стороны производителей.

А насчёт ресайза уже сравнивал - те немногие исходники, которые удалось посмотреть(при 100%) просто чудовищно шумные и нечёткие, поэтому неудивительно что их ресайзят, а не из-за "заботы" об удобстве просмотра. О чём авторы фото честно и писали. Вы, кстати, тоже. Допускаю, что при отличном освещении, минимальном ИСО и использовании штатива фото будут выглядеть лучше чем "классические", но каков процент таких фото от большинства? С СФ - да, картинка шикарная и все детали видны. С ФФ больше 20Мп уже "чудеса на виражах" рыхлость и шумы. И то что получается "портянка в пол-стены" только выпячивает эти огрехи.

[Julysha]

Не спорю что комфортно для ... тех у кого есть такие МОНИТОРЫ! Но даже здесь на форуме, как выясняется, используют для просмотра ТВ. Большинство же людей, не связанных с фото, используют монитор как ТВ, а не наоборот, и на ТВ(4К) фото не смотрят просто по причине неудобства. Большинство зрителей использует ТВ по назначению - для просмотра телеканалов и фильмов и то когда не сидят за ПК. Лично наблюдаю дома такую картину - жена с дочкой сидят и смотрят футбол(в записи) на ПК с 25-и дюймовым монитором, хотя рядом стоит 40 дюймовый телек. На мои предложения смотреть на нём через тот же ютуб - отмахиваются со словами что на ПК УДОБНЕЕ!

С фотографиями та же "песня" - лень им переключать(кнопками) входы на ТВ а потом смотреть в папках фото. И это с учётом того что я всё настроил и всегда готов объяснить что и как. И это ещё не худший вариант - большинство вообще просматривает весь фото-видеоконтент на мобилах и планшетах! Тут та же ситуация, что и в своё время, с продвинутыми фотоаппаратами - напокупали, а использовали как "мыльницы" и наступило разочарование - "мобила снимает лучше чем D750, D800 и т.д.". Естественно, а как ещё фотоаппарат такого уровня будет снимать в "зелёном" режиме... Вот и пресловутые 4К(и выше) - купить купили, а смотрят на них телеканалы и кабельное. Ну хорошо, ещё фильмы с блюрейной приставки, и ... ВСЁ! Кстати, даже в магазине на "адаптированных" видеороликах, изображение(на ТВ 4К) выглядит неестественно резким и химическим, как мультяшное. Я уж боюсь подумать как на 5К будет "смотреться". Этот "вырви-глаз" уже явный перебор, со стороны производителей.

А насчёт ресайза уже сравнивал - те немногие исходники, которые удалось посмотреть(при 100%) просто чудовищно шумные и нечёткие, поэтому неудивительно что их ресайзят, а не из-за "заботы" об удобстве просмотра. О чём авторы фото честно и писали. Вы, кстати, тоже. Допускаю, что при отличном освещении, минимальном ИСО и использовании штатива фото будут выглядеть лучше чем "классические", но каков процент таких фото от большинства? С СФ - да, картинка шикарная и все детали видны. С ФФ больше 20Мп уже "чудеса на виражах" рыхлость и шумы. И то что получается "портянка в пол-стены" только выпячивает эти огрехи.

У нас есть отличный OLED телевизор 4К с Ультра HD (ширина экрана 135 см). Но фотографии на нем никак не смотрятся по сравнению с 27-дюймовым монитором 5к. Дело тут не в количестве пикселей на экране, а в их плотности. Плотность пикселей монитора (ppi) должна приближаться к плотности пикселей при печати на принтере, только тогда при просмотре появляется эффект ВАУ, появляется объем. Даже 24-дюймовые 4К мониторы не могут обеспечить такой эффект (у них ppi всего 185), не говоря уже о 27 и 32-дюймовых. И уж тем более телевизор 4К на это не способен. Поэтому на 4к большом телевизоре фотография никак смотреться не будет. И Вы правы: телевизор - только для просмотра ТВ-передач и фильмов.



Если хотите смотреть фотографии в том же качестве, как при печати А2, тогда нужно иметь небольшой (не более 27 дюймов) монитор от 5К и выше. Но он только для просмотра фотографий (и обычной офисной работы, для интернета и т.п), редактировать на нем очень трудно (в силу очень мелкого пикселя). С другой стороны, такой мелкий пиксель монитора прощает очень многие огрехи фотографии - шумы и дефекты оптики. Так же их прощает и печать.



Разница в качестве изображения на мониторах 4к и 5к такая же, как между просмотром на мониторах 2.5К и 4к. По этой причине для просмотра я бы никогда не купила 4К-монитор. Разница в ppi для 27-дюймовых мониторов 5К-4К-2.5К такая: 215-163-109.



Я знаю достаточно пользователей, у которых даже на Д700 получались замыленные фотографии с шевеленкой Не нужно наговаривать на камеру. Я все снимаю на восьмисотки, только с рук, и никакой шевеленки не испытываю. При просмотре на 100% видно больше деталей, чем при ресайзе.



Рыхлось и шумы возможны, если смотреть картинку на мониторе с обычным разрешением на 100. Но для чего это делать? Такой просмотр нужен толко для редактирования для контроля над убиранием артефактов. Конечная цель фотографии - печатать в больой размер (А1-А2) или, если лень, сиотреть на мониторах 5К и больше. Тогда все выглядит отлично, даже без обработки.



Я часто делаю ресайзы до 24 Мп, они хорошо вписываются в мой монитор для просмотра. Детализации на них мне хватает - https://live.staticflickr.com/65535/485 ... fe2b_o.jpg . А уж 20Мп - и подавно - https://live.staticflickr.com/65535/486 ... 5171_o.jpg . Мне просто не нужно больше (пока не купила монитор 8К).

Вот и пресловутые 4К(и выше) - купить купили, а смотрят на них телеканалы и кабельное. Ну хорошо, ещё фильмы с блюрейной приставки, и ... ВСЁ! Кстати, даже в магазине на "адаптированных" видеороликах, изображение(на ТВ 4К) выглядит неестественно резким и химическим, как мультяшное. Я уж боюсь подумать как на 5К будет "смотреться". Этот "вырви-глаз" уже явный перебор, со стороны производителей.

У нас обычное телевещание идет в качестве 4К (телевидение в стране уже лет 40 только кабельное), я уже не говорю про подписку на Netflix - она UHD 4К +HDR. Никакого вырви-глаз и мультяшности не наблюдаю.

[Alces]

Простое удобное кресло, ну о чём можно дискутировать на нашем форуме. за 3400 р.

Мой рабочий монитор сейчас 27" - 2560х1440 - IPS, подключен через Display Port.

1980х1080 27 IPS, подключен через Display Port.



С более высоким разрешением хочу 32



Никогда не делаю ресайзы, да и не обрабатываю фото.