дабы иметь неширокоугольный фикс
Так вот в том-то и вопрос - зачем его иметь? При наличии 35-70 что Вы еще выиграете на фиксе, кроме размера и ступени светосилы?
дабы иметь неширокоугольный фикс
Качество картинки.Так вот в том-то и вопрос - зачем его иметь? При наличии 35-70 что Вы еще выиграете на фиксе, кроме размера и ступени светосилы?
Для себя, про отличие в качестве АФ и МФ я знаю, но хочу именно автофокус. Соскучился после неАФ СФ )А Вы для работы или для себя? У меня почти все линзы мануальные, и для цифры и для СФ. Если нужна скорость сьёмки, то да, автофокус нужен, если не нужна, то скажу Вам по секрету, что у Никона старая неавтофокусная оптика лучше, чем современная автофокусная. Ну за исключением некоторых, особо дорогих профлинз.
Качество картинки.
Возможно вы правы. Ну что ж, посмотрю как будет с $Пусть, конечно, выскажутся те, кто снимал обеими линзами на пленке, но я думаю, что Вы особой разницы в пользу фикса не заметите. А по рисунку 35-70/2.8 лучше и "дорогого" АФ-полтинника 1.4.
Возможно вы правы. Ну что ж, посмотрю как будет с $![]()
Если не секрет, за сколько купили?Сейчас снимаю 1-ю пленку на 35-70. Говорят, на пленке он еще лучше, чем на цифре. Что ж, увидим...
Спасибо. Вы именно про 20/2.8?20-к рекомендую на F4, они друг для друга созданыУ самого такой же комплект. 20/35/50. Рекомендую также 18-35, на пленке он просто замечательный зум.
Да, про него родимого. Отличный объектив, а для пленки так ващеСпасибо. Вы именно про 20/2.8?
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей