Фотограф, это фотохудожник или...?

[maximych]

Да. Иногда это нужно сделать.

Согласен, мнения других тоже полезно знать. Но своё мнение всё-таки должно быть. А не то, что раз все так считают, значит и я должен так считать.

[Мамонт Дальский]

Да. Иногда это нужно сделать.

А зачем?

[Авихай]

Еще один интересный момент.



Я не люблю смотреть, как делается искусство - меня интересует конечный результат. Пусть анализом процесса изготовления искусства занимаются профи и продвинутые любители. Исключение - мои собственные увлечения: фото, видео, астрономия.



Например, я не люблю ходить на симфонические концерты - мне мешает производственный процесс, со всеми ошибками исполнителей, отражением звука в зале, провалами звука в нем же плюс кашлем слушателей и т.д. Я люблю слушать записи - у меня около 500 пластинок классики и хорошая аппаратура.



Когда мне возражают, я всегда ссылаюсь на авторитет Игоря Стравинского. Он прожил длинную жизнь, с 1882 по 1971 год, и в конце жизни сказал: "Хорошая стереофоническая пластинка звучит лучше любого оркестра". Технически это легко доказать - звукорежиссер в специальной бесшумной комнате на специальной аппаратуре "сшивает" звук из лучших фрагментов исполнения.



Более сложно обосновать такое же мнение по поводу сравнения театра и кино. Но все же... ведь и в кино "собирают" фильм из лучших фрагментов и дублей - а в театре не "переиграешь"...

[LZ1]

Вы знаете, я не хочу разбираться в таком



или таком





Ну его нафиг, это творчество (искусством я ЭТО назвать не могу).



Я лучше посмотрю на картины Айвазовского, Шишкина, Рембрандта, статуи Микельанджело. Вот это искусство.

А Пикассо и Дали - на фиг, они нормально рисовать не умели

А Андрей Рублёв - почти примитивист (по современным меркам то) Его тоже на фиг, не исскуство.

Да и Врубель на фоне Шишкина сомнения вызывает

[Sanchozzz]

За Врубеля – ответите!

[Snowcat]

А Пикассо и Дали - на фиг, они нормально рисовать не умели

А Андрей Рублёв - почти примитивист (по современным меркам то) Его тоже на фиг, не исскуство.

Да и Врубель на фоне Шишкина сомнения вызывает

Ну ВООБЩЕ то да, всё так и есть. Хотя Дали мне интересно смотреть, его картины содержат что-то эдакое, притягательно-отталкивающее. А вот Пикассо как мне - фигня какая-то, и не важно, ранний голубой период или поздний. И главное - не важно сколько оно стоит. Лично моё мнение - хренотень какая-то. Интереснее допустим Павла Филонова смотреть, но очень тяжко, у него прям картины, бьющие обухом по голове.



Что касается Врубеля - я много (!) сидел и пытался хоть как-то увидеть и ощутить эмоции от его демонов в Третьяковке. Но нет, ничего. Ни эмоций, как у Филонова, ни красоты. Обычно потом ухожу в залы Шишкина и Айвазовского, там "дышу лесным/морским воздухом" и потом оттуда, уже не смотря по сторонам - ухожу из музея.



А главное, многие люди просто побоятся сказать, что король то голый, что Пикассо - какая-то хрень, именно побояться, что их поднимут на смех, заклеймят. А я ничуть не боюсь высказывать своего мнения. Да, я люблю реализм и не люблю всякие искажения. Причем искажения я допускаю, если они подчеркивают задумку, как допустим у Дали, или же реально передают нечто, отбрасывая всё лишнее, как например на картинах Николая Рериха, когда Гималаи нарисованы примитивно, но волшебно переданы цвета, которые там несут основную суть, или как у Ван Гога, который видел цвета более ярко под действием вытяжки из полыни и бледной спирохеты. Но есть предел, ниже которого это уже не искусство а хрень.



И простите, но вот это - уже ниже этого предела и сильно.





Что касается работ Рублева, то он творил в определенном жанре. Православная иконография это не картины, там есть свои каноны, которые иконописец не может преодолеть. Его работы имеют без сомнения огромную историческую ценность. Наверное они имеют большую ценность для воцерковленных людей, этого я не понимаю, но и осуждать не собираюсь, так что это просто другое. Давайте его не будет приплетать.

[LZ1]

За Врубеля – ответите!

Один из любимых художников

[Авихай]

А Пикассо и Дали - на фиг, они нормально рисовать не умели

А Андрей Рублёв - почти примитивист (по современным меркам то) Его тоже на фиг, не исскуство.

Да и Врубель на фоне Шишкина сомнения вызывает

Не надо доводить до абсурда.

Вот скажите, это примитивизм, современное упрощение классики или "высокое искусство":

[LZ1]

Ну ВООБЩЕ то да, всё так и есть. Хотя Дали мне интересно смотреть, его картины содержат что-то эдакое, притягательно-отталкивающее. А вот Пикассо как мне - фигня какая-то, и не важно, ранний голубой период или поздний. И главное - не важно сколько оно стоит. Лично моё мнение - хренотень какая-то. Интереснее допустим Павла Филонова смотреть, но очень тяжко, у него прям картины, бьющие обухом по голове.



Что касается Врубеля - я много (!) сидел и пытался хоть как-то увидеть и ощутить эмоции от его демонов в Третьяковке. Но нет, ничего. Ни эмоций, как у Филонова, ни красоты. Обычно потом ухожу в залы Шишкина и Айвазовского, там "дышу лесным/морским воздухом" и потом оттуда, уже не смотря по сторонам - ухожу из музея.



А главное, многие люди просто побоятся сказать, что король то голый, что Пикассо - какая-то хрень, именно побояться, что их поднимут на смех, заклеймят. А я ничуть не боюсь высказывать своего мнения. Да, я люблю реализм и не люблю всякие искажения. Причем искажения я допускаю, если они подчеркивают задумку, как допустим у Дали, или же реально передают нечто, отбрасывая всё лишнее, как например на картинах Николая Рериха, когда Гималаи нарисованы примитивно, но волшебно переданы цвета, которые там несут основную суть, или как у Ван Гога, который видел цвета более ярко под действием вытяжки из полыни и бледной спирохеты. Но есть предел, ниже которого это уже не искусство а хрень.



И простите, но вот это - уже ниже этого предела и сильно.





Что касается работ Рублева, то он творил в определенном жанре. Православная иконография это не картины, там есть свои каноны, которые иконописец не может преодолеть. Его работы имеют без сомнения огромную историческую ценность. Наверное они имеют большую ценность для воцерковленных людей, этого я не понимаю, но и осуждать не собираюсь, так что это просто другое. Давайте его не будет приплетать.

Вы очень точно описали ВАши ощущения и эмоции и ВАши предпочтения.

А у меня они другие. У меня Федотов, например, не вызывает никаких чувств и эмоций с его реализмом и детализацией, достойной D850

А кто-то другой смотрит на мир совсем другими глазами. И понимает совсем другой язык

И это правильно, нормально и даже хорошо.

И совсем не повод, чтобы категорично классифицировать творчество одних авторов, как исскуство, а других как ...

PS И мне нравится девушка Пикассо, она живее, чем многие дамы на академических портретах.

[nikon-user]

Все же хорошо, что на этом форуме столько образованных и адекватных людей и плохо, что столько же малообразованных неадекватов.