Ухудшает ли UV фильтр картинку больше чем защитный?

[Roman2211]

Чтобы горы на заднем плане было видно... Тогда уж полярик смотреть, а не UV. А правильная экспозиция на видимость гор на заднем плане имеет куда большее влияние, чем фильтры.

Я тут прочитал, что UV должен устранять так званую "дымку", у нас красивый вид на гористую местность и именно дымкой называют легкий туманчик, который там обитает, именно идеально без дымки бывает очень редко. Хотя у меня сейчас Marumi UV Wide, когда была хорошая погода с красивым видом гор, в результате получалось не то, что я видел... Может полярик Marumi EXUS CPL действительно будет лучше, но меня смущает, что он тёмный, и в 2 раза дороже, или же взять обычный Lens Protect. Выбор сложный, пока не будут реальные примеры сравнения.

[лигерон]

Я тут прочитал, что UV должен устранять так званую "дымку", у нас красивый вид на гористую местность и именно дымкой называют легкий туманчик, который там обитает, именно идеально без дымки бывает очень редко. Хотя у меня сейчас Marumi UV Wide, когда была хорошая погода с красивым видом гор, в результате получалось не то, что я видел... Может полярик Marumi EXUS CPL действительно будет лучше, но меня смущает, что он тёмный, и в 2 раза дороже, или же взять обычный Lens Protect. Выбор сложный, пока не будут реальные примеры сравнения.

Если честно, то фотографии, где UV фильтр действительно убирает дымку, я видел только на сайтах производителей этих самых фильтров. Я, обычно использую UV в качестве защитных и сколько-нибудь заметного влияния на картинку не наблюдал. Полярики же реально убирают дымку, уменьшают блики, делают небо и облака гораздо фактурней и.т.д. ИМХО, для пейзажа- маст хев. Правда с поляриком нужно научиться работать и к нему привыкнуть (эффект зависит от угла падения света и.т.д.). Ну и на ШУ не стоит им пользоваться. Все полярики в той или иной степени "крадут" свет (они и не предназначены для постоянного ношения и для съемок в темноте) от этого никуда не деться. И полярики стоят дороже, чем UV по. Они сложнее в изготовлении. Если уж выбирать фильтр для съемки пейзажей и Вы не зациклены на ШУ, то я бы смотрел на полярики. UV Вам большого выиграша не даст (если вообще даст). Про конктретный же Marumi EXUS CPL ничего сказать не могу- не пользовался.

[Roman2211]

Вы не зациклены на ШУ

Спасибо за рекомендацию, а что такое ШУ? Людей да городские здания я не фоткаю совсем) Зато очень люблю фоткать ЛЭП, мои фото можете посмотреть в соответствующей теме, большинство сделаны старым объективом без фильтра, после замены началась эта дычь, я ощутил что с цветом непорядок, как мы раньше обсуждали в этой теме, но AF-P 18-55mm имеет резкость высокую по сравнению с старшим AF-S. Однажды я попробовал дешевый СPL, не понравился, слишком темно было по всему кадру, а по факту я хотел только небо сделать синее, на старом объективе оно ощущалось именно так

[лигерон]

Спасибо за рекомендацию, а что такое ШУ? Людей да городские здания я не фоткаю совсем) Зато очень люблю фоткать ЛЭП, мои фото можете посмотреть в соответствующей теме, большинство сделаны старым объективом без фильтра, после замены началась эта дычь, я ощутил что с цветом непорядок, как мы раньше обсуждали в этой теме, но AF-P 18-55mm имеет резкость высокую по сравнению с старшим AF-S. Однажды я попробовал дешевый СPL, не понравился, слишком темно было по всему кадру, а по факту я хотел только небо сделать синее, на старом объективе оно ощущалось именно так

ШУ- широкий угол. Полярик на широкоугольных объективах часто дает градиент яркости и цвета в разных частях кадра, особенно на небе заметно. Эффект полярика максимальный, если угол падения света и оптической оси объектива= 90 градусов (правило большого пальца). Если снимать против света или, когда Солнце за спиной полярик играет роль разве что ND фильтра. Ну и интенсивность поляризации можно регулировать, вращая фильтр. Ну и ждать чуда от совсем дешевых поляриков не стоит. Могут порядком испортить картинку.