Первый недорогой фикс для кропа D7100

[Константин Сухов]

Простите, не читал все три страницы. Имею д7100. Хотя щас на него не снимаю.



Лучший для него из 35 мм (в соотношении цена/качество) — Сигма 35 1.4, но он далеко не бюджетный. Хотя родной 35 1.4G как по мне лучше по микроконтрасту (хотя сам чуть мягче при этом) Было бы достаточное количество денег, предпочел бы его сигме. Конечно эти варианты адски дороги, особенно родной.

Мне понравился 28 1.8. У него своеобразное поле резкости, но, как я могу судить, кривое фокальное поле вообще характерно для светосильных 28 мм. Тем не менее объектив мне очень понравился.



50 мм 1.8д мягкова на открытой, однако он меня вполне себе устраивает, не слишком уж характерная картинка, но вполне себе ничего. 50 1.8G резче, показался мне точнее, естественно резкость его по полю гораздо выше, чем у "д" версии. Годы все же сказываются.



35 2д хорошее стекло, мне понравился больше, чем, например 35 1.8 dx, но тут стоит сказать, что он все же мягче гораздо на открытой и много неравномернее по полю, хотя у него есть характер (сорян, этого не отнять. Если вы не измеряете попиксельно резкость, он прям хорош). Снимки на него на открытой гораздо приятнее.

35 1.8 dx ничего сказать не могу. Хороший, резкий, но какой-то обычный, что-ли. В общем, ничего выдающегося, но и ничего плохого.



[oft]Все сказанное имхо. Другие люди могут вполне не соглашаться. Не рассматривал отусы, дистагоны и прочее за их неимением и невозможностью поснимать на них[/oft]

[nikon-user]

Ну это я уже понял, убедили



Победителями из категории "дешево и сердито" становятся:



Nikon AF Nikkor 50mm f/1.8D

Nikon AF-S Nikkor 50 mm f/1.8G

Nikon AF-S DX Micro Nikkor 40mm f/2.8G

Nikon AF Nikkor 35mm f/2D





Осталось сделать нелегкий выбор. Пока склоняюсь к последнему варианту. На маркет яндексе явно отрицательных отзывов нет, но надо поискать на других сайтах.



У 40mm f/2.8G картинка вроде тоже неплоха.

А потом залазим на всеми любимый dxomark и смотрим, что через пару месяцев Nikkor-у 35mm f/2D исполняетя 25 лет. Ну, не беда. Беда, это когда все там же мы залазим в раздел sharpness и смотрим как же это замечательное стекло ведет себя на открытой, и сравниваем с тем же 35 dx, или всем, что вы там отобрали для рассмотрения. И хроматика окажется легким недоразумением.



50мм для кропа, это не лучший вариант для первого фикса. В идеале это должен быть фикс в 24-28мм, что бы на кропе это выглядело как 36-42мм ЭФР. Поэтому и 35мм это так, компромисс.

[лигерон]

Ну это я уже понял, убедили

Победителями из категории "дешево и сердито" становятся:

Nikon AF Nikkor 50mm f/1.8D

Nikon AF-S Nikkor 50 mm f/1.8G

Nikon AF-S DX Micro Nikkor 40mm f/2.8G

Nikon AF Nikkor 35mm f/2D

Осталось сделать нелегкий выбор. Пока склоняюсь к последнему варианту. На маркет яндексе явно отрицательных отзывов нет, но надо поискать на других сайтах.

У 40mm f/2.8G картинка вроде тоже неплоха.

Если Вы берете объектив только для пейзажей и архитектуры, то зачем Вам заморачиваться с боке? Вы их на открытой собираетесь снимать? Лично я 35mm f/2D не пользовался, но тут https://radojuva.com/2013/12/nikon-af-nikkor-35-mm-2-d/ пишут, что на открытых он мягковат, и ХА хватает. Что, лично меня бы смутило, выбирай я объектив для пейзажей- отсутствие пазов для бленды. То есть можно только вкрутить вместо фильтра. А для пейзажей полярик крайне желателен. И будет ли возможность использовать вместе полярик и бленду- большой вопрос. Кроме того, большинство отзывов о 35mm f/2D написано владельцами ФФ камер (для которых объектив и создавался). На кропе он будет себя вести по-другому. Чтобы сохранить масштаб снимаемого объекта, с кропом нужно будет оттойти в1,5 раза дальше. Поэтому увеличиться ГРИП и поменяется соотношение размеров объекта съемки и окружающих предметов (перспективы). Что и может привести к "пластмассовости" картинки и потере объема. Именно это я и имел в виду, когда писал про разницу между кропом и ФФ, а не сравнивал их друг с другом.

[Touristo]

Посоветуйте первый фикс из разряда недорого и сердито

Не нужен он вообще. В принципе. Немного поиграетесь, а потом будет валяться. Лучше возьмите хороший универсальный зум.

[DonKarlosOn]

А потом залазим на всеми любимый dxomark и смотрим, что через пару месяцев Nikkor-у 35mm f/2D исполняетя 25 лет. Ну, не беда. Беда, это когда все там же мы залазим в раздел sharpness и смотрим как же это замечательное стекло ведет себя на открытой, и сравниваем с тем же 35 dx, или всем, что вы там отобрали для рассмотрения.

И что не так?

[DonKarlosOn]

зачем Вам заморачиваться с боке? Вы их на открытой собираетесь снимать?



Лично я 35mm f/2D не пользовался, но тут https://radojuva.com/2013/12/nikon-af-nikkor-35-mm-2-d/ пишут, что на открытых он мягковат, и ХА хватает. Что, лично меня бы смутило, выбирай я объектив для пейзажей- отсутствие пазов для бленды.



Кроме того, большинство отзывов о 35mm f/2D написано владельцами ФФ камер (для которых объектив и создавался).

Забыли про цветы и шишки. Да, на открытой снимать собираюсь. Иначе зачем нужен светосильный объектив? Бродить по парку ночью?



ХА хватает... хорошо. Есть объективы без них за 10-12 тыр б-у без ХА, не древние, с автофокусом?



Вот про бленды - информация интересная, есть над чем подумать.



Получается что отзывам на объективы FF веры нет от слова совсем? Объектив, рассчитанный на FF не брать категорически? Я вас понял именно так.

[DonKarlosOn]

Лучше возьмите хороший универсальный зум.

Китовый зум уже есть. Есть мнение что фиксы превосходят зумы во всем. См. ключевое слово "недорогой".

[nikon-user]

И что не так?

Да все так, для тех, кто не знает что и где смотреть.



1. Пейзаж снимается только на закрытых диафрагмах. (есть пару исключений, пару)

2. Пейзаж снимается в большинстве на ШУ. Или сшивается в панораму из нескольких кадров. Очень редко получаются одиночные кадры на ФР от 50мм и в теледиапазон.

3. Цветы снимаются на поджатых диафрагмах, ибо банально большая часть композиции не влазит в ГРИП. Или используют стеккинг. Когда это художественный прием, тогда выбирают объектив с художественным боке.

4. Открытая диафрагма неоходимо когда мало света, художественный прием, портрет. Остальную часть времени фикс используется на диафрагмах вашего замечательного зума, который кстати на f/3.5 крутит боке очень даже.



Мой вам совет, возьмите ваш зум, установите на нем ФР 35мм (эфр 50мм), временно заклейте скотчем крутилку ФР и походите как с фиксом, постреляйте денек, другой. Если за это время вы найдете сюжеты, где вам точно необходима светосила, смело покупайте 35-ку. У большинства она валяется как неиспользованная, аналогично полнокадровому полтиннику.

[Julysha]

Забыли про цветы и шишки. Да, на открытой снимать собираюсь. Иначе зачем нужен светосильный объектив? Бродить по парку ночью?

Для предметки, цветов и шишек диафрагму на фиксах тоже придется зажимать, так как иначе с близкого расстояния ГРИП будет крошечной.



Открытая диафрагма - в основном для портретов, для смягчения кожи, чтобы резкость только по глазам.



Например, я на полтинникик 50/1.4 часто зажимала диафрагму до 16







Цветы на полтинник на диафрагме 7.1







Цветы на полтинник на диафрагме 5.6







Это все еще на Д200.



А вот елка на диафрагме 5 (на китовый 18-55). Зачем делать ГРИП меньше?







Tests in Velserbeek by Yulia van der Waa, on Flickr



А в пейзаже диафрагму уж точно зажимать придется. Особенно на кропе с 35 мм.



Не думайте, что если с короткого расстояния снимаете цветок на фикс на открытой, то он весь поместится в ГРИП, а весь фон при этом размоется в хлам. Такого возможно добиться только при серии снимков со смещением фокусировки, а потом сшиванием в специальной программе.



На полтинник на открытой (f1.4) в ГРИП поместится от силы 1 см этого цветка. А если еще ближе, то пара миллиметров.



Вот пример Сигма-арт 50/1.4 на Д810 на открытой - https://yadi.sk/mail/?hash=iy1tTmRClR66 ... nDag%3D%3D



Но для этого нужно еще обладать резкостью сигмы на диафрагме 1.4 (и иметь ее боке). И снимать на ФФ.



И Да, на открытой ХА на контрастных контурах сильно мучают, на любой оптике. В портрете контрастных контуров мало, а в цветах/шишках - сколько угодно.

[лигерон]

Забыли про цветы и шишки. Да, на открытой снимать собираюсь. Иначе зачем нужен светосильный объектив? Бродить по парку ночью?

ХА хватает... хорошо. Есть объективы без них за 10-12 тыр б-у без ХА, не древние, с автофокусом?

Вот про бленды - информация интересная, есть над чем подумать.

Получается что отзывам на объективы FF веры нет от слова совсем? Объектив, рассчитанный на FF не брать категорически? Я вас понял именно так.

1) Учитывая, что 35/2 на открытой мягковат, на нем придется зажимать диафрагму (увеличивая ГРИП), причем, судя по обзорам, зажимать значительно будет ли у него выигрыш, по сравнению с китом на том же ФР? И, как ни странно, светосильный объектив может понадобиться как раз бродить по парку ночью На него можно снимать с меньшей выдержкой и меньшим ИСО. Ну и фокусируются камеры с ними лучше при слабом освещении.

2) Совсем без ХА- нет. Причем ХА больше страдают как раз светосильные широкоугольные объективы. Поэтому так, чтобы светосильный, без ХА и дешевый, Вы врядли найдете. Или с ХА, или дорогой. Да и имеет ли смысл так зацикливаться на ХА? Чтобы их получить нужно сфотографировать при ярком свете на открытой диафрагме объект с очень контрастным переходом. Причем появляются они, как правило в зоне нерезкости, где особого внимания не привлекают и довольно легко давятся в редакторе. Я бы больше внимания уделял резкости, скорости и точности АФ объектива, а не ХА.

3) Бленду прикрепить можно, нужно просто вкрутить ее в резьбу для фильтра. А вот получится ли пользоваться блендой и фильтром одновременно? Не знаю,- не пробовал. А при съемке пейзажей, я пользуюсь поляриком почти всегда. Часто вместе с блендой.

4) Можно и нужно. Там где речь идет о резкости (опять же с учетом разрешения матриц, если тот же 35/2 дает хорошую резкость на, допустим, D40, совсем не значит, что он будет также себя вести на D7100- пиксели меньше и их больше), скорости АФ (опять же с учетом камеры), устойчивости к контровому свету и.т.д. А вот в части где обсуждается объем, "воздушность" и.т.д., верить нельзя. Банально потому, что съемка будет вестись с разного расстояния (при одинаковом масштабе объекта), что сильно влияет на перспективу. А перспектива- одно из важнейших составляющих "объема" на фото (и ширики чаще используются не для съемки пейзажей, а как раз для того, чтобы выделить основной объект- к нему можно подойти поближе и сделать визуально больше, по сравнению с фотоном). Вторая составляющая- ГРИП. Теоретически при одинаковом ФР и одинаковой диафрагме объектив размывает фон одинаково на ФФ, и на кропе. Но на практике из-за разницы в угле обзора, на кропе придется отойти в 1,5 раза дальше, поэтому ГРИП будет больше. Поэтому человеку, привыкшему к ФФ картинка с того же 35/1,8 может показаться "пластиковой" в сравнении 35мм или 50мм на ФФ. Но, точно также, может она показаться пластиковой и с 35/2. Передача перспективы у 35/1,8 и 35/2 будет абсолютно одинаковой. "Художественные" же качества объектива- штука вообще индивидуальная и тут вообще никому верить нельзя. Да и брать в качестве единственного фикса... рискованно это. ИМХО, лучше брать в качестве первого фикса, что-то универсальное. Оптимальный вариант- просмотреть ЕКЗИФы к Вашим снимкам и выяснить какое ФР наиболее востребовано и искать к нему фикс. Или же 90-35-40мм на кропе. Позволяет снимать практически любой сюжет. А "пластмассовой" картинку с ФФ назовет человек, привыкший к СФ или БФ, и картинку с кропа- человек, привыкший к ФФ. По сравнению с китом же Вы почувствуете большую разницу и на 35/1,8 (а на разницу в цене по сравнению с 35/2 можно еще и фильтр докупить ).