ZEISS PLANAR T* 85/1.4 (NIKON AI) или Nikkor 85/1.4

[Ed_yog]

Не подскажет никто какой лучше???

[McBull]

Цейс неавтофокусный.

[Voffka]

Цейс неавтофокусный.

Поддерживаю предыдущего оратора!

[Ed_yog]

Поддерживаю предыдущего оратора!

Дык я про картинку, собственно.

[Voffka]

Дык я про картинку, собственно.

Ну и мы о ней, родимой, о чём же ещё!

[Ed_yog]

Ну и мы о ней, родимой, о чём же ещё!

то есть данный цейс стоит брать? просто он на 400 евро дешевле никкора!

[Добрый_Гений]

то есть данный цейс стоит брать? просто он на 400 евро дешевле никкора!

а старый пленочный аппарат есть с нормальным фок-экраном?

если да - то стоит - если нет то:

1) на д200 с его фок экраном навести фокус на диафрагме шире 2 не получится - матирование не позволяет

2) лампочка подтверждения автофокуса - не помогает - промах гарантирован в 50 процентах случаев



автофокус на никкоре тоже ошибается - но не настолько



я проводил эксперимент на с5 с "живым изображением" - фронт-бэк фокусы постоянны и в случайном распределении



оптически - цейсс интереснее на совсем открытой диафрагме - у него выше разрешающая способность

но с практической точки зрения - на цифре этого достигнуть очень тяжело

[Ed_yog]

а старый пленочный аппарат есть с нормальным фок-экраном?

если да - то стоит - если нет то:

1) на д200 с его фок экраном навести фокус на диафрагме шире 2 не получится - матирование не позволяет

2) лампочка подтверждения автофокуса - не помогает - промах гарантирован в 50 процентах случаев



автофокус на никкоре тоже ошибается - но не настолько



я проводил эксперимент на с5 с "живым изображением" - фронт-бэк фокусы постоянны и в случайном распределении



оптически - цейсс интереснее на совсем открытой диафрагме - у него выше разрешающая способность

но с практической точки зрения - на цифре этого достигнуть очень тяжело

Спасибо огромное за разьяснение. Вот только не пойму из описания, разве у него нет автофокуса???

http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=3103

[Nikolta]

Спасибо огромное за разьяснение. Вот только не пойму из описания, разве у него нет автофокуса???

Автофокусеный он для Sony, а для Nikon и Pentax только мануальный.

[Добрый_Гений]

Автофокусеный он для Sony, а для Nikon и Pentax только мануальный.

если быть точным - то для сони - это просто совсем другой (даже по схеме) объектив с похожим названием

[Image]

а старый пленочный аппарат есть с нормальным фок-экраном?

если да - то стоит - если нет то:

1) на д200 с его фок экраном навести фокус на диафрагме шире 2 не получится - матирование не позволяет

2) лампочка подтверждения автофокуса - не помогает - промах гарантирован в 50 процентах случаев



автофокус на никкоре тоже ошибается - но не настолько



я проводил эксперимент на с5 с "живым изображением" - фронт-бэк фокусы постоянны и в случайном распределении



оптически - цейсс интереснее на совсем открытой диафрагме - у него выше разрешающая способность

но с практической точки зрения - на цифре этого достигнуть очень тяжело

А с цейсовским палтусом такая же фигня?

[Viktorych]

Любите мыло на открытой диафрагме, берите Цайс. Не пожалеете!

[Nikolta]

если быть точным - то для сони - это просто совсем другой (даже по схеме) объектив с похожим названием

Ну это да, я просто имел ввиду что АФ это эксклюзив для сони, не вдаваясь в подробности.

[Добрый_Гений]

Ну это да, я просто имел ввиду что АФ это эксклюзив для сони, не вдаваясь в подробности.

если быть до конца точным - то для F K байонетов и M42 - это Козина под брендом цейсса

а ZA - это минольта (тьфу ты - Сони) под маркой цейсса



сам цейсс делает только пару объективов под лейку (самых дорогих)

и меньшую часть объективов для Хасселя

[Voffka]

Любите мыло на открытой диафрагме, берите Цайс. Не пожалеете!

Вообще-то Цейсс резче на открытой дырке и на полузакрытой Никкора.

Гляньте графики наФотозоне

[Viktorych]

Вообще-то Цейсс резче на открытой дырке и на полузакрытой Никкора.

Гляньте графики наФотозоне

Я, вообще-то, обычно доверяю фотозоне, поскольку мои впечатления от объективов обычно совпадают с их выводами. Но в данном случае, полагаясь на личный опыт, могу сказать, что это они зря. Объектив на открытой дырке мыльный, и именно поэтому его репутация оказалась подмоченной. Возможно, конечно, Козина в поздних партиях что-то исправила, но верится с трудом.

[Voffka]

Я, вообще-то, обычно доверяю фотозоне, поскольку мои впечатления от объективов обычно совпадают с их выводами. Но в данном случае, полагаясь на личный опыт, могу сказать, что это они зря. Объектив на открытой дырке мыльный, и именно поэтому его репутация оказалась подмоченной. Возможно, конечно, Козина в поздних партиях что-то исправила, но верится с трудом.

На этом сайте есть люди, которые подтвердят мои слова. Я сам видел семплы Цейсса на 1,4. Достаточно резок и значительно меньше ХА увеличения (которые не правятся в фотошопе), в отличии от Никона. К тому же по рисунку он превосходит Никкор.

А с цейсовским палтусом такая же фигня?

У меня Цейсс Планар Т 50/1,4. На открытой дырке вполне легко и комфортно наводить на фокус Фуджиком S5.

[Добрый_Гений]

Я, вообще-то, обычно доверяю фотозоне, поскольку мои впечатления от объективов обычно совпадают с их выводами. Но в данном случае, полагаясь на личный опыт, могу сказать, что это они зря. Объектив на открытой дырке мыльный, и именно поэтому его репутация оказалась подмоченной. Возможно, конечно, Козина в поздних партиях что-то исправила, но верится с трудом.

да ничего они там не меняли - объектив великолепный для своей портретной задачи - только не нужно им пейзажи и макро фотографировать



кстати если Вы внимательно читали фотозоновское ревью - там весьма однозначно написано - и их вывод совпадает с моим полуторалетней давности



"Based on some field the quality seems to decrease significantly at very close focus distances."



скажу больше: это единственный объектив на узком формате с которого мне не стыдно печатать портреты в размер 30х45 и больше...

[ЛеопольдЪ]

то есть данный цейс стоит брать? просто он на 400 евро дешевле никкора!

Разницы в цене практически нет. Цена на Nikkor в verkkokauppa.com 1143,90 и Zeiss в Rajala 1075. Я потестил в Rajala Zeiss, картинка хорошая, но хочется всё-таки автофокусный.

[Voffka]

Разницы в цене практически нет. Цена на Nikkor в verkkokauppa.com 1143,90 и Zeiss в Rajala 1075. Я потестил в Rajala Zeiss, картинка хорошая, но хочется всё-таки автофокусный.

Эх, если бы Цейсс действительно стоил на 400 евро меньше Никкора, я давно бы уже купил.

[july]

Вам в Финляндии действительно по-моему стоит брать никкор - смотрел в европейских магазинах - разница между цейссом и никкором минимальна.... в Москве же никкор в среднем на 6 - 7 т.р. дороже, хотя если встретить серый никкор, то он будет даже дешевле цейсса...

Мне лично кажется (как владельцу никкора), что, никоновский продукт в целом более предпочтителен из-за: автофокуса, большей универсальности (видели, Добрый Гений подтверждает, что цейсс доставляет удовольствие только на близких дистанциях фокусировки), ну и хорошо конечно что у Вас Д200 и с ней будет замер у цейсса, а если будет потом другое что, без такой возможности?

Я думал над покупкой для себя цейсса, но у меня ФМ3а ( а как правильно опять заметил Добрый Гений, с таким видоискателем навестись проще, чем с экраном от Д200) и с ним замер бы работал, но остановила ограниченность работы с другими камерами... В результате купил никкор и очень им доволен...

Не знаю как там цейсс, но никкор... он.. добавляет сказочности что-ли... отличная линза...

[july]

К тому же по рисунку он превосходит Никкор.





У меня Цейсс Планар Т 50/1,4. На открытой дырке вполне легко и комфортно наводить на фокус Фуджиком S5.

Чтобы делать такие однозначные выводы о превосходстве цейсса, все же думаю стоит поснимать и тем и другим, а Вы делаете по-моему выводы просто под впечатлением от своего полтинника и переносите восторг с него на все другие линзы цейсса (Не говоря уж о том, что такие вещи вообще субъективны)



Я вот никкором снимаю, но цейсс не держал, по картинкам в сети выводы не делаю однако, тем более, что мне например картинки в сети с никкора создали о нем несколько иное впечатление, которое изменилось, когда я стал им снимать (мое мнение - у никкора к картинке придраться не к чему, вообще)



Что касается фокусировки (ее легкости) то если Вам удается точно сфокусироваться на полтиннике, это совсем не значит, что на фокусном 85 мм Вам это удастся (грип то будет меньше) - среди нас есть владелец, с реальной практикой на этом цейссе и я думаю если он так говорит, значит так оно и есть.



Я когда снимал на ФМ3А на свой никкор, то на диафрагме 2.8 мне казалось, что я попадаю точно всегда, на отпечатках стало ясно - в лучшем случае в половине случаев... А ведь я снимал не торопясь, тщательно, и модель не смещалась... но чуть подался на см. назад/вперед.. вроде незаметно, а картинка уже не та - фокус промазал..

[Voffka]

Я верю всегда качественным семплам на pbase и других подобных ресурсах сети, и судя по ним Цейсс этот значительно превосходит рисунком аналогичный Никкор. Его рисунок узнаваем.

Никогда не промахивался 50/1,4 на /1,4 если время на наведение фокуса достаточно. Конечно 85/1,4 наводить на фокус сложнее, с этим я разве спорю.

Говорите сантиметир взад вперёд? А как насчёт миллиметра? Для макро, например, это актуально, если снимать на открытой диафрагме.

[july]

Я верю всегда качественным семплам на pbase и других подобных ресурсах сети, и судя по ним Цейсс этот значительно превосходит рисунком аналогичный Никкор. Его рисунок узнаваем.

Вот я и говорю, я то же видел раньше картинки с никкора, но когда смотришь снятые вживую самим собой, да без обработки (а какая там у них обработка? неизвестно) совсем другое дело, я и написал что мнение мое поменялось (не в худшую и не в лучшую сторону, я просто увидел, что те картинки не давали мне полного впечатления).. А если уж судить только по семплам, то лично мне например рисунок никкора нравится больше, и по моему мнению никкор "значительно превосходит рисунком аналогичный" цейсс

[Voffka]

Вот я и говорю, я то же видел раньше картинки с никкора, но когда смотришь снятые вживую самим собой, да без обработки (а какая там у них обработка? неизвестно) совсем другое дело, я и написал что мнение мое поменялось (не в худшую и не в лучшую сторону, я просто увидел, что те картинки не давали мне полного впечатления).. А если уж судить только по семплам, то лично мне например рисунок никкора нравится больше, и по моему мнению никкор "значительно превосходит рисунком аналогичный" цейсс

Ну у каждого свой вкус. Мне, например, более нравится рисунок старого мануального Ai-S 85/1.4, чем нового автофокусного. Хотя боке у него и хуже. А сколько семплов я с Цейсса не видел от разных фотографов, везде есть одинаковые, узнаваемые черты в рисунке, хоть тушки разные. Единственная тушка, на которой рисунок обьективов может сильно измениться, но не до узнаваемости, это Fuji S5Pro (S3)

[july]

Единственная тушка, на которой рисунок обьективов может сильно измениться, но не до узнаваемости, это Fuji S5Pro (S3)

Я думаю в таком случае еще не надо забывать про любую пленочную тушку, рисунок с которой будет сильно отличаться от цифровой..

[Ed_yog]

Мдааа... чем больше все это читаю, тем больше убеждаюсь, что родное стекло и есть родное. Это как мои метания между Тамроном 17-50 и прочими светосильными компромиссами. В результале взял Никкор 24-70/2.8 и понял, что не прогадал ни в чем. Думаю с 85/1,4 та же песня...

Вот еще покоя не дает мысль может ли зум 70-200/2,8 давать сопоставимую картинку... если да, то забъю на размер и возьму зум.

[july]

Мдааа... чем больше все это читаю, тем больше убеждаюсь, что родное стекло и есть родное. Это как мои метания между Тамроном 17-50 и прочими светосильными компромиссами. В результале взял Никкор 24-70/2.8 и понял, что не прогадал ни в чем. Думаю с 85/1,4 та же песня...

Вот еще покоя не дает мысль может ли зум 70-200/2,8 давать сопоставимую картинку... если да, то забъю на размер и возьму зум.

В данном случае конечно сравнивать хоть и косиновский но цейсс с тамроном не совсем.. ээ.. уместно, это все ж другого порядка линза, да и косина под брендом фойхтландер делает отличные стекла... просто цейсс более специфичен что ли... и если разочарованных никкором я лично не видел, то среди владельцев цейсса такие есть... покупая цейсс надо четко знать зачем и подо что(мое имхо), а не так как в случае с никкором многие его покупают просто потому , что все его хвалят и как только человек собирается купить скажем никкор 85/1.8 его дружно начинают отправлять к 85/1.4



По поводу зума, я Вам скажу так, если Вы купите этот(или 80-200/2. и будете им снимать и не поставите на свою тушку 85/1.4, Вы никогда о своей покупке не пожалеете, а только похвалите себя за практичность (230 мм в одном флаконе )

Но если Вам кто-нибудь даст потом поснимать 85/1.4.... Я думаю Вы скажете себе, что эту линзу я все равно должен купить

Т.е. оба хороши, но хорошесть зума размазывается по всему его диапазону фокусных, а у 85-ки концентрируется в одной точке.. такая вот метафора как на цифрах и фактах пояснить - не знаю..

(мне лично кажется, что если зум нужен, то гармонично смотрелась бы парочка 85/1.4 и 80-200/2.

[Добрый_Гений]

...

Вот еще покоя не дает мысль может ли зум 70-200/2,8 давать сопоставимую картинку... если да, то забъю на размер и возьму зум.

нет - не может



кстати вчера почитал таки фотозоновские ревью на никкор 85/1,4 и цейсс



нашел интересное замечание - на д-200 на открытой дыре автофокус с никкором не смог сфокусироваться на максимум МТФ - фотозоновские тестеры доводили фокус вручную - чтобы получить максимальное значение МТФ, которое все равно оказалось на четверть хуже чем у цейсса при тех же условиях



еще интересно - максимальное значение МТФ на диафрагмах 2-5,6 - соотвествует разрешающей способности матрицы д-200



берусь утверждать что на этих диафрагмах разрешение цейсса намного превышает возможности матрицы д-200

этим я для себя объясняю то, что на пленке цейсс выглядит кардинально лучше никкора

а на цифре - это не настолько заметно...



в общем, у меня есть оба!

никкор - для цифры и оперативности

цейсс - для отпечатков - крупнее среднего размера и для души

[Ed_yog]

В данном случае конечно сравнивать хоть и косиновский но цейсс с тамроном не совсем.. ээ.. уместно, это все ж другого порядка линза, да и косина под брендом фойхтландер делает отличные стекла... просто цейсс более специфичен что ли... и если разочарованных никкором я лично не видел, то среди владельцев цейсса такие есть... покупая цейсс надо четко знать зачем и подо что(мое имхо), а не так как в случае с никкором многие его покупают просто потому , что все его хвалят и как только человек собирается купить скажем никкор 85/1.8 его дружно начинают отправлять к 85/1.4



По поводу зума, я Вам скажу так, если Вы купите этот(или 80-200/2. и будете им снимать и не поставите на свою тушку 85/1.4, Вы никогда о своей покупке не пожалеете, а только похвалите себя за практичность (230 мм в одном флаконе )

Но если Вам кто-нибудь даст потом поснимать 85/1.4.... Я думаю Вы скажете себе, что эту линзу я все равно должен купить

Т.е. оба хороши, но хорошесть зума размазывается по всему его диапазону фокусных, а у 85-ки концентрируется в одной точке.. такая вот метафора как на цифрах и фактах пояснить - не знаю..

(мне лично кажется, что если зум нужен, то гармонично смотрелась бы парочка 85/1.4 и 80-200/2.

Нууу... я не сравниваю тамрон с цейсом. Говорил лишь о том. что собирался его брать, пока все же не взял родную, пусть и дорогую оптику...

К сожалению взять и зум и 85 не могу. на первое время что-то одно. А потом уже и второй возьму. Зум нужен. Собираюсь снимать свадьбы. Понятно, что 24-70 будет основным... а вот для крупного плана хотел либо этот зум, либо 85/1,4. Было бы денег немеряно, купил бы сразу все и не парился...

[Ed_yog]

нет - не может



кстати вчера почитал таки фотозоновские ревью на никкор 85/1,4 и цейсс



нашел интересное замечание - на д-200 на открытой дыре автофокус с никкором не смог сфокусироваться на максимум МТФ - фотозоновские тестеры доводили фокус вручную - чтобы получить максимальное значение МТФ, которое все равно оказалось на четверть хуже чем у цейсса при тех же условиях



еще интересно - максимальное значение МТФ на диафрагмах 2-5,6 - соотвествует разрешающей способности матрицы д-200



берусь утверждать что на этих диафрагмах разрешение цейсса намного превышает возможности матрицы д-200

этим я для себя объясняю то, что на пленке цейсс выглядит кардинально лучше никкора

а на цифре - это не настолько заметно...



в общем, у меня есть оба!

никкор - для цифры и оперативности

цейсс - для отпечатков - крупнее среднего размера и для души

Хм... задумался... А как на счет Д3? В будущем все же возьму этого монстра или какой там будет на ФХ

Конечно возможности колекционировать интересные стекла у меня нет, но искренне радуюсь за тех. кто может себе это позволить.

[EVB]

берусь утверждать что на этих диафрагмах разрешение цейсса намного превышает возможности матрицы д-200

этим я для себя объясняю то, что на пленке цейсс выглядит кардинально лучше никкора

а на цифре - это не настолько заметно...

Очень интересно. Это относится только к 85 Цейссу или и к другим тоже? Например, к полтиннику?

[Voffka]

Очень интересно. Это относится только к 85 Цейссу или и к другим тоже? Например, к полтиннику?

Думаю, что и к полтиннику тоже. Недаром его называют "самым резким полтинником на Никон". Причём онвесьма резок уже с диафрагмы 1.4. Но что такое резкость? Если разрешающая способность, то да, а вот контрастными рисунки обеих линз не назовёшь.

[Добрый_Гений]

Хм... задумался... А как на счет Д3? В будущем все же возьму этого монстра или какой там будет на ФХ

Конечно возможности колекционировать интересные стекла у меня нет, но искренне радуюсь за тех. кто может себе это позволить.

мне кажется на д3 будет еще хуже - здесь проблема не в размере матрицы - а в плотности светочувствительных элементов а у д3 она почти в полтора раза меньше чем у д200 - то есть у д-3 требовательность к разрешающей способности объективов еще меньше чем у д200



вот если никон по примеру кэнона сделает д3х на 24 мегапикселя - это было бы интересно посмотреть...





немного назад - 70-200 великолепный объектив - практически гениальный репортажник - быстрый, цепкий с великолепной картинкой - но для свадеб на кропе мне кажется длинноват и будет

мало востребован

мне кажется основной рабочей лошадкой для свадеб должен быть новый 24-70



хотя, летом я провел эксперимент - "креативно" отснял свадьбу ТОЛЬКО на пленку и ТОЛЬКО на 4 фикса



4/21, 2/35, 1,5/50 и 85/1,4

на трех тушках (2 дальномерки и фм2) - все вместе с мешком пленок весило и занимало размер меньший чем д200 + бустер+ 70-200



выводы - работать было НАМНОГО тяжелее - но ЯВНО интереснее - результат НАМНОГО лучше - дублей меньше - но интересных и красивых кадров - больше даже в абсолютном значении а не только относительно количества дублей

Очень интересно. Это относится только к 85 Цейссу или и к другим тоже? Например, к полтиннику?

к сожалению - достоверно могу сказать только про 85/1,4 - для других не сравнивал

50мм на кропе у меня вообще не востребован а на пленке закрыт дальномерной оптикой -

[Ed_yog]

мне кажется на д3 будет еще хуже - здесь проблема не в размере матрицы - а в плотности светочувствительных элементов а у д3 она почти в полтора раза меньше чем у д200 - то есть у д-3 требовательность к разрешающей способности объективов еще меньше чем у д200



вот если никон по примеру кэнона сделает д3х на 24 мегапикселя - это было бы интересно посмотреть...





немного назад - 70-200 великолепный объектив - практически гениальный репортажник - быстрый, цепкий с великолепной картинкой - но для свадеб на кропе мне кажется длинноват и будет

мало востребован

мне кажется основной рабочей лошадкой для свадеб должен быть новый 24-70



хотя, летом я провел эксперимент - "креативно" отснял свадьбу ТОЛЬКО на пленку и ТОЛЬКО на 4 фикса



4/21, 2/35, 1,5/50 и 85/1,4

на трех тушках (2 дальномерки и фм2) - все вместе с мешком пленок весило и занимало размер меньший чем д200 + бустер+ 70-200



выводы - работать было НАМНОГО тяжелее - но ЯВНО интереснее - результат НАМНОГО лучше - дублей меньше - но интересных и красивых кадров - больше даже в абсолютном значении а не только относительно количества дублей

Ну хорошо, что не надо резко менять D200 на первый полноматричник от Никона. Посмотрим как оно дальше будет развиваться. Совсем недавно, местные профи пищали от камеры в 8 мегапикселей и с ооочень относительными возможностями. Но жисть течет. То ли еще будет.

На счет 25-70 потому и брал, что он решает 90% моих задач при коммерческой сьемке... Ну а 85 бы еще... для крупных планов... и для души тоже думаю хватило бы.

Я тут уже даже подумал не зум брать, а 85/1,4 + 105/2,8 + 180/2,8... дороже, конечно... но вроди неплохой вариант

[Борис Коло]

Нууу... я не сравниваю тамрон с цейсом. Говорил лишь о том. что собирался его брать, пока все же не взял родную, пусть и дорогую оптику...

К сожалению взять и зум и 85 не могу. на первое время что-то одно. А потом уже и второй возьму. Зум нужен. Собираюсь снимать свадьбы. Понятно, что 24-70 будет основным... а вот для крупного плана хотел либо этот зум, либо 85/1,4. Было бы денег немеряно, купил бы сразу все и не парился...

Видно, вы крепкий мужчина! Мне было бы не под силу таскать Д200 (900гр) + 24-70 (900) + 70-200 (1500) + СБ-800 (500)... да еще и в течении нескольких часов на свдьбе.

[Voffka]

На D3 Цейссом 85/1.4 будет труднее навести на фокус, чем на кропе. Чем больше кадр, тем меньше ГРИП.

[Ed_yog]

Видно, вы крепкий мужчина! Мне было бы не под силу таскать Д200 (900гр) + 24-70 (900) + 70-200 (1500) + СБ-800 (500)... да еще и в течении нескольких часов на свдьбе.

15 лет Айкидо + 6 лет йоги... рекомендую! Д200 (900гр) + 24-70 (900) + СБ-800 (500) - вообще не вопрос в плане таскать, легко. Ну а в дополнение может 85 будет более к месту.

[Борис Коло]

15 лет Айкидо + 6 лет йоги... рекомендую! Д200 (900гр) + 24-70 (900) + СБ-800 (500) - вообще не вопрос в плане таскать, легко. Ну а в дополнение может 85 будет более к месту.

Поздно пить боржоми в моем возрасте...

Помнится, 25 лет назад я занимал почетное 126-е место (среди 126 участников) по бегу на 100 метров в родной Можайке.

[Nikkorыстиради]

Спасибо огромное за разьяснение. Вот только не пойму из описания, разве у него нет автофокуса???

http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=3103

ZEISS PLANAR T* 85/1.4 (NIKON AI) А это по Вашему похоже на АФ, Ai и есть мануальные стёкла от Никона