Подскажите по версиям 80-200/2.8

[rukez]

Подскажите судари два вопроса по отличию версий 80-200/2.8. Есть возможность взять мк1, 2 или 3 в одни и те-же деньги, но есть сомнения какой брать.



Вопрос первый, известные мне вводные:

- МК3 понятно, быстрее гоняет фокус от края до края, но у меня немного другой сценарий: "заранее сфокусирован на 30 метров, по кнопке аф-он в режиме af-c подхватил объект на этих самых 30 метрах и повёл к себе под углом" (ралли, трамплинчик) соотв. скорость прогона не особо роялит, роялит цепкость следящего.

бытует мнение, что мк3 быстрее в угоду точности (за шаг оборота отвертки больше ход линзы)

- у МК1 есть чудесное ограничение от 5 метров до бесконечности, которое, в моем случае, основное рабочее, не делает ли это его быстрее в разбросе дистанций фокусировки 5-30 метров чем мк2, у которого отключается только мдф (толь полтора толь три метра ограничитель)?

Сам вопрос соотв. прост: кто адекватней работает в следящем аф на дистанциях больше 5 метров?



Вопрос второй:

на роликах по разбору/ремонту мк1 и мк3 постоянно говорят что мк3 удешевлен по механике и, в частности приводятся в пример и неудачный переключатель аф-мф и мк3, и "подшипники" геликоида - переключатель меня не особо заботит ибо лечение изолентой мне подходит заботят остатки пружинки, которые остаются внутри объектива и, в теории, могут словить клина в любой момент. Геликоид то-же несколько настораживает т.к. объективы уже все сильно б/у и соотв. износ уже в той или иной степени есть - да это все недорого и легко лечится в любом сервисе, но т.к. стекло планируется использовать раз 10 за год, то хотелось бы что-бы оно не преподносило сюрпризов "нежданно".

Отсюда вопрос второй: МК2 он механически полностью как МК1 + платка для "Д" функционала, или уже ближе к МК3 со спорным гелиокоидом и прочими "инновациями" (переклюк аф-мф в расчет не берем)?



п.с. тушка, как не странно, дф

п.п.с. понимаю что итоговое отсутствие проблем больше зависит от удачности стыковки конкретного экземпляра с конкретной тушкой (точность аф на 200 и на мдф), но есть возможность посмотреть каждый экземпляр перед покупкой и есть собственно выбор из версий. душа больше лежит к мк2 (если будет нормально фокусироваться изначально, то по идее вообще не должен преподносить сюрпризов в дальнейшем) но если мк3 в аф-с лучше то есть выбор из двух хороших, один из которых уже лишился пружинки стопора и одна из проблем вроде как и отпала

[Igor G]

Был у меня МК3 почти семь лет, брал б/у выпуска около 2004г. Переключатель АФ/МФ изначально был сломан (ручного фокуса не было) - это не разу не ограничивало. На всех камерах (D700, Df, D3s, D810A, D4s) был быстр и вполне точен. С Df самое неудобное по эргономике - перевешивает вперед, из-за маленького хвата камеры запястье правой руки выворачивает, рука быстро устает.

Иногда жалею что продал, на 70-200/Е картинка менее котоламповая))

[Авихай]

Есть Мк3 уже 8 лет. На Д700. Купил новым.

Но снимаю мало - качество снимков не нравится. На мой взгляд мылит.

Рекомендовали мне использовать ЛВ - но это при его весе возможно только на штативе.

Пробовал его на Сони через переходник и пикинг-фокус. Все равно мылит.

Более-менее приемлемо работает при съемке на расстояние больше 5-10 метров.

Может экземпляр неудачный.

В итоге перешел на 70-300 VR, которым вполне доволен.

[whs]

На МК3 снимал подобное, возможно более суровое - мотоциклы. Цепкость АФ, полагаю, больше от тушки зависит. Д4 крутит отвертку резво и в фокусе держит об'ект уверенно. Только, как по мне, 80-200 больше для людей пригоден, для железок 70-200 будет по интереснее.

Тромбонов не было.

[cybernetik]

[member="rukez"]

Обзор Nikon ED AF Nikkor 80-200mm 1:2.8 (MKI)

Обзор Nikon ED AF Nikkor 80-200mm 1:2.8D (MKII)

Обзор Nikon AF 80-200mm f/2.8D ED MKIII

Возможно эти обзоры вам помогут.

[Zed]

(точность аф на 200 и на мдф)

Была c D700 3-я версия (новый). Про точность АФ на 200 мм и МДФ надо забыть напрочь. Только ЛВ. Это признанная Никоном особенность данной и еще ряда других моделей. На D700 АФ быстр, достаточно точен (снимал птиц в полете и другую динамику) и невероятно шумен. Так как съемка на МДФ была для меня важной, ограничивало отсутствие стаба, то, как только появился AF-S 70-200 VRII, продал без особого сожаления. Но картинка с него реально приятная. На длинном конце на открытой мягковат.

[Hard F]

Для полноты картины, тогда уже и (MK IV) :



https://radojuva.com/2013/02/obzor-niko ... 200-if-ed/

[Zister]

МК3 удачней модель в отличии от МК4. Нет мотора и нечему ломаться.

И не зря же его до сих пор выпускают.

[rukez]

Обзоры видел, спасибо, но в обзорах нет ни слова про следящий аф - т.е. не очевидно не запинаются ли первые версии если скорость перемещения дистанции фокусировки меньше, чем скорость пролёта от бесконечности до мдф, и не понятно не начинает ли мазать мк3 из-за более шустрого передаточного отношения при небольших скоростях изменения дистанции фокусировки в следящем. Т.е. не очевидно кто победит в сценарии "следящий от бесконечности до 5 метров" на скорости чуть ниже чем скорость холостой фокусировки мк1. (понятно что тут от камеры многое зависит, но и условия съемки довольно щадящие - контраста в точке фокусировки много, свет обычно ровненький, дистанции большие и соотв. грип то-же довольно большая, скорость перемещения в кадре очень умеренная)

Ну и про геликоид у мк2 то-же нигде в интернетах не смог найти инфы

мк4 не хочу - куда бОльший риск нежданчика при лежании на полке - хотелка то достать его из шкафа раз в месяц и не задумываться о том что он может встать раком в лесу в трехста кэмэ от дома

[лигерон]

Обзоры видел, спасибо, но в обзорах нет ни слова про следящий аф

Следящий автофокус во многом от камеры зависит.