про фиксы

[Константин]

Перед сезоном лазанья по горам с июля по август хочется затариться качественной оптикой.

В добавок к имеющимся 12-24 DX и 24-120 VR хочется взять чего-нибудь фиксированного в пейзажном диапазоне от 28 до 50. Желательно - не дорого (не дороже 10000р за линзу).

Снимаю со штатива.



1. Вопрос по фиксам: все ли они одинаково идеальны, обеспечивают потрясающее качество изображения и резкость по всему полю кадра?



2. Что можете порекомендовать?



3. В чём разница в плане качества получаемой картинки у 50mm f/1.4 и 50mm f/1.8? Или резкость и контраст у них одинаково великолепны по всему кадру и нет смысла переплачивать за светосилу?



4. Имеет ли смысл вообще покупать эти фиксы, или с диапазоном 28-50 прекрасно справится и 24-120 VR с прикрытой до средних значений диафрагмой и обеспечит сопоставимое с фиксами качество?

[sekuz]

3. В чём разница в плане качества получаемой картинки у 50mm f/1.4 и 50mm f/1.8? Или резкость и контраст у них одинаково великолепны по всему кадру и нет смысла переплачивать за светосилу?



4. Имеет ли смысл вообще покупать эти фиксы, или с диапазоном 28-50 прекрасно справится и 24-120 VR с прикрытой до средних значений диафрагмой и обеспечит сопоставимое с фиксами качество?

После недолгого тестирования 50/1.8 и 50/1.4 я остановил свой выбор на 50/1.4, две недели им пользуюсь и очень доволен. Цена с доставкой по Москве около 7800р.

50/1.8 значительно дешевле, но уж если покупать, то лучшее.

[Tosh]

1. Вопрос по фиксам: все ли они одинаково идеальны, обеспечивают потрясающее качество изображения и резкость по всему полю кадра?

3. В чём разница в плане качества получаемой картинки у 50mm f/1.4 и 50mm f/1.8? Или резкость и контраст у них одинаково великолепны по всему кадру и нет смысла переплачивать за светосилу?

4. Имеет ли смысл вообще покупать эти фиксы, или с диапазоном 28-50 прекрасно справится и 24-120 VR с прикрытой до средних значений диафрагмой и обеспечит сопоставимое с фиксами качество?

Фотограф я начинающий, но позволюсебе заметить...

1. Не все. Например Nikkor AiS 24/2.8 сущестует минимум в трех вариантах с разными оптическими схемами. Месяц назад купил один, сейчас другой - разница в работе при дырке 4 и 5,6 - один "площит" и делает серые снимки, другой - работет отлично. Маркировка одинаковая, разница выяснилась после похода к спецам.

3. В плане качества - имху никакой. Резко, контрастно. Но рисунок разный. Сейчас снимаю 50/1.4, неделю ходил с 50/1.8 - боке разное - раз, пластичность разная - два. 50/1.8 забрал знакомый, для него он "вкуснее", а для меня - 1.4.

4. Имеет. Если есть деньги на светосильные фиксы - раз, и есть возможность менять оптику - два. Я давеча под ливнем побегал с одетой 24-кой, и все что хорошо бы снять поширше - мимо. Тут бы зум и пришелся бы впору, но - увы.



Все перечисленное - ИМХУ.

[Mike_s]

1. Вопрос по фиксам: все ли они одинаково идеальны, обеспечивают потрясающее качество изображения и резкость по всему полю кадра?





нет.

посмотрите хар-ки объективов (хоть на photodo.com, хоть на сайте Никона) - у любого объектива есть падение резкости от центра к краю. Дл ятелевиком - немного, для "полтинников" - средне, для широкоугольников - сильнее. Чудес-то не бывает...

ну и сами объективы по хар-кам бывают сильно разные.

тот же никон производил буквально сотни разновидностей разных фиксов - не все они одинаково полезны





2. Что можете порекомендовать?





105/2.5 P, 105/2.5 AIS, 85/1.8 H.C, 50/1.4 AI, 50/1.8 AIS, 28/2.8 AIS, AF85/1.4D, 180/2.8 AIS ED... а вам, собственно, зачем?





3. В чём разница в плане качества получаемой картинки у 50mm f/1.4 и 50mm f/1.8? Или резкость и контраст у них одинаково великолепны по всему кадру и нет смысла переплачивать за светосилу?





на совсем открытых диафрагмах оба мылят (1.4 - сильнее), на диафрагмах в районе 2.8-4 у 1.4 рисунок "покрасивше" (к резкости и конрасту отношение имеет косвенное), на диафрагме 8 у 1.4 мне показалась чуть выше детализация (но чуть), дальше одинаково...





4. Имеет ли смысл вообще покупать эти фиксы, или с диапазоном 28-50 прекрасно справится и 24-120 VR с прикрытой до средних значений диафрагмой и обеспечит сопоставимое с фиксами качество?





на 11-16 разницы 24-120 и 50/1.8 практически нет на мой взгляд, на 5.6-8 - 24-120 по сравнению с 50/1.8 заметно мылит на мой взгляд.

[kondak]

Перед сезоном лазанья по горам с июля по август хочется затариться качественной оптикой.

В добавок к имеющимся 12-24 DX и 24-120 VR хочется взять чего-нибудь фиксированного в пейзажном диапазоне от 28 до 50. Желательно - не дорого (не дороже 10000р за линзу).

Снимаю со штатива.



1. Вопрос по фиксам: все ли они одинаково идеальны, обеспечивают потрясающее качество изображения и резкость по всему полю кадра?



2. Что можете порекомендовать?

24\2.8 АФ..проверил и против света и в почти темноте на откр дырке.Хороший пейзажник.

28\2.8 МФ Хуже , но не явно.Против света заметно хуже.

3. В чём разница в плане качества получаемой картинки у 50mm f/1.4 и 50mm f/1.8? Или резкость и контраст у них одинаково великолепны по всему кадру и нет смысла переплачивать за светосилу?

50\1.4 до 4.0 мылит для пейзажа.портреты хорошо, Репортаж намедни снимал, на откр дырке, потому как пыхать нельзя было, был в помещении полумрак, человек в поясном маштабе оч хорошо, но пейзаж я не стал бы снимать на откр диафрагме..

4. Имеет ли смысл вообще покупать эти фиксы, или с диапазоном 28-50 прекрасно справится и 24-120 VR с прикрытой до средних значений диафрагмой и обеспечит сопоставимое с фиксами качество?

24-120 VR в моем понимании для деталезированных пейзажей, с последующей печатью на А3, А2, не приспособлен.По крайней мере мой.Или дырка 11-16.Что не всегда хорошо.

Репортаж - да.Жанр - да.Портрет - супер, все морщинки, веснушки, и др проблемы спрячет - но пейзаж нет.

ИМХО.



Рекомендации?

Из мною желаемых фиксов:

18 f/2.8D

35 f/2D

105 f/2D DC

180 f/2.8D

200 f/4 IF-ED Micro

Дальше по вкусу...



Оффоптик:

Для пейзажеи и похода, т.е. все на себе+еда+одежда+кат=

Лучше СФ с тремя- четырьмя обьективами.

Кг чуть больше, но результат в разы окупает.

И до кучи 24х65 Xpan известной фирмы.



Это то что хочется мне.



Всего наилучшего.

С уважением..

[july]

на совсем открытых диафрагмах оба мылят (1.4 - сильнее), на диафрагмах в районе 2.8-4 у 1.4 рисунок "покрасивше" (к резкости и конрасту отношение имеет косвенное), на диафрагме 8 у 1.4 мне показалась чуть выше детализация (но чуть), дальше одинаково...

По моим ощущениям(и это кстати согласуется с photodo.com) по детализации 50/1.8 превосходит 50/1.4 на всех диафрагмах(правда сильнее 11 не "зажимал")..чуть-чуть конечно... но есть такое дело... но 50/1.4 как-то все же преображает пейзаж чуток... добавляет своего, а 50/1.8 этакий прямой, в лоб , что "видит", то и показывает...

[july]

24\2.8 АФ..проверил и против света и в почти темноте на откр дырке.Хороший пейзажник.

28\2.8 МФ Хуже , но не явно.Против света заметно хуже.

То, что 28/2.8 Ai-s хуже автофокусного - абсолютно и категорически не согласен! Как говориттся ОТНЮДЬ!

Как минимум - не хуже! это уж как минимум...а скорее даже превосходит автофокусную 24-ку..

правда на открытой совсем дырке обеими не снимал - незачем мне это... для пейзажа то..самое что было "открытое"- 5.6...и то для жанровой картинки..

[Константин]

>>>105/2.5 P, 105/2.5 AIS, 85/1.8 H.C, 50/1.4 AI, 50/1.8 AIS, 28/2.8 AIS, AF85/1.4D, 180/2.8 AIS ED... а вам, собственно, зачем?



мне для пейзажей, соотв-но длиннее 50mm - не надо



...и ещё такой вопрос возник - вот тут все нахваливают 17-55 dx

если его использовать (на средних диафрагмах), заменит ли он по качеству картинки набор фиксов из этого же диапазона?

[Voffka]

Я бы ещё посоветовал Nikkor AF или Ai-S 55/2,8 Miсro. Резкость не хуже 50/1,8, риунок покрасивее, боке получше. На 2,8 почти так же резок, как и на полузакрытой дырке.

А у меня тоже вопрос в тему:

85/1,8 и 85/1,4 сильно по картинке разнятся? И какой лучше Ai-S или AF?

[Mike_s]

>>>105/2.5 P, 105/2.5 AIS, 85/1.8 H.C, 50/1.4 AI, 50/1.8 AIS, 28/2.8 AIS, AF85/1.4D, 180/2.8 AIS ED... а вам, собственно, зачем?



мне для пейзажей, соотв-но длиннее 50mm - не надо

при такой поставновке вопроса я бы взял либо 50/1.8 (все равно пейзажи снимаются на закрытых диафрагмах и разница в картинке с 50/1.4, заметная на "приоткрытых" будет несуществанна). Как вариант - неавтофокусный 50/2 AI или AIS (совсем в б/у, искать). Автофокус дял пейзажей не нужен, видно в видоискатель Д200 должно быть нормально, на крайний случай "подтверждение автофокуса" поможет.



и второй - 28/2.8 AIS (опять же неавтофокусный). На пленке мне бы такого набора точно хватило (хотя обычно я для пейзажей хочу иметь еще что-то в районе 100 мм - на пленке).

На кропнутой цифре, в связи со "сдвигом" фокусных на иные углы зрения - не знаю... Получается "почти нормальный угол" с 28 мм, "длинноватый" (но еще не эксвивалент моих любимых 100) с 50 мм... И ничего пошире. А иногда хочется. Хотя бы эквивалент 35. В качестве такового, кстати, чисто теоретически можно посоветовать 20/2.8 (опять же не-АФ, б/у для удешевления). У меня возможности попробовать не было, но из общих соображений может и ничего.

Или 20/3.5 AIS (сильно дешевле) - но на пленке он меня "для пейзажей" как-то не очень впечатлил (как и фокусное 20 в целом, за редкими исключениями), а на кропнутой цифре попробовать "для пейзажа" - все как-то повода нету.

[lynx]

Как вариант - неавтофокусный 50/2 AI или AIS (совсем в б/у, искать).

50/2 AIs НЕ БЫЛО.

AI - лебединая песня.

И ничего пошире. А иногда хочется. Хотя бы эквивалент 35. В качестве такового, кстати, чисто теоретически можно посоветовать 20/2.8 (опять же не-АФ, б/у для удешевления). У меня возможности попробовать не было, но из общих соображений может и ничего.

Или 20/3.5 AIS (сильно дешевле) - но на пленке он меня "для пейзажей" как-то не очень впечатлил (как и фокусное 20 в целом, за редкими исключениями), а на кропнутой цифре попробовать "для пейзажа" - все как-то повода нету.

Почему сразу 20/2.8?

Думается мне из соображений стандартности и компактности здесь скорее стоит смотреть на 20/3.5(52) AIs или 20/4.



ЗЫ: 20мм (96 градусов диагональный угол зрения) не пейзаже и я не понимаю.

А с учётом задранной аж до 30см МДФ он и для портрета не всегда подходит. :(

[Mike_s]

50/2 AIs НЕ БЫЛО.

AI - лебединая песня.

ну значит так - лень лишний раз в базу смотреть, тем более что ссылку я на нее выше дал

Почему сразу 20/2.8?

Думается мне из соображений стандартности и компактности здесь скорее стоит смотреть на 20/3.5(52) AIs или 20/4.

20/2.8 - из теоретических соображений "всеобщей клевости". Ну должен же он лучше, чем 20/2.35 быть по идее А изначально было спрошено про "идеальность" Что теоретически - я особо оговорил

20/3.5 - надо бы практически попробовать на "цифра+пейзаж".

на "пленка+пейзаж" как-то не впечатлил... детализацией.

ЗЫ: 20мм (96 градусов диагональный угол зрения) не пейзаже и я не понимаю.

ну на кропе-то будет совсем не 96 градусов.

а практический смысл на пейзаже у него даже с 96 градусов изредка бывает - скажем, пару скальных стенок я им все-таки снял (иначе не лезли).



а за исключением не лезущих скальных стенок и проч. (которые при желании можно снимать и полтинником в виде панорамы - особенно на цифре) - основной смысл короткого фокуса на пейзаже я вижу все-таки в подчеркивании переднего плана. (камень какой на фоне пейзажа красивый лежит, или деревце растет). Теоретически может быть и с 20 мм интересно "подчеркнуть", но практически пока не получалось - слишком уж много в кадр лезет, включая тень меня, а тои какой-нибудь мойц ботинок в кадре оказывается, на "передний план" совершенно не годящийся (позы при съемке разные бывают).



но - повторяюсь - на кропе все будет иначе.

[Tosh]

То, что 28/2.8 Ai-s хуже автофокусного - абсолютно и категорически не согласен! Как говориттся ОТНЮДЬ!

Как минимум - не хуже! это уж как минимум...а скорее даже превосходит автофокусную 24-ку..

правда на открытой совсем дырке обеими не снимал - незачем мне это... для пейзажа то..самое что было "открытое"- 5.6...и то для жанровой картинки..

Угу... Насчет автофокусного не знаю, но 28/2.8 АиС и 24/2.8 АиС сравнивал. 28 - хуже в плане контрового света - раз, ХА неприятные - два. Сравнивал и 28АФ и 28МФ - АФ похуже в плане ХА.



Что касается сравнения 24МФ и 24АФ - разница на диафрагмах 2.8-4 и расстоянии до объекта около 30 см заметная (цветочек резко нафоне уходящей в даль напрочь размытой земли - МФ берет, АФ мылит ужасно), от 5.6 и выше - АФ хуже держит контровый свет...



В общем из сравнения "пара на пару" лучше 24МФ, потом 28МФ, потом 28АФ, потом 24АФ. По отношению к ХА и контровому свету.

По мыльности - оба автофокусных мылят больше до дырки 5.6...



Опять же имху, при сравнении отснято всего 4 пленки - выбирал при покупке.



Касаемо 50/1.8 и 50/1.4 - резкость и детализация (опять же - выбор при покупке, 2 пленки) у них примерно одинакова начиная с 5,6, а до того 1.8 мылит меньше... Но вот вопрос - а на фига мне "естественная резкость" при малых грип, при открытой дырке? Веснушки-прыщики-шрамы подчеркивать? Так что для пейзажа с малой грип - лучше 1.8 (например оченно красивое дерево на фоне ненужного и потому размытого забора , для "штатного" использования - 1,4.



П.С. Указанное проверялось на пленке, при кропнутых матрицах - фиг его знает.

[july]

Угу... Насчет автофокусного не знаю, но 28/2.8 АиС и 24/2.8 АиС сравнивал. 28 - хуже в плане контрового света - раз, ХА неприятные - два. Сравнивал и 28АФ и 28МФ - АФ похуже в плане ХА.



Что касается сравнения 24МФ и 24АФ - разница на диафрагмах 2.8-4 и расстоянии до объекта около 30 см заметная (цветочек резко нафоне уходящей в даль напрочь размытой земли - МФ берет, АФ мылит ужасно), от 5.6 и выше - АФ хуже держит контровый свет...



В общем из сравнения "пара на пару" лучше 24МФ, потом 28МФ, потом 28АФ, потом 24АФ. По отношению к ХА и контровому свету.

- ХА на 28/2.8 Ai-s не заметил вообще - на пленке; при контр. свете не снимал - не могу сказать;

- сравнивать 28/2.8 Ai-s и AF28/2.8d даже не корректно - у них разный уровень - МФ на голову превосходит автофокусный(недавно автофок. 28-ку кстати обсуждали);

- 24/2.8Ai-s и AF 24/2.8d по идее вообще одинаковые по конструкции объективы.. только пластмасса в автофокусном вместо металла(ну и автофокус);

- и уж ставить АФ 24/2.8д последним в ряд совсем уж несправедливо - как минимум последним должен быть автофокусный 28-й, а мое имхо такое:

Ai-s 28/2.8; Ai-s 24/2.8;= AF24/2.8d; AF28/2.8d...

Многое конечно еще зависит от требований.. но например снимать 24-й на диафрагме 2.8 это уж по-моему перебор.. не для этого они в основном... могут быть конечно такие прецеденты...но оооочень редко...



Сам снимал долго на автофокусный АФ 28/2.8д, теперь имею возможность сравнивать соответственно с 28Айс и автофокусной 24-й... Двумя последними очень доволен. МФ правда больше...



ПС Ai-s 28/2.8, кстати, имеет репутацию самого резкого ширика у никона...

(http://www.kenrockwell.com/nikon/28f28ais.htm )

[lynx]

Замечание тов. Tosh и тов. july:

даже если исключить из рассмотрения древний и несовместимый с современными (в штатном режиме без исключений) камерами Nikkor NC 24/2.8 неправильно отождествлять 24МФ с Nikkor 24/2.8 AIs.

Ибо был топовый Nikkor 24/2 AIs

[july]

Замечание тов. Tosh и тов. july:

даже если исключить из рассмотрения древний и несовместимый с современными (в штатном режиме без исключений) камерами Nikkor NC 24/2.8 неправильно отождествлять 24МФ с Nikkor 24/2.8 AIs.

Ибо был топовый Nikkor 24/2 AIs

Правильно.. я кстати и не отождествляю.. а словосочетание МФ использую в основном в контексте, когда о типе МФ объектива мной было уже упомянуто ранее..это же стараюсь делать и про АФ и вообще все объективы..

Кстати, хотя 24/2.8 Ai-s и AF24/2.8d вроде бы имеют одинаковую конструкцию - все-таки, если верить photodo.com мануальный ширик чуть чуть превосходит автофокусный( MTF) и это немного странно...

[Tosh]

- ХА на 28/2.8 Ai-s не заметил вообще - на пленке...

- сравнивать 28/2.8 Ai-s и AF28/2.8d некорректо... МФ на голову превосходит автофокусный

- 24/2.8Ai-s и AF 24/2.8d по идее вообще одинаковые по конструкции объективы..

- и уж ставить АФ 24/2.8д последним в ряд совсем уж несправедливо...

Ai-s 28/2.8; Ai-s 24/2.8;= AF24/2.8d; AF28/2.8d...

...снимать 24-й на диафрагме 2.8 это уж по-моему перебор...

ПС Ai-s 28/2.8, кстати, имеет репутацию самого резкого ширика у никона...

(http://www.kenrockwell.com/nikon/28f28ais.htm )

- ХА на 28/2,8 АиС заметны при съемке взаимнодополняющих пар цветов (красный-зеленый), соответственно они неприятны. При съемках обычнопейзажных - ХА практически нет. Но съемку красных маков над зеленой травой выкинул всю. 24/2.8 АиС взял ее без проблем, но лишнее пришлось отрезать ножницами

-Корректно. Так как они обладают равными ЧИСЛЕННЫМИ характеристиками. Посему - хоть 28/2.8 АФ мне крайне не нравится, но сравнивать его приходится с устривающим меня (кроме указанных ХА) 28/2.8 АиС.

- 24/2.8 АиС выпускался в двух версиях, старая - лучше, новая - конструктивно аналогична 24/2.8 АФ.

- 24/2.8 АФ поставлен в конец ряда по простой причине - хоть 28/2.8 АФ и поганенький, но столь мною любимые "цветы на фоне перспективы" он видит лучше, чем 24/2.8 АФ. Не беря этот сюжет - да, на последнем станет 28/2.8 АФ.

- 24/2.8 на диафрагме 2.8, лежа пузом в болототе, снимать кувшинки на фоне горелого леса - согласен, перебор. Но красиво, млин...

- Не знаю насчет резкости в общем, но на диафрагме 5.6 и выше он мне нравится. Маст Хэв.

[Tosh]

Замечание тов. Tosh и тов. july:

даже если исключить из рассмотрения древний и несовместимый с современными (в штатном режиме без исключений) камерами Nikkor NC 24/2.8 неправильно отождествлять 24МФ с Nikkor 24/2.8 AIs.

Ибо был топовый Nikkor 24/2 AIs

Не отождествляю. Но "топовый" 24/2 АиС сейчас КУПИТЬ невозможно - по крайней мере за разумные деньги и в разумном состоянии. Поэтому когда я говорю о иксах применимо к вопросу человека "что купить и хорошо ли это" я говорю лишь о доступном.

Что касается NC 24/2.8, то - недоступен, неприменим, соответственно - не рассматривается.

[lynx]

Но "топовый" 24/2 АиС сейчас КУПИТЬ невозможно - по крайней мере за разумные деньги и в разумном состоянии.

Не поленился, сходил на три буквы.

24/2 присутствуют в достаточном количестве, за вполне адекватные на мой вкус деньги во вполне приличном состоянии.

Поэтому когда я говорю о иксах применимо к вопросу человека "что купить и хорошо ли это" я говорю лишь о доступном.

Неправильно отождествлять собственные критерии исходя из которых определяется доступность.

Поэтому правильнее всё же явно указывать имена.

Что касается NC 24/2.8, то - недоступен, неприменим, соответственно - не рассматривается.

Неприменим (для современных камер) - да аргумент.

Недоступность - неверно.

[Voffka]

Кстати, хотя 24/2.8 Ai-s и AF24/2.8d вроде бы имеют одинаковую конструкцию - все-таки, если верить photodo.com мануальный ширик чуть чуть превосходит автофокусный( MTF) и это немного странно...

Такое имеет место с подавляющим большинством линз и не только Никкоров. Кроме резкости при переходе на AF технологию страдает и общее восприятие картинки. Например картинка с мануального 180/2.8 мне больше нравится, чем с автофокусного.

[Константин]

В общем, получается, - AF 50/1.8D, AIS 28/2.8 MF и AF 35/2.0D. thnx.

из 24mm меня очень устраивает 12-24DX... не знаю - может просто сравнить не с чем...

[Tosh]

Не поленился, сходил на три буквы.

24/2 присутствуют в достаточном количестве, за вполне адекватные на мой вкус деньги во вполне приличном состоянии.

Неправильно отождествлять собственные критерии исходя из которых определяется доступность.

Поэтому правильнее всё же явно указывать имена.

Неприменим (для современных камер) - да аргумент.

Недоступность - неверно.

1. "На три буквы" можно ходит долго и нудно. Пересылка + таможня + общее неудобство покупки = недоступность. Я, имея возможности таскать "оттуда" технику для работы, с тремя буквами не заморачиваюсь - ибо для меня соотношение затраты/качество НЕПРИЕМЛИМО.

2. Мои критерии - это мои критерии. Я их отождествляю с моими возможностями. Почему Вы считаете созможным отождествлять СВОИ критерии и возможности с возможностями/потребностями всего фотографирующего населения - непонятно. Если на Ваш вкус время-деньги-проблемы, которые свалятся при покупке упомянутого 24/2 на трех буквах - адекватны, я за Вас рад. Для меня - нет.

3. Недоступно исходя из пунктов 1 и 2.



Приношу извинения за оффтопик.

[kirillr]

Могу рекомендовать

20*2,8AFD и возможно более ранние

28.2.8AIS

35.1.4AI/AIS



у всех очень хорошее качество.

28 наиболее хорош на открытой диафрагме

нет или почти нет дисторсии



20 меньше всего боится засветок

дисторсия различима



35 больше всего боится засветок

совсем небольшая дисторсия различима