Nikkor AF-S 28-70 f/2.8

[ДенисП]

Господа, Добрый день.



Прошу помочь разобраться в следующей ситуации:

Имеем Nikon D200 и AF-S DX VR 18-200 f/3.5-5.6 G IF-ED (далее 18-200). В связи с рождением дочери возникло непреодолимое желание увеличить частоту использования фотокамеры (основной объект съемки – ребенок, конечно). И вот появилась проблема – не хочется использовать вспышку: встроенная светит в глаза так, что ребенок сразу переключается на нее и замирает с одним и тем же недоуменным выражением лица. С внешней несколько лучше, но тоже не самый лучший вариант. Без вспышки же, диапазон рабочих выдержек (при обычном домашнем освещении), не позволяет нормально фотографировать при более-менее активных движениях ребенка.

Решением проблемы, как мне казалось, может стать светосильный объектив, в связи с чем я обратил свое внимание на AF-S 28-70 f/2.8D IF-ED (далее 28-70).

Вчера сравнивал работу двух объективов и получил несколько обескураживающие (для меня) результаты (сразу оговорюсь, что сравнивал по снимкам, сделанным при очень слабой освещенности без вспышки).

Входные условия:

Фокусное расстояние при съемке – 50 мм.

Расстояние до объекта (статичного) – 3 метра.

Режим съемки – приоритет выдержки, после фокусировки и замера экспозиции камерой выдержка уменьшалась таким образом, что бы кадр был недоэкспонирован на 1 единицу (с расчетом поправить это в NC).

Съемка - с рук.



И вот, что получилось: в обычном режиме 28-70 работает заметно лучше, чем 18-200, но при включении VR 18-200 берет верх над 28-70 (оценка проводилась по резкости полученного изображения).



А теперь собственно вопрос, что это:

1. Не лучшая работа конкретного экземпляра 28-70?

2. Реальное преимущество более дешевого объектива над дорогим (за что тогда деньги платим)?

3. Изначально неправильный, с моей стороны, подход к проблеме?



Буду благодарен, за ответы,

С уважением,



Денис.

[lynx]

Входные условия:

Фокусное расстояние при съемке – 50 мм.

Расстояние до объекта (статичного) – 3 метра.

Режим съемки – приоритет выдержки, после фокусировки и замера экспозиции камерой выдержка уменьшалась таким образом, что бы кадр был недоэкспонирован на 1 единицу (с расчетом поправить это в NC).

Съемка - с рук.



И вот, что получилось: в обычном режиме 28-70 работает заметно лучше, чем 18-200, но при включении VR 18-200 берет верх над 28-70 (оценка проводилась по резкости полученного изображения).



А теперь собственно вопрос, что это:

1. Не лучшая работа конкретного экземпляра 28-70?

2. Реальное преимущество более дешевого объектива над дорогим (за что тогда деньги платим)?

Скорее - следствие отсутствия VR в 28-70 (с учётом диапазона для полного кадра правильно) и постановки эксперимента (без указания диафрагм детально разъяснить не получится, грубо: для данного случая функциональности VR хватило для компенсации разницы в светосиле).

Попробуй для тех же условий снят на 28-70/2.8 с приоритетом диафрагмы (на полном раскрытии).

А новомодный 18-200 VR таки дешевле 28-70/2.8?

3. Изначально неправильный, с моей стороны, подход к проблеме?

Я бы сказал: изначально порочный по своей сути.

Ибо VR от составляющей шевелёнки определяемой подвижностью объекта (а в твоём случае она имеет как минимум равный вес с составляющей шевелёнки определяемой дрожанием рук) не спасает.

И вообще здесь по соотношению цена/светосила лучше бы взять 50/1.4.

[ДенисП]

Попробуй для тех же условий снят на 28-70/2.8 с приоритетом диафрагмы (на полном раскрытии).

Так я так и делал: на 28-70 было 2.8, на на 18-200 - 5.6 ....

А новомодный 18-200 VR таки дешевле 28-70/2.8?

на 600 у.е. (900 против 1500), правда сейчас 18-200 найти сложно.

Я бы сказал: изначально порочный по своей сути.

В чем суть порока?

И вообще здесь по соотношению цена/светосила лучше бы взять 50/1.4.

Не могу "обрастать" линзами - супруга выкинет это все к .... Максимум для меня 2-3 объектива на все случаи жизни - приходиться ориентироваться на zoom'ы...

[july]

Не могу "обрастать" линзами - супруга выкинет это все к .... Максимум для меня 2-3 объектива на все случаи жизни - приходиться ориентироваться на zoom'ы...

Странно все это.. пара светосильных маленьких фиксов(50/1.4 и 85/1. и по цене!! и по размеру должны больше нравиться супруге...чем 1500-й $ большой и тяжелый зум 28-70...

[ДенисП]

Странно все это.. пара светосильных маленьких фиксов(50/1.4 и 85/1. и по цене!! и по размеру должны больше нравиться супруге...чем 1500-й $ большой и тяжелый зум 28-70...

Согласен, но это уже из области психологии каждого конкретного человека... - в данном случае, прежде всего, важно количество раздражающих факторов, соответствующих количеству объективов...

[lynx]

Так я так и делал: на 28-70 было 2.8, на на 18-200 - 5.6 ....

Два стопа.

Порядка предела эффективности VR.

В чем суть порока?

Организационными методами были сведена к минимуму не компенсируемая VR составляющая шевелёнки.

В случае подвижности объекта, когда скорость движения требует для чёткой фиксации например 1/60с, допустим f/2.8 её обеспечивает; 18-200 в тех же условиях позволяет только 1/15с, VR не спасает и разница чётко видна.

Когда же объект статичен VR компенсирует эти два стопа.

Чтобы увидеть разницу (преимущество светосилы) тебе нужно что-нибудь посветлее 2.8.

Например тот же 50/1.4, полное раскрытие - разница уже 4 стопа с 5.6, такое преимущество VR уже не компенсирует, а с учётом сопутствующего кропу увеличения ГРИП можно рассчитывать на достаточность оной для основных сюжетов даже на f/1.4.

Не могу "обрастать" линзами - супруга выкинет это все к .... Максимум для меня 2-3 объектива на все случаи жизни - приходиться ориентироваться на zoom'ы...

Неверный подход.

Хотя человку формирующему своё мнение сейчас особого выбора не оставляют.



Уже обсуждали на форуме.

В принципе 2-3 фикса - тоже вполне себе самодостаточный набор.

В моём случае это: 24 (с кропнутой цифрой и требованием эквивалентности углов зрения грустно), 50 и 135.

При живом 18-200 вполне можно позволить себе не дублировать интервалы другими зумами, а закрыть основные потребности 1-2 фиксами.

[ДенисП]

Неверный подход.

Хотя человку формирующему своё мнение сейчас особого выбора не оставляют.

Не спорю, в данном случае это лишь попытка добиться желаемого результата самым простым способом (c zoom'ом для меня все-таки удобнее). То что самый простой путь - не всегда самый верный, я понимаю.

Уже обсуждали на форуме.

При живом 18-200 вполне можно позволить себе не дублировать интервалы другими зумами, а закрыть основные потребности 1-2 фиксами.

18-200 задумывался как вариант для отыха (люблю таскаться по Европе), а 28-70 - более качественная вещь для домашней съемки. Да и ребенок, вырастая, приобретет способность активно приближаться/удаляться от фотоаппарата - с фиксами лезть к нему уже будет как-то не очень ... Или я не прав?

[lynx]

Не спорю, в данном случае это лишь попытка добиться желаемого результата самым простым способом (c zoom'ом для меня все-таки удобнее).

С фильтром по качеству - утверждение мягко говоря спорное.

18-200 задумывался как вариант для отыха (люблю таскаться по Европе), а 28-70 - более качественная вещь для домашней съемки. Да и ребенок, вырастая, приобретет способность активно приближаться/удаляться от фотоаппарата - с фиксами лезть к нему уже будет как-то не очень ... Или я не прав?

Отдых предполагает только фотографии типа: "Я и сфинкс. Сфинкс слева. Смотри не перепутай!"? :)

28-70/2.8 - да, лучше. Но минус широкий угол, что может оказаться критичным.

Кстати почему не куда более дешёвый, но практически не отличающийся по своей сути 35-70/2.8?



Фотографирование ребёнка - отдельная песня.

Тут ты попал в заботливо расставленную ловушку.

Подход к фотографированию движущегося ребёнка когда фокусное расстояние подгоняется под движение и удаление объекта съемки порочен по своей сути.

Ибо времени на построение кадра уже не остаётся.

Правильнее - заранее оценив расположение и динамику объектов занять оптимальную (или хотя бы претендующую на это) точку съемки и дождаться момента когда объекты расположатся оптимальным образом, после чего тебе останется только нажать на кнопку спуск.

50/1.4 обеспечивает достаточное удаление от объекта.

Хотя с точки зрения моих личных пристрастий на кропе он - ни рыба, ни мясо, не штатник, но и до жанрового телевика (в моём понимании на полном кадре - 135мм, в принципе под ситуацию можно ставить и 105мм).

Наверное имеет смысл сначала попробовать 35/2.

[july]

Кстати почему не куда более дешёвый, но практически не отличающийся по своей сути 35-70/2.8?

Вот уж действительно...если Вам нужен светосильный зум...



А по обязательному зуму для ребенка - Вы же не сидите развалясь в кресле и не следите объективом за ребенком - ближе подошел - зуммировали - дальше убежал - опять на теле зуммировали..? надеюсь ..



Вот автофокус тут может быть критичен(иногда), а зум... я прекрасно с ребенком обхожусь без зума..

[ДенисП]

Отдых предполагает только фотографии типа: "Я и сфинкс. Сфинкс слева. Смотри не перепутай!"?

Не без сфинксов, конечно, хотя зачет по вышеописанному жанру уже давно сдан -))).

Кстати почему не куда более дешёвый, но практически не отличающийся по своей сути 35-70/2.8?

Я так понимаю, что есть два отличия: он не "AF-S" (соответственно - фокусировка медленнее???) и стекла попроще. Раз есть возможность не экономить - обратил внимание на 28-70 (!!!! Это совершенно не значит, что готов платить любые деньги непонятно за что).



Тогда все сводиться к двум вопросам:

1. Вопрос-уточнение: получается, что в светосильных zoom'ах особой нужды нет?

2. Вопрос-"не совсем преследующий практические цели": 28-70 где свое применение находит?