Любители боке

[ales21]

58 1.4

[sergey_nikonov]

[nikon-user]

[member="OlAf"], красиво ) Какой объектив? В экзифе 55mm 1.4, а такого вроде и не бывает.

Leica 80mm F/1.4

https://www.flickr.com/photos/43506647@ ... 5874/page1

[staval]

del

[vladus72]

[Vagabond]

_SAX9784 by Vladimir Lazarov, on Flickr

[TrifNick]

Не знаю почему, но на некоторых фотографиях главный объект именно БОКЕ, хотя это всего лишь фон, а не то что снималось как основной объект.

Это так задумано любителями боке или так получилось при обработке?

[Vagabond]

Смысл БОКЕ это и есть БОКЕ, все остальное не имеет значения для этого жанра.

[vitas_satana]

Боке, просто боке.

[Vagabond]

Dark Rum by Vladimir Lazarov, on Flickr

[vladus72]

[Vagabond]

_SAX2392 by Vladimir Lazarov, on Flickr

[takaor]

Не знаю почему, но на некоторых фотографиях главный объект именно БОКЕ, хотя это всего лишь фон, а не то что снималось как основной объект.

Это так задумано любителями боке или так получилось при обработке?

А меня другое интересует. Боке, судя по всему, по смыслу сегодня является синонимом понятия размытия зоны нерезкости. Например фон сильно размыт - это боке.

Когда я впервые услышал (точнее увидел лет 25-30 назад) это слово и прочитал его значение, оно несколько отличалось от нынешнего его понимания. Возможно я чего-то не помню и/или напутал,

но это слово означало ХАРАКТЕР(!) размытия. Не само размытие и даже не его силу/степень, а именно КАК размыта оптикой зона нерезкости.



А теперь - сильное (очень сильное) размытие есть боке..

[Vagabond]

А меня другое интересует. Боке, судя по всему, по смыслу сегодня является синонимом понятия размытия зоны нерезкости. Например фон сильно размыт - это боке.

Когда я впервые услышал (точнее увидел лет 25-30 назад) это слово и прочитал его значение, оно несколько отличалось от нынешнего его понимания. Возможно я чего-то не помню и/или напутал,

но это слово означало ХАРАКТЕР(!) размытия. Не само размытие и даже не его силу/степень, а именно КАК размыта оптикой зона нерезкости.



А теперь - сильное (очень сильное) размытие есть боке..

https://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh



https://www.picturecorrect.com/tips/wha ... otography/

[Vagabond]

SAX_4275 by Vladimir Lazarov, on Flickr

[takaor]

https://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh



https://www.picturecorrect.com/tips/wha ... otography/

Это понятно. Тоже читал.

Боке бывает разное - красивое/некрасивое (в конкретном изображении или вообще) и т.д.

Для меня название темы звучит как то "не правильно", что-ли. Это как если б было "любители диафрагмы" (или выдержки). Не открытой или зажатой (короткой или длинной),

а просто диафрагмы и всё (не важно какой). как-то так .



Но тему смотрю с удовольствием! Жаль не всегда авторы указывают оптику..

[Dagal]

А меня другое интересует. Боке, судя по всему, по смыслу сегодня является синонимом понятия размытия зоны нерезкости. Например фон сильно размыт - это боке.

Когда я впервые услышал (точнее увидел лет 25-30 назад) это слово и прочитал его значение, оно несколько отличалось от нынешнего его понимания. Возможно я чего-то не помню и/или напутал,

но это слово означало ХАРАКТЕР(!) размытия. Не само размытие и даже не его силу/степень, а именно КАК размыта оптикой зона нерезкости.



А теперь - сильное (очень сильное) размытие есть боке..

Ну, правильно. "Характер размытия" тоже может быть разный. Например, у никкора 24-70/2.8 оно есть, но оно точно не имеет такого художественного характера как у 28-70/2.8, на мой взгляд. Но тут кому что.



Хотя, тоже заметил, иногда в комментариях и тестах сравнивают "силы" размытия БОКЕ, а не качество. Я так думаю.

[TrifNick]

Ну, правильно. "Характер размытия" тоже может быть разный. Например, у никкора 24-70/2.8 оно есть, но оно точно не имеет такого художественного характера как у 28-70/2.8, на мой взгляд. Но тут кому что.



Хотя, тоже заметил, иногда в комментариях и тестах сравнивают "силы" размытия БОКЕ, а не качество. Я так думаю.

А на картинках чрезмерный упор именно на Боке забывая, что Боке всего лишь фон для главного объекта, что бы его красиво выделить.

И главный объект в первую очередь должен быть виден на фото, а не "крепко" размытый яркий и контрастный фон, на котором с трудом

различается бледненький главный предмет съемки. Хотя если для некоторых Боке это жанр фотографии, тогда конечно.

[vladus72]

Вот очередной раз наблюдаю как тему "Боке"(не путать с расфокусом) пытаются впихнуть в какие-то и где-то там начитанные рамки,кто спрашивается их определил и где точное указание от сих и до сих?

Нет таких ! Боке может быть абсолютно разным и главное в этой теме чтобы оно присутствовало и было красиво и не стандартно.

[Vagabond]

А на картинках чрезмерный упор именно на Боке забывая, что Боке всего лишь фон для главного объекта, что бы его красиво выделить.

И главный объект в первую очередь должен быть виден на фото, а не "крепко" размытый яркий и контрастный фон, на котором с трудом

различается бледненький главный предмет съемки. Хотя если для некоторых Боке это жанр фотографии, тогда конечно.

Это вовсе не так, я не буду спорить и убеждать вас (все об этом жанре вы найдёте в интернете)..., только скажу, что в кадре когда вы снимаете БОКЕ может вообще отсутствовать объект на фокусе.

[TrifNick]

Это вовсе не так, я не буду спорить и убеждать вас (все об этом жанре вы найдёте в интернете)..., только скажу, что в кадре когда вы снимаете БОКЕ может вообще отсутствовать объект на фокусе.



bokeh.jpg

Да и я не особо спорю, просто любопытствую. А так в наше время все бывает. Может через некоторое время появится отдельный самостоятельный стиль фотографии с признанными мировыми знаменитостями по Боке

и будут проводиться мировые фотоконкурсы по Боке. В принципе чем самостоятельное Боке как искусство хуже "Черного квадрата? Правильные "гайки и кругляшки" тоже не плохо могут выглядеть на фото.

[Vagabond]

A Cup Of Coffee. by Vladimir Lazarov, on Flickr

[vladus72]

[sdrobkov]

Редкостная жуть (это о боке)

[vladus72]

Редкостная жуть (это о боке)

От кошачьего изувера больше и не ждал.(шютка)

[sdrobkov]

От кошачьего изувера больше и не ждал.(шютка)

А мы тут все высказываем своё мнение. Вам нравится один тип боке (полностью разрушающий картинку, с превращением ей в какие-то кружочки), а мне мягкая работа объектива (подчёркивающая то что хотел выделить фотограф).

Естественно есть поклонники и того и того боке, и другого, и пятого, и десятого.

[sdrobkov]

Это вовсе не так, я не буду спорить и убеждать вас (все об этом жанре вы найдёте в интернете)..., только скажу, что в кадре когда вы снимаете БОКЕ может вообще отсутствовать объект на фокусе.



bokeh.jpg

Ну "боке" это как бы характер размытия объективом фона. Фон кружочками можно и не фотографировать- проще нарисовать в редакторе, всё равно фото нет.

[Vagabond]

KMA_0044 by Vladimir Lazarov, on Flickr

[sdrobkov]

"Light"



Sigma 50/1.4 Art

f=1.8

[Alex_Ross]

"Light"



Sigma 50/1.4 Art

f=1.8

Ни к бокэ, ни к стеклу, ни к фотографии ЭТО отношения не имеет. Неумелая возня в редакторе, не более.. Имхо разумеется

[vladus72]

Ну "боке" это как бы характер размытия объективом фона. Фон кружочками можно и не фотографировать- проще нарисовать в редакторе, всё равно фото нет.

Ну же вы за фотограф такой коль не можете отличить фотошоп от рисунка объектива,нет в этих цветочках ни капли редактора по боке!,а ещё берётесь что-то там судить и ставить оценку .

Читайте!, тема -"любители боке"!,а оно это самое боке может быть абсолютно разным и главное чтобы оно в этой теме присутствовало!

Кстати,то что вы там выше выложили(рыжкотика) ,это расфокусированная размазня к боке в общем счёте не имеет никакого отношения.

[sdrobkov]

Ну же вы за фотограф такой коль не можете отличить фотошоп от рисунка объектива,нет в этих цветочках ни капли редактора по боке!,а ещё берётесь что-то там судить и ставить оценку .

Читайте!, тема -"любители боке"!,а оно это самое боке может быть абсолютно разным и главное чтобы оно в этой теме присутствовало!

Кстати,то что вы там выше выложили(рыжкотика) ,это расфокусированная размазня к боке в общем счёте не имеет никакого отношения.

Вы невнимательны, к сожалению. Про то что я ,по Вашим словам написал, я вообще не писал. А судить Вам о чём я способен или нет пока ещё рано, наберитесь опыта а потом и посмотрим.

Чтобы узнать о "боке" почитайте книжки, интернет, будет полезно. Про котика Вы опять не в теме. Тема про "боке" (характер размытия фона). Вам роднее Ваши кружочки, ну и на здоровье!

[sdrobkov]

"Цветущий май"



Tamron 90/2.8 Macro (017)

f=9

[vladus72]

Вы невнимательны, к сожалению. Про то что я ,по Вашим словам написал, я вообще не писал. А судить Вам о чём я способен или нет пока ещё рано, наберитесь опыта а потом и посмотрим.

Чтобы узнать о "боке" почитайте книжки, интернет, будет полезно. Про котика Вы опять не в теме. Тема про "боке" (характер размытия фона). Вам роднее Ваши кружочки, ну и на здоровье!

Давайте отложим эти споры,я вижу что вы очень начитанный и это заметно ,особенно по части боке! Куда уж нам.

[TrifNick]

А вот некоторые фотографы поговаривают и даже в интернете, что Боке это всего лишь размытый фон (или кружками или простое размытие) для выделения

главного объекта фотографии, именно для выделения. Выходит, что без объекта на фото, размытие само по себе уже не Боке, при желании и если удачно получилось,

это можно назвать например абстракцией. Фото науке на сегодняшний день пока не известен такой жанр фотографии как БОКЕ само по себе.

[sdrobkov]

Давайте отложим эти споры,я вижу что вы очень начитанный и это заметно ,особенно по части боке! Куда уж нам.

Рад что Вы способны к самокритике и имеете самые широкие взгляды на фототворчество.

[sdrobkov]

А вот некоторые фотографы поговаривают и даже в интернете, что Боке это всего лишь размытый фон (или кружками или простое размытие) для выделения

главного объекта фотографии, именно для выделения. Выходит, что без объекта на фото, размытие само по себе уже не Боке, при желании и если удачно получилось,

это можно назвать например абстракцией. Фото науке на сегодняшний день пока не известен такой жанр фотографии как БОКЕ само по себе.

"Ой, теперь он и тебя сосчитал!"

[vladus72]

"Цветущий май"



Tamron 90/2.8 Macro (017)

f=9

Ещё раз вам напоминаю,здесь тема "ЛЮБИТЕЛИ БОКЕ"!,а не любители ЗООБОТАНИКИ!

[sdrobkov]

Ещё раз вам напоминаю,здесь тема "ЛЮБИТЕЛИ БОКЕ"!,а не любители ЗООБОТАНИКИ!

Напомню Вам:здесь тема про боке, а не про фото кружочков. Вам тут уже не раз подсказывали что такое "боке". Соберитесь уже и прочитайте...

[sdrobkov]

"Портрет в цветах"



Nikkor 200-500/5.6 VR

f=8

[Vagabond]

SAX_8633 by Vladimir Lazarov, on Flickr

[vladus72]

Чел с кошачьим аватаром неоднократно указывали что это у тебя не боке,а скорее зоокружок или ботаника ,но он видно совсем не понимает,думаю возможно по младости годком или..,но не дано!,бывает! Но не смотря ни на что он всё равно пищит ,но лезет и всем указывает! И вот пришла очередная белочка! с кило шопом,любуйтесь,,вот оно где настоящее боке от начитанно-всезнающего человека!

[TrifNick]

"Портрет в цветах"



Nikkor 200-500/5.6 VR

f=8

Ну что тут можно сказать? Автору удалось создать удачное и приличное, так называемое "кремовое боке". Вполне не плохо или даже хорошо получилась белка с цветами, даже усы видны.

Но автор допустил недопустимую с точки зрения истинных "ценителей боке" небрежность., он сделал БОКЕ всего лишь фонов для белки с цветами, а не наоборот, где белка должна

быть бледной тенью но фоне яркого и выразительного боке, как основного объекта данной работы.



Если бы ставились оценки, то например за белку и цветы можно поставить 5, также можно оценить и Боке как самостоятельную работу.

Но вот работа в целом непонятна и неоднозначна. Что это, боке на фоне белки, что сомнительно, или белка на фоне кремового боке?

Скрепя зубами придется признать, что это всего лишь довольно неплохая, интересная фотография с применением так называемого боке,

которое на данном снимке незаслуженно и вопреки канонам любителей боке, задвинуто на задний план.

[sdrobkov]

Ну что тут можно сказать? Автору удалось создать удачное и приличное, так называемое "кремовое боке". Вполне не плохо или даже хорошо получилась белка с цветами, даже усы видны.

Но автор допустил недопустимую с точки зрения истинных "ценителей боке" небрежность., он сделал БОКЕ всего лишь фонов для белки с цветами, а не наоборот, где белка должна

быть бледной тенью но фоне яркого и выразительного боке, как основного объекта данной работы.



Если бы ставились оценки, то например за белку и цветы можно поставить 5, также можно оценить и Боке как самостоятельную работу.

Но вот работа в целом непонятна и неоднозначна. Что это, боке на фоне белки, что сомнительно, или белка на фоне кремового боке?

Скрепя зубами придется признать, что это всего лишь довольно неплохая, интересная фотография с применением так называемого боке,

которое на данном снимке незаслуженно и вопреки канонам любителей боке, задвинуто на задний план.

Посмеялся, спасибо!

[peresvet_sib]

"Портрет в цветах"



Nikkor 200-500/5.6 VR

f=8

У моих Nikkor Ai 50*1.4/Ai-S 50*1.4 (Еще у каких-то было но сейчас не помню). Такое же бокэ "Кремовое". Снимок понравился.

Участников прошу обсуждать снимки, а не переходить на личности.

[AlB]

"Портрет в цветах"

Хороший портрет. Свет хорошо поставлен.

[sdrobkov]

Хороший портрет. Свет хорошо поставлен.

Лес, свет сквозь сосны

[staval]

Мне "кружочки" больше нравятся, чем "размытие по Гауссу". Даешь больше "кружочков", маленьких и больших!

[sdrobkov]

Мне "кружочки" больше нравятся, чем "размытие по Гауссу". Даешь больше "кружочков", маленьких и больших!

Навстречу просьбам трудящихся







"В ожидании очередной жертвы"



Nikon D700

Nikkor 70-200/2.8 VRII

С рук

[staval]

Навстречу просьбам трудящихся

"Кружков" много не бывает ) Больше!