nikon 80-200/2.8 VS Nikon 70-200/2.8 VR (на D70)

[Илья К]

Не знаю как VR, но 80-200/2.8 ED, даёт на 200 при 2.8 не рабочую картинку (на цифре) Красивую, воздушную, нежную... - да, рабочую - нет. Начиная с 4.0, всё становится на свои места.

P.S. Это я как новоиспечённый владелец 80-200 ED говорю...

А что в Вашей работе требуется от линз?

И какое стекло для Вас "рабочее" на 200/2,8?

Arny сетовал на низкую резкость...

У меня однозначно положительное отношение к данному стеклу, но по возможности поменяю его на 70-200 VR

[Voffka]

Сегодня был на Савёле (Москва), там на втором этаже главного сдания справа в конце видел AF-S VR 70-200/2,8 Cтоил 56тыс руб. А на первом в пав. С51 AF 80-200. Цена не была указана. Вот в этом С51 мне как-то давали нацепить AF-S 28-70/2,8

[Владимир Помогаев]

А что в Вашей работе требуется от линз?

Давайте, я скажу, что ценю в высококласной оптике... А ценю я постоянство характера рисунка, независимо от дырки и фокуса Как пример, могу привести свой 17-55/2.8 - стекло не без грехов, но на любом фокусе и при любой дырке выдаёт однозначный характер изображения.

И какое стекло для Вас "рабочее" на 200/2,8?

На этот вопрос затрудняюсь ответить, т.к. в "личной" практике, длинный конец для меня не очень актуален. Но в репортажах длинный конец бывает необходим. Могу только повториться, и сказать, что 80-200/2.8 ED, на 200мм и дыре 4.0 и дальше, меня вполне устраивает. На 200мм и 5.6-8.0 - вообще претензий нет.

Arny сетовал на низкую резкость...

Я тоже думал, что проблема в резкости... Поэтому решил проверить сей факт - усадил перед собой вторую половину, камеру на штатив+пыха+ручной фокус (и так несколько раз, для устранения эффекта случайности). И могу сказать, что резкость на 200 и 2.8 есть. Конечно, несколько хуже чем при диафрагмировании. Но меня больше "напрягает" тот факт, что не резкости "мало", а то, что характер изображения координально отличается от результата на 4.0 (хотя бы). Справедливости ради замечу, что на 80мм этот эффект если и проявляется, то мало, и не "напрягает".

[Gun]

P.S. Это я как новоиспечённый владелец 80-200 ED говорю...

Имеется в виду двухкольцевой, безмоторный вариант D-ED ?

[Владимир Помогаев]

Имеется в виду двухкольцевой, безмоторный вариант D-ED ?

Он самый

[Владимир Помогаев]

Но меня больше "напрягает" тот факт, что не резкости "мало", а то, что характер изображения координально отличается от результата на 4.0 (хотя бы). Справедливости ради замечу, что на 80мм этот эффект если и проявляется, то мало, и не "напрягает".

Хочу поправиться - насчёт "координально", я пожалуй погорячился. Тем не менее, разница в рисунке имеет место быть - на 2.8 и 200мм он заметно мягче, нежели на 4.0.

[Gun]

Хочу поправиться - насчёт "координально", я пожалуй погорячился.

Здесь только один неадекватный зануда... Т.е., чаще всего все люди понимают и можно не поправляться .

[fla]

Uvazaemie gospoda,



izvinite, esli etu info propustil v dannoi teme. Vopros takoi: stoit li brat Af 80 - 200, 2.8, tot samogo pervogo goda vipuska (Feb88 - Sep92), porsnevoi zum za primerno 560 uslov. edinic??, vot takoi kak na etoi kartinke:



http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/af80200.jpg



ili lutse podkopit deneg i posze vziat vot etot:



http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afd802028n.jpg



ps. izvinite, nikak nemogu opredelitsa. , v osnovnom rabota buded proizvodica s D70.



Spasibo.

[ХоСе]

А есть ли у Вас возможность попробовать первый вариант? А, потестировав, может быть, Вы "влюбитесь" в него? Посмотрите!

Я юзаю двухкольцевую модель. По большому счету доволен этим телезумом!

[Владимир Помогаев]

Вот тут, в течении 10 дней, будут лежать тифы со 100% кропом с камерного 12мп жипега моей Фуджи, полученные с помощью 17-55/2.8 на 55, 60/2.8, 80-200/2.8 ED на 80 и 200. Варианты на диафрагме 2.8 и 4.0. По названию файлов вы разберётесь кто есть где На цвет и плотность не обращайте внимания - так должно было быть, мне надо было резкость посмотреть, а не что-то иное. Конечно, это не совсем корректное сравнение (масштабы чуть гуляют), но представление получить можно.