Шумы D300

[Владимир Помогаев]

А автора этой дискуссии интересуют технические особенности камер, а не алгоритмы конверторов. И вряд ли разумно убеждать его в превосходстве вашего подхода. Просто эта тема вам не интересна, а не ошибочна вообще.

Я нигде не сказал, что тема ошибочная.

А во вторых... Смысл интересоваться техособенностями в отрыве от практики в чём???

На выходе нужна картинка, а не математическая формула написанная на листе бумаги...

[_aen]

А вы только узнали об этом?

Да нет, не только. Это я к тому, что в RAW-ы попадают данные после какой-то обработки во всех камерах. Автор и сравнил шумы такого сигнала с разных камер, т.е. данных, которые являются входными для любого конвертора. И если шумы в сигнале с какой-либо камеры меньше, чем с другой, чем же это плохо для любого конвертора?

[Владимир Помогаев]

Да нет, не только. Это я к тому, что в RAW-ы попадают данные после какой-то обработки во всех камерах. Автор и сравнил шумы такого сигнала с разных камер, т.е. данных, которые являются входными для любого конвертора. И если шумы в сигнале с какой-либо камеры меньше, чем с другой, чем же это плохо для любого конвертора?

Чем плохо для конвертера - не знаю

Просто для человека который снимает, эти данные не несут никакой информации.

[_aen]

Чем плохо для конвертера - не знаю

Просто для человека который снимает, эти данные не несут никакой информации.

Почему же не несут? Все просто - вы получаете при прочих равных условиях меньшее кол-во шумов на картинке.

[Владимир Помогаев]

Почему же не несут? Все просто - вы получаете при прочих равных условиях меньшее кол-во шумов на картинке.

По тем кадрам что снимал я лично на 300-ку, не видно "грандиозного" уменьшения шумов по сравнению с 200-кой.

Потому и отношусь ко всем "теоретическим" выкладкам абсолютно спокойно.

Вот когда на практике у какой либо камеры будут серьёзные улучшения в области шумов, вот тогда я и куплю такую камеру D3 не предлагать - нафиг не нужен

А когда превосходство таково, что нивелируется на уровне конвертера, становится смешно читая "ах какие низкие шумы" (это ни к кому лично не относится, это я про "эйфорию" в сети)

[oleg_v]

превосходство таково, что нивелируется на уровне конвертера

Ну так это и есть соревнование шумодавов. Любое превосходство на входе можно таким образом нивелировать на выходе, это же не означает, что этого превосходства нет или оно никому не нужно.



Меня в новой камере пока не устраивают только цвета. Даже после ViewNX они получаются странноватыми весьма.

[_aen]

По тем кадрам что снимал я лично на 300-ку, не видно "грандиозного" уменьшения шумов по сравнению с 200-кой.

Потому и отношусь ко всем "теоретическим" выкладкам абсолютно спокойно.

Вот когда на практике у какой либо камеры будут серьёзные улучшения в области шумов, вот тогда я и куплю такую камеру D3 не предлагать - нафиг не нужен

А когда превосходство таково, что нивелируется на уровне конвертера, становится смешно читая "ах какие низкие шумы" (это ни к кому лично не относится, это я про "эйфорию" в сети)

Разве тут кто говорил про грандиозное уменьшение шумов? Я так понял, что разговор о том, что при увеличение матрицы, шумы не увеличились, а даже немного уменьшились по сравнению с D200. Но имея D200 вряд ли стоит переходить D300. А вот для перехода с D80 по-моему логичнее перейти на D300, чем на D200. Насет реальных шумов могу сравнить только D300, D80 и Пентакс K10D. По мой критериям получается так:

1. K10D приемлимый результат на ИСО до 800 и вполне приемлимый до 1600.

2. D80 приемлимый результат на ИСО 800 и приемлимый с натяжкой до 1600.

3. D300 приемлимый результат на ИСО где-то до 1800-2000 и вполне приемлимый до 3200.



Один стоп для меня вообшем-то приличная добавка.

[Владимир Помогаев]

Ну так это и есть соревнование шумодавов. Любое превосходство на входе можно таким образом нивелировать на выходе, это же не означает, что этого превосходства нет или оно никому не нужно.

Опять вы меня не поняли

Я про то, что в Лайтруме разницы практически нет между 200-кой и 300-кой (с одинаковыми установками шумодава).

[wayfarer]

В соседней ветке про матрицы D80 и D200 я уже дал ссылку на независимый анализ матриц D3\300. Всем заинтересованным в разборе полетов с шумами и прочими выкрутасами Nikon почитать это (англ/франц.) : NIKON D3/D300 AND CANON 40D



З.Ы. из стрых анализов можно почитать еще и это :CANON 10D / NIKON D70

[karmakoma]

Не понимаю, чего вам так дался шумодав в матрицах.



Алгоритмы шумоподавления в последующих эволюциях связки матрица-процессор будут оптимизироваться и улучшаться для более аккуратного отделения полезного сигнала от шума.

По сути дела сами то матрицы т.е. классическая баеровская схема особо не видоизменяется, да есть разные варианты исполнения, но суть остается прежней, и законы физики никуда не деть. И я лично не вижу в шумодавах чего то страшного, если они грамотно очищают сигнал и при этом, что очень важно, не страдает детализация, а если и страдает, то это компромисс между чувствительностью и четкостью.



Я лично считаю, что если разница в шумах видна глазом причем отчетливо, то это уже большой плюс, в сравнении конечно.

Рабочие 1600 – это предел, для меня конкретно, дальше уже компромисс между шумодавом и детализацией будет нарушен в пользу первого на любой камере.



Может быть через несколько лет будет совершенно новая технология по формированию изображения на светочувствительном элементе и шумы на ИСО за 20000 будут как сейчас на ИСО 200… а пока, работаем на том, что есть. А фирмы производители будут дальше шлифовать алгоритмы шумопонижения и доводить до “идеала” CMOS сенсор, да именно CMOS, так как похоже CCD в этом сегменте рынка больше мы не увидим.