Достоинства топовой оптики?

[Pasha©]

Близится день рождения и в качестве подарка (себе) планируется "стандартный" зум для D200. Поизучав отзывы и характеристики на www.photozone.de не могу понять в чем именно заключаются достоинства топовой оптики... Например сравнивая Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX и Nikkor AF-S 18-135mm f/3.5-5.6 G IF-ED DX в диапазоне 18 - 55 получаем сравнимую дисторсию, разрешение выше у дешевого стекла, ХА хуже у дорогого. Единственное приемущество постоянная высокая светосила дорогого объектива при 5и кратной разнице в цене.



К сожалению ни у кого из моих знакомых дорогой оптики нет, попробовать в магазине тоже не показатель... может кто-нибудь, кто постоянно пользуется дорогим стеклом объяснить в чем фишка? Не только же из-за малой ГРИП люди выкладывают цену 5 объективов за 1... а поиск по форуму выдает миллион не особо аргументированных доводов.

[65daysofstatic]

ну мне аргументировать сложно... могу сказать так:

от было у меня бюджетное стекло 24-85.

стекло хорошее, резкое....ну не было с ним проблем, а вот купил на замену себе 24-85 тодько 2.8ф... картинка иная совершенно, как то живее что ли... цвета теплее передает, более насыщено... трудно передать . топовая оптка не случайно топовая.

24-85 2.8ф естественно не топовый, но и не бюджетный уже...

[necster]

Большая светосила дорогих объективов позволяет снимать при низкой освещённости. На f/5.6 трудно снимать к театре или клубе без шевеленки, даже если задрать ISO до 1600. За такую возможность и приходится платить большую сумму.

[Ed_yog]

Близится день рождения и в качестве подарка (себе) планируется "стандартный" зум для D200. Поизучав отзывы и характеристики на www.photozone.de не могу понять в чем именно заключаются достоинства топовой оптики... Например сравнивая Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX и Nikkor AF-S 18-135mm f/3.5-5.6 G IF-ED DX в диапазоне 18 - 55 получаем сравнимую дисторсию, разрешение выше у дешевого стекла, ХА хуже у дорогого. Единственное приемущество постоянная высокая светосила дорогого объектива при 5и кратной разнице в цене.



К сожалению ни у кого из моих знакомых дорогой оптики нет, попробовать в магазине тоже не показатель... может кто-нибудь, кто постоянно пользуется дорогим стеклом объяснить в чем фишка? Не только же из-за малой ГРИП люди выкладывают цену 5 объективов за 1... а поиск по форуму выдает миллион не особо аргументированных доводов.

У меня тоже D200. Как новоиспеченный обладатель зума в 24-70/2,8, после китового 18-70 могу сказать за что бабки плачены. Во-первых картинка с отличной цветопередачей, ощущением объема и с полным отсутствием виньетирования. Я снимаю в РАВ и то, что я могу тянуть с этого стекла не снилось мне даже с 50/1,8. Вообще 50 теперь валяется без надобности, так как на зуме рисунок лучше. Диафрагма 2,8 абсолютно рабочая, никакого мыла на всем диапазоне фокусных, солидный конструктив, хороший балланс с камерой (не легкий и не тяжелый)... даже высокие исо при нехватке света не дают такой жуткий шум, как на других стеклах... Это не реклама, разумеется, просто делюсь впечатлениями.

[EVB]

даже высокие исо при нехватке света не дают такой жуткий шум, как на других стеклах...

Интересно, какая физика этого явления? Может, кто знает?...

[Ed_yog]

Интересно, какая физика этого явления? Может, кто знает?...

Может нанокристаллическое напыление рулит? А так Бог его знает...

[Lambert]

Интересно, какая физика этого явления? Может, кто знает?...

Вероятно дырка 2.8 а не 5.6... вот и вся физика, и высокие уже не такие высокие нужны.

Вобще у меня, когда сразу после 70-300 в 70-200 смотрю, например, ощущение такое что воздух будто вдруг прозрачней стал... И как то так все кластно видно... Физику объяснять не буду.

[65daysofstatic]

простите, я не физик по в\о, а генетик, но что то не осознал зависимость высоты шумов от дырки...имхо как то неумно выходит или я отсталый.

[HAMANN]

Достоинства проявляются в:

- меньшем виньетировании (особенно на широком угле у кита эти значения критические)

- более низких или отстутствию ХА

- более короткие выдержки в сложных условиях освещения

- более пластичный рисунок

- более контрастен и лучше передает цвета

- незначительно, но более резок

- более быстрая и цепкая фокусировка

- более надежный конструктив

- лучше работает с контровым светом

[olol]

Достоинства проявляются в:

- меньшем виньетировании (особенно на широком угле у кита эти значения критические)

- более низких или отстутствию ХА

- более короткие выдержки в сложных условиях освещения

- более пластичный рисунок

- более контрастен и лучше передает цвета

- незначительно, но более резок

- более быстрая и цепкая фокусировка

- более надежный конструктив

- лучше работает с контровым светом

Забыли одну вещь(ИМХО): если вдруг возникает необходимость в ручной фокусировке (не смотря на быструю и точную автофокусность, такие случаи порой бывают), то 2.8 и 5.6 - две ОЧЕНЬ большие разницы.



И немножко юмора:



- более пригоден для того, чтобы "понты колотить"