drv73 писал(а): Пн авг 10, 2020 02:38
Всем здравствуйте.
Что из Вашего опыта подойдет как тревелзум на z50?
Есть две линзы кита, но не менять постоянно их не хочется, да и телевик не так часто нужен во всем диапазоне.
Смотрю в сторону Nikon 16-80/2,8-4. (Переходник есть) и анонсированного Nikon Z 24-200.
Стоит ли его ждать для кропа или взять что то другое для постоянного ношения? Какие лучше рассмотреть варианты?
Спасибо за ответы.
Ждать вообще ничего не стоит никогда. Вся жизнь может пройти в ожиданиях... Тем более, что оптики, которая дает превосходные результаты с z50 - просто навалом.
Вариант 1. Пользуюсь я. Довольно дорого, не дико размашисто, но очень качественно -
Nikon 16-80/2.8-4. Стекло превосходное, диапазон очень ходовой, качество картинки просто супер, все значения диафрагмы рабочие. Если цена для ваc приемлема, то я бы ОЧЕНЬ советовал это стекло. Использовать с Z50 его очень комфортно. У меня есть и 16-50 родной и 16-80. 16-50 я одевал один раз, чисто попробовать, как снимает, и с тех пор он лежит в шкафу.
Вариант 2. Был у меня. Дешевле, очень размашисто, качество похуже, но НЕплохое.
Sigma 18-300 C. Возможно (не уверен) потребуется перепрошивка стекла (делается через USB подставку). Минусы - стекло темнее, картинка не такая вкусная, как с 16-80 (но и не неприятная!), 18мм вместо 16ти (это часто в городе важно). Плюсы это еще и телевик, причем неплохой, и еще и макро стекло 1:2, причем хорошее (макро с него очень приятные).
Вариант 2.5. Nikon 18-300/3.5-6.3. Это стекло подозрительно напоминающее вышеописанную сигму. Возможно, это она и есть, под шильдиком никона. Снимает так же - неплохо. Речь именно про более темный второй вариант стекла - тот что 6.3, а не 5.6. Тот что 5.6 хуже, менее резкий, хуже края, при этом он гораздо тяжелее и больше.
Вариант 3. Был у меня. Дешевле, чуть меньше диапазон, весьма недурное качество. Sigma 17-70/2.8-4 C. Очень достойное стекло за свои деньги. Минусы - стекло желательно прикрывать, чтобы добиться резкости от края до края, иначе углы подмазывает. Плюсы - очень плавное боке (в туман), многие такое любят, хорошее макро 1 к 2. Возможно (не уверен) потребуется перепрошивка стекла (делается через USB подставку).
Вариант 4. Пользуюсь я. Дешевле, чем 16-80, максимальный размах, очень удачное стекло, если (!!!) найти удачный экземпляр (тут это очень важно!).
Tamron 16-300. Официально это стекло с Zками не работает. Но с Z50 работает, с некоторыми "особенностями". Особенность в том, что стекло на 250+mm при фокусировке на близкие объекты может несколько ерзать быстро вокруг точки фокуса. Не буду вешать лапшу, это, бывает, мешает. Еще иногда стекло само "ресетится", проходит реинициализацию, что сопровождается щелчком диафрагмы и "вспышкой" в ВИ или экране. Вот это не мешает совсем. Не смотря на "особенности" я от него не отказался, потому что это стекло просто крайне удобное, тут и 16, и приличная картинка, и телевик всегда с собой, и само стекло достаточно маленькое и легкое, плюс full manual override, отличный стаб, в общем, для "
пойди туда не знаю куда сними то не знаю что" - это просто супер стекло.
Вариант 5. Nikon 18-140. Можно купить довольно дешево. Больше, по моему мнению, плюсов у него нет. Он снимает не лучше, чем более размашистые 18-300 и 16-300. Примерно так же, но зато у него нет половины диапазона. Ради чего его брать, я не очень понимаю из за этого.
Вариант 6. Tamron 18-400. Работать будет, но большой и тяжелый, не очень резкий (возможно, дело, как и в случае с 16-300, в конкретных экземплярах). Рекомендовать не могу.
Чисто ради этого - как то нет смысла его даже хотеть.
?
