Достоинства топовой оптики?

[HAMANN]

Мда.... с виньетированием точно не так посмотрел но вот ХА у него 1,31 - не предел мечтаний...

а вы давайте сфотографируйте что-то контрастное 18-135 и я 17-55 и посмотрим у кого ХА будет больше без всяких фотозон )))

[Ronin]

Т.е., заметные ХА по краю кадра - для вас показатель "плохости" объектива?

Заметные?! Вы вообще-то написали-сумасшедшие!

[Pasha©]

а вы давайте сфотографируйте что-то контрастное 18-135 и я 17-55 и посмотрим у кого ХА будет больше без всяких фотозон )))

Можно ли это понимать, как утверждение того что несмотря на искусственный тест фотозоны, на реальной картинке ХА у 17-55 визуально меньше чем у бюджетной оптики? На не откорректированном рав-е, конечно...

[HAMANN]

Можно ли это понимать, как утверждение того что несмотря на искусственный тест фотозоны, на реальной картинке ХА у 17-55 визуально меньше чем у бюджетной оптики? На не откорректированном рав-е, конечно...

Мне интересно, что остальные скажут по этому поводу

[Prof13th]

Мне интересно, что остальные скажут по этому поводу

Ни разу ХА не стали причиной плохого снимка.



А вот "пестро-рваная" картинка к примеру полтиника 1.8 - отбраковывались неплохие в принципе портреты.

То есть как "отбраковывались"... Фон уже "рисовался" в фотошопе чтобы исправить хоть как-то...



А вот промах по фокусу - это уже все....

[Сергей С.]

ИМХО нет смысла раскладывать объективы на топовые, "лучшие" и т.д. У каждого из них есть сильные и слабые стороны. Нет такого объектива, который "может всё". Думаю, что важно иметь не "лучшие" объективы, а объективы, позволяющие в максимально полной мере решать личные фотографические/художественные задачи.

Благо у Фирмы есть из чего выбрать за много-много лет и ассортимент пополняется

[HAMANN]

Можно ли это понимать, как утверждение того что несмотря на искусственный тест фотозоны, на реальной картинке ХА у 17-55 визуально меньше чем у бюджетной оптики? На не откорректированном рав-е, конечно...

ок



отвечу: визуально намного меньше!

[MBCity]

ИМХО нет смысла раскладывать объективы на топовые, "лучшие" и т.д. У каждого из них есть сильные и слабые стороны. Нет такого объектива, который "может всё". Думаю, что важно иметь не "лучшие" объективы, а объективы, позволяющие в максимально полной мере решать личные фотографические/художественные задачи.

Благо у Фирмы есть из чего выбрать за много-много лет и ассортимент пополняется

да, но объектив который стоит 50000-60000 (28-70/24-70) тыс, и тем более дороже, должен быть явно, НАМНОГО лучше того, который стоит 5000руб (18-55/18-70), по любому из показателей,

[Ronin]

да, но объектив который стоит 50000-60000 (28-70/24-70) тыс, и тем более дороже, должен быть явно, НАМНОГО лучше того, который стоит 5000руб (18-55/18-70), по любому из показателей,

Он и будет НАМНОГО лучше...Другое дело как вы это НАМНОГО для себя понимаете. По моим скромным наблюдениям соотношение 10:1 ,т.е. при удорожании объектива на 300% прирост качества всего где-то 30%.Это моё ИМХО конечно,формулы нигде такой нет,не пытайте!

[Сергей С.]

да, но объектив который стоит 50000-60000 (28-70/24-70) тыс, и тем более дороже, должен быть явно, НАМНОГО лучше того, который стоит 5000руб (18-55/18-70), по любому из показателей,

Можно и другой пример привести: 105/2.5 за 5000 против 70-200/2.8@105 за 5000*10 при условии малоподвижного объекта съёмки и нормального освещения. Ой не во всём более дорогой объектив лучше

Или можно сравнить ХА 85/1.4 и существенно более дешёвого и по-своему очень неплохого 18-70.



Не может быть цена главным показателем того, насколько объектив подходит под ваши задачи. Это так только в одном случае, когда техника есть реклама фотографа. Разве нет?



Каждый инструмент специфичен и имеет свой круг задач. Лично я не могу согласиться с формулировкой "по любому из показателей".