Владельцы телевичков - откликнитесь пожалуйста !!!!

[drug_off]

Хочу выбрать телеобъектив в диапозоне до 200 - 300 мм. Столкнулся с проблемой выбора и не знания ничего кроме голых фактов.

Поднадоело читать цифры и технич.информацию, поэтому и хочу услышать мнения реальных пользователей или людей кому приходилось пользоваться этой техникой.



Объективы следующие:

1. AF-S 70-200 F/2.8 VR - http://www.aldus.ru/cash/info/704.html те(54 000 цена конечно серьёзная, но осилить можно за пару-тройку месяцев)

2. Nikon AF 80-200 mm f/2.8D ED Nikkor - http://www.aldus.ru/cash/info/361.html (цена 25 400)

3. Дискретник AF-S 300 F/4D IF-ED Nikkor - http://www.aldus.ru/cash/info/2550.html (цена 34 500)



Предпочтения больше в сторону 80-200 F/2.8,

потом 300 F/4,

и наконец 70-200VR F/2,8



Съёмку со штатива и с использованием монопода не предлагать )))))) Интересна съёмка с рук в первую очередь.



-Что такое VR ??? Статистика про возможность использования выдержки на 3 ступени короче и т.п. известна - в данном случае интересен только практический опыт и факты - как оно на самом деле) и на сколько он -VR- оправдан для объектива с дыркой 2.8. Для телевичка больше критична выдержка же, причём короткая выдержка - зачем тогда VR ???? Может быть стоит купить просто 2.8 - БЕЗ VR ????? (Про соотношение "минимальная выдержка = фокусное расстояние" тоже знаю в теории, но как оно на практике ???).

- Если покупать зум с f/3.5-5.6 VR или дискретник с f/4 без VR ???? В условиях недостаточной освещённости всё же будет нехватать F/2,8 ???? Или это с лихвой компенсирует VR ????



Вот такой замкнутый круг получается ))) Или одно - но нет второго, или второе - но нет первого, либо дорого - но есть и одно и другое ))))



Чем всё же руководствоваться при выборе ????

Наличием VR, диафрагмой 2,8, или лучше покупать VR + f/2.8 ???? Деньги всё-таки большие)))) С одной стороны - может это всё понты (VR), а с другой стороны - сейчас пожалею денег, куплю что-то не то - потом жалеть буду ещё больше )))))

[vugluskr]

А Вы на кого охотитесь?

[fishmonger]

Точно, вы скажите телевичок для какой цели? А то VR, не VR... Нельзя в отрыве от объектов съемки обсуждать.

[Ronin]

Хочу выбрать телеобъектив в диапозоне до 200 - 300 мм.



Съёмку со штатива и с использованием монопода не предлагать )))))) Интересна съёмка с рук в первую очередь.

Тогда только ВР !У меня 70-300 ВР и могу вас заверить что ВР отнюдь не понты и маркетинговая завлекуха.А насчёт 2.8... Если что касается штатника,то тут я не приемлю компромисов - Никкор 17-55/2.8 поселился у меня сразу.А вот с телевиком... Хотел сдуру сразу брать 70-200/2.8 , но... Поснимал я 80-200/2.8 (одолжил у друга, с ВР нет ни у кого ) и... понял что такой вес и габариты я пока с собой таскать не готов.А с ВР ещё тяжелее почти на 200г.

Мой совет в итоге: ВР однозначно ! А что касается 2.8... решать только вам.Советую по возможности одолжить у кого нибудь и денёк потаскать на шее ! Там решение придёт само-собой !

[fishmonger]

Советую по возможности одолжить у кого нибудь и денёк потаскать на шее ! Там решение придёт само-собой !

+1



Я сам именно так и сделал. Все вопросы сразу отпали.

[Сергей С.]

С одной стороны - может это всё понты (VR), а с другой стороны - сейчас пожалею денег, куплю что-то не то - потом жалеть буду ещё больше )))))

И VR, и 2.8 реально помогает при съёмке с рук, причём не только в помещении, но и просто, например, в пасмурную погоду. Некоторые снимки на длинных выдержках выходят немного странно нарисованными, но это однозначно лучше того, что было бы без VR.

Только на 2.8 уповать нельзя, т.к. часто нужно прикрывать диафрагму сильнее.

И, конечно, нужно принимать во внимание возможности вашей камеры или плёнок в плане повышения ISO.

[dds]

Личный опыт: на работе снимаю на 18-200 ВР.



Функцию ВР включал только для тестирования объектива, в остальное время снимаю без нее, т.к. ни разу не было ситуации, когда ВР помог бы сделать ХОРОШИЙ кадр. Т.е. с ВР, конечно, результаты лучше, чем без ВР, НО они не устраивают меня по качеству также, как и без ВР - брак



Для себя я вынес такое решение: либо без ВР при хорошем свете (объективчик темненький), либо без него же, но со вспышкой



Это только мое личное мнение. Дома снимаю 70-210/4 со вспышкой. На улице пока не удалось потестировать серьезно.

[Ronin]

Личный опыт: на работе снимаю на 18-200 ВР.



Функцию ВР включал только для тестирования объектива, в остальное время снимаю без нее, т.к. ни разу не было ситуации, когда ВР помог бы сделать ХОРОШИЙ кадр. Т.е. с ВР, конечно, результаты лучше, чем без ВР, НО они не устраивают меня по качеству также, как и без ВР - брак



Для себя я вынес такое решение: либо без ВР при хорошем свете (объективчик темненький), либо без него же, но со вспышкой



Это только мое личное мнение. Дома снимаю 70-210/4 со вспышкой. На улице пока не удалось потестировать серьезно.

Странная логика

Т.е. с ВР, конечно, результаты лучше, чем без ВР...

Так почему не включаете?Из принципа?

[blackrussian]

ВР для меня зло. Люблю фоткать сериями с брэкенитгом с рук для обработки ХДР. При работе ВР центр кадра уползает постоянно и получается не серия, а салат.

[Борис]

Добрый день! Такая-же проблема. Не могу определиться с выбором длиннофокусника на D200. Пробовал никон 70-300- не понравилось. Долгая АФ в пасмурную погоду. С 200 и выше- не очень резко. Хорошо, что не покупал, а взял у приятеля на денек. Может быть кто-то подскажет, что взять? В районе $ 1500. Снимаю портрет, репортаж, пейзаж. Заранее благодарен.

[Odikit]

Что-то я не понял каким образом VR ухудшает качество снимка? Недавно купил 55-200 VR, но снимал пока не очень много (морозы на каникулах подвели), однако понял, что с VR можно делать резкие снимки с рук при весьма недостаточном освещении (речь, конечно, идет о съемке статичных объектов). Но здесь и от человека много зависит -- кто-то может на 1\8 снять без смаза и тогда VR ему может быть и не нужен, а у меня и на 1\30 рука порой дрогнет.

[drug_off]

А Вы на кого охотитесь?

Чаще на людей, чем на птиц ))))) Но есть опыт и желание снимать птиц и зверей.

[drug_off]

Тогда только ВР !У меня 70-300 ВР и могу вас заверить что ВР отнюдь не понты и маркетинговая завлекуха.А насчёт 2.8... Если что касается штатника,то тут я не приемлю компромисов - Никкор 17-55/2.8 поселился у меня сразу.А вот с телевиком... Хотел сдуру сразу брать 70-200/2.8 , но... Поснимал я 80-200/2.8 (одолжил у друга, с ВР нет ни у кого ) и... понял что такой вес и габариты я пока с собой таскать не готов.А с ВР ещё тяжелее почти на 200г.

Мой совет в итоге: ВР однозначно ! А что касается 2.8... решать только вам.Советую по возможности одолжить у кого нибудь и денёк потаскать на шее ! Там решение придёт само-собой !

Спасибо, понял разницу )))) Жаль одолжить не у кого совсем !!!!!

[fishmonger]

Что-то я не понял каким образом VR ухудшает качество снимка? Недавно купил 55-200 VR

Специально с пристрастием разглядывал. Из трех имеющихся у меня VR, новые стабилизаторы в 105/2.8 и 18-200 никак качество снимка не ухудшают. А вот VR первого поколения в 80-400 на 400 мм подрагивает, что видно даже в видоискателе. Т.е. съемка с рук будет оправдана, со штатива нет.

[drug_off]

Специально с пристрастием разглядывал. Из трех имеющихся у меня VR, новые стабилизаторы в 105/2.8 и 18-200 никак качество снимка не ухудшают. А вот VR первого поколения в 80-400 на 400 мм подрагивает, что видно даже в видоискателе. Т.е. съемка с рук будет оправдана, со штатива нет.

400 мм - это уже более чем !!!

Там любая дрожь покажется АХОВОЙ !!!!! Мне кажется поэтому и не справляется VR. Да и сравниваете вы не логично - 18-200 и 105 против 80-400. Это вообще сравнивать нельзя по определению ))))

[fishmonger]

Да и сравниваете вы не логично - 18-200 и 105 против 80-400. Это вообще сравнивать нельзя по определению ))))

Согласен. Но просто впечатление от работы VR на первых двух линзах: "Ооо!!! Ааа!!!", а на 80-400 так себе.

[Борис]

Господа, кто пояснит разницу между Nikon Nikkor AF-S VR 70-300 mm F/4.5-5.6 G IF-ED и Nikon Nikkor AF 70-300 mm F/4-5.6 G? Разница практически в 500 баксов??

[drug_off]

Господа, кто пояснит разницу между Nikon Nikkor AF-S VR 70-300 mm F/4.5-5.6 G IF-ED и Nikon Nikkor AF 70-300 mm F/4-5.6 G? Разница практически в 500 баксов??

Разница в том что у одного есть VR (vibrations reduce) а у второго нет - вот и вся разница

[sh-wolf]

Разница: 1) в буковке S - встроенный мотор, 2) в буковках VR - стабилизатор...



Каждая буковка измеряется в определенном количестве $

[sh-wolf]

Сам склоняюсь к 80-200/2.8 для репортажей с концертов и клубов...



Если не прав, попытайтесь меня отговорить

[Ruslan.G]

Разница в том что у одного есть VR (vibrations reduce) а у второго нет - вот и вся разница

Нет, не вся разница! Разные оптические схемы, разный конструктив, отсутствие фокусировочного мотора в объективах без VR.

[Ирбис]

Господа, кто пояснит разницу между Nikon Nikkor AF-S VR 70-300 mm F/4.5-5.6 G IF-ED и Nikon Nikkor AF 70-300 mm F/4-5.6 G? Разница практически в 500 баксов??

Помимо сказанного разница еще и в ED-линзах.



ктати, у второго объектива наверное не /4-5.6, а 4.5-5.6.

[drug_off]

2.8 хочется для того чтобы использовать телеконвертер. Тогда оно, правда, станет 5,6........

[drug_off]

Сам склоняюсь к 80-200/2.8 для репортажей с концертов и клубов...



Если не прав, попытайтесь меня отговорить

АБСОЛЮТНО ВЕРНО !!!!!

[drug_off]

Нет, не вся разница! Разные оптические схемы, разный конструктив, отсутствие фокусировочного мотора в объективах без VR.

Согласен с Вами - Конечно же это так !!!

[Voffka]

Разница в том что у одного есть VR (vibrations reduce) а у второго нет - вот и вся разница

Насколько я знаю разница между этими двумя обьективами большая. Оптическая схема разная, тот, что с VR он поинтереснее в плане рисунка будет. Однако для себя их не сравнивал, не было нужды, выражаю чужое мнение.

Извините, повторяюсь, не заметил вторую страничку

[Борис]

Спасибо) Таким образом, если я снимал используя 70-300 без всех этих "буковок" и мне не понравилось (тупая фокусировка, недостаточная резкость от 200 и выше), то используя стекло со всеми этими "наворотами" мало что измениться (качество снимка)??

[Ирбис]

Спасибо) Таким образом, если я снимал используя 70-300 без всех этих "буковок" и мне не понравилось (тупая фокусировка, недостаточная резкость от 200 и выше), то используя стекло со всеми этими "наворотами" мало что измениться (качество снимка)??

вроде благодаря низкодесперсным линзам картинка должна быть красивее.

[Сергей С.]

Сам склоняюсь к 80-200/2.8 для репортажей с концертов и клубов...



Если не прав, попытайтесь меня отговорить

Думаю, лучший совет уже был дан - взять (у знакомых или в аренду) на неделю попробовать конкретный объектив на конкретных задачах ибо условия могут быть очень разные.

Например, в случае играющих активно актёров или рок-музыкантов при запрете использовать вспышку (или когда от неё мало толку из-за характера помещения) основной задачей будет достаточная выдержка - тут и 2.8 запросто может быть мало даже при ISO 1600.

[Bykowina]

Имею 70-200 2.8, сам себе завидую, тяжелый однозначно, но рисует сказку а не фото.

[drug_off]

Думаю, лучший совет уже был дан - взять (у знакомых или в аренду) на неделю попробовать конкретный объектив на конкретных задачах ибо условия могут быть очень разные.

Например, в случае играющих активно актёров или рок-музыкантов при запрете использовать вспышку (или когда от неё мало толку из-за характера помещения) основной задачей будет достаточная выдержка - тут и 2.8 запросто может быть мало даже при ISO 1600.

Это-то понятно. Темно же совсем. Речь идёт о недостаточной освещённости: о съёмке, например в пасмурную погоду или при ранних сумерках после захода солнца, скажем, в лесу или опушке леса. Где освещённость есть, только она недостаточная)))) Про открытые местности я не говорю, т.к. света конечно же побольше. Да и из РАВА можно при желании кое-что вытянуть из тени.

[Борис]

вроде благодаря низкодесперсным линзам картинка должна быть красивее.

Спасибо) Но фокусировка и резкость останутся такими-же?)

[drug_off]

А есть какие-нибудь примеры работ ????

Вот например: 18-135мм f/3.5-5.6. 135 мм f/5.6 расстояние до объекта 1,5 - 2 метра + штатив + выдержка 1/3 секунды ))))) iso-100 RAW- обработка только цветопередачи.



Качество конечно хорошее, но это больше удача, чем реальность. Но это не годится же !!!! Просто хочется посмотреть ваши примеры и комменты с параметрами съемки для каждой фотографии. Конечно, если не в тягость Заранее спасибо !!!!

[Ирбис]

вроде благодаря низкодесперсным линзам картинка должна быть красивее.

Спасибо) Но фокусировка и резкость останутся такими-же?)

про резкость не зню, но фокусировка будет быстрей.

[drug_off]

Имею 70-200 2.8, сам себе завидую, тяжелый однозначно, но рисует сказку а не фото.

Сообщение с вставленной фотографией голубя, чуть выше (№ 33), было адрессовано Вам ))) Забыл вставить цитату ))))

[Борис]

Спасибо, прекрасное фото, проработка, цвет- просто здорово! Но, дело в том, что я никоном снимаю недавно (ранее снимал мыльницей кенон j5), с Нового года. В наличии из объективов только никон 18-70. Для съемки в небольшом помещении устраивает. Пробовал снимать на улице с 70-300- снимки не понравились и я их даже не сохранил. Но очень хочу приобрести достаточно мощный (до 300) длиннофокусник, так как люблю снимать лица людей (лица не всегда от этого в восторге))). При этом не хочу приобретать большой по габаритам))

Кстати, кенон j5, в этом смысле прекрасная машинка. Поворотный дисплей позволяет снимать практически отвернувшись от объекта съемки)) Но, фокусировка такая долгая, что пропадает желание... и возможность))

[Сергей С.]

Речь идёт о недостаточной освещённости: о съёмке, например в пасмурную погоду или при ранних сумерках после захода солнца, скажем, в лесу или опушке леса. Где освещённость есть, только она недостаточная))))

1. Снимать что или кого в таких условиях? Постановка?

2. Недостаточная для чего? Для резкой картинки или для передачи цветов, светов, фактур, сюжета?

[drug_off]

Спасибо, прекрасное фото, проработка, цвет- просто здорово! Но, дело в том, что я никоном снимаю недавно (ранее снимал мыльницей кенон j5), с Нового года. В наличии из объективов только никон 18-70. Для съемки в небольшом помещении устраивает. Пробовал снимать на улице с 70-300- снимки не понравились и я их даже не сохранил. Но очень хочу приобрести достаточно мощный (до 300) длиннофокусник, так как люблю снимать лица людей (лица не всегда от этого в восторге))). При этом не хочу приобретать большой по габаритам))

Кстати, кенон j5, в этом смысле прекрасная машинка. Поворотный дисплей позволяет снимать практически отвернувшись от объекта съемки)) Но, фокусировка такая долгая, что пропадает желание... и возможность))

Возможно Вы просто снимали с недостаточной выдержкой, для телевиков это важно !!!! Если на автомате, то он тоже может ошибаться с параметрами, т.к. не всегда знает что вы делаете и что хотите получить )))))

[drug_off]

1. Снимать что или кого в таких условиях? Постановка?

2. Недостаточная для чего? Для резкой картинки или для передачи цветов, светов, фактур, сюжета?

Что снимать: Повторюсь - это мелкие и крупные подвижные и относительно статичные объекты: птицы, белки и другие грызуны, дети, взрослые, просто силуэты, машины, катера и корабли, самолёты и т.п. Пейзажи возможно, но в редких случаях. Окна и раздевающихся в них девушек - ДА !!!! (шутка) Подводные лодки не хочу снимать. Т.е. снимать всё что для меня интересно в данный момент. Предпочтение конечно к лицам, но всё что было описано очень даже не против.



По поводу недостаточной освещённости "для чего": в первую очередь для нормальной съёмки с рук. Штатив у меня есть и разницу я чувствую когда и где дозволенно снимать с рук, а где нет.

По поводу цвета - предпочитаю снимать всегда на iso - 100, на крайняк (редко очень) 800 - но это крайность. Камера D-80 и доволен ей вполне. Снимаю в РАВ.

[Борис]

Возможно Вы просто снимали с недостаточной выдержкой, для телевиков это важно !!!! Если на автомате, то он тоже может ошибаться с параметрами, т.к. не всегда знает что вы делаете и что хотите получить )))))

Да, я как только дорвался стал снимать с приоритетом диафрагмы). А телевиком нужно снимать в полностью ручном режиме? Или можно с приоритетом выдержки?

[akirill]

съемка с рук будет оправдана, со штатива нет.

По инструкции, при съемке со штатива VR выключается.

А в целом по выбору - 70-200 моторный, а 80-200 ответка (не считая не выпускающейся сейчас линзы 80-200 AF-S), так что для репортажа так себе.

Рисунок более, чем достойный у обоих стекол, не думаю, что этот фактор будет определяющим.

Сам владею 70-200. Ну, не нарадуюсь

[akirill]

Пробовал снимать на улице с 70-300- снимки не понравились и я их даже не сохранил

А что конкретно не понравилось? Несмотря на имеющийся 70-200, я не продаю дешевенький 70-300G. Замечательнейшее стекло за свои деньги.

Если хотите, покажу с него сэмплы.

[Сергей С.]

Что снимать: Повторюсь - это мелкие и крупные подвижные и относительно статичные объекты: птицы, белки и другие грызуны, дети, взрослые, просто силуэты, машины, катера и корабли, самолёты и т.п. Пейзажи возможно, но в редких случаях. Окна и раздевающихся в них девушек - ДА !!!! (шутка) Подводные лодки не хочу снимать. Т.е. снимать всё что для меня интересно в данный момент. Предпочтение конечно к лицам, но всё что было описано очень даже не против.

Очень уж много всего...



Может, взять за небольшие деньги ($150) зум типа старого 70-300, понять что на самом деле нужно и продать/оставить?

Может, имеет смысл слона есть по частям и отсечь часть задач?

Может, стоит не торопиться, а оценить что и с каким результатом снимается этими и другими объективами теледиапазона, посмотрев 2-3-4 тысячи снимков на pbase?



-------------



С таким разбросом фикс вряд ли подойдёт.



Для птиц, белок и девушек в окне 200 и даже 300 мм может не хватить.

Если из-за этого смотреть в сторону 80-400 или 70-300, то очень всё спорно становится в ситуациях с недостаточным светом.

Кстати, ИМХО весьма спорный объектив 80-400 примерно для такого разброса задач и создавался. С ним, насколько я знаю, папарацци катаются на хвосте у знаменитостей и получают свой снимок чего угодно когда и где угодно.



Для животных и детей критически важна скорость работы автофокуса в связке конкретного объектива с предполагаемым к использованию D80. Её обязательно нужно оценить перед покупкой (особенно не имеющих мотора 80-400 и старых 70-300).



С другой стороны, все эти задачи решать очень хорошо будет связка 70-200 + TC17EII (который сделает наличие VR ещё более актуальным).



Где-то так.

[Senna]

А что конкретно не понравилось? Несмотря на имеющийся 70-200, я не продаю дешевенький 70-300G. Замечательнейшее стекло за свои деньги.

Если хотите, покажу с него сэмплы.

Я тоже, имея 80-200 2,8, не тороплюсь продавать 70-300 4-5,6D ED. За свои деньги отличный объектив. И с резкостью у него на длинном конце всё в порядке, если со штатива снимать. Снимал им и псевдомакро. с расстояния 1,5 м на фокусном 300 мм и диафрагме 5,6-6,3.

Вот примеры:

http://photofile.ru/users/sergey_pavlov/24...216922/#breadcr

этот и следующие 4 снимка.

Так что объектив это хороший. Надо только уметь его готовить.

[Olboy]

Самы шикарный конечно 70-200/2.8 -такой взял - и получай изумительную картинку, никаких минусов, только крупный да цена... Но вот если в бабках прижат, для хобби типа денех не хватает, то тогда я бы на эти 80-200/2.8 и на телезум никоровский темный со стабом не смотрел, а взял бы сигму 70-200/2.8 ЕХ ( что я собственно и сделал). Так как это будет усредненно по сравнению с никорами лучшим вариантом. Картинка на мой взгляд не хуже дорогих (70-200/2.8. 80-200/2. никоров, и лучше чем у темных никоров, светосила опять же. 80-200/2.8 никор значительно хуже из-за отвертки, сейчас нужно брать с мотором линзы (тем более телевик), разница в скорости фокусировки огромна (в пользу мотора). Вот пример с сигмы, не помню, по моему я выкладывал уже из эитой серии. Фокусное 200. При съемке движущихся преедметов на больших фокусных нужны короткие выдержки и совершенно бесполезен стаблизатор.

[olol]

А есть какие-нибудь примеры работ ????.... Просто хочется посмотреть ваши примеры и комменты с параметрами съемки для каждой фотографии.

Для белок 200 в принципе может и хватить, вот как раз Пример с Sigma 70-200/2.8 HSM на 200



Родной конечно получше будет, да и VR у него есть Пример с Nikkor 70-200/2.8 VR



А вот на птичек, особенно на диких, а не голубей/ворон/воробышков, без 400 нечего и делать, ИМХО. Пример с Nikkor 80-400 VR на 400



Необходимо также знать, что 80-400 является одним из самых медленых автофокусных никоновских объективов(даже на D2X/D3), а качество 70-200 с поставленным двукратным конвертером не превышает, по ощущениям вышеупомянутый 80-400...

[drug_off]

Очень уж много всего...



Может, взять за небольшие деньги ($150) зум типа старого 70-300, понять что на самом деле нужно и продать/оставить?

Может, имеет смысл слона есть по частям и отсечь часть задач?

Может, стоит не торопиться, а оценить что и с каким результатом снимается этими и другими объективами теледиапазона, посмотрев 2-3-4 тысячи снимков на pbase?



-------------



С таким разбросом фикс вряд ли подойдёт.



Для птиц, белок и девушек в окне 200 и даже 300 мм может не хватить.

Если из-за этого смотреть в сторону 80-400 или 70-300, то очень всё спорно становится в ситуациях с недостаточным светом.

Кстати, ИМХО весьма спорный объектив 80-400 примерно для такого разброса задач и создавался. С ним, насколько я знаю, папарацци катаются на хвосте у знаменитостей и получают свой снимок чего угодно когда и где угодно.



Для животных и детей критически важна скорость работы автофокуса в связке конкретного объектива с предполагаемым к использованию D80. Её обязательно нужно оценить перед покупкой (особенно не имеющих мотора 80-400 и старых 70-300).



С другой стороны, все эти задачи решать очень хорошо будет связка 70-200 + TC17EII (который сделает наличие VR ещё более актуальным).



Где-то так.

Однозначно не хочется покупать то, в чём потом можно разочароваться и наращивать свои ресурсы мне тоже не очень хочется, например 70-300 (обычный) а потом купить что-то ещё. Это мне так же советовали покупать мыльницу, взамен КРУТЫХ проф.фотиков. Купил, но фотографии жутко не нравились да и реализовать себя не смог никак. Как-то он сломался. Пока лежал в ремонте походил чуть-чуть с Зенитом 11 и Гелиусом 44М. Разобрался я быстро что к чему и что мне нужно. Мыльницу после него в руки было противно брать. Не хочу повторить подобное и с объективом

А учиться мне было на чём - 18-135. Да и работ я посмотрел достаточно с телевичков. Теперь хочется качества и хотя бы 70% успешной реализации каких-либо задумок, а не 70% брака, проб и ошибок.

А по поводу диких птиц и белок и не менее диких девушек в окнах - пока до этого не дошёл. Кому-то же и телескопа мало, понимаете ??? Для начала хочу просто снимать лица. Конечно же животные и т.п. Самолёты, корабли и т.п. это конечно же как дополнение к моим нынешним желаниям ))))



Перевес берёт 70-200 VR 2.8 всё же )))))). Пока что.......

[drug_off]

ВСЕМ ОТВЕТИВШИМ ОГРОМНОЕ СПАСИБО !!!!! ОСОБЕННО ИНТЕРЕСНО БЫЛО ПОСМОТРЕТЬ ПРИМЕРЫ РАБОТ ))))

[arthur]

ВСЕМ ОТВЕТИВШИМ ОГРОМНОЕ СПАСИБО !!!!! ОСОБЕННО ИНТЕРЕСНО БЫЛО ПОСМОТРЕТЬ ПРИМЕРЫ РАБОТ ))))

Вот ещё с 80-200/2.8 Пример (осторожно, 5 Мб).

[akirill]

например 70-300 (обычный) а потом купить что-то ещё

Дело в том, что докупаемое пойдет дополнением, самостоятельной оптической единицей.

Поверьте, 70-300G не так уж и плох. Я уже давал здесь примеры с него, повторюсь:

На длинном конце

http://oldpeppers.tushino.com/nikon/70-300G/300mm/

В разнобой

http://oldpeppers.tushino.com/nikon/



Его очень удобно брать с собой "на всякий случай". Легкий. А практику съемки получите в полном объеме, уж поверьте.