Достоинства топовой оптики?

[HAMANN]

Можно и другой пример привести: 105/2.5 за 5000 против 70-200/2.8@105 за 5000*10 при условии малоподвижного объекта съёмки и нормального освещения. Ой не во всём более дорогой объектив лучше

Или можно сравнить ХА 85/1.4 и существенно более дешёвого и по-своему очень неплохого 18-70.



Не может быть цена главным показателем того, насколько объектив подходит под ваши задачи. Это так только в одном случае, когда техника есть реклама фотографа. Разве нет?



Каждый инструмент специфичен и имеет свой круг задач. Лично я не могу согласиться с формулировкой "по любому из показателей".

что-то тема пошла в рунете доказывать, что топовые стекла ничем не лучше бюджетной оптики





просто цирк, да и только... в сложных условиях съемки любой топ уделает своего младшего брата ЛЕГКО и доказывать ничего не нужно будет...

[Сергей С.]

что-то тема пошла в рунете доказывать, что топовые стекла ничем не лучше бюджетной оптики



просто цирк, да и только... в сложных условиях съемки любой топ уделает своего младшего брата ЛЕГКО и доказывать ничего не нужно будет...

Вывод ИМХО слишком критичен. В теме таких идей не звучало. Насколько я её воспринял, конечно

Идея процитированного сообщения - выбирать оптику по художественным и профессиональным фотографическим потребностям, а не по цене, если это не для саморекламы.



Кстати, не могу не обратить внимание на то, что "бюджетный", "топовый", "младший брат", "уделать" скорее маркетинговые словечки, чем "фотографические"

[MBCity]

Можно и другой пример привести: 105/2.5 за 5000 против 70-200/2.8@105 за 5000*10 при условии малоподвижного объекта съёмки и нормального освещения. Ой не во всём более дорогой объектив лучше

Или можно сравнить ХА 85/1.4 и существенно более дешёвого и по-своему очень неплохого 18-70.



Не может быть цена главным показателем того, насколько объектив подходит под ваши задачи. Это так только в одном случае, когда техника есть реклама фотографа. Разве нет?



Каждый инструмент специфичен и имеет свой круг задач. Лично я не могу согласиться с формулировкой "по любому из показателей".

имеет ввиду объективы для одного жанра



18-55/18-70_28/80/24-70



85/1.8_85/1.4



и т.д.



п.с. имеются ввиду улучшения в рамках того жанра, для которого объектив (в принцыпе, разумеется и на 70-200 пейзади фотать можно, и фотаают)

[Lambert]

что-то тема пошла в рунете доказывать, что топовые стекла ничем не лучше бюджетной оптики





просто цирк, да и только... в сложных условиях съемки любой топ уделает своего младшего брата ЛЕГКО и доказывать ничего не нужно будет...

Я так думаю, что это от того что не все могут использовать с головой то преимущество что им дают топовые зумы и потом еще не жива сказка о Емеле что на печи лежал и по щучьему велению делалось все у него. Вот и ждет народ что, куплю стекло и не надо мучатся, тут то у меня и попрет гламур ведрами... А когда не прет, то человек задается вопросом если с 18-70 выходит говно и с 28-70 то же говно, то зачем платить больше...

[Pasha©]

Вот ведь! И не ожидал что моя тема такую бурную дискуссию вызовет... хотел набрать аргументов, чтоб жабе скормить и купить стекло подороже, а получилось... хммм... вот эта фотофилософская дискуссия!

[Сергей С.]

имеет ввиду объективы для одного жанра



18-55/18-70_28/80/24-70

Не понимаю такой формулировки. Для какого жанра 18-70?

Или, лучше, для какого жанра 50 мм?

85/1.8_85/1.4

Насколько я знаю, очень много фотографов предпочитают AF 50/1.8 более дорогому и светосильному AF 50/1.4 и отнюдь не из-за материальных соображений. Если интересно, можно найти поиском отзывы об этом.

[SPSF]

Не понимаю такой формулировки. Для какого жанра 18-70?

Или, лучше, для какого жанра 50 мм?





Насколько я знаю, очень много фотографов предпочитают AF 50/1.8 более дорогому и светосильному AF 50/1.4 и отнюдь не из-за материальных соображений. Если интересно, можно найти поиском отзывы об этом.

И правильно делают. По своим характеристикам он бьёт AF50/1,4 и идёт, практически ноздря-в ноздрю с AF/1,2, который, кстати и предпочитают профессионалы. Если не ошибаюсь, то в журнале Фото-магазин (за какой-то 2000 с копейками) есть графические тесты и по контрастности и по разрешающей способности.

[Voffka]

И правильно делают. По своим характеристикам он бьёт AF50/1,4 и идёт, практически ноздря-в ноздрю с AF/1,2, который, кстати и предпочитают профессионалы. Если не ошибаюсь, то в журнале Фото-магазин (за какой-то 2000 с копейками) есть графические тесты и по контрастности и по разрешающей способности.

Уточните, что значит AF/1,2? Знаю Ai, Ai-S 50/1,2. Но Af 50/1,8 c этими линзами и рядом не валялся по рисунку.

[alexvb]

И правильно делают. По своим характеристикам он бьёт AF50/1,4 и идёт, практически ноздря-в ноздрю с AF/1,2, который, кстати и предпочитают профессионалы.

Мы про Никон говорим? Что-то я не помню, что бы выпускался полтинник AF/1,2. И насчет "По своим характеристикам он бьёт AF50/1,4", это больше из области легенд, действительно, на f5.6 удачный экземпляр полтинника f1.8 может показать чуть лучшее разрешение, но во всем остальном явно хуже.

[SPSF]

Можно и другой пример привести: 105/2.5 за 5000 против 70-200/2.8@105 за 5000*10 при условии малоподвижного объекта съёмки и нормального освещения. Ой не во всём более дорогой объектив лучше

Или можно сравнить ХА 85/1.4 и существенно более дешёвого и по-своему очень неплохого 18-70.



Не может быть цена главным показателем того, насколько объектив подходит под ваши задачи. Это так только в одном случае, когда техника есть реклама фотографа. Разве нет?



Каждый инструмент специфичен и имеет свой круг задач. Лично я не могу согласиться с формулировкой "по любому из показателей".

Сергей. Я с тобой полностью согласен. И дополняю твой ответ. Надо уяснить, что Никон любит выпускать несколько объективов с одной и той же оптической формулой, но с разным исполнением. Более дешёвые в пластиковом корпусе, да ещё только одна линзочка из стекла (передняя), а дорогой - металл и стекло. По рисунку же, практически, никто не отличит, только один сдохнет относительно быстро, а другой можно и внуку подарить.