Так и я про него, делаю все как учили, локти прижаты, удобная позизия, делаем легкий вдох, задерживаем дыхание и легонько нажимаем на спусковой крючок, т.е. на кнопку спуска. И все..., до сих пор получалось...CyrilTheGreat писал(а):Я имеел ввиду длиный конец... На нем у меня с рук никак не получается, ну если только облака
[right][post="1344"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Так ведь тема-то провокационнаяhohol_vova писал(а):Трудно оценивать фототехнику,особенно фотооптику,особенно для пленки по критерию :цена/качество.Компьютер выбирать легче там качество точней цифрами описывается,хотя тоже растет не по наклонной ,а по параболе: в низу увеличивая качество вдвое платишь в 2 или чуть больше,выше- переплачиваешь вдвое за 5% лучшего качества,а то и вовсе за мифы.В фотографии мифов намного больше т.к. она на 150 лет старше.
[right][post="1346"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Вот и пытаемся пообсуждать со всех сторон... Если уж на то пошло, то для макро с кольцами из универсальных штатников лучший у Никона - старый 45/2.8. У него наименьшая диафрагма 32 (единственный известный мне случай из универсальных узкоформатных штатников).CyrilTheGreat писал(а):Полтиник мне тоже понравился - хотя мой экземпляр китайским оказался.
Но дифрагма у него 16, т.е. для макро с кольцами лучше брать 1.8...
Кстати интересно на каких пейзажах заметно проявится разница между 50/2, 50/1.8, 50/1.4 и 45/2.8.Пейзажики отлично рисует.
Если печать достаточно хорошая и смотреть честно - то подвох заметен даже в форматах меньших чем 6х8".18-35 - тоже нравится, хотя я не печатал еще 20х30, только 15х20. - хотя бюджетным его бы я не назвал...
Или 24мм.Но если прислушаться к Black Cat, то лучше взять 20, деньги теже, даже чуть дешевле, но светлее.
Чудес не бывает.Ну как на фига? что бы дешево и сердито, т.е. весело :D
Я смотрю по относительной шкале.А 30 лет назад Никон дешево делал по нынешним деньгам, а никак не по тем что были. B)
Что такое г..но - дописывай сам.Угу, позиция понятна. А Блендомет на 120% лучше чистит зубы, только лучше чего? Вы бы точку отсчета привели свою. что есть говно по вашим словам, а что недостижимый идеал.
Упираться в цену - занятие еще более бессмысленное.Но даже при этом рассматривать обьектив в отрыве от его цены и задач им решаемых просто бесполезно, так треп получается околотехнический. А лучше Б, а в чем и чем? Вот например если взять как параметер вес то 28-100 гораздо лучше будет. :D
Неверно.Lambert писал(а):Очень я как то сомневаюсь. Тут опять же смотря для кого... Для профессионала не выпускающего из рук камеру да, а простому любителю той прочности что есть за глаза хватит. Опять же ну сломался он, сколько я еще таких же смогу купить на разницу в цене? B) А может и что лучше уже будет.
[right][post="1343"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Сравнивать бюджетные зумы наверное занятие неблагодарное.hohol_vova писал(а):...
Хочу купить зеркалку,но после кино и видео признаю только Зумы.Даже ГДРовский Цейс 110мм с Зенита продал: надоело переставлять. Денег же только на бюджетную оптику т.е.350-400$ вместе с тушкой.
У кого бюджетный зум лучше Canon,Nikon или Минольты
и будут ли они лучше, или хотя бы на уровне Гелиос 44М
по резкости и контрастности ??
[right][post="1293"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
У каждого он свое.CyrilTheGreat писал(а):Инетерсно, а каков ценовой предел для никона?
[right][post="1330"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
То же не работал, хотя когда начал снова покупать Никон, на него смотрел в первую очередь. Забавная вещь, отзывы делится на два прямо противоположенных лагеря. От полного восторга, до поливание его грязью. Чем это связано не знаю. Будет возможность, посмотрю его.CyrilTheGreat писал(а):Я, например, знаю что Nikon Nikkor AF-S 24-120 mm f/3.5-5.6 G VR IF-ED в Москве продается в среднем за $600. Я не знаю этот объектив в принципе. Но вот вопрос, это что за чудо?
[right][post="1330"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Фиксы на 35 мм. большой вопрос, а точно надо?CyrilTheGreat писал(а):видимо придется переходить по тихоньку на фиксы
[right][post="1337"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Кто??? Надо строго делить подходы. Да Фиксы часто лучше, да и сейчас MF фиксы заметно качественнее, чем аналогичные AF. У меня один знакомый профессионально и на высоком уровне занимается пейзажной фотографией. У него Никон с тщательно подобранной MF оптикой, с которой он вытаскивает картинки под качественную полиграфию на А3.hohol_vova писал(а):Вот на всех форумах хвалят механику и старые фиксы!
[right][post="1340"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Логично.Чудес не бывает и упомянутый ценовой диапазон имеет место - увы. Позже я купил на свой Никон Сигму 24-135/2.8-4.5 . Есть стойкое мнение, что такой зум по определению не может быть приличным. Это мнение почемуто распространяют люди, которые с ним не работали.
С чем кроме китового 28-80 сравнивал?Лично я доволен. Хорошая как резкость так и цветопередача.
Вот именно!Alex_P писал(а):Если Вы действительно с Украины, то рекомендую взглянуть сюда
Выходит конечно малость за бюджет. Но боюсь, что набор соответствующих фиксов будет гораздо дороже. Для любительских целей на мой взгяд вполне достаточно.
В том-то и дело, что далеко не всегда профессиональный зум является заменой ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО фикса.Philipp (Arkady) писал(а):А забыл написать, прописная истина, если взять хороший зум про-класса посмотреть его бешеную цену. А потом набор хороших фиксов, который этот зум заменяет, то зум то будет дешевле. Естественно речь идет о новой технике.
[right][post="1356"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей