Шумы D3, D300, 5D, 1DsMkII

[oleg_v]

Благодаря уважаемому olol моя коллекция инструментальных тестов пополнилась еще 2 камерами D3 и Fuji S5. Ниже приведены зависимости сигнал-шум на минимальном ISO и ISO1600. Интересно, что на минимальном ISO200 D3 уступил лишь 1DsMkII (но на ISO50), а на ISO1600 ему нет равных, причем разрыв с кэноном 5D составляет целую ступень по ISO.









Обсуждение результатов D300 см. в этой теме

[Mike_s]

Благодаря уважаемому olol моя коллекция инструментальных тестов пополнилась еще 2 камерами D3 и Fuji S5. Ниже приведены зависимости сигнал-шум на минимальном ISO и ISO1600. Интересно, что на минимальном ISO200 D3 уступил лишь 1DsMkII (но на ISO50), а на ISO1600 ему нет равных, причем разрыв с кэноном 5D составляет целую ступень по ISO.









Обсуждение результатов D300 см. в этой теме

а на сколько Мп нормировались результаты для S5 ?

[oleg_v]

а на сколько Мп нормировались результаты для S5 ?

На 6, при этом второй канал никак не учитывался. Возможно, если его учесть, шум слегка уменьшится.

[olol]

моя коллекция инструментальных тестов пополнилась еще 2 камерами D3 и Fuji S5. Ниже приведены зависимости сигнал-шум на минимальном ISO и ISO1600.

К сожалению, я неправильно понял Ваши указания, и снял S5 тоже на 200, хотя минимальной у него является 100(причём, если я правильно понял, это не программные 100 как у D3), поэтому сравнение не совсем корректное. Могу, в принципе, переснять Фуджу.

[Andrey]

Олег (oleg_v),



а можно мне в личку (andrey_photo@yahoo.com) "математику" Ваших расчетов, которая использовалась для построения графиков. Интересно сравнить



Спасибо

[oleg_v]

Могу, в принципе, переснять Фуджу.

Ну, если у вас есть желание, то можно, но в принципе и так понятно, что сила фуджа в ДД. Причем, при вытягивании пересветов вы фактически уменьшаете эквивалентное ISO. Так что теоретически можно пойти дальше и построить кривую для ISO25, получив шумы на уровне пятачка на ISO100.

[oleg_v]

"математику" Ваших расчетов, которая использовалась для построения графиков.

тут лежит полный тулкит с исходниками и инструкцией по применению

[Andrey]

тут лежит полный тулкит с исходниками и инструкцией по применению

Спасибо )

[Добрый_Гений]

Смотрел смотрел...

и наконец врубился



методика тестирования не совсем корректная

1) нельзя учитывать только один канал - спектральная чувствительность у каждой из матриц - своя (фильтры у производителей у всех разные)

2) нельзя в лоб сравнивать кмоп и пзс матрицы - они принципиально разные - в кмоп-е происходит предусиление и отсечка шумов прямо на матрице - что и показывает Ваш тест - камеры с кмоп матрицами показывают лучшие результаты с большим отрывом, в то время как весь опыт говорит прямо обратное - кмоп-овские файлы - гораздо более сложные в обработке в плане шумов - как раз из-за принципиально неотключаемого шумодава, вмонтированного в матрицу

3) по хорошему сравнение нужно делать после конвертации и перевода цветовое пространство lab - и дальше мерить яркостные шумы и хроматические - раздельно... это связано с тем, что с хроматическими шумами бороться очень просто - а вот с яркостными - только за счет разрешающей способности...



вот такое мое имхо...

[oleg_v]

Мое IMHO - чем проще тем лучше. Желающие все усложнить могут этим заняться. Насчет CMOS не совсем понял - шумодав в матрице - слышал про такую легенду, за ней стоит просто транзистор в ячейке. Так можно все что угодно обозвать шумодавом. Меня волнуют только те 'шумодавы', которые обрабатывают сигнал с нескольких пикселей ухудшая детализацию. В тулките есть некое средство для их обнаружения, и пока что в недостойном обращении с RAW файлами была замечена только соня. CMOS сложнее в обработке почему? Может имеется ввиду pattern noise, так он и на CCD бывает.



Яркостные, хроматические шумы появляются после дебаеризации, я мерею до, там нет такого разделения, все пиксели шумят статистически независимо (кроме pattern noise ессно).