У кого и какой бюджетный зум лучше?

[Philipp K]

Например 85/1.4 и 80-200/2.8.

[right][post="1358"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Не спорю. Да. Не смотря на мою направленность сейчас на покупку профессиональных зумов (на Пентакс был упор исключительно на фиксы), в первую очередь заказаны и покупаются фиксы, на тот диапазон, где я работаю. Где хобби и хлеб – портреты. Это не репортаж, это спокойная работа, тут можно и нужно переплатить для достижения оптимального результата.





Да, если интересно предыдущий ответ, писался с помощью многократного цитирования, то есть, темы на который хотелось ответить, помечались кнопкой цитата (красный цвет), а потом нажимается кнопка ответ в низу страницы. Удобно и быстро.

[Mike_s]

Ну как на фига? что бы дешево и сердито, т.е. весело А 30 лет назад Никон дешево делал по нынешним деньгам, а никак не по тем что были.

а какая разница когда и по каким деньгам он их делал?

реально интересует что и по каким деньгам можно найти сейчас.

и если можно задешево взять хорошие линзы - зачем задорого брать похуже?

))

[Alex_P]

Логично.

Все г..но пробовать не стоит.

Касаемо вышеупомянутой Сигмы скажу: сильно сожалею о невозможности сравнить отпечатки хотя бы 18х24 с хотя бы древним бюджетным Nikkor NC 24/2.8 (естественно на диафрагме 2.8, зум на фокусе 24мм) и хотя бы простейшим древним и весьма бюджетным Nikkor QC 135/3.5 на диафрагме 4.5, зум на фокусе 135мм).

[right][post="1357"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Обычно печатаю 13*18 или 15*21, эксперимента ради пару раз на 20*30. Все нормально. Портреты типа Брежнева 40*60 не пробовал. А по поводу древних фиксов, то если вы считаете, что развитие оптики закончилось в 70-х годах прошлого века, то можете так считать. А употреблять без основания термин г.. - плохая аргументация

[Black Cat]

Обычно печатаю 13*18 или 15*21, эксперимента ради пару раз на 20*30. Все нормально.

И внимательно всматриваетесь в напечатанное?

И Вы сравнивали с результатами НОРМАЛЬНЫХ объектимов?

Портреты типа Брежнева  40*60 не пробовал.

Это вовсе необязательно.

А по поводу древних фиксов, то если вы считаете, что развитие оптики закончилось в 70-х годах прошлого века, то можете так считать.

Дык так оно и есть: развитие практически закончилось.

Ибо попытку получить сколько-нибудь приемлемое оптическое качество в компромиссной конструкции зума высокой кратности прогрессом назвать нельзя.



Или Вы относитесь к числу тех, кому свойственно отождествлять технический прогресс с ростом продаж?

А употреблять без основания термин г.. - плохая аргументация

Давайте обсуждать вкус устриц с теми, кто их пробовал.

[Alex_P]

Дык так оно и есть: развитие практически закончилось.

Ибо попытку получить сколько-нибудь приемлемое оптическое качество в компромиссной конструкции зума высокой кратности прогрессом назвать нельзя.



Или Вы относитесь к числу тех, кому свойственно отождествлять технический прогресс с ростом продаж?

Давайте обсуждать вкус устриц с теми, кто их пробовал.

[right][post="1366"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

По поводу прогресса оптических систем можно было бы сказать много - это и сверхнизкодисперсные стекла и асферические лизы и многослойные покрытия. Благодаря этому удается уменьшить известные аберации и получить приемлимый результат. Идеального обьектива в природе нет.

Впрочем, зачем я это доказываю? В мире есть люди, которые работают и их работа дает результаты. Сложно еще не означает невозможно. Для советского/постсоветского человека вообще качественная фототехника (в современном пониманиии этого слова) невозможна по определению, но она существует.

А вот Г устриц точно не пробовал

[Lambert]

Почитаешь прямо страшно становится, куда катимся...



Раньше вон умели оптику делать, а сейчас страшно смотреть. Те фотографии что "старой" оптикой делали до сих пор висят, а нам бедным повесить для потомков нечего, все злобный Никон и его плохие "новые" линзы.



Ну а как же "Снимает не камера, а фотограф" и в качестве аргумента еще приводится что, "проффи он и мыльницей шедевр снимет".



У меня вот вопрос, из всех тут участвующих в обсуждении кто реально "работал" указанными линзами? Не презрительно взвесил и сказал что пластика много, а железа мало, а именно фотографировал, а не обмерял ее.



Есть такие?

[Black Cat]

Почитаешь прямо страшно становится, куда катимся... :dunno:

Не обязательно читать.

Достаточно просто посмортеть по сторонам.

Раньше вон умели оптику делать, а сейчас страшно смотреть.

Причем не только оптику.

Те фотографии что "старой" оптикой делали до сих пор висят, а нам бедным повесить для потомков нечего, все злобный Никон и его плохие "новые" линзы. :help: :pilot:

И пусть висят.

И нам есть что повесить (поставить) в рамку.

Вот только эти фотографии сделаны все теми же линзами.

Ну а как же "Снимает не камера, а фотограф" и в качестве аргумента еще приводится что, "проффи он и мыльницей шедевр снимет".

Любимый аргумент приводимый для оправдания плохой техники.

Дополнение делающее данное утверждение верным опущено.

У меня вот вопрос, из всех тут участвующих в обсуждении кто реально "работал" указанными линзами? Не презрительно взвесил и сказал что пластика много, а железа мало, а именно фотографировал, а не обмерял ее.



Есть такие? B)

Встречный вопрос также в очередной раз остался без ответа.

Повторяю: кто из защитников такой оптики имел возможность сравнить отпечатки с отпечатками нормальных объективов в тех же условиях?

[Black Cat]

По поводу прогресса оптических систем можно было бы сказать много - это и сверхнизкодисперсные стекла и асферические лизы и многослойные покрытия.

И много ли это дало принципиально нового?

По бОльшей части все эти разработки - костыли, основная цель которых - скомпенсировать снизившийся уровен разработчиков.

Благодаря этому удается уменьшить известные аберации и получить приемлимый результат.

В рамках слепого гиперзума при съемке на диафрагмах не больше 8 и печати не больше чем 10х15.

Идеального обьектива в природе нет.

В зависимости от определения критериев идеальности скорее неверно.

Впрочем, зачем я это доказываю?

Действительно зачем.

В мире есть люди, которые работают  и их работа дает результаты.

В виде все большего оболванивания населения, которое облегчает "прогресс", потому как все бОльшая часть людей готова довольствоваться прелагаемым г..ном.

Сложно еще не означает невозможно.

Отрицаешь объективность физических ограничений?

Для советского/постсоветского человека вообще качественная фототехника (в современном пониманиии этого слова) невозможна по определению, но она существует.

А в современном понимании качественной фототехники практически не осталось.

[Lambert]

2 Black Cat,

Встречный вопрос также в очередной раз остался без ответа.

Повторяю: кто из защитников такой оптики имел возможность сравнить отпечатки с отпечатками нормальных объективов в тех же условиях?

[right][post="1377"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Это не встречный вопрос, а тот же самый что и я задал. Вы уважаемый софистикой занимаетесь. Начните с себя вы что либо указаное в руках держали? фоторафировали? или только "обмеряли"?

[Favorov]

Маленький вопрос в тему: если всю свою сознательную фотографическую жизнь снимал Зенитом с Гелиосом, Вариозенитаром и Рубинаром 300 мм, а теперь возьму Никон F75 с бюджетными 28-80 и 70-300, мне станет лучше? В смысле от увиденных результатов съемки в тех же условиях?