Nikkor 18-70 / 3.5-4.5

[dimok]

Купил сегодня сабж взамен китового объектива на D50. Выбирал между сабжем, 18-135 (кит от d80) и sigma 18-50/2.8 (б/у).



Пока доволен. Хочется услышать мнения профи об этом (nikkor 18-70 / 3.5-4.5) объективе.



Вот пару снимков (с пыхой sb-800):

[Ronin]

Купил сегодня сабж взамен китового объектива на D50. Выбирал между сабжем, 18-135 (кит от d80) и sigma 18-50/2.8 (б/у).



Пока доволен. Хочется услышать мнения профи об этом (nikkor 18-70 / 3.5-4.5) объективе.



Вот пару снимков (с пыхой sb-800):

Самый-самый из китов!Поздравляю с покупкой!По секрету поделитесь-насколько мажет автофокус?Больше 10 процентов?

[zinov]

Купил сегодня сабж взамен китового объектива на D50. Выбирал между сабжем, 18-135 (кит от d80) и sigma 18-50/2.8 (б/у).

Пока доволен. Хочется услышать мнения профи об этом (nikkor 18-70 / 3.5-4.5) объективе...

Что уж тут говорить, на мой взгляд, вы сделали хороший выбор. У Nikkor'а 18-70 достойные оптические характеристики, вполне надежный конструктив и совершенно неслучайно эта линза стала штатным объективом одной из самых популярных, стабильных в работе, даже эталонных, никоновских серий - D70. Надо заметить, что в отношении оптики у любителей есть два поветрия и одно заблуждение - презрительно выкидывать китовые стекла, религиозно поклоняться зумовской "дырке" 2,8 и полагать, что относительно дешевая оптика автоматически лишается права проходить по разряду хорошей. Кстати, если говорить конкретно о никоновской линзе 18-70, то ее привлекательная цена во многом определяется громаднейшими тиражами выпуска и маркетинговыми задачами комплектования тушек. Впрочем, все это уже выходит за рамки вашего вопроса. Если вас интересуют подробности в отношении оптических свойств 18-70, читайте материал Кенигера - известного специалиста по части испытаний фототехники: http://www.videozona.ru/photo_tests/Review...-105_page00.asp

Успехов!

[Ronin]

Что уж тут говорить, на мой взгляд, вы сделали хороший выбор. У Nikkor'а 18-70 достойные оптические характеристики, вполне надежный конструктив и совершенно неслучайно эта линза стала штатным объективом одной из самых популярных, стабильных в работе, даже эталонных, никоновских серий - D70. Надо заметить, что в отношении оптики у любителей есть два поветрия и одно заблуждение - презрительно выкидывать китовые стекла, религиозно поклоняться зумовской "дырке" 2,8 и полагать, что относительно дешевая оптика автоматически лишается права проходить по разряду хорошей. Кстати, если говорить конкретно о никоновской линзе 18-70, то ее привлекательная цена во многом определяется громаднейшими тиражами выпуска и маркетинговыми задачами комплектования тушек. Впрочем, все это уже выходит за рамки вашего вопроса. Если вас интересуют подробности в отношении оптических свойств 18-70, читайте материал Кенигера - известного специалиста по части испытаний фототехники: http://www.videozona.ru/photo_tests/Review...-105_page00.asp

Успехов!

+1

Да,я согласен,что "лудшее" враг "хорошего"

Но если есть немного "оборотных средств"...Ненадо рассказывать,что ЛЮБОЙ кит будет НЕ ХУЖЕ 17-55/2,8 !!! Или 28-70/2,8 !!! Хотя последний на цыфре мне неинтересен из-за отсутствия широкого угла.На моём 17-55/2,8 на открытой дырке на длинном конце получаютса классные портреты!Полтинник просто не нужен!

[dimok]

По секрету поделитесь-насколько мажет автофокус?Больше 10 процентов?

Если я правильно понимаю, то вы имеете в виду, что не всегда четко фокусируется? Мне нравится, что есть режим ручной дофокусировки - очень удобная штука, сильно помогает в ситуациях, когда автозум не на том фокус ловит.

Если вас интересуют подробности в отношении оптических свойств 18-70, читайте материал Кенигера - известного специалиста по части испытаний фототехники: http://www.videozona.ru/photo_tests/Review...-105_page00.asp

Спасибо огромное, отличный обзор.



Я когда выбирал мне продавец советовал именно этот объектив, он еще сказал, что сам его использует как штатник на d200. Я в магазин пришел со своим d50 и отщелкал разными объективами по несколько кадров - потом на компьютере мы это посмотрели и сделали выбор.

На моём 17-55/2,8 на открытой дырке на длинном конце получаютса классные портреты!Полтинник просто не нужен!

Читал про этот объектив. Все радует кроме цены Подрасту как фотолюбитель - тогда и к этому буду присматриваться.

[sh-wolf]

Купил 18-70 заместо 18-55GII (который китом на д-40 идет)...

Посветлее чуточку, автофокус получше (на 18-55 он делал "вж-вжиу", а тут "тк... трк" приятно

Кольцо фокусировочное весьсьма удобнее, чем тубус у 18-55 крутит с вероятностью пальцем попасть в линзу, блендав комплекте, возможность без проблем градиентники пользовать (да, надо кстати прикупить теперь его обязательно)...

Вопщем доволен как слон...



ЗЫ: Да, и перед девочкаим хвастаться "Смотри, какой у меня большой и толстый объектив!!!" )))

[dimok]

толстый объектив

ага, жена тоже так пошутила ))



объектив, конечно, не для макро, но бабочку рассмотреть можно:

[Glavs]

Обнаружил сегодня примерно 10 мм бэкфокус на своем сабже. На любых даифрагмах и ФР.

Тушка D80.

1) Насколько частое это явление?

2) Считается ли это приемлемым для данного стекла/тушки?

3) Можно ли не имея 2го стекла выяснить виновата ли тушка или стекло?

[Boric]

Моя история.Покупал вместе с батей по комплекту Д-80,Никкор 18-70/3,5-4,5 и пыхой СБ-800.Так вот -стёкла имеют бэкфокус,на коротком конце вообще видно конкретно,снимаю людей,а резкая стенка сзади.Пробовали менять объективы на мою и его тушку-такая же хрень.Брал у друга Никкор 50/1,8 так втом всёчики-пики.Итог таков,я поехал и купил себе Тамрон 17-50/2,8 полностью доволен,правда тщательно выбирал и взял только третий,а батя другие стёкла брать не собирается и просто подкрутил в тушке шестигранником винтик зеркала автофокуса и здвинул немножко вперёд точку фокусировки,теперь фокус попадает отлично,но это можно делать,только если наводить по центральному датчику.Кстати,свой объектив давал другу,у него тоже Д-80,и с моим стеклом у него был такой же бэкфокус.А вообще нормальный объектив,смотрел батины фото после подкрутк винта-всё классно и резко там где надо.Смотрел на своей тушке Никкор 17-55/2,8 за 47500р.,у него был приличный фронтфокус,это я к тому,что даже охрененно дорогие и расхваленные стёкла нужно на своём аппаратике смотреть.Всем быть довольными покупками желаю!!!

[blackrussian]

У самого такой объектив шел с тушкой д70с. Ради него и выбрал систему никон. Думаю, что не ошибся. Итак, из приятных моментов:

1) Шустр

2) Резок при достаточном свете. Уделывает некоторые более дорогие модели. Сравнивали как-то по пьяни Кеноновский 16-35/2.8 и 18-70 на максимально открытых дырках. Перевес был не в сторону Кенона.

3) Имеет широкий угол

4) Легкий



Из "недостатков", которые вытекают из стоимости:

1) На широком угле виньетирование, которое лечится в фотошопе

2) Нехватает светосилы

3) Отстойный как портретник



А так снимать можно, то в арсенале необходимо иметь парочку светосильных фиксов.

[Glavs]

Ну что ж. Тогда наверно стоит мне отдать тушку вместе с объективом в сервис на юстировку. пускай подгонят.

Избавляться от объектива я не собираюсь, так пускай доведут его до ума.

И то и другое на гарантии, так что от меня не убавится, хуже не будет.

[Voffka]

более 3 лет назад покупал кит D70 с этим обьективом. Недавно рассматривал равы, самое интересное через фотошоп прогонял. Очень неплохо, резок во всём диапазоне фокусных и почти во всём диапазоне диафрагмирования, вигнетирования нет совсем, дисторция заметна на широком угле. Темноват, поэтому уровень шума на снимках слегка увеличен, надо было делать экспокоррекцию, но я был тогда ещё не опытным.

Быстрый и точный автофокус, (у моего экземпляра) хорошая цветопередача.

[Deniska]

Поздравляю! Самый лучший из китов кто сомневается какое стекло брать для начала, и ещё не определились что снимать, берите на пожалеете. Кто-то сказал что портретник он х......й, так дырка ж маловата а для студии в самый раз.

[Voffka]

Поздравляю! Самый лучший из китов кто сомневается какое стекло брать для начала, и ещё не определились что снимать, берите на пожалеете. Кто-то сказал что портретник он х......й, так дырка ж маловата а для студии в самый раз.

Для студии начинающего фотолюбителя, да, в самый раз!

[Bykowina]

Поздравляю! Самый лучший из китов кто сомневается какое стекло брать для начала, и ещё не определились что снимать, берите на пожалеете. Кто-то сказал что портретник он х......й, так дырка ж маловата а для студии в самый раз.

+1



Присоединяюсь, именно из за этого кита, когда-то был продан Сапог-300 и куплен Никон70.

+1

Да,я согласен,что "лудшее" враг "хорошего"

Но если есть немного "оборотных средств"...Ненадо рассказывать,что ЛЮБОЙ кит будет НЕ ХУЖЕ 17-55/2,8 !!! Или 28-70/2,8 !!! Хотя последний на цыфре мне неинтересен из-за отсутствия широкого угла.На моём 17-55/2,8 на открытой дырке на длинном конце получаютса классные портреты!Полтинник просто не нужен!

Хуже, кит, хуже, можно сказать даже рядом не лежал, но и оборотные средства нужны не малые, даже совсем немалые, а кит поможет определиться, к чему надо стремиться. Причем после покупки какого-нибудь 17-55/2.8 или 28-70/2.8, кит не останется без дела, это не выброшенные деньги. Имхо Сигмы и Тамроны с дыркой 2.8 при малом бюджете это как раз выброшенные деньи, повторюсь имхо.

[Voffka]

Хуже, кит, хуже, но и оборотные средства нужны не малые, даже совсем немалые, а кит поможет определиться, к чему надо стремиться. Причем после покупки какого-нибудь 17-55/2.8 или 28-70/2.8, кит не останется без дела, это не выброшенные деньги. Имхо Сигмы и Тамроны с дыркой 2.8 при малом бюджете это как раз выброшенные деньи, повторюсь имхо.

Это смотря какие Сигмы и Тамроны. Зуммы - да, но некоторые их фиксы многие никкоровские фиксы за пояс заткнут!

[Шульц]

Это смотря какие Сигмы и Тамроны. Зуммы - да, но некоторые их фиксы многие никкоровские фиксы за пояс заткнут!

можно подробней об этих "некоторых"?

[Xtreem_rus]

А намного ли хуже 18-135, чем 18-70? Стоит ли менять 18-135 на 18-70?

[zinov]

А намного ли хуже 18-135, чем 18-70? Стоит ли менять 18-135 на 18-70?

1. Советую провести самостоятельную аналитическую работу, сопоставив информацию отсюда и отсюда.

2. 18-135, по моим впечатлениям, полученным из чтения многочисленных источников, в т.ч. из не менее многочисленных сетований на форумах, является одним из самых неудачных бюджетных зумов корпорации Nikon. Большая часть жалоб, помнится, на слабенький конструктив этого стекла.

3. Чем заменить? Думаю, на нашем форуме будет немало советчиков. Предсказываю ( ), что перевес будет на недешевом (по сравнению с 18-135) 18-200 VR. Лично я пользуюсь двумя зумами разного диапазона...

[Dardo]

Обнаружил сегодня примерно 10 мм бэкфокус на своем сабже. На любых даифрагмах и ФР.

Тушка D80.

1) Насколько частое это явление?

2) Считается ли это приемлемым для данного стекла/тушки?

3) Можно ли не имея 2го стекла выяснить виновата ли тушка или стекло?

1) С 18-70, судя по форумам, частое.

2) Нет. При таком бэк-фокусе приемлемую резкость можно получать только на диафрагмах более f6.3. Либо применять всякие ухищрения (наводиться по носу, а не по глазам и т.п.).

3) Да, в определенной мере. Попробуйте на полтиннике AF 50 мм f/1.4. Если не хотите покупать, то попробуйте поснимать в магазине.

Ну что ж. Тогда наверно стоит мне отдать тушку вместе с объективом в сервис на юстировку. пускай подгонят.

Если есть уверенность, что это объектив, то лучше нести в сервис только объектив, ИМХО, чтобы они юстировали его по эталонной тушке, а не подгоняли вашу тушку под кривой объектив, иначе могут быть проблемы с другими стеклами.

[Dardo]

Самый-самый из китов!

Мне нравится, как на этом форуме практически рядом могут уживаться темы квинтэссенция которых "18-70 — супер" и "18-70 — отстой". Но, вообще, это все более утверждает в мысли, что разброс по качеству существенен. Или все-таки это больше кривые руки пользователей?

3) Отстойный как портретник

Я уже как-то давал эту ссылку на портреты, снятые фотографом А. Путевым на 18-70...

http://club.foto.ru/gallery/photos/author....author_id=11223

[Glavs]

Если есть уверенность, что это объектив, то лучше нести в сервис только объектив, ИМХО, чтобы они юстировали его по эталонной тушке, а не подгоняли вашу тушку под кривой объектив, иначе могут быть проблемы с другими стеклами.

Отдал и тушку и объектив в сервис (Симва на Кутузовской), но по отдельности, чтоб не получилось того, что описал Dardo.

По телефону называли срок - 2 недели, а принимавшая девушка сказала, что срок - полтора месяца.

Кто знает, сколько обычно занимает юстировка?

[Феофан]

В свое время брал эту линзу на замену на тот момент своей единственной - Сигме 18-200. Читал, сравнивал, изучал. Наконец, пошел в Плеер, точно зная, что хочу: покупать Sigma 17-70mm f/2.8-4.5DC Macro. На всякий случай, попросил для сравнения и Никон 18-70. Отснял несколько десятков кадров, тут же просмотрел на ноутбуке и... без колебаний взял Никон. А потом пожалел, что не взял его с самого начала и больше года снимал довольно убогим гиперзумом.

Тем не менее, брать в качестве кита его, или почти аналогичный по цене Тамрон 17-50 (если хорошо отбирать) - это еще вопрос. У Тамрона есть преимущества и недостатки. Никон стабильно хорош. Мне нравятся оба.

[Че Гевара]

А намного ли хуже 18-135, чем 18-70? Стоит ли менять 18-135 на 18-70?

Я когда бегал со своим Тамроном 17-50 в сервис, говорил с мастером на тему что будет лучшим решением в качестве недорогого стандартного зума.

Он, естественно, посоветовал 18-70. Еще сказал что ему лично не нравится 18-135, ибо у него плохой конструктив и более слабый мотор. Еще кажется сказал что передача от мотора сопливо сделана.



Тамроны следует брать только ОЧЕНЬ осторожно. Из разговоров с продавцами и мастером узнал что действительно резкий образец того же 17-50 2.8 попадается редко. Т.е. в реале часто эти 2.8 не рабочие. Нужно ставить хотябы 7 чтобы получить что-то резкое. Незнаю насколько это часто встречается, но у меня было именно так.

К тому же когда я сдавал Тамрон в магазин, продавцы сказали что полностью отказались от этого "Г" и теперь продают только Никкор, т.к. тамроны им очень часто возвращают.



Кстати, поставив в первый раз 18-70 на свой Д80 после Тамрона 17-50, я был просто поражен резкостью снимков.

[Феофан]

Я когда бегал со своим Тамроном 17-50 в сервис, говорил с мастером на тему что будет лучшим решением в качестве недорогого стандартного зума.

Он, естественно, посоветовал 18-70. Еще сказал что ему лично не нравится 18-135, ибо у него плохой конструктив и более слабый мотор. Еще кажется сказал что передача от мотора сопливо сделана.



Тамроны следует брать только ОЧЕНЬ осторожно. Из разговоров с продавцами и мастером узнал что действительно резкий образец того же 17-50 2.8 попадается редко. Т.е. в реале часто эти 2.8 не рабочие. Нужно ставить хотябы 7 чтобы получить что-то резкое. Незнаю насколько это часто встречается, но у меня было именно так.

К тому же когда я сдавал Тамрон в магазин, продавцы сказали что полностью отказались от этого "Г" и теперь продают только Никкор, т.к. тамроны им очень часто возвращают.



Кстати, поставив в первый раз 18-70 на свой Д80 после Тамрона 17-50, я был просто поражен резкостью снимков.

Видимо, кому как повезет (или кто как выберет ). У меня Тамрон очень резкий. Заметно резче 18-70. Впервые столкнулся с тем, что на моем D50 явно разрешения матрицы под линзу не хватает. А что касается качества... Автор поста, между прочим, новый 18-70 в сервис понес на юстировку... Так что, тоже бывает!

[Сергей2]

У меня был 18-70, шел в китовом Д70, левая часть кадра была не в фокусе, продал. Купил Сигма 18-50/2.8, более резок, краснит, люфтить кольцо зума через пол года стало, фокусные расстояния и значения диафрагмы не совпадают с никоновским 50/1.8. Т.е. на 50мм Сигма заметно шире, чем полтинник, и на одинаковых диафрагмах темнее. Тоже с диафрагмами наблюдаю и с 18-135, который приобрел недавно. При постоянном свете, меняя 50/1.8 на 18-135 приходится увеличивать диафрагму или чувствительность для получения одинакового по плотности кадра. Еще байонет пластмассовый, и, самое главное для меня это большие дисторсии: "бочка" на 18-20мм и "подушка" на 22-135мм. Напрягает при съемке групповых портретов(яйцевидные головы по краям кадра) и на море(бросается в глаза проваленный горизонт), по резкости и цвету претензий не имею, но когда буду менять Д80 на что-нибудь другое, продам его без сожаления.

[Aleksey Odessa]

Никоновский кит 18-70 считается лучшим из всех китововых объективов, выпускаемых Никоном. Об этом можно почитать на любом профессиональном сайте, типа Фотозоны или Роквелла. + железный байонет, + хорошая защита. На второе место поставил бы 18-55 II, на третье - 18-135. Если выбирать из китовых - без вариантов.

[Феофан]

Никоновский кит 18-70 считается лучшим из всех китововых объективов, выпускаемых Никоном. Об этом можно почитать на любом профессиональном сайте, типа Фотозоны или Роквелла. + железный байонет, + хорошая защита. На второе место поставил бы 18-55 II, на третье - 18-135. Если выбирать из китовых - без вариантов.

Если бы существовал однозначно лучший китовый объектив, зачем было бы выпускать прочие?! И о чем говорить на форумах? И Роквел и Фотозон о нем отзываются очень неплохо. Но тот же Роквел, например, просто в восторге от 18-200 и говорит, что именно это его основной объектив. А Photozone.de относится к нему довольно скептически. В общем, "истина где-то рядом"...

[Aleksey Odessa]

Если бы существовал однозначно лучший китовый объектив, зачем было бы выпускать прочие?! И о чем говорить на форумах? И Роквел и Фотозон о нем отзываются очень неплохо. Но тот же Роквел, например, просто в восторге от 18-200 и говорит, что именно это его основной объектив. А Photozone.de относится к нему довольно скептически. В общем, "истина где-то рядом"...

РАЗНЫЕ китовые объективы выпускают потому, что производители выпускают РАЗНЫЕ камеры, которые надо позиционировать в разные сегменты рынка. Ну и маркетинговые ньюансы, чтоб одна камера отличалась от другой. Различаются они между собой очень незначительно, и для любительской съемки не имеет значение, какой вы выберете.



А у Роквела моя любимая статья не о том, какой лучщий объектив, а вот эта (советую почитать всем, благо на русском)

Ссылка на Роквел

[Glavs]

А у Роквела моя любимая статья не о том, какой лучщий объектив, а вот эта (советую почитать всем, благо на русском)

Ссылка на Роквел

Очень понравилась. Согласен буквально с каждым абзацем.

[Dardo]

Очень понравилась. Согласен буквально с каждым абзацем.

Теперь почитайте про автора этих абзацев. Вам тоже очень понравится.

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=7413

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=314202

[Aleksey Odessa]

Теперь почитайте про автора этих абзацев. Вам тоже очень понравится.

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=7413

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=314202

смысл не в том, кто автор - а что написано. Пусть хоть Ленин автор...

[funny1]

у самого 18-70 на Д200, в целом неплохое стекло за свои деньги, дисторсия на 18мм конечно не самая маленькая, но правится без проблем

[Glavs]

смысл не в том, кто автор - а что написано. Пусть хоть Ленин автор...

Именно. Если убрать всю грандиозность и пафосность изложения, то в целом правильные мысли написаны.

[minic]

Прошу совета.

Есть ли мне смысл покупать 18-70 вместе с полтинником 1.8? Второй точно куплю - уж очень нравится. А вот про 18-70 сомневаюсь, но хочется все-таки иметь зум. Вроде и не плохой по отзывам...

Камера D80. Пока голая тушка

Заранее спасибо

[Glavs]

Если денег ровно на стоимость 18-70 и по ФР идеально подходит, то бери.



PS. На БФ проверить не забудь

[Шульц]

У меня был 18-70, шел в китовом Д70, левая часть кадра была не в фокусе, продал. Купил Сигма 18-50/2.8, более резок, краснит, люфтить кольцо зума через пол года стало, фокусные расстояния и значения диафрагмы не совпадают с никоновским 50/1.8. Т.е. на 50мм Сигма заметно шире, чем полтинник, и на одинаковых диафрагмах темнее. Тоже с диафрагмами наблюдаю и с 18-135, который приобрел недавно. При постоянном свете, меняя 50/1.8 на 18-135 приходится увеличивать диафрагму или чувствительность для получения одинакового по плотности кадра. Еще байонет пластмассовый, и, самое главное для меня это большие дисторсии: "бочка" на 18-20мм и "подушка" на 22-135мм. Напрягает при съемке групповых портретов(яйцевидные головы по краям кадра) и на море(бросается в глаза проваленный горизонт), по резкости и цвету претензий не имею, но когда буду менять Д80 на что-нибудь другое, продам его без сожаления.

Видимо стабильность качества гуляет у 18-70. На моём экземпляре с резкостью всё в порядке

[Glavs]

У моего вполне приемлемо. 10 мм бэкфокус - невелика беда.

Но пока есть гарантия, и от этого лучше избавиться.

[Шульц]

У моего вполне приемлемо. 10 мм бэкфокус - невелика беда.

Но пока есть гарантия, и от этого лучше избавиться.

10 мм это много, я считаю. Я обнаружил стабильный БФ 3мм на Фудже С3 с 80-200/2,8 50/1,8 18-70. Вылечил корректировкой зеркал тушки, сейчас идеально.





ЗЫ Тестировал лист А4 с напечатанной мирой под углом 45 на 45 градусов в полный размер.

ЗЗЫ Объектив 18-70 из разряда "должен быть", остальное фиксами добирается по-необходимости

[Юрец]

Покупал 18-70 как китовый в комплекте с Д70с 2 года назад. ИМХО: за свои деньги - отличный объектив. Из минусов - "пылесос" (за 1,5 года на передней линзе изнутри появилось несколько пылинок), отклеилась резинка на кольце зуммирования, дисторсия на широком угле, небольшое виньетирование. В принципе, на Д70 претензий к нему не было..... но в августе взял Д200, и тут же обнаружил бэк-фокус . С деньгами было не особо, поэтому купил б.у. Сигму 28-70/2,8. Потерял широкий угол и светосилу, но выиграл в резкости начиная с ф/6,3... теперь втихаря мечтаю о 17-55/24-70/28-70.

Удачных снимков!

[benius]

Имеется 18-70 и 18-200VR.18-70 очень нравится как пейзажный и для повседневщины.Для высокохудожественных портретов конечно надо что-то с рисунком покрасивей.Боке плохонькое.Но резкий,удобный и быстрый.Был небольшой бэк-фокус,в Сивме подправили.теперь вообще отлично.Дисторсия на 18мм не напрягает,да и правится легко,если нужно.18-200 не такой резкий,хотя цвета передает получше, более насыщенно что-ли.А все остальное такое же как иу 18-70(дисторсия,винъетирование-особенно на длинном конце).Вообще ИМХО на 18-70 цена занижена.

[Феофан]

Имеется 18-70 и 18-200VR.18-70 ... 18-200 не такой резкий,хотя цвета передает получше, более насыщенно что-ли.А все остальное такое же как иу 18-70(дисторсия,винъетирование-особенно на длинном конце).Вообще ИМХО на 18-70 цена занижена.

Ну не знаю! В диапозоне 18-70 разницы в между этими двумя стеклами обнаружить без специальных приборов, по моему, вообще невозможно. У меня единственное отличие: у 18-70 чуть-чуть более коричневатый рисунок, а 18-200 - чуть более голубоватый (в синеву отдает). Вообще, доволен и тем, и другим. Конечно, 18-200 дороже почти втрое, но совершенно заслуженно. Лучшего универсального гиперзума c VR, на мой взгляд, на сегодняшний день просто нет.

[Yannn]

Сабж достался мне за 200у.е.

За такие деньги, учитывая соотношение стоимость покупки\качество считаю его отличным.