Про...

[Mike_s]

На форуме будет политкорректность.

а какая разница, будет она или нет?

оттого, что вместо "дурака" используется "представитель интеллектуального большинства" - по сути ничего не меняется

причем это я ни о ком-либо в данном случае, а о сути понятия "политкорректность" .



корректность в том смысле, которое используется в, скажем так, научных построениях - дело хорошее.

а "политкорректность" - занятие совершенно бессмысленное.

я так думаю.

[Tosh]

так это... Пахеро, извините за выражение. Или L200. И - Мицубиси, и не надо никаких УАЗов

не, ну нашу птичку попрошу не забижать

Я, конечно, очень уважаю систему УАЗ (опыт небольшой, но есть). Однако, будучи уже избалован японопромом, - буде мне понадобиться УАЗ - найду себе какой-нибудь японский. Они их совсем неплохо умеют делать . Не хуже, чем FM2 супротив Зенита

Ездили, знаем Из Паджер единственный нормальный "проходимец" - горная пятидверка. Взял бы, но она только праворульная, и стоит от 80 тысяц. Л200 при его мостах - не конкурент даже Ниве... По проходимости.

По комфорту Паджеры и Ль-ки - безусловно впереди всех отечественных, но увы - для меня качество и цена неадекватны Если перевести на технику, то "Паджеро" - эт Д2х, "Л200" - "сотка" Комфорт-скорость-проходимость - все в плюсе, но для экстрима - минус Мне УАЗ нужен ТОЛЬКО для экстрима - как и ФМ2



Мой выбор - "Лансер" (Ф5) в городе на трассе (всегда и везде, но без экстрима) и "УАЗ" (ФМ2) на даче (болота-пески) - по причинам как раз соотношения удобство-качество



Я например в бытность дитем по горам Кавказа палаточничал - так буде я туда соберусь - Зенит не потащу - ибо не нравится, и Ф5 не потащу - жалко. А ФМ2 туда в самый раз...



П.С. Тойота ЛендКруизер 70 - единственный японопромский "полный технический и идеологический близнец" УАЗа имеет *такой же уровень комфорта* при несомненно лучшем качестве, посему ТУТ "УАЗ" = Зенит, а "Тойота" = ФМ2, и тут я выберу японопром )

[Mike_s]

П.С. Тойота ЛендКруизер 70 - единственный японопромский "полный технический и идеологический близнец" УАЗа имеет *такой же уровень комфорта* при несомненно лучшем качестве, посему ТУТ "УАЗ" = Зенит, а "Тойота" = ФМ2, и тут я выберу японопром )

ну значит так

я в проходимцах невеликий спец, за ненадобностью

однако, Fm2 на УАЗ все-таки совсем не похож



кстати, года три, что ли, назад народ устраивал автопробег в горах Кавказа как раз. На какую-то вершинку. Не очень стремную, но вполне "бездорожную". Так туда самый обычный Форестер доехал. А УАЗ, если я правильно помню, нет. Потому что сломался (впрочем, не он один).

[lynx]

Когда "время-деньги" и речь идет о налаженнмо производственном процессе превращения щелчка фотографа в готовую картинку - "цифра" удобнее, слов нет. Особенно, когда "щелкнутый" кадр подхватывает пофессионал по постобработке и предпечати.

Ключевой момент!!!

Поснимать на мероприятии типа "как вчера", выбрать два десятка на что-то похожих кадров, выложить в Интернет и забыть про них - ну да, удобнее на цифре.

В таком случае очень полезно бывает подумать а зачем вообще нажимать на кнопку спуск.

Удобнее - возможно (но совершенно не факт).

Однако вполнет можно поснимать и на плёнку.

Правда отснято будет куда меньше, а итоговый выход составит вообще в пределах полудюжины кадров, но не в этом суть.



Надо будет довести до ума и выложить пример одной из фотографий с одной из прошлых встреч.

Сделать для класса моей ребенки "школьный альбом" (занялся вот, на свою голову) - ну не знаю... Делаем вот сидим в основном из "цифры", кое что из "пленки пригождается (снимали в две камеры, в цифровую и в старую добрую "механику"). Не уверен, что "из пленки" было бы сложнее -и по самой съемке и по трудозатратам. Может, когда/если в фотошопе руку набью до автоматизма, да компьютер заменю на помощнее (ибо с Никон Каптуре - уже тормозит как сволочь, а если Фотошоп параллельно запустить, так вообще смерть) - окажется, что в "цифре" легче. А так - не знаю. Вроде и удобнее, и результат проще довести до товарного вида (поскольку масса проблем с кадрированием и с освещением при съемке), но здоровья на сидение за компьютером положить надо - ой, много... А его жалко, здоровья-то :-) А откадрировать и цветовой баланс поправить вообще-то можно и в лабе. Если с оператором договориться.

Тоже немаловажный момент.



Кстати, в тему школьного альбома твоей ребёнки, половинного формата и HP5+@160 в Агфовском Родинале 1+100: есть предложение попробовать отснять ролик-другой (осмысленно отснять больше за один выход вряд ли получится) на Mamiya C300F. У меня даже [почти] портретник есть (Twin-Sekor 180/4.5), хотя думаю вполне обойдёмся штатником (Twin-Sekor 80/2.8).

А вот как снимать на цифру в походе или в поездке в какой-нибудь Парижск - я вообще решительно не представляю. Пробовал разгребать многие сотни (буквально) кадров, остающихся от такой съемки... и стало мне печально :-) На то, чтобы выбрать и напечатать десяток-другой из тех сотен - потратил больше времени, чем на то, чтобы проявить свои стандартные 5-6 пленок с похода, отпечатать, отобрать то, что оставить, перепечать понравившийся десяток на покрупнее и положить все это в альбом. Если сам возьмусь весь поход на цифру снимать - то потом у меня по два года это дело неотпечатанным лежать будет.

Этот момент игнорируется напрочь (точнее преподносится как преимущество).



Хотя здесь есть ещё и функциональный момент: с FM-2 вставил батарейку, купил плёнку и забыл, а с цЫфрой придётся как минимум искать розетки (особенно весело если в стране, которую посещаешь, параметры электросети отличаются от стандартных здесь).

Ну и "выход" (не)годного, кстати, на совсем железной механике и на автофокусной умной цифре - у меня практически одинаковый пока что.

Это считать как достоинство или недостаток железной механики ( у меня технического брака обычно бывает не более 3-4 кадров с плёнки, причём этот брак не все обыватели, являющиеся целевой аудиторией цифры, способны заметить).

Ну а чтобы она все-таки посильнее болела по мере возможности - некая пропаганда мысли о том, что раньше и небо было зеленее и небо синее и деньги мельче - мне вредной не кажется. Все лучше, чем полагать что наличное - это и есть должное, и что лучше, чем есть никому не надо :-)

А так оно и было.

Хочется тебе того, или нет.

То есть я к чему. Я к тому, что Сережа по форме и много где по сути не прав

Возражаю!

:s/много где по сути/кое-где по сути/

Про форму можно согласиться.

но не менее на мой взгляд неправ и те, кто в любой его критике современных "достижений" видят непременное навязывание окружающим "допотопных железок". Ну что тут сделаешь, если многое в допотопных железках сделано куда лучше, удобнее и в конце концов приятнее для "простого любителя", чем в нынешних чудесах маркетинга. Ничего не сделаешь. Кроме констатации сего факта. А что эти железки когда-то были вполне профессиональными и "простому любителю" не очень доступными, так мы сегодня живем, а не тогда. Когда они вполне достуны.

Ты не понимаешь.

Это же очень неприятно когда кто-то разрушает хрупкую веру в то, что под чутким руководством маркетоидов была выбрана самая совершенная камера.



Про доступность - сейчас мне очень интересно:

1. Выяснить сколько стоил новый Nikkor Q 135/3.5

2. Подумать над корректным способом учесть инфляцию.

Так что советы при выборе камеры обратить внимание на разный старый хлам - при всей их внешней абсурдности, по моему, несут в себе некое рациональное зерно. Именно обратить внимание. И посмотреть, как это по другому может быть сделано. После чего мнение о новомодных игрушках может и поменяться. Не в сторону отказа от них, но в сторону понимания, что это не есть венец творения и наше все ваааще. А таковое понимание, на мой взгляд, в общем и целом небесполезно.

Правда после рассмотрения этого "старого хлама" может оказаться, что современные "шедевры камеростроения" противно в руки взять.



Кстати очень интересно с чего это Сигма 30/1.4 столь гробообразна.

По сравнению с ней Никкор 35/1.4 - верх компактности.

"В наше время к людям надо мягче, а на вещи смотреть ширше" :-)

Откуда цитата?

Не согласен.





ЗЫ: И вообще ты ошибся темой.

Тебе надо было уважить обиженных.

Правильнее было бы разместить этот комментарий здесь.

[lynx]

Разговор пустой. Когда разговор абстрактный. Этот же разговор вышел из темы выбор профессиональной (читай для работы) камеры. Это совершенно другое.

Во-первых: с учётом современных тенденций камеростроения вывод профессиональный -> для работы совершенно неочевиден.

Во-вторых: из того, что цифра прощает более низкую квалификацию не следует того, что она - единственно правильный выбор для работы.

Советовать профессиональную камеру может грамотно только профессионал, который знает эту отрасль изнутри. Как не пафостно это звучит.

И именно в силу профессионализма и этого знания он воспринимает многие неоднозначные шаблоны как единственно верные данные свыше.

Сомнительное утверждение.

Сергей сам ругается, что не осталось профессионалов. И сам поступает так же как те кого он критикует.

Да ну?

Я такого не говорил.



Терминология неоднозначно обсуждалась.



Я ругаюсь на то, что ныне фотографией бросились зарабатывать те, кто не тянет даже уровня хорошего ремесленника (при наличии стремления к совершенству в принципе можно простить) и делает ставку на зарабатывание денег, а не на получение максимально качественного результата (а вот за это убивать надо, шарик всё равно перенаселён).



Впрочем справделиво не только в области фотографии :(.

Согласен. Но одно лучше, другое хуже. Такой мир и нам его, увы, не поменять.

Если не сопротивляться - он станет ещё хуже.

Но особенно "приятным" для тебя сюрпризом будет скорость, с которой он станет таковым.

То, что у него есть ошибки это нормально. Они у всех есть. Только надо быть терпимее всем. И ему так же.

Для начала доведите это до сведения отдельных самопровозглашённых "учителей".

На форуме будет политкорректность. Если это не ваш стиль, то ...

Жду развёрнутого и обоснованного опровержения высказанного Mike_s замечания по этому вопросу.

[Mike_s]

Особенно, когда "щелкнутый" кадр подхватывает пофессионал по постобработке и предпечати.

Ключевой момент!!!

на самом деле нет. точнее - не в том он ключевой.

те же "школьные и свадебные фотографы" - они сами себе и щелкальщики и предпечатники...



ключевой момент тут в том, что для достижения каких-то результатов в цифровой фотографии просто надо эту постобработку уметь и иметь желание ею заниматься.

в общем примерно так же, как для достижение результатов в пленочной фотографии - неплохо бы уметь и иметь желание заниматься проявкой, печатью... Тут, правда, Кодак с егоным сервисом давно позволил переложить это на плечи сотрудников "минилаб" (тех самых "профессионалов по обработке и предпечати" в сущности). Однако, непредсказуемость такого подхода мы все хорошо знаем, а "индивидуальный печатник" или самостоятельный "мокрый процесс" - вещи сильно затратные, хлопотные и в случае "любителя" подразумевающие ну очень большую увлеченность... Собственно, такую же, как минимум, как сидение над фотографиями в Фотошопе.



Откуда, кстати, следует, что "цифра" не снижает требования к фотографу по сравнению с пленкой, а скорее наоборот. Т.е в случае с пленкой можно пользоваться фотолабой и тогда "требования" кончаются на этапе нажимания кнопки (но что получится в итоге - вопрсо отдельный). А в случае "цифры" - поскольку "постобработочный сервис" не развит на настоящий момент и большиство, выражаясь образно, "сами сидят за проявкой и увеличтелем", - после "нажимания кнопки" требования только начинаются.



Что для меня лично было - и остается - большим вопросом в смысле "переходить ли на цифру и в какой мере". Кроме, собственно, стоимости той "цифры", который вопрос я для себя все-таки снял

В таком случае очень полезно бывает подумать а зачем вообще нажимать на кнопку спуск.

да когда как.

например, чтобы завтра показать людям, как они вчера выглядели. Приятно же - и показать, и посмотреть...

ну или просто - "пойти попробовать чего-то снять"... может и на выброс.

Однако вполнет можно поснимать и на плёнку.

Правда отснято будет куда меньше, а итоговый выход составит вообще в пределах полудюжины кадров, но не в этом суть.

суть не в этом

суть в том, куда эти кадры потом девать.

по большому счету их можно и вообще не снимать

Надо будет довести до ума и выложить пример одной из фотографий с одной из прошлых встреч.

вот имянна...

надо будет довести до ума, да выложить... А оно надо?

Кстати, в тему школьного альбома твоей ребёнки, половинного формата и HP5+@160 в Агфовском Родинале 1+100: есть предложение попробовать отснять ролик-другой (осмысленно отснять больше за один выход вряд ли получится) на Mamiya C300F.

ты мне поверь - того "школьного альбома" с мамией "осмысленно отснять" очень мало чего получится. Ну кадров несколько. Просто по условиям съемки. А хочется получить на выходе десятка три годного (и не только "чисто технически"). Причем с кучей привходящих ограничений - чтобы каждый ребенок минимум один раз попал достаточно крупнопланово, чтобы выражения лиц были нормальные, а не замороженные и не корчащие рожи, чтобы много чего еще. И еще при серьезном финансовом ограничении (а иначе я бы за это вообще не взялся - посоветовал бы нанять фотографа, пусть отдувается). Тут хоть как сотю- полторы хотя бы кадров отбить надо, причем сотню-полторы - это при достаточном тщательнмо выборе сюжетов - просто чтобы было из чего выбрать. И все это в режиме "фотоохоты", с жесткими ограничениями по возможным точкам съемки, минут за 30-40 суммарного времени, разбитого части так на три. Совершенно ничего особенного, конечно, но ну тебя лесом в таких условиях с твоей мамией

У меня даже [почти] портретник есть (Twin-Sekor 180/4.5), хотя думаю вполне обойдёмся штатником (Twin-Sekor 80/2. .

да вообще-то самое ходовое фокусное оказалось (вполне ожиданно) - в районе от 100 до 200 для узкой пленки. Изредка шире.



а так, конечно, интересно понять, что такое в том СФ едят

и стоит лишние полтора кило его таскать ради пары-тройки красивых пейзажей (иного применения в своей посведневной практике - я не очень пока вижу).

Хотя здесь есть ещё и функциональный момент: с FM-2 вставил батарейку, купил плёнку и забыл, а с цЫфрой придётся как минимум искать розетки (особенно весело если в стране, которую посещаешь, параметры электросети отличаются от стандартных здесь).

Там, где розеток нет, я пока цифру не рассматриваю. Ибо уже наедались. А колхозить всякие зарядки от элемнтов типа D (тоже, кстати, вариант) мне не хочется.

А параметры элетросети - вопрос на самом деле сугубо бытовой. Их по большому счету всего три - европейская, которую мы и так могем, английская, отличающаяся розеткой и американская, отличающаяся напряжением и розеткой. Напряжение с нонешними зарядниками и блоками питания - не вопрос, а розетки... Ну было смешно, когда я взял в США видеокамеру, а переходником не озаботился. Точнее смешно было не это, а мои попытки объяснить продавцу в Радиошеке, какой именно мне нужен кабель. В конце концов выбрал сам с вешалки, чуть подрезал оконцовку под свой блок питания...

Теперь ученый - переходник на американскую и англискую сеть в хозяйстве есть. А больше ничего и не надо.

Это считать как достоинство или недостаток железной механики ( у меня технического брака обычно бывает не более 3-4 кадров с плёнки, причём этот брак не все обыватели, являющиеся целевой аудиторией цифры, способны заметить).

ну, барин, тут смотря что снимаешь

собственно, меня попытки поснимать ездящего на карте ребенка и бегающую собачку - таки привели к мыслям о небесполезности автофокуса

хотя в следящем режиме - все равно аЦтой получается (или я его еще готовить не научился?).

[Mike_s]

на длинных сообщениях, однако, скрипт слетает.

так что приходится продолжать отдельным сообщением.

Возражаю!

:s/много где по сути/кое-где по сути/

Про форму можно согласиться.

да много где, много.

как и у любого из нас, и у меня в том числе.

тут еще вопрос - в чем, собтственно суть. Она, как хорошо видно, у каждого своя.

Ты не понимаешь.

Это же очень неприятно когда кто-то разрушает хрупкую веру в то, что под чутким руководством маркетоидов была выбрана самая совершенная камера.

я как раз понимаю и чтозаниматься разрущением таковой веры (реальной или себе воображенной) - процесс весьма приятный (независимо от от результата и реальности разрушаемого), тоже понимаю.

просто в силу того, что вышепомянутая суть у каждого своя - полагаю суждения о внутренних побуждениях и ощущениях других сугубо своим личным делом, не выносимым на всеобщее обозрение.

Откуда цитата?

Не согласен.

классику знать надо.

"Операция Ы и другие приключения Шурика".

Оттуда же, откуда "надо, Федя, надо!".

Цитата должна быть воспрнимаема в контексте.

ЗЫ: И вообще ты ошибся темой.

Тебе надо было уважить обиженных.

это будет уже политкорректность.

а я это блюдо не ем.

[Mike_s]

Жду развёрнутого и обоснованного опровержения высказанного Mike_s замечания по этому вопросу.

Э-э-э-э....

Сереж, во первых зачем тебе ответ на мое замечание ? Давай уж "каждый за себя".

Тем более, что это было не замечание, а так... Точка зрения.

А вот вторых - зачем тебе непременно развернутый и обоснованный, ежели можно

давать исходные данные и результат, полностью опуская вывод.

[Sandro]

Причём здесь вчера?

Здесь - конкретный ответ на конкретное замечание.

Вчера же не было повода.

Будет повод - увидете.

Весьма интересно ! Получается, что одни и те же фразы воспринимаются Вами на слух вполне толерантно, а вот в письменном виде - как повод для поучений менторским тоном ?

...хотя интереснее крупноплановый женский портрет. Фишаем, да с нижней точки...

Дык кто Вам мешал принести пластиночную камеру (например, ФТ-1 - 18х24), установить на нее фишай и сделать гениальный крупноплановый женский портрет с нижней точки ? И продемонстрировать всему уважаемому собранию ? А то пока все - слова, слова, слова. И ничем практическим не подкрепленные.

На арифметику не жалуюсь.

Не подскажете ГОСТ, в котором прописано обязательное использование насжатого RAW'а?

А с какой это радости я должен использовать сжатые РАВ ? Даже если он будет указан в каком-нибудь ГОСТе ?

Вас же никто не заставляет снимать полуформатной Чайкой-2 18х24 с целью экономии пленки.

Судя по отдельным утверждениям о "превосходстве" D200 над RB67 (где даже не 12, а 10 кадров на плёнке) - можно и так.

Ну если для Вас Дуглас Кирклэнд - не авторитет, то дальнейший спор просто становится беспредметным.

Дык я не навязываю.

Я только требую уважения.

И корректности формулировок.

Которая у Вас давно переросла в мелкие придирки типа "бал должен писАться через 2 л"

Кстати, думается мне, если на D200 скобку поводка AI немного отогнуть... получится то, что нужно.

Купите свой д200 и делайте с ним что угодно. Можете даже с 22го этажа выбросить на предмет проверки прочности. Только народ оповестите о месте и времени - не каждый день 2 штуки баков отправляют псу под хвост по собственному желанию.

Прямое сравнение здесь некорректно (хотя бы потому что живопись и режим реального времени понятия несовместимые).

Если же расчленить на номинации - то местами так и есть.

Хотя, повторюсь, живопись и фотография - сильно разные сущности.

Для неподвижных изображений (пейзаж, найтюрморт) понятие реального времени не столь критично. Кроме того фототехника является всего лишь инструментом в руках художника...

[Sandro]

Я ругаюсь на то, что ныне фотографией бросились зарабатывать те, кто не тянет даже уровня хорошего ремесленника (при наличии стремления к совершенству в принципе можно простить) и делает ставку на зарабатывание денег, а не на получение максимально качественного результата (а вот за это убивать надо, шарик всё равно перенаселён).



Для начала доведите это до сведения отдельных самопровозглашённых "учителей".

Вот до Вас, уважаемый, и пытаются это довести. Но, похоже, это - пустая трата времени. Вы считаете себя непогрешимым.



Кстати, смею заметить, что ремесленники от живописи были во все времена (и не только от живописи, но и от других видов искусства). И что же ? Случилась катастрофа ? Вроде нет. Мы помним имена Васнецова, Сурикова, Рембрандта, Рафаэля (и т.д. - список можно продолжать долго). А имена мастеров лубка и кича давно забыты. Так было, есть и будет...



Правда во все времена находились критики, которые сами ничего не создавали, а только пытались учить творить других под собственный визг - O tempora, o moris !!!

[Philipp K]

а какая разница, будет она или нет?

оттого, что вместо "дурака" используется "представитель интеллектуального большинства" - по сути ничего не меняется

причем это я ни о ком-либо в данном случае, а о сути понятия "политкорректность" .



корректность в том смысле, которое используется в, скажем так, научных построениях - дело хорошее.

а "политкорректность" - занятие совершенно бессмысленное.

я так думаю.

Естественно речь не идет о политкорректности такого типа как негра называть афроамериканцем. А в смысле корректности обращение с собеседников. Если ты его уважаешь, то уважай. Если нет, то не замечай или выясняй отношение в почте. Другим это не интересно.

[Philipp K]

Во-вторых: из того, что цифра прощает более низкую квалификацию

Глупость

Я ругаюсь на то, что ныне фотографией бросились зарабатывать те, кто не тянет даже уровня хорошего ремесленника

Я всегда считал себе ремесленником. Не фотографом, не художником а ремесленников. Мне ставили разные задачи, сними это или это, я их решал. Это было мое ремесло.

Жду развёрнутого и обоснованного опровержения высказанного Mike_s замечания по этому вопросу.

Я отвечаю только на то, что считаю нужным. А клуб не превратится в трибуну для сомнительных идей lynx









А потом к чему споры, может выясним в реале, что такое качество? Вы приходите со своей механикой и старыми проверенными линзами. Кто-то приносить D200 с автофокусным объективом, я захватываю 645 камеру. Снимаем один сюжет, печатаем 30 на 40 и все расставляется на свои места. Так?

Когда?

[Mike_s]

А потом к чему споры, может выясним в реале, что такое качество? Вы приходите со своей механикой и старыми проверенными линзами. Кто-то приносить D200 с автофокусным объективом, я захватываю 645 камеру. Снимаем один сюжет, печатаем 30 на 40 и все расставляется на свои места. Так?

Когда?

а я бы поучаствовал.

как говорил то ли Скубмриевич, то ли бухглатер Берлага "не в интересах истины, а в интересах правды".

может приурочить сие к вылазке на природу?

печатать, правда, умучаемся.

[Dmytro]

А потом к чему споры, может выясним в реале, что такое качество? Вы приходите со своей механикой и старыми проверенными линзами. Кто-то приносить D200 с автофокусным объективом, я захватываю 645 камеру. Снимаем один сюжет, печатаем 30 на 40 и все расставляется на свои места. Так?

Когда?

очень напомнило анекдот про хирургов. В котором всё заканчивается словами:

"да что мы как пацаны! Давайте достанем и померяемся!"

[kondak]

Глупость

Я всегда считал себе ремесленником. Не фотографом, не художником а ремесленников.

И это не есть ругательное слово.

Это человек, который туго , добротно, качественно знает свою работу.

И таких много.Почти все.Я с ними.



На весь мир с десяток НЕремесленников.

Назовите их как угодно.

А потом к чему споры, может выясним в реале, что такое качество? Вы приходите со своей механикой и старыми проверенными линзами. Кто-то приносить D200 с автофокусным объективом, я захватываю 645 камеру. Снимаем один сюжет, печатаем 30 на 40 и все расставляется на свои места. Так?

Когда?

Давайте мужики через месяц!! А? Оч уж хочется...

Как говорится: расспальцуемся, а??Я свой Д200 с оптикой любимой 24\2.8 принесу, Филиппу доверю печать, а?

Я буду тихо себя вести...несмотря, невзирая и вопреки..



С большим и искринним уважением к собеседникам..

[lynx]

Э-э-э-э....

Сереж, во первых зачем тебе ответ на мое замечание ? Давай уж "каждый за себя".

Тем более, что это было не замечание, а так... Точка зрения.

Это чтобы не повторяться.

Ибо тот же вопрос хотел задать и я.

Правда в несколько более категоричной форме.

А вот вторых - зачем тебе непременно развернутый и обоснованный, ежели можно

Я бы просил разделять задачи (математические или логические, имеющие решение, где это считаю возможным) и предложение по организации структуры сообщества (особенно когда высказываешь спорные с точки зрения остальных претендентов утверждения).



ЗЫ: На остальное отвечу позже.

[lynx]

Весьма интересно ! Получается, что одни и те же фразы воспринимаются Вами на слух вполне толерантно, а вот в письменном виде - как повод для поучений менторским тоном ?

И что же такого крамольного говорилось?

Что-то не припоминаю...

К тому же полезно учитывать и информационный баланс.

Дык кто Вам мешал принести пластиночную камеру (например, ФТ-1 - 18х24), установить на нее фишай и сделать гениальный крупноплановый женский портрет с нижней точки ? И продемонстрировать всему уважаемому собранию ? А то пока все - слова, слова, слова. И ничем практическим не подкрепленные.

В том числе сомнения в возможности выбора модели.

А с какой это радости я должен использовать сжатые РАВ ? Даже если он будет указан в каком-нибудь ГОСТе ?

Вас же никто не заставляет снимать полуформатной Чайкой-2 18х24 с целью экономии пленки.

А они что, сжимаются с потерей информации?

Или использование этого формата тормозит камеру?

Или при использовании несжатого рава меньше головной боли с вытаскиванием информации из битого файла?



Чайкой, кстати, снимали не только с "целью экономии плёнки".

Ну если для Вас Дуглас Кирклэнд - не авторитет, то дальнейший спор просто становится беспредметным.

Энциклопедия методов пропаганды.

Фиксация на авторитете (ну если человек к самостоятельному мышлению неспособен).

Для неподвижных изображений (пейзаж, найтюрморт) понятие реального времени не столь критично. Кроме того фототехника является всего лишь инструментом в руках художника...

Пейзажи тоже разные бывают.

И в них часто возникает потребность в режиме реального времени.

Кстати, смею заметить, что ремесленники от живописи были во все времена (и не только от живописи, но и от других видов искусства). И что же ? Случилась катастрофа ? Вроде нет. Мы помним имена Васнецова, Сурикова, Рембрандта, Рафаэля (и т.д. - список можно продолжать долго). А имена мастеров лубка и кича давно забыты. Так было, есть и будет...

...угу.

Долго можно продолжать.

Но куда интереснее - список не менее талантливых (а зачастую и более интересных), искусственно вымараных из памяти.

На примере живописи имён не назову, в области литературы рекомендую поискать информацию о Степанове Александре Петровиче (hint: кроме текста статьи Брокгауза-Ефрона в Сети не ищется ничего, в реалье (из доступного) - тоже).

Правда во все времена находились критики, которые сами ничего не создавали, а только пытались учить творить других под собственный визг - O tempora, o moris !!!

...и только в последнее время появилась большая популяция "творцов" одно разгрзабавние "шедевров" которых способно занять уйму времени.

Но которые почему-то крайне недовольны честной оценкой результатов их деятельности, и старательно клеймящие всех позволяющих себе такую роскошь "критиками которые сами ничего не создавали".





ЗЫ: Родной язык надо уважать.

Объявление замечаний на грубые орфографические ошибки пустыми придирками весьма информативно.

[lynx]

Глупость

Потрясающе веская аргументация.

И этот человек ещё упрекает меня в отсутствии обоснования утверждений...

Я всегда считал себе ремесленником. Не фотографом, не художником а ремесленников. Мне ставили разные задачи, сними это или это, я их решал. Это было мое ремесло.

Я где-то утверждал, что имею что-то против знающих своё дело ремесленников?

Я отвечаю только на то, что считаю нужным. А клуб не превратится в трибуну для сомнительных идей lynx

Утверждение о сомнительности идей обосновано столь же веско, сколь и первое "опровержение"?

А потом к чему споры, может выясним в реале, что такое качество? Вы приходите со своей механикой и старыми проверенными линзами. Кто-то приносить D200 с автофокусным объективом, я захватываю 645 камеру. Снимаем один сюжет, печатаем 30 на 40 и все расставляется на свои места. Так?

Когда?

Не вопрос.

Осталось определиться с сюжетом, требованиями к результату и протоколу.



Время - сейчас не знаю.

Ещё можно будет принести и 6х6, и 6х7.

[Mike_s]

А они что, сжимаются с потерей информации?

Или использование этого формата тормозит камеру?

во-первых действительно тормозит (хоть и не сильно, но тем не менее - может быть важно)

во-вторых у Никона сжатие RAW (NEF) действительно "с потерей", хоть потеря эта и чисто теоретическая.

[Sandro]

И что же такого крамольного говорилось?

Что-то не припоминаю...

Да, самый удобный способ - не замечать очевидного.

К тому же полезно учитывать и информационный баланс.

Ага !!! Испугался !!!

А они что, сжимаются с потерей информации?

Или использование этого формата тормозит камеру?

Или при использовании несжатого рава меньше головной боли с вытаскиванием информации из битого файла?

Вы это так говорите, как будто снимаете на цифру с момента ее появления. Все эти Ваши рассуждения - чистая теория. Бьюсь об заклад, что Вам ни разу не приходилось снимать серии в сжатом РАВе, сравнивать качество пожатого и непожатого снимка или париться с вытаскиванием информации из побитого РАВа. Кстати, нежатый файл (это касается не только РАВов) действительно легче восстановить, чем жатый. Это я Вам, как профессиональный программист говорю.

Чайкой, кстати, снимали не только с "целью экономии плёнки".

Знаю, знаю. Помню диафильмы такие, фильмоскопы. Сам этим в детстве занимался (имею в виду съемку диафильмов с помощью Чайки).

Энциклопедия методов пропаганды.

Фиксация на авторитете (ну если человек к самостоятельному мышлению неспособен).

Отнюдь ! К такому выводу я пришел совершенно самостоятельно. И не собирался менять свое мнение ни в коем случае. И если Кирклэнд сказал также - то для меня это было всего лишь приятное подтверждение моего мнения, но совсем не факт, определивший его (мнение) формирование. Вот так, Сергей, в лужу и садятся, делая сомнительные выводы на основе недостаточных и извращенно синтерпретированных фактов !

Но куда интереснее - список не менее талантливых (а зачастую и более интересных), искусственно вымараных из памяти.

На примере живописи имён не назову, в области литературы рекомендую поискать информацию о Степанове Александре Петровиче (hint: кроме текста статьи Брокгауза-Ефрона в Сети не ищется ничего, в реалье (из доступного) - тоже).

Вот что я нашел с полтыка:



http://www.rulex.ru/01180482.htm



Это явно не Брокгауз. Думаю, если поискать внимательно, можно и больше найти.

...и только в последнее время появилась большая популяция "творцов" одно разгрзабавние "шедевров" которых способно занять уйму времени.

Но которые почему-то крайне недовольны честной оценкой результатов их деятельности, и старательно клеймящие всех позволяющих себе такую роскошь "критиками которые сами ничего не создавали".

Винсента Ван Гога тоже при его жизни клеймили все, кому не лень. А он в свою очередь клеймил живописцев классической школы. Продолжать ?

ЗЫ: Родной язык надо уважать.

Объявление замечаний на грубые орфографические ошибки пустыми придирками весьма информативно.

Здесь форум, а не диктант по русскому языку. Но если следовать Вашему стилю общения, объясните, что Вы хотели сказать словом "разгрзабавние" (см. предыдущую цитату) ? Кстати, если Вы так радеете за чистоту русского языка, то что Вам мешает правильно использовать знаки пунктуации ? По моим наблюдениям, с пунктуацией у Вас явные нелады.

[lynx]

Да, самый удобный способ - не замечать очевидного.

Да ну?..

Ага !!! Испугался !!! :)

Просто ленив.

Выводы можно было сделать и заочно.

(Павел Лачаев показал, что необходимая информация в Сети ищется.)

Однако пришлось делать это на месте.

Вы это так говорите, как будто снимаете на цифру с момента ее появления. Все эти Ваши рассуждения - чистая теория. Бьюсь об заклад, что Вам ни разу не приходилось снимать серии в сжатом РАВе, сравнивать качество пожатого и непожатого снимка или париться с вытаскиванием информации из побитого РАВа.

Не "чистая теория", а скорее - цитаты горячих сторонников цифры.

Необходимость в самой фиче серийной съемки в большинстве номинаций - вопрос.

Кстати, нежатый файл (это касается не только РАВов) действительно легче восстановить, чем жатый. Это я Вам, как профессиональный программист говорю.

Да ну?

Ну тогда, как почти коллеге я могу напомнить, что далеко не во всех номинациях восстановление возможно (или целесообразно).

Так что проще/сложнее часто имеет не более чем чисто академический интерес.

Отнюдь ! К такому выводу я пришел совершенно самостоятельно. И не собирался менять свое мнение ни в коем случае. И если Кирклэнд сказал также - то для меня это было всего лишь приятное подтверждение моего мнения, но совсем не факт, определивший его (мнение) формирование. Вот так, Сергей, в лужу и садятся, делая сомнительные выводы на основе недостаточных и извращенно синтерпретированных фактов !

Выдаешь желаемое за действительное?

Здесь не рассматривается вопрос каким образом ты пришёл к выводу, здесь рассматривается вопрос каким образом ты хочешь убедить всех остальных в правильности этого вывода.

Вот что я нашел с полтыка:



http://www.rulex.ru/01180482.htm



Это явно не Брокгауз. Думаю, если поискать внимательно, можно и больше найти.

Гениально :).

А теперь рекомендую сверить текст с оригиналом и повторить утверждение.

Так что уж поищите (Hint: ищется лишь одна отличная, но лишь непринципиально отличающаяся по информативности, ссылка)...

Желательно не краткие биографические справки, а произведения (НЕ названия, а тексты).

Впрочем поиск биографических сведений в разного рода "энциклопедиях" издавашихся при большевиках - тоже занятие интересное и поучительное...



Также полезно поискать сочинения А.А. Навроцкого...

Здесь форум, а не диктант по русскому языку. Но если следовать Вашему стилю общения, объясните, что Вы хотели сказать словом "разгрзабавние" (см. предыдущую цитату) ? Кстати, если Вы так радеете за чистоту русского языка, то что Вам мешает правильно использовать знаки пунктуации ? По моим наблюдениям, с пунктуацией у Вас явные нелады.

А что, грамотность надо показывать только на диктантах (при написании сочинений и т.д., т.е. там, где её проверяют)?

Однако не следует отождествлять явные ошибки и опечатки.

Относительно пунктуации скажу: хотя бы неоднозначность.

[Sandro]

Ну тогда, как почти коллеге я могу напомнить, что далеко не во всех номинациях восстановление возможно (или целесообразно).

Так что проще/сложнее часто имеет не более чем чисто академический интерес.

То, что для тебя имеет академический интерес, для меня - практический, т.к. в бытность свою сисадмином на заре компьютерной техники (нас тогда называли не сисадминами, а системными программистами) мне частенько приходилось восстанавливать сбойные файлы на дисках. Именно тогда я и обнаружил, что нежатый файл восстановить проще, чем жатый. Целесообразность восстановления тогда определялась тем, что новое получение потеряной информации требовало существенных затрат времени и денег.

Выдаешь желаемое за действительное?

Здесь не рассматривается вопрос каким образом ты пришёл к выводу, здесь рассматривается вопрос каким образом ты хочешь убедить всех остальных в правильности этого вывода.

Полноте. Ты опять показываешь свою сущность, пытаясь выдать желаемое за действительное. Никого никоим образом я не хочу ни в чем убедить. Просто высказал СВОЕ МНЕНИЕ, не претендуя на его применимость для остальных.

Гениально .

А теперь рекомендую сверить текст с оригиналом и повторить утверждение.

Так что уж поищите (Hint: ищется лишь одна отличная, но лишь непринципиально отличающаяся по информативности, ссылка)...

Желательно не краткие биографические справки, а произведения (НЕ названия, а тексты).

Впрочем поиск биографических сведений в разного рода "энциклопедиях" издавашихся при большевиках - тоже занятие интересное и поучительное...



Также полезно поискать сочинения А.А. Навроцкого...

Вот еще (судя по всему взято из летописей Красноярской губернии): http://www.krskstate.ru/page.aspx?pageid=13861&article=13845



Кстати, Брокгауз и Ефрон часть информации о Степанове взял именно из губернского архива, так что архив можно считать одним из первоисточников. Мне просто некогда заниматься детальным поиском, но уверен, что в красноярских библиотеках или архиве наверняка можно найти произведения Степанова. По Навроцкому есть информация на ВиКиПедии, Озоне (это, опять-таки с полтыка, т.к. времени на детальный поиск нет). Озон предлагает 2 книги Навроцкого ("Памяти Великого Новгорода" и "Сказания минувшего. Русские былины и сказания в стихах") и 4 сборника, в которых опубликованы произведения Навроцкого (один из них есть в наличии - "Шедевры русского романса" - 105 рублей). Так что "ищите и обрящите.



Кстати, а тебе имя Антонио Доминико Веральдини о чем-нибудь говорит (только ответь сразу, без копания в И-нете) ?

А что, грамотность надо показывать только на диктантах (при написании сочинений и т.д., т.е. там, где её проверяют)?

Однако не следует отождествлять явные ошибки и опечатки.

Относительно пунктуации скажу: хотя бы неоднозначность.

Так а с чего ты взял, что отсутствие одной "л" в постинге Филиппа - не опечатка ?

[photo-photo]

Я свой Д200 с оптикой любимой 24\2.8 принесу,

Да, возьмите хор. тяжелый штатив, снимайте с предподьемом зеркала на 0,4 с., с таймером на 2 секунды или тросиком, изо 100, разумеется, с закрытой диафрагмой и на всякий сл. еще на 50 1.4, чтобы было действительно максимальное качество и сравнение было объективно. Хорошо бы еще кто 5D взял с 50 1.4. и хассельблад 6x7 (все же Пентакс и Мамия по ср-ю с Хассельбладом - так себе).

[Philipp K]

Не вопрос.

Осталось определиться с сюжетом,

На месте определимся. Или для бесспорного преимущества старой техники нужны очень специально подобранные сюжеты?

требованиями к результату

Окончательный отпечаток 30 на 40. Как я понял, ваш будет из ванны? Ибо минилабы то же зло?

и протоколу.

Зачем?

Ещё можно будет принести и 6х6, и 6х7.

Если хочется, то несите. Я не буду.

Вы утверждали, что разницы между 35 мм и 645 практически нет. Я как человек реально снимающий на 35 мм, 645 и 6 на 6 имею другое мнение. Спорить без толку, каждый останется при своем мнение. Легче проверить.

Вы утверждаете что цифра отстой. Проверим.

[Philipp K]

А что, грамотность надо показывать только на диктантах (при написании сочинений и т.д., т.е. там, где её проверяют)?

Однако не следует отождествлять явные ошибки и опечатки.

Читайте мою подпись.



А потом модерация на этом форуме не ваша прерогатива. Не советую продолжать.



И еще сознательное искажение русского языка, нарушение. Не сознательное, даже по неграмотности, нет.



Читайте подпись.

[Sandro]

Читайте мою подпись.



А потом модерация на этом форуме не ваша прерогатива. Не советую продолжать.



И еще сознательное искажение русского языка, нарушение. Не сознательное, даже по неграмотности, нет.



Читайте подпись.

Браво, Филипп !!! (На полном серьезе !!!)



Чувствуется, кто хозяин в доме !!!

[photo-photo]

Я свой Д200 с оптикой любимой 24\2.8 принесу,

Протестировал сегодня в спокойной обстановке 24-2.8, и пришел к выводу, что лучше его в соревнованиях не использовать - он не раскрывает весь потенциал D200. Ощутимо лучше работает 50 1.4 на средних диафрагмах, плюс в камере отключить шарпенинг и потом пошарпить в никон кэпчер на 100 единиц (фотошоп шарпит заметно хуже при аналогичной интенсивности). И вот тогда печатать 30x40.

[Sandro]

Протестировал сегодня в спокойной обстановке 24-2.8, и пришел к выводу, что лучше его в соревнованиях не использовать - он не раскрывает весь потенциал D200. Ощутимо лучше работает 50 1.4 на средних диафрагмах, плюс в камере отключить шарпенинг и потом пошарпить в никон кэпчер на 100 единиц (фотошоп шарпит заметно хуже при аналогичной интенсивности). И вот тогда печатать 30x40.

Кстати, Bibble pro очень хорошо шарпит и шумы чистит, надо только очень аккуратно подбирать параметры как того, так и другого.