Ростовой Портрет

[sarychev l]

Доброго времени суток!

Недавно стал владельцем 80-ки. И тут, как у многих, встал вопрос расширения парка оптики ( у меня в комплекте 18-70).

Так вот по многим пунктам определился, но вот с объективом для съемки моделей в полный рос на улице и в студии никак не могу определиться. 50 или 85 ? Хочу именно фикс. Причем основная съёмка - улица.

Форум прошерстил от и до, но однозначно так и не смог определиться.

Прошу откликнуться тех, кто на такой съемке "собаку съел".

Заранее спасибо.

[Senna]

Доброго времени суток!

Недавно стал владельцем 80-ки. И тут, как у многих, встал вопрос расширения парка оптики ( у меня в комплекте 18-70).

Так вот по многим пунктам определился, но вот с объективом для съемки моделей в полный рос на улице и в студии никак не могу определиться. 50 или 85 ? Хочу именно фикс. Причем основная съёмка - улица.

Форум прошерстил от и до, но однозначно так и не смог определиться.

Прошу откликнуться тех, кто на такой съемке "собаку съел".

Заранее спасибо.

Если для съемки в помещении ростовых портретов - то лучше фикс 35/2 или 28/2,8. Для улицы можно и подлиннее объектив взять - от 50 до 105. Я на Токину 100 2,8 снимал ростовые портреты на улице. Правда на пленку.

[Юрий Богомаз]

Доброго времени суток!

Недавно стал владельцем 80-ки. И тут, как у многих, встал вопрос расширения парка оптики ( у меня в комплекте 18-70).

Так вот по многим пунктам определился, но вот с объективом для съемки моделей в полный рос на улице и в студии никак не могу определиться. 50 или 85 ? Хочу именно фикс. Причем основная съёмка - улица.

Форум прошерстил от и до, но однозначно так и не смог определиться.

Прошу откликнуться тех, кто на такой съемке "собаку съел".

Заранее спасибо.

начните с полтинника. это классика, которая должна быть всегда у любого фотографа. В конце концов почувствуйте себя Картье-Брессоном (хоть и на кропе)))

[Ondatr]

Сейчас проблему любимого фокусного на кропе для себя закрыл - микро-никкор 60/2,8. На пленке любимое фокусное расстояние было 100 мм. Полтинннк все ж коротковат для лицевых портртетов (даже на кропе). Для ростовых портретов это еще не так длинно как 85 мм - не приходится кричать модели чтобы объяснить ей. Да и возможности съемки с близкой дистанции вдохновляют. Я снова могу снимать в любимой манере. Жалею, что не приобрел этот объектив раньше.

[Olboy]

ИМХО предпочтительнее для кропа и портрета 85/1.8, никорровский недорогой. Сам пользовал полтинник дешевый 50/1.8 - не мое и не понравилось, для портрета тоже не айда (по крайней мере не для лицевого). Полностью доволен как снимает портреты сигма 70-200/2.8. С одного положения и лицо, и по пояс, и в рост. Прикольно. И очень неплохо (для меня, любителя по крайней мере).

[awo]

Сейчас проблему любимого фокусного на кропе для себя закрыл - микро-никкор 60/2,8. На пленке любимое фокусное расстояние было 100 мм. Полтинннк все ж коротковат для лицевых портртетов (даже на кропе). Для ростовых портретов это еще не так длинно как 85 мм - не приходится кричать модели чтобы объяснить ей. Да и возможности съемки с близкой дистанции вдохновляют. Я снова могу снимать в любимой манере. Жалею, что не приобрел этот объектив раньше.

Алексей, это все - про кроп?

[Ondatr]

Алексей, это все - про кроп?

Сорри, сейчас распутаю свои сумбурные высказывания.



" Сейчас проблему любимого фокусного на кропе для себя закрыл - микро-никкор 60/2,8. Полтинннк все ж коротковат для лицевых портртетов (даже на кропе). Для ростовых портретов это еще не так длинно как 85 мм - не приходится кричать модели чтобы объяснить ей. Да и возможности съемки с близкой дистанции вдохновляют. Жалею, что не приобрел этот объектив раньше." - это я писал про кроп. 60 мм на кропе мне кажется оптимальным для съемки различных портретов - не приходится далеко отходить для ростовых и модедб еще слышит и видит тебя, для лицевых крупноплановых портретов не приходится слишком "наседать" на модель - втрогаться в ее личное пространство, не всем это нравится, когда объективом прямо в лицо тычут. Возможностимакроъемки в объективах я приветствую - никогда не бывает лишним.



Раньше, на пленке, я чаще всего снимал это 105-мм микрониккором. И именно этот 105/2,8 микро чаще всего я брал с собой, хотя имею и 105/2 и 85/1,4.



Когда кроп удлиннил все объективы я немного переживал от того что исчезло мое любимое фокусное расстояние. Теперь все потихоньку возвращается . 60 мм на кропе = 90 мм на пленке, и я снова чаще всего беру с собой 60/2,8, когда сиду снимать на цифру.

[awo]

...Когда кроп удлиннил все объективы я немного переживал от того что исчезло мое любимое фокусное расстояние. Теперь все потихоньку возвращается . 60 мм на кропе = 90 мм на пленке, и я снова чаще всего беру с собой 60/2,8, когда сиду снимать на цифру.

Спасибо!

[Юрий Богомаз]

и все равно полтинник есть у каждого...

[sarychev l]

Спасибо за ответы...

Нет, все-таки придется брать 50 и 85 вместе. Нужно, наверное , пробовать всё самому и подгонять всё под себя, под свои ощущения и желания.

Я вот только ещё чего не могу понять - почему для портрета используют макро? Меня раньше учили (в 94-95 году учился в академии при союзе ФХ), что портрет нужно снимать мягкорисующей оптикой. А здесь (у макрика) - совсем другое. Или потом идет обработка в шопе?

[Voffka]

Спасибо за ответы...

Нет, все-таки придется брать 50 и 85 вместе. Нужно, наверное , пробовать всё самому и подгонять всё под себя, под свои ощущения и желания.

Я вот только ещё чего не могу понять - почему для портрета используют макро? Меня раньше учили (в 94-95 году учился в академии при союзе ФХ), что портрет нужно снимать мягкорисующей оптикой. А здесь (у макрика) - совсем другое. Или потом идет обработка в шопе?

Не каждый макро жёсткорисующий. Я много снимал Тамроном 90/2,8 Макро, у него рисунок достаточно мягкий, чего не скажешь о Никкоре 60/2,8.

Я ростовые портреты снимаю или Никкором 35/1,4 или чаше Цейссом 50/1,4. Недавно в ГУМЕ снимал Цейссом, на 2 и 3 этаже, так практически кричать приходилось, чтобы модель услышала. Подумывал о 35/1,4, хоть и боке у него не портретное.

[Юрий Богомаз]

...

Я вот только ещё чего не могу понять - почему для портрета используют макро? Меня раньше учили (в 94-95 году учился в академии при союзе ФХ), что портрет нужно снимать мягкорисующей оптикой. А здесь (у макрика) - совсем другое. Или потом идет обработка в шопе?

Ондатр описал свои предпочтения в использовании 60мм макрика на основе компромисного (среднего) значения фокуса. Использовать его макро возможности для портрета останется вашим выбором. Ценно то, что в данном случае он есть. Если уверены в коже портретируемого, подходите в плотную до масштаба "глаза в кадре", нет - снимайте с тех же пределов, что позволяет 85мм. Что до академии союза ФХ, во-первых, легко предположить, что в 94 году их опыт выбора стекол был существенно ограничен наследием красногорского завода , а во-вторых, правила они для школы, а в трудовой жисти часто именно нарушение писаных правил становится основой собственного стиля . В смысле, делайте выводы после того, как сами попробуете.

[sarychev l]

Не каждый макро жёсткорисующий. Я много снимал Тамроном 90/2,8 Макро, у него рисунок достаточно мягкий, чего не скажешь о Никкоре 60/2,8.

Я ростовые портреты снимаю или Никкором 35/1,4 или чаше Цейссом 50/1,4. Недавно в ГУМЕ снимал Цейссом, на 2 и 3 этаже, так практически кричать приходилось, чтобы модель услышала. Подумывал о 35/1,4, хоть и боке у него не портретное.

Ну Цейсс для меня ещё немного дороговато. А вот про Тамрон я много читал, присматривался к нему. Все же, наверное, самым правильным было бы самому поснимать разными аппаратами, а потом выбирать, к чему душа больше лежит. Но такой возможности нет, к сожалению. Хотя смотрю появилась конторка в Москве по аренде фототехники.

А 35 Никкор тоже хотца, но 2.

[sarychev l]

Ондатр описал свои предпочтения в использовании 60мм макрика на основе компромисного (среднего) значения фокуса. Использовать его макро возможности для портрета останется вашим выбором. Ценно то, что в данном случае он есть. Если уверены в коже портретируемого, подходите в плотную до масштаба "глаза в кадре", нет - снимайте с тех же пределов, что позволяет 85мм. Что до академии союза ФХ, во-первых, легко предположить, что в 94 году их опыт выбора стекол был существенно ограничен наследием красногорского завода , а во-вторых, правила они для школы, а в трудовой жисти часто именно нарушение писаных правил становится основой собственного стиля . В смысле, делайте выводы после того, как сами попробуете.

Это замечательно, когда есть выбор.

Вот почему я и обратился к вам. Чтобы практики подсказали и привели примеры из личного опыта.

А со старыми стереотипами тяжело прощаться.

[Voffka]

А 35 Никкор тоже хотца, но 2.

Потому, что он автофокусный? На этом его преимущества и заканчиваются.

Кстати, не подскажите ли, имеется ли с байонетом Никон Voigtlander Color Heliar 75mm f/2.5? Вот его я с удовольствием бы заимел для портрета и не только!

[Senna]

Ну Цейсс для меня ещё немного дороговато. А вот про Тамрон я много читал, присматривался к нему. Все же, наверное, самым правильным было бы самому поснимать разными аппаратами, а потом выбирать, к чему душа больше лежит. Но такой возможности нет, к сожалению. Хотя смотрю появилась конторка в Москве по аренде фототехники.

А 35 Никкор тоже хотца, но 2.

Если вы в Москве, то попробовать разную оптику не составит труа. Достаточно просто ходить на встречи.

[sarychev l]

Потому, что он автофокусный? На этом его преимущества и заканчиваются.

Кстати, не подскажите ли, имеется ли с байонетом Никон Voigtlander Color Heliar 75mm f/2.5? Вот его я с удовольствием бы заимел для портрета и не только!

К сожалению не знаю. Я , чес говоря, не совсем пока разобрался какие из мануальных объективов подойдут на мой 80.

[sarychev l]

Если вы в Москве, то попробовать разную оптику не составит труа. Достаточно просто ходить на встречи.

В Москве я.

А что за встречи - интересно было бы посетить их, пообщаться. В каком они виде проходят? Если не трудно - расскажите...

[Ondatr]

Попробую разъяснить свои предпочтения. Жесткость макрообъектива меня особо не пугает. Всегда есть возможность смягчить его (фильтры, чулок на объектив или выбеливание при съемке-печати)&. РИсунок объектива - последнее, что делает картинку привлекательной. Впереди идет передача эмоционального состояния, композиция-экспозиция, свет и т.п. Поэтому на первый план (для меня) выходит удобство работы с объективом, комфортное фокусное расстояние, чтобы на модель не наседать и не слишком удаляться, не терять контакта. На пленке для меня это оказалось 100 мм (60 мм на кропе). Также важным для меня была возможность снимать крупные планы. собственно, макродиапазон мне не нужен, достаточно было бы минимаьная дистанция фокусировки сантимеров в 60-70. Не люблю я потом выкадровку делать. Но акое возможно только у макрообъективов. Поэтому я ими и снимаю, а не из-за их резкости. Вот так.

[Dardo]

Попробую разъяснить свои предпочтения. Жесткость макрообъектива меня особо не пугает. Всегда есть возможность смягчить его

Не пробовал никкоровский 60 мм, но судя по 105 мм VR и кэноновскому EF-S 60 мм, портретная картинка с макриков получается не только резкая, но и подчас довольно плоская, что на мой взгляд, не есть гуд. ИМХО.



2sarychev l

Некоторое время терзался аналогичными сомнениями, но, в итоге, решил дилемму принципиально другим способом – купил зум 28-70. Желание фотографировать фиксами пропало (кроме вышеупомянутого макро 105 мм VR для специальных задач).

[Ondatr]

105 макро на пленке

еще 105 макро на пленке

105 макро на пленке

105 макро на цифре, Д70

105 VR на цифре

105 VR на цифре



60-мм макро выложу чуть позднее

За объем у нас чаще свет отвечает

[Dardo]

За объем у нас чаще свет отвечает

На улице, к сожалению, не всегда есть возможность расставить свет, как тебе того хочется.

Пример плоской картинки с 105 VR

http://album.foto.ru:8080/photos/or/136145/106556.jpg

Да и на студийных фото задачи смягчить картинку светом и создать объем могут входить в противоречие с друг другом. Например, в случае с фотоработой "Покой", будь это фото сделано на AF 85 f1.4 или AF-S 28-70, думаю, получилось бы по-объемнее. Впрочем, это дело вкуса. Я лишь высказал свое мнение, чтобы автор топика мог его принять к сведению. Спорить не стану. Ваши фотографии очень хороши.

[sarychev l]

Спасибо за высказанные Вами мнения.



2 Ondatr

Спасибо за примеры фото - замечательные.

А чулок я тоже применял... Раньше. Когда снимал на пленку, при печати.

Кстати, а у Вас есть пример, где съемка велась с чулком? Если есть, возможно ли выложить ссылку.

Да , тут сразу возникает вопрос: а как же фильтры смягчающие? Не легчели ( и удобнее) они? Или с ними не тот эффект?

С нетерпением жду фото с 60-мм макро.



2 Dardo

28-70 пока для меня дороговато. Потому что , я так понимаю, брать нужно тот, который 2,8, а не искать другой, с меняющейся светосилой.

Да и сейчас для меня стоит пока задача закрытие диапазонов в соответствии с моими интересами (по жанрам) и их важностью для меня.

[Voffka]

Также важным для меня была возможность снимать крупные планы. собственно, макродиапазон мне не нужен, достаточно было бы минимаьная дистанция фокусировки сантимеров в 60-70. Не люблю я потом выкадровку делать. Но акое возможно только у макрообъективов. Поэтому я ими и снимаю, а не из-за их резкости. Вот так.

А если применить макрокольцо с немакропортретником?

Не пробовал никкоровский 60 мм, но судя по 105 мм VR и кэноновскому EF-S 60 мм, портретная картинка с макриков получается не только резкая, но и подчас довольно плоская, что на мой взгляд, не есть гуд. ИМХО.

Макрушники бывают разные по контрасту. Есть такие, которыми, без дополнительного шаманства, контраст мешает в портрете, а есть и с довольно мягкой, пластичной картинкой.

[Ondatr]

А если применить макрокольцо с немакропортретником?





Макрушники бывают разные по контрасту. Есть такие, которыми, без дополнительного шаманства, контраст мешает в портрете, а есть и с довольно мягкой, пластичной картинкой.

Макрокольца усложняют работу, теряется автофокус (у родных колец) и приходится терять время на снятие-надевание. В этом смысле макрообъектив удобнее, просто приблизился, снял и тут же продолжаешь снимать в нормальном масштабе. Если честно, я не встречал объективов у которых контраст так разительно различался. чтобы с ним не удалось бы справится светом в процессе съемки, поворотом головы к свету, применением какого нибудь отражателя или вспышки. Разлиячия в контрастности объективов конечно есть, но не критичная.

[Ondatr]

Спасибо за высказанные Вами мнения.



2 Ondatr

...

А чулок я тоже применял... Раньше. Когда снимал на пленку, при печати.

Кстати, а у Вас есть пример, где съемка велась с чулком? Если есть, возможно ли выложить ссылку.

Да , тут сразу возникает вопрос: а как же фильтры смягчающие? Не легчели ( и удобнее) они? Или с ними не тот эффект?

С нетерпением жду фото с 60-мм макро.

...

С фотками с 60-мм объектива у меня маленьькая пауза будет, они у меня на домашнем компе, а он, в связи с переездами разобран, да и диски с архивами упакованы.

Фильтры, конечно можноприменять, подобрать любимые и применять. Просто может не оказаться фильтра на нужный диаметр, а иметь комплекты одинаковых фильтров на разные диаметры накладно. Чулок с резинкой в этом смысле проще и места ппрактически не занимает. Я редко теперь использую фильтры, чаще мягкорисующую оптику (монокли). Или фильтр Кокина Sunsoft - мне он нравится . Честно говоря, мне больше нравится применение смягчающего фильтра при печати, чем при съемке. С чулком у меня снимки с пленки, отпечатанные, не отсканированные, и те сразу не найдe - коробок много.

Вот примеры Фильтра Кокин Sunsoft на цифре

Кокин ИСО 1600

Кокин вспышка

Кокин, вспышка

[Ondatr]

На улице, к сожалению, не всегда есть возможность расставить свет, как тебе того хочется.

Пример плоской картинки с 105 VR

http://album.foto.ru:8080/photos/or/136145/106556.jpg

Да и на студийных фото задачи смягчить картинку светом и создать объем могут входить в противоречие с друг другом. Например, в случае с фотоработой "Покой", будь это фото сделано на AF 85 f1.4 или AF-S 28-70, думаю, получилось бы по-объемнее. Впрочем, это дело вкуса. Я лишь высказал свое мнение, чтобы автор топика мог его принять к сведению. Спорить не стану. Ваши фотографии очень хороши.

Опять же, по этим картинкам (Ваша и "Покой") все дело в свете. У Вас мужчина, по-видимому сидит под тентом, кторый смягчает свет, в кадре нет ярко выраженных темных деталей, которые дали бы сочность снимку, просто такие вот мягкие световые условия. А в мой снимок был снят в гримерке, спонтанно, пока модель гримировалась, это не очень большое помещение с белыми стенами и с верхним мягким светом - там контрасту сложно появиться. Вряд ли так можно было снять с 85/1,4 или 24-70/2,8 - не получилось бы так близко подобраться, а съемка издали не дала бы такого распределения нерезкости.

Сейчас проще управлять контрастом в ФШ и ему подобных программах, раньше с подбором проявителя и бумаги сложнее было. и, зачастую, необратимо. А сейчас порой достаточно камеру настроить по вкусу под любимые линзы.

А "плоскость" картинки, скорее вина не объектива, а носителя - цифры. На выставках видно, что карточки с пленки как-то объемнее и сочнее чем цифровые. Может, из-за зерна, может из-за микроконтраста.

[gera_s]

Теперь чипованый MF 58/1,4 под Никон появился, с учетом кропа и светосилы должен быть удобен для портрета в помещении.

[Senna]

Теперь чипованый MF 58/1,4 под Никон появился, с учетом кропа и светосилы должен быть удобен для портрета в помещении.

Что это за объектив?

[Алекса]

Что это за объектив?

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=16820

[Dardo]

Опять же, по этим картинкам (Ваша и "Покой") все дело в свете. У Вас мужчина, по-видимому сидит под тентом, кторый смягчает свет, в кадре нет ярко выраженных темных деталей, которые дали бы сочность снимку, просто такие вот мягкие световые условия. А в мой снимок был снят в гримерке, спонтанно, пока модель гримировалась, это не очень большое помещение с белыми стенами и с верхним мягким светом - там контрасту сложно появиться. Вряд ли так можно было снять с 85/1,4 или 24-70/2,8 - не получилось бы так близко подобраться, а съемка издали не дала бы такого распределения нерезкости.

Сейчас проще управлять контрастом в ФШ и ему подобных программах, раньше с подбором проявителя и бумаги сложнее было. и, зачастую, необратимо. А сейчас порой достаточно камеру настроить по вкусу под любимые линзы.

А "плоскость" картинки, скорее вина не объектива, а носителя - цифры. На выставках видно, что карточки с пленки как-то объемнее и сочнее чем цифровые. Может, из-за зерна, может из-за микроконтраста.

Все это, безусловно, так. Свет — рулит, цифра — зло... Для меня очень интересным полигоном для сравнения различных линз является фотографирование аквариумных рыбок. Здесь гораздо меньше факторов, свет всегда практически одинаковый, поэтому получается своеобразный, но довольно наглядный материал, чтобы оценить резкость, объемность, жесткость картинки, быстроту и цепкость автофокуса и т.д...

[sarychev l]

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=16820

Это тот, который Nokton?