wladimir123 писал(а): Вт янв 05, 2021 10:38
- как это в чём? -
в зернистости на фотографии - тогда только на широкой плёнке можно было получить приемлемое качество
это не так.
Точнее, не совсем так, если говорить именно о техническом качестве картинки в части зернистости и т.п.:
(1) Узкий Кодак Эктар-25 при оптической фотопечати не давал зерна вплоть до отпечатков 50х60 см. Проверено лично. Таким образом зерно не проявлялось до начала проявления оптической деградации изображения на таких увеличениях (двадцатикратных). Оно было заведомо мельче чем уже достаточное.
(2) Для чб была возможность при определенных технологиях, - на увеличителях с точечным источником света, наводка на резкость по верхушкам зерен с одной стороны эмульсионного слоя, - вывести зерно в практически нуль. То есть, оно было "игольчатым" при близком разглядывании.А в нормальных дистанциях просмотра - уже не заметно. Очень любил такой подход, улучшающий технической качество. Можно было печатать с увеличениями 10Х даже с высокочувствительных пленок, типа "Тип-17" или "Фото-250". Для обычных пленок 32-65 ед стандартного размера отпечаток 30ж40 см. мог быть сделан вполне качественно, даже по выставочным меркам. Нужна была, правда, хорошая оптика.
(3) по цветным фотопленкам. У меня нет опыта печати сверхувеличений с мелкого формата. Но несколько лет назад я видел прекрасные отпечатки со слайда до метра по длинной стороне именно с узкого кадра. На двух выставках, и авторы там снимали именно узкарями (в одном случае - кэнон, в другом - лейка). Качество там было среднеформатное. Зерна не было заметно. Две таких разных выставки, разных авторов. Просто авторы снимали ооочень хорошей оптикой и на качественный слайд. Тут оптика, думается, имеет большое значение. Печаталось не в России.
Так что "приемлемое качество" можно было получать и с узкаря.
Но, для этого требовалась очень хорошая оптика, прежде всего она лимитирует, и правильные материалы и обработка. В целом, на средний формат аналогичный же результат можно было получить банально проще и дешевле в большинстве случаев. Именно поэтому средний формат был так распостранен - без особых усилий и сразу хорошее качество даже в средних руках. И это правильно и нормально. И правильный подход для профессиональной работы, когда нужно гарантировать технически картинку даже в руках среднего профи. Но и на узком можно было достигать подобного. Путем очень дорогой фотооптики, и очень прямых рук. Что сложнее. Но, возможно. Для Никона тех времен - это съемка со штатива, предподъем зеркала, автоспуск. Как много людей это делало? Это - что касается технической стороны дела, технических параметров изображения.
Что касается стороны художественной, то в свое время была такая присказка, приписываемая Брессону: "
Если в фотографии Вас интересует зерно - Вам лучше заняться птицеводством". Возможно сегодня, для цифры - это можно транспонировать на отношение к шумам. Особенно в многопиксельных системах, которым посвящена была эта тема изначально.
_______________
Возвращаемся к теме.
В узком кадре Провии, по мнению самого производителя (фуджифильм) было 50 млн элементов, формирующих изображение.
Грубо говоря, в узком кадре Провии было 50 мпикс.
Это не самая качественная и не самая резкая пленка прошлых времен.
Тот же Кодак Эктар-25, если склероз не изменяет, в даташитах был объявлен как 200 lpmm разрешающей способности.
Для узкого кадра - это что-то типа эквивалента свыше 100 мегапикселей.
так что у современных цифроматриц потенциал приближения к лучшим достижениям
народного хозяйства старых времен - еще не исчерпан.
другое дело, что когда снимали на тот же Эктар, или на Какой-нить Панхром 25 ед, попиксельно зерно не разглядывали. И даже с лупой по отпечатку особо не ползали.
Просто печатали и смотрели на бумаге итоговое изображение в целом.
Сегодня - немного другие условия просмотра.
Это будет накладывать свои особенности в восприятии многопиксельных изображений.
