Гонка мегапикселей выходит на новый виток

[maximych]

Да, матрица в 1 жирный пиксель решает )))

Матрица один жирный пиксель. Интересно посмотреть на фотографию с такой матрицы. Хороший юмор.

[Андрей В.]

Что интересно, это совпадение или закономерность? Размер матрицы кропа 25х17, размер фф 36х24, похоже что цифры говорят сами за себя, если кроп 24 МП не очень, значит фф 36 МП - тоже, если кроп 16 МП отлично, значит фф 24 МП - тоже)))

Кроп фактор тут видимо не совсем уместен ибо это линейный коэффициент, по площади полуторакроп отличается в два раза. Пиксель на 24Mpx полуторакропе соразмерен ~50Mpx на полном кадре.

[maximych]

Не совсем, надо в меру, что выше 37 МП для фф, то уже перебор, первые фф имели почти 13 МП, в 4 раза больше = 50, и вам мало?

Когда я покупал D800, 36 МП - кому нужно?, это глупо, это перебор и тому подобное. Подозреваю такое утверждение (про 37 МП) будет и про 100 МП.

[Андрей В.]

Матрица один жирный пиксель. Интересно посмотреть на фотографию с такой матрицы. Хороший юмор.

Говорят Малевич первым применил подобную технологию, но в смежном роде творчества, изобразительном искусстве.

[sdrobkov]

Я понимаю компьютерщиков: им сказали что должно быть столько то дпи, лпи и пр. И они послушно высчитывают.

Но мы на форуме фотографов. А фотограф знает что все эти дпи/лпи это полный бред. Главное это сюжет. Помнится делал выставку. Печатал 30х40 см с 6Мпкс. И всё было шикарно. А ещё 1х1,2м с 12мпкс (Д700), и опять нормально.

Как часто каждый из нас печатает больше чем 30х40??? А для этого формата и 12мпкс с головой... А всё остальное "шоб былО"

[Андрей В.]

А для этого формата и 12мпкс с головой...

Чем больше печатный снимок - тем дальше от глаз, поэтому даже для здоровых баннеров такая детализация не нужна.

[multiformat amateur]

Тех.сбой

[multiformat amateur]

Печатал 30х40 см с 6Мпкс. И всё было шикарно...

Возможно, такой уровень в распечатке является "критерием достаточности" именно для Вас.



Но не для всех фотографов.





Другие фотографы, не компьютерщики а именно фотографы, оценивающие конечный результат глазками, видят разницу в характере итоговой картинки, распечатанный с растрированием 360 и 720 ppi. С хорошей оптики, естественно. Можно закрывать на это глаза, с лозунгом "а не очень-то и хотелось". А можно не закрывать. Тут дело такое... Упирается в критерии качества в визуальном

[Андрей В.]

не компьютерщики а именно фотографы

А это точно фотографы, а не фотодрочеры? Большое полотно никто в упор не рассматривает (из адекватных). Исходя из вашей логики пять лет назад фотографии не существовало, раз настоящие фотографы считают количество линий на дюйм...

[multiformat amateur]

Большое полотно никто в упор не рассматривает (из адекватных).

Именно поэтому выше (см. сообщение #108) были приведены оценки для небольших полотен

- размер 30х45, которые рассматриваются зрителем с дистанции наилучшего зрения, согласно оценке Эрисмана.

далее эту оценку можно спокойно применить на любые бОльшие увеличения полотен и дистанции просмотра.

По принципу геометрического подобия.

Исходя из вашей логики пять лет назад фотографии не существовало, раз настоящие фотографы считают количество линий на дюйм...

нет, это исходя из Вашей логики что-то там не существовало.

В профессиональной фотографии всё численные расчеты давно существовали, поскольку всё это тесно связано с практическими применениями, в том числе затрагивающие растрирование. В офсете, скажем. Это давно известная фотографам (не фотолюбителям) тема. Критерии достаточности для репродуцирования сцены без потери качества в зависимости от параметров вывода на итоговый результат. Всё о чем тут спорят в данной теме - давно уже прожевано теми, для кого это было действительно важным в проф.использовании.