Кто нибудь использует Capture One Pro?

[SergejAxt]

.............., когда можно сразу выставить отображение в пространстве ЛАБ, а при работе в редакторе тона кожи выставить отображение цвета в пространстве HSB,

Каким образом, и где отображаются координаты LAB?

[Julysha]

Понятно.

Если можно, уточнение: конвертация в sRGB, 8 bit и в JPG делаете в PhotoShop ?

Чем плох ресайз в PhSh?

У меня монитор с широким цветовым охватом, с идеальной цветопередачей и откалиброванный (профессиональный Эйзо), поэтому я и конвертирую, и редактирую в Adobe RGB. Есть ряд преимуществ работы в этом пространстве. Если монитор не широкогамутный, то следует все этапы работы проводить в sRGB.



Конвертирую в 16-битный tiff (он содержит много яркостных уровень на канал, поэтому при дальнейшем редактировании они не страдают от деградации, в восьмибитном файле всего 256 уровней на канал, и они при редактировании вылетают очень сильно, в конце концов мало остается, и картинка теряет пластичность). В 8 bit и в JPG конвертирую уже в самом конце работы, в Фотошопе. Причем сначала изменяю пространство, а битность - уже следом, так меньше вероятности возникновения постеризации.



Ресайз в Фотозуме сохраняет больше мелких деталей, не превращает их в кашу, и главное - сохраняет их цвет. У него свой особый фирменный алгоритм ресайза S-Spline Max, которого нет в фотошопе + разные дополнительные функции. https://www.benvista.com/photozoompro

[Julysha]

Ну и в С1 достаточно легко работать с цветом по цифрам, когда можно сразу выставить отображение в пространстве ЛАБ, а при работе в редакторе тона кожи выставить отображение цвета в пространстве HSB, что мне более привычно при работе со скинтоном.

В ACR тоже есть Лаб-координаты, причем уже очень давно. Я тоже привыкла по ним контролировать цвет, и без них чувствую себя очень неуверенно.

[aumetsky]

Ресайз в Фотозуме сохраняет больше мелких деталей, не превращает их в кашу, и главное - сохраняет их цвет. У него свой особый фирменный алгоритм ресайза S-Spline Max, которого нет в фотошопе + разные дополнительные функции. https://www.benvista.com/photozoompro

Огромное спасибо за подробные пояснения! Всё становится на свои места. Появляется заинтересованность в дальнем изучении возможностей программ. Чтобы себя пожалеть и не запутывать, предпочитаю официальные версии ПО с техподдержкой.

[aumetsky]

Проявка RAW в DXO для ленивых

Спасибо! Замечательная статья.

[eugeneo]

Каким образом, и где отображаются координаты LAB?

Отображение ReadOut'ов в LAB включается в меню "View".



И на полном серьезе хочу у всех спросить,

зачем кому-то, кто не занимается проф. репродуцированием,

_абсолютно_неудобный_ LAB в фотографии ?

Для подтверждения того, что Вы читали Маргулиса в этой редакции ?

Так ему просто надо было одну и ту же книжку еще раз переиздать и продать.

Это можно было бы ему и простить, если бы не такой пагубный эффект для прогрессивного человечества.



Был бы вместо него "CIE LCH",

вот это было бы просто и удобно для фотографии.

Почти как у тех, кто с незапамятных времен красками рисует пишет.

...

В общем-то, одни и те-же операции можно делать в любом РАВ-конверторе, но лично для меня при работе с цветом, лучше С1 пока что ничего удобней пока что нет...

...

Я бы даже сказал, что лучше и удобней С1 ничего пока что нет _вообще_.

Одна эргономика чего стоит.

Curves - абсолютно никто рядом не стоял, даже Photoshop.



Ну попробуйте точно поставить мышкой точку на кривых в ACR.

Получилось ?

[kalugamisha]

Ресайз в Фотозуме сохраняет больше мелких деталей, не превращает их в кашу, и главное - сохраняет их цвет. У него свой особый фирменный алгоритм ресайза S-Spline Max, которого нет в фотошопе + разные дополнительные функции. https://www.benvista.com/photozoompro

А я вот попробовал этот Фотозум - сильно искажает цвет--ну просто вусмерть - не знаю почему---перебирал все алгоритмы--все то же самое - правда пробовал не офф версию-возможно в этом проблема-но что то после этого покупать расхотелось --сейчас перешел на плагин



http://www.uni-volog...3cimagesize.htm



Отрабатывает нормально - цвет не трогает - и ореолов не оставляет.

[aumetsky]

Кто поможет? Начал установку DxO. Предлагают 2 варианта установки:

Plug-in Adobe Lightroom

Will be installed on local HD

Лайтрум у меня официальный, но стоит ли к нему привязываться?

Спасибо!

[georgys]

Кто поможет? Начал установку DxO. Предлагают 2 варианта установки:

Plug-in Adobe Lightroom

Will be installed on local HD

Лайтрум у меня официальный, но стоит ли к нему привязываться?

Спасибо!

Естественно плагин к Лайтруму устанавливать обязательно. Шумодавка в Лайтруме так себе, а этот плагин в обе стороны работает, самый банальный пример, делаете в ДхО шумоподавление и в виде днг отправляете в Литрум. Да вообще вариантов масса примененимя этого плагина.

[aumetsky]

Естественно плагин к Лайтруму устанавливать обязательно.

Благодарю.

[georgys]

А я вот попробовал этот Фотозум - сильно искажает цвет

Ну вообще Фотозум так себе програмулька, сильно устаревшая. Она и изначально-то особо не блистала, больше рекламного блаблабла в описании, чем реальных чудес, по крайней мере разница с фотошоповскими режимами интерполяции околонулевая, на грани статистической погрешности. Просто в момент её появления особой альтернативы не было, а сейчас люди пользуют её по инерции. Из современных мне очень понравилась Топаз Гигапиксел АИ

[SergejAxt]

Отображение ReadOut'ов в LAB включается в меню "View".



И на полном серьезе хочу у всех спросить,

зачем кому-то, кто не занимается проф. репродуцированием,

_абсолютно_неудобный_ LAB в фотографии ?

Для подтверждения того, что Вы читали Маргулиса в этой редакции ?

Так ему просто надо было одну и ту же книжку еще раз переиздать и продать.

Это можно было бы ему и простить, если бы не такой пагубный эффект для прогрессивного человечества.



Был бы вместо него "CIE LCH",

вот это было бы просто и удобно для фотографии.

Почти как у тех, кто с незапамятных времен красками рисует пишет.

Точно, спасибо!+)



Маргулиса не читал, но слышал)



Я с вами соглашусь во всем, особенно по кривым в С1... НО , если бы бы в них была такая же возможность, как в Irident Developer по LAB координатам , то С1 автоматически превратилась бы в лучший проявщик всех времен и народов!



пс поэтому и спросил, про то, где его включить.

[eugeneo]

Я с вами соглашусь во всем, особенно по кривым в С1... НО , если бы бы в них была такая же возможность, как в Irident Developer по LAB координатам , то С1 автоматически превратилась бы в лучший проявщик всех времен и народов!

К сожалению путем долгих экспериментов над собой и потраченного на все это времени

я пришел к простым истинам (пытаюсь это донести даже для тех, кто теперь усиленно портит C1):



1) Проявщик должен проявлять, максимально качественно.

Ничего другого, кроме качества и удобства, от него и не требуется.

И есть множество качеств, которые делают C1 по прежнему _первым_.

Прежде всего - это опыт компании, который по моему ощущению _уже_ похерили.

Все эти каталоги, шторки из социальных сетей для домохозяек, просто убивают мое уважение.



2) Photoshop - это непревзойденный обработчик фотографий.



3) Зачем совмещать эти совсем разные вещи ?



4) Тут много людей, которые не понимают, что такое "потоковая обработка",

так какого же они спрашивают, что лучше ?

[eugeneo]

... НО , если бы бы в них была такая же возможность, как в Irident Developer по LAB координатам , то С1 автоматически превратилась бы в лучший проявщик всех времен и народов!

Я так увлекся собой,

что не спросил про главное: "Что же там такого в Irident по LAB координатам" ?

Можно ли это простыми словами объяснить ?

[SergejAxt]

К сожалению путем долгих экспериментов над собой ........

Все бы вам ворчать, с высоты вашего полета..)



Я имел ввиду лиш то, что применение той, или иной обработки (а в моем том контексте кривые в лаб) к RAW файлу, не совсем одно и тоже, что это же применение к тифф или контейнеру psd(что там графическое внутри? пожатый тифф?).. И все...



А то что спрашивают, так и ни чего страшного, интересуются люди, что в этом плохого?

[SergejAxt]

Я так увлекся собой,

что не спросил про главное: "Что же там такого в Irident по LAB координатам" ?

Можно ли это простыми словами объяснить ?

Да , вы можете в RAW ФАЙЛЕ , регулировать кривые по LAB координатам, даже не меняя пространство (как в ФШ).

[Megerko]

а зачем ?

[eugeneo]

...

Я имел ввиду лиш то, что применение той, или иной обработки (а в моем том контексте кривые в лаб) к RAW файлу, не совсем одно и тоже, что это же применение к тифф или контейнеру psd(что там графическое внутри? пожатый тифф?).. И все...

...

[member="SergejAxt"], но Вы же знаете с каким уважением я к Вам отношусь ?

Эти сказки про RAW - просто сказки (ну там для Дона и всяких других академиков).

Все эти пересылки "картинки" из ALR в DxO (это как пример), и обратно.



Вы действительно верите, что это в RAW ?



Я знаю, что есть немало людей, которые могут "только в гамаке и стоя".

Их невозможно убедить в другом. Они думают обо всем именно так.

Это у них непроизвольно и естественно, по другому они и не могут.



Но Вы то тут причем ?

[say2014]

Проявка RAW в DXO для ленивых

Да, спасибо, я это вчера уже нашёл. К сожалению, это не обучающий материал, а, скорее, краткая статья с демонстрацией отдельных возможностей программы... Тоже пригодится, конечно, но хотелось бы более-менее полноценный обучающий материал.

[SergejAxt]

[member="SergejAxt"], но Вы же знаете с каким уважением я к Вам отношусь ?

Эти сказки про RAW - просто сказки (ну там для Дона и всяких других академиков).

Все эти пересылки "картинки" из ALR в DxO (это как пример), и обратно.



Вы действительно верите, что это в RAW ?



Я знаю, что есть немало людей, которые могут "только в гамаке и стоя".

Их невозможно убедить в другом. Они думают обо всем именно так.

Это у них непроизвольно и естественно, по другому они и не могут.



Но Вы то тут причем ?

Да я даже спорить не собираюсь, это ж достаточно взять и попробовать, сравнить... А иначе -

а зачем ?

Действительно....

[cybernetik]

[member="say2014"], хотите больше? На Ютубе полно обучающих видео.

[say2014]

[member="say2014"], на Ютубе полно обучающих видео.

Ну, я древний, как ... [censored]. Привык больше к обучающему тексту с графикой - это как-то удобнее для меня. Но, видимо, придётся лезть в Ютуб, да...

[eugeneo]

Да , вы можете в RAW ФАЙЛЕ , регулировать кривые по LAB координатам, даже не меняя пространство (как в ФШ).

В "RAW ФАЙЛЕ" нет ничего кроме цифирек для каждого канала от какой-то конкретной железяки (причем цифирьки её _собственные_).



Все остальное - _интерпретация_ этих цифирек _кем-то_.

И в этих цифирьках (если их воиспроизвести буквально на монитор),

Вы даже и изображение с трудом различите.



Поэтому когда затейники по передаче RAW из одной проги в другую соревнуются.



Я просто пытаюсь сказать,

что тема совместить проявку и _продвинутую_ обработку в одном флаконе

изначально порочна.



И, как по мне, LAB - абсолютно не нужен даже для _продвинутой_ обработки фото.

Ну по крайней мере никто здесь так и не ответил, чем же он нужен.

[Megerko]

Да я даже спорить не собираюсь, это ж достаточно взять и попробовать, сравнить... А иначе -







Действительно....

а что не так ?

если я чего-то не знаю или не понимаю - я спрашиваю.



вы достаточно разбираетесь в вопросе, чтобы объяснить "зачем" "для чего" или "в чем разница"

или просто на автомате повторяете кем-то показанный алгоритм, свято веря в его истинность?



[media]https://www.youtube.com/watch?v=4-C8P8RWux4[/media]



[media]http://www.youtube.com/watch?v=4-C8P8RWux4[/media]

[SergejAxt]

В "RAW ФАЙЛЕ" нет ничего кроме цифирек для каждого канала от какой-то конкретной железяки (причем цифирьки её _собственные_).



Все остальное - _интерпретация_ этих цифирек _кем-то_.

И в этих цифирьках (если их воиспроизвести буквально на монитор),

Вы даже и изображение с трудом различите.



Поэтому когда затейники по передаче RAW из одной проги в другую соревнуются.



Я просто пытаюсь сказать,

что тема совместить проявку и _продвинутую_ обработку в одном флаконе

изначально порочна.



И, как по мне, LAB - абсолютно не нужен даже для _продвинутой_ обработки фото.

Ну по крайней мере никто здесь так и не ответил, чем же он нужен.

Я с вами согласен!



Только один вопрос, трудно понять , что имеете ввиду "продвинутая" обработка. Ведь бывает так, смотришь фото - отлично! Продвинутая обработка, а оказывается... всего лишь проявка, и наоборот - обработка наипродвинутейшая, а смотреть не на что,

Ну и ...когда вы делаете "продвинутую" обработку (после проявке), не приходилось замечать, что проявили "не правильно", ну или криво? (а сделать то уже ни чего нельзя, или через ж., если конечно исходник не смарт объект с камеры рав )



И можно еще.. Эксперимент, возьмите один рав файл, желательно с полным ДД, как есть перекиньте в полный тифф (16б, не сжатый), оба в С1, на рав-е чего то покрутить хорошо (не важно), скопировать коррекции, применить к тифф, оба выгнать по умолчанию в джепег и сравнить.

[SergejAxt]

а что не так ?

если я чего-то не знаю или не понимаю - я спрашиваю.

Имелось ввиду, возможность крутить кривые по лаб координатам в рав файле, не psd , и не tiff. Если вы не работаете в лабе, то и не нужно. Я редко, но пользую, и для рав_а иметь эту возможность - шикарно, ибо оно тянется несколько по другому.

[eugeneo]

...

И можно еще.. Эксперимент, возьмите один рав файл, желательно с полным ДД, как есть перекиньте в полный тифф (16б, не сжатый), оба в С1, на рав-е чего то покрутить хорошо (не важно), скопировать коррекции, применить к тифф, оба выгнать по умолчанию в джепег и сравнить.

[member="SergejAxt"], ну вот снова Вам "мерси" за хорошую попытку.

RAW отличается от tiff'а только тем, что он еще не интерпретирован для показа изображения.



Ну как минимум - где в нем правильный EV ?

И много еще другого.



Некоторые коррекции для tiff'а (по сравнению с RAW) в С1 недоступны именно по этой причине.

Ну не хотят серьезные люди угадывать чужие предположения.



И тем не менее в tiff'е есть практически вся полная _полезная_ информация об изображении.

Именно этим изображением жонглируют любители "только в гамаке и стоя".

Но если им от этого легче,

то кто же против ?

[SergejAxt]

Некоторые коррекции для tiff'а (по сравнению с RAW) в С1 недоступны именно по этой причине.

Только лишь те, что собственно к камере-объективу относятся...(дифракции с аберациями всякими))

И тем не менее в tiff'е есть практически вся полная _полезная_ информация об изображении.

В связке КамераРав (Лайтрум) + Фотошоп есть одна фишка, после проявки, отправляешь в ФШ , как смарт объект, и потом, работая в ФШ над "продвинутой" обработкой, этот смарт объект можно всегда открыть в проявщике (камера рав), не psd и tiff, а именно RAW , поправить там чего то, сохранить, оно в ФШ так поправленное и уйдет, при чем применется вся предыдущая обработка , сделанная в ФШ...

И чего бы АДОБ дал такую возможность? В нем же формат всех форматов - ПСД, ну или ТИФФ..))

[eugeneo]

Только лишь те, что собственно к камере-объективу относятся...(дифракции с аберациями всякими)) ...

А как на счет ББ ?

В связке КамераРав (Лайтрум) + Фотошоп есть одна фишка, после проявки, отправляешь в ФШ , как смарт объект, и потом, работая в ФШ над "продвинутой" обработкой, этот смарт объект можно всегда открыть в проявщике (камера рав), не psd и tiff, а именно RAW , поправить там чего то, сохранить, оно в ФШ так поправленное и уйдет, при чем применется вся предыдущая обработка , сделанная в ФШ...

И чего бы АДОБ дал такую возможность? В нем же формат всех форматов - ПСД, ну или ТИФФ..))

Smart-объекты - это,

- во-первых, _очень_ грамотная попытка Adobe уйти _полностью_ от "History" к неразрушающему исходник редактированию;

- во-вторых, они это сделали только уже тогда, когда наконец-то сумели.



Заодно признаюсь.

Ничто не раздражает меня так сильно,

как вопли новопоклонников C1 про необходимость "History".



И ведь сделают же в конце-концов.

[multiformat amateur]

Имелось ввиду, возможность крутить кривые по лаб координатам в рав файле...

Простите, что вмешиваюсь в Ваш диалог с коллегой.

Мне кажется, в этом месте есть фундаментальная проблема: в рав-файле нет "LAB" - как описания цветового пространства.

Рав - исходно монохромные три картинки.



Предполагая, что мы "крутим лаб-координаты" якобы в RAW - на самом деле мы крутим "лаб-координаты" всё же несколько в другом месте. В интерпретации.

А вот чья это интерпретация, по какому механизму и алгоритму - вот в этом месте становится очень любопытным.



Не отрицаю удобство работы с LAB в некоторых применениях, если изображение уже существует именно в пространстве LAB. Но, это будет НЕ работа с именно RAW... Это уже работа с трехцветными изображениями. Где каждый пиксель картинки описывается тремя координатами цвета. В RAW этого нет исходно. Что же мы крутим на самом деле? Между RAW и нашим кручением кривых LAB лежит еще одно преобразование. И именно это, неизвестное нам преобразование, первично генерирует цвет в каждом пикселе. С которым уже второй очередью работает кривая LAB.



_______________



Фундаментально по workflow, тема которого затронута коллегой eugeneo:



Насколько я понял его мысль, он делит работу с файлами от загрузки RAW в компьютер до получения конечного изображения, четко на два этапа:

• "проявка" - это дебаеризация с максимально возможным качеством деталировки и максимальным сохранением тонального и цветового диапазона фотоснимка. Таким образом мы получаем проявленный "цифровой негатив". То есть уже не скрытое, а вполне явное изображение. Плохо пригодное для конечного зрителя, но с которого уже можно производить цветокоррекцию и "печать в файл окончательного результата".
• "цветокоррекция" - это аналог печати с негатива на фотобумагу. Где мы занимаемся укладкой тонального и цветового диапазона в "файл конечного результата".

И, для него - это два разных последовательных процесса. Как ранее это было в аналоговой фотографии, кстати.

В подавляющем большинстве случаев современный цифрограф оба этапа делает сразу в одной программе - конвертере. И для него оба этих разных этапов сливаются в один. Поэтому в его понимании он "работает с равами" используя цветовые коррекции в LAB или в RGB. На самом деле он это делает уже с проявленным негативом, в 'концепции eugeneo'. Просто конвертер услужливо подсовывает ему как бы "сквозной результат".





В общем и целом всё это - вопросы терминологии.

И разделения этапов работ.

По-сути, предмета спора нету. Есть проблема понимания что каждый из нас имеет ввиду, приговаривая, мол, "кручу цвет в RAW"



_______________





Прошу коллегу eugeneo поправить меня,

если я понял его неправильно

[SergejAxt]

А как на счет ББ ?

Не понял.., даж пошел проверил - есть! Функционирует в ТИФФ!

(ТИФФ выделен)

[SergejAxt]

Простите, что вмешиваюсь в Ваш диалог с коллегой.

Мне кажется, в этом месте есть фундаментальная проблема: в рав-файле нет "LAB" - как описания цветового пространства.

Рав - исходно монохромные три картинки.



Предполагая, что мы "крутим лаб-координаты" якобы в RAW - на самом деле мы крутим "лаб-координаты" всё же несколько в другом месте. В интерпретации.

А вот чья это интерпретация, по какому механизму и алгоритму - вот в этом месте становится очень любопытным.



Не отрицаю удобство работы с LAB в некоторых применениях, если изображение уже существует именно в пространстве LAB. Но, это будет НЕ работа с именно RAW... Это уже работа с трехцветными изображениями. Где каждый пиксель картинки описывается тремя координатами цвета. В RAW этого нет исходно. Что же мы крутим на самом деле? Между RAW и нашим кручением кривых LAB лежит еще одно преобразование. И именно это, неизвестное нам преобразование, первично генерирует цвет в каждом пикселе. С которым уже второй очередью работает кривая LAB.



_______________

Да, конечно, но ... с чего .. мы не в курсе, а пересчитывает потом в куда то в любом случае с RAW , а как оно там меняет таблицы при работе с LAB, или иммитации LAB, и что бы вообще это сделать - пользовательский...)) .... хз

[SergejAxt]

А как на счет ББ ?





Smart-объекты - это,

- во-первых, _очень_ грамотная попытка Adobe уйти _полностью_ от "History" к неразрушающему исходник редактированию;

- во-вторых, они это сделали только уже тогда, когда наконец-то сумели.

Вот. Да.

[eugeneo]

Прошу коллегу eugeneo поправить меня,

если я понял его неправильно

Абсолютно так.



Ну и для меня совершенно сомнительны

все эти заумности про LAB для коррекции фотоизображений.

Сильно не надеюсь, но вдруг кто-то (кто привык) расскажет про это что-нибудь полезное.



Я не спорю, что для CMS и для специфических задач LAB - это LAB.

Но сколько можно его упоминать всуе, чтобы просто попонтоваться ?

[SergejAxt]

Я не спорю, что для CMS и для специфических задач LAB - это LAB.

Но сколько можно его упоминать всуе, чтобы просто попонтоваться ?

Гы.., так, - НЕТ! Ни каких понтов!

ЛАБ вытащили с контекста (и было упомянуто, что можно цЫфры смотреть в нем, т.е. переключить отображение "пипетки", зачем смотреть не имея мне не до конца понятно, но начало - там!)) а изначально речь вообще шла про интерпретацию RAW.+)

[say2014]

[member="say2014"], хотите больше? На Ютубе полно обучающих видео.

Полез, таки в Ютуб... Увы, на русском нет ничего, что печально...



А программа интересная! Попробовал удаление шума в DeepPRIME - это вещь!!! Я раньше долго мучался с макроснимками - на фоне был довольно мерзкий зелёный шум, а при попытках применения различных шумодавов вместе с шумом удалялась и детализация, что для макро - смерти подобно. Поэтому выделял вручную фон, применял к нему шумодав отдельно, что довольно затратно по времени. Сейчас взял один снимок из старых, открыл в DxO PhotoLab - DeepPRIME замечательно удалил шумы на фоне и практически не тронул мелкие детали!



Спасибо Юлии за наводку, буду осваивать методом научного тыка, раз русскоязычных материалов нет... Давно хочу старую коллекцию макро сделать в приемлемом разрешении, а не 1000*800...

[eugeneo]

Не понял.., даж пошел проверил - есть! Функционирует в ТИФФ!

Тоже "пошел проверил".

Закинул tiff в С1 v.20 (я пользую ее только для экспериментов).

ББ недоступен.



Неужели в v.21 - такие новые достижения.

[zebra79]

некоторые западные товарищи (по совместительству пропагандисты С1) выделяют три программных столпа фототворения



-raw editor (ACR, C1, Lightroom, DXO etc)

-pixel editor (PS, Affinity, Pixelmator etc )

-digital asset media (lightroom, Media pro,daminion, ps elements organizer, acds etc)



а также отдельно идет пул ресайзеров, ститчеров панорам,стеков, плагинов-дополнений



при этом специализированный инструмент практически всегда превосходит универсальный комбайн и они (западные товарищи) в роликах по С1 не стесняясь говорят "а вот это лучше сделать в affinity/ps/helicon.."

[eugeneo]

некоторые западные товарищи (по совместительству пропагандисты С1) выделяют три программных столпа фототворения

...

Вы это про что сейчас ?

Какие еще столпы-товарищи (нах) ?

И, как по мне, LAB - абсолютно не нужен даже для _продвинутой_ обработки фото.

Ну по крайней мере никто здесь так и не ответил, чем же он нужен.

Ну как бы еще делаю вид, что жду.

[zebra79]

Вы это про что сейчас ?

Какие еще столпы-товарищи (нах) ?

пусть будет как попытка систематизации видов ПО для обработки/хранения)

[eugeneo]

пусть будет как попытка систематизации видов ПО для обработки/хранения)

Систематизация - очень правильный и проверенный временем метод.

Она не один раз помогала науке и нашей жизни.



А Вы про что ?

Не могу понять.

[zebra79]

Систематизация - очень правильный и проверенный временем метод.

Она не один раз помогала науке и нашей жизни.



А Вы про что ?

Не могу понять.

возможно я неудачно попытался продолжить Вашу мысль о том, что проявщик и обработчик разные вещи и не нуждаются в совмещении и нет смысла в утяжелении проявщика непрофильными функциями в виде каталогизации, ресайза, хистори итд

[eugeneo]

...

Фишка в том, что _любому_умению_ надо учиться,

причем долго.



Но если кто-то _может_поверить_, что это не так,

то кто против ?

[Julysha]

[attachment=64314:Screenshot 2021-01-10 at 19.37.15.png]

Отображение ReadOut'ов в LAB включается в меню "View".



И на полном серьезе хочу у всех спросить,

зачем кому-то, кто не занимается проф. репродуцированием,

_абсолютно_неудобный_ LAB в фотографии ?

Lab-координаты инварианты относительно ширины RGB-пространства, в котором работаешь. То есть, если имеем какой-то конкретный цвет (а точнее, цветность), то его координаты в Lab будут одинаковыми и в случае sRGB, и в Adobe RGB, и в ProPhoto RGB. Тогда как координаты R, G, B в этих пространствах будут разными.



С другой стороны ( и это - главное преимущество), мне проще судить об оттенке цвета по Lab координатам, а не по RGB. Проще запомнить координаты стандартных цветов (природных, скинтонов, цвета нейтрали в тени и на солнце, оттенок чистого неба в зависимости от времени дня и положения относительно зенита, и т.п. опорные цвета). Например, оттенок дневного неба не должен содержать положительных значений координаты "а", то же касается и нейтральных (серых) предметов в тени, так же легко оценить правдоподобность зелени в тени и на солнце и т.д. Когда долго сидишь за компьютером и всматриваешься в красочную картинку, то происходит цветовая адаптация, и часто только цифровые значения цвета в Lab позволяют вовремя подправить ББ и вообще цвет, чтобы не выйти за пределы реальности.



В основном я работаю в RGB, но цвет проверяю по координатам Lab и иногда по HSB, но, к сожалению, HSB - аппаратно зависимая модель, координаты одного и того же цвета в нем в представлениях sRGB и в Adobe RGB будут отличаться (в Lab они всегда одинаковы) - https://ru.wikipedia.org/wiki/HSV_(цветовая_модель) .



Например, имеем вполне гамутный для узкого пространства цвет (условно похожий на скинтон сильно загорелого человека):

В Adobe RGB он имеет координаты

При конвертации картинки в sRGB координаты в Lab те же самые, а в HSB изменились:

По этой причине очень удобно, когда Лаб-координаты имеются и в конвертере, чтобы оценить правильность установки ББ, насщенности и других вещей.

[wladimir123]

- по поводу С1 - у нас в Алмате большинство моих знакомых фотографов проявляет РАВ-формат как раз в этом проявщике, тем более что для обладателей Сони и Фуджи есть бесплатные упрощёные версии.



То что мне нравится очень сильно - это плавающее меню - на своей двухмониторной версии данного рабочего компа, я на один монитор вывожу картинку, а на втором мониторе у меня инструменты, которые я компоную как мне удобно.



На втором компе где 1 монитор на 27" - инструменты располагаю справа.



Второе - это, как я и говорил, отражение цвета в пространстве ЛАБ - у меня русскоязычная версия самого последнего капчурвана - жмём меню: Вид, далее: Данные замера ЛАБ, и выставляем галочку: Адобе (генерик) и вот вам Ву а ля - при наводе мышкой на любую точку изображения, прямо над картинкой высвечивается цвет в цифрах лаб. В общем-то я процентов на 80 дальтоник, так как красный цвет вижу примерно на 4% от нормальных людей и мне это надо для работы со скинтоном - первая цифра показывает яркость лица - у негра 25, у белобрысой блондинки 87. Последние две цифры должны быть в диапазоне от 8 и до 33 но последняя цифра должна быть обязательно больше или в самом крайнем случае - равна предыдущей - обычно выглядит так - гламурная девица 87-9-11, обычная дама 77-18-26, но вариантов море и такие таблицы есть в интернете.



Теперь клавиши клавиатуры - здесь можно создавать кучу собственных вариантов - у меня справа на цифровой части клавы цифра 4 отвечает за скопировать настройки. Цифра 0 - применить настройки к изображению., точка , - сбросить все настройки и 3 - применить автонастройки. Цифра 9 - сохранить готовое изображение в указанную папку, допустим в Джипееге и одновременно отправить это-же проявленное изображение для дальнейшей обработке, но уже в 16-битном ТИФе - в фотошоп, где я обычно дорабатываю что-то там частоткой или додж и бёрном, ну или тупо прогнать через экшены, которых я понаписал сам и скачал с интернета - вагон и маленькую тележку...

На букве Ё и ! - у меня вращение изображения влево-вправо на 1градус - на 2" и 3№ - здесь включаются пипетки, ну и ещё куча клавиатурных сокращений.



Раньше пользовался шумодавом в ДХО - когда-то он точно был самым лучшим - сейчас нет проблем маскировать ненужные области в самом капчурване и давить шумы прямо в проявщике, тем более, что работать в последней версии он стал зело прилично.



Удобно работать кривой Люма - которая не пережигает цвета, как это делает кривая ргб и очень хорошо работает правка перспективных искажений при правке снимков с обьективов-шириков...



Клавиатурные сокращения назначаются в меню Редактировать, Клавиатурные сокращения, но там при назначение клавиш надо нажать плюсик и создать новое сочетание клавиш под свои собственные привычки.



Очень удобно работать, когда, допустим, обрабатываешь свадьбу - берёшь снимок, доводишь его до ума, жмёшь клавишу 4 чтобы скопировать настройки и потом эти настройки применяешь ко всем однотипным сценам, нажимая на нужно изображении 0 - можно сохранить настройки в меню, присвоив им соответствующее имя..., потом обрабатываешь следующую сцену, копируешь настройки и снова применяешь к однотипным снимкам - при этом, каждый снимок где-то можно доработать дополнительно - работать в таком режиме очень удобно и быстро.



Кроме того, в интернете было много уроков по капчурвану Александра Света и Рожнова - не знаю доступны-ли они сейчас, но Капчурван достаточно сложная программа, которая требует очень тщательного её изучения, которая при должном изучении, позволяет во многих случаях, избавиться от фотошопа, хотя фотошоп и невозможно ничем другим заменить полностью - вот это действительно глыба!

[Julysha]

И, для него - это два разных последовательных процесса. Как ранее это было в аналоговой фотографии, кстати.

В подавляющем большинстве случаев современный цифрограф оба этапа делает сразу в одной программе - конвертере. И для него оба этих разных этапов сливаются в один. Поэтому в его понимании он "работает с равами" используя цветовые коррекции в LAB или в RGB. На самом деле он это делает уже с проявленным негативом, в 'концепции eugeneo'. Просто конвертер услужливо подсовывает ему как бы "сквозной результат".

Тем не менее, использование аналогичных инструментов, влияющих на тон-маппинг (экспозиция, тени, света, кривые), в конвертере и в редакторе (типа фотошопа) имеют разную степень деструктивности и эффективности.



Дело в том, что в конвертере после того, как процесс демозаики произошел в цветовом пространстве камеры (линейное и определяемое праймами камеры), и там провели коррекцию ХА и цветного шума, происходит конвертация в очень широкое промежуточное рабочее цветовое пространство самого конвертера, оно характеризуется тем, что оно тоже линейное, то есть с единичной гаммой. Настройки ББ (и Camera Calibrations в адобвских конвертерах) происходят как раз во время конвертации пространства камеры в промежуточное пространство конвертера - за счет пересчета координат этих пространств и/или небольшого смещения начала отсчета (их праймы и точка белого).



После этого уже происходит то, что здесь назвали редактированием, а Брюс Фрайзер называл применением инструментов тон-маппинга - экспозиция, тени, света, настройки цвета и т.п. коррекция. Все эти изменения и пересчеты накапливаются, пока используется промежуточное рабочее линейное пространство, и только в конце всего процесса происходит разовый тон-маппинг всей суммарной совокупности изменений в цветовое пространство с привычной нам гаммой, например, 2.2. За счет этого удается сохранить больше цифровой информации об изображении, чем если бы после конвертации делать их в редакторе типа Фотошопа или в каких-либо плагинах. Когда мы открываем отконвертированную картинку в Фотошопе, к ней уже применен тон-маппинг для гаммы 2.2 (или тон-маппинг для sRGB), на чем уже потеряна часть яркостных уровней.

[zebra79]

+ tethered cъемка одна из сильнейших сторон С1, а для видовых яркостные маски и маски по цвету очень удобны



уроки у них на канале в ютубе на английском+webinarы, но по мне родные от компании базовые по сути и пресноваты - есть поживее авторы

[eugeneo]

...

В основном я работаю в RGB, но цвет проверяю по координатам Lab и иногда по HSB, но, к сожалению, HSB - аппаратно зависимая модель, координаты одного и того же цвета в нем в представлениях sRGB и в Adobe RGB будут отличаться (в Lab они всегда одинаковы) - https://ru.wikipedia.org/wiki/HSV_(цветовая_модель) .

...

Именно поэтому я и говорил не про про HSB/HSV,

а про аппаратно-независимый "CIE LCH",

который тот же LAB, но сбоку.

И при этом интуитивно понятен.



И к слову, хотя у С1 в "Color Editor'е" написано "Brightness",

на самом деле он показывает цифирьки для цв.модели HSV.

Наверное, чтобы не пугать народ всякими "Value".

[multiformat amateur]

использование аналогичных инструментов, влияющих на тон-маппинг (экспозиция, тени, света, кривые), в конвертере и в редакторе (типа фотошопа) имеют разную степень деструктивности и эффективности.

...

Все эти изменения и пересчеты накапливаются, пока используется промежуточное рабочее линейное пространство, и только в конце всего процесса происходит разовый тон-маппинг всей суммарной совокупности изменений в цветовое пространство с привычной нам гаммой, например, 2.2. За счет этого удается сохранить больше цифровой информации об изображении, чем если бы после конвертации делать их в редакторе типа Фотошопа или в каких-либо плагинах.

Юлия, согласен с Вами в отношении описания внутренних механизмов, происходящих в рав-конвертере.

За исключением одного чисто практического момента:

Когда мы открываем отконвертированную картинку в Фотошопе, к ней уже применен тон-маппинг для гаммы 2.2 (или тон-маппинг для sRGB), на чем уже потеряна часть яркостных уровней.

Дело в том, что на практике мы имеем такую картину мира:

RAW (Никоновские) - 12 или 14 бит.

Рабочее пространство фотошопа - 16-битное

Конечный результат - 8, максимум 10 бит.



Если в рамках 'концепции eugeneo' (простите, я буду такой workflow называть по имени сформулировавшего тут его коллеги) вместо внутреннего линейного пространства конвертера в качестве промежуточного носителя информации между проявкой и окончательными тоно- и цветопреобразованиями применить 16-битный TIFF... И дальнейшие преобразования делать в 16-бит, пусть даже с гаммой 2,2, то скорее всего результат в 8-битовом представлении будет совершенно аналогичным тому, что если бы мы всё делали в линейном пространстве конвертера.



Это - мой домысел, но основанный на некотором опыте работы в цветокоррекции для печати continuous tone на технике типа Дурст Лямбда, где этот процесс идет с довольно плавным тонообразованием (но, 8-битным). Когда именно такой прием был стандартной практикой: исходные изображения сразу переводились в 16 бит, рулились там, потом окончательный результат схлопывался в 8 бит. Возможно, при рассмотрении на 10-битовых мониторах с тщательно проведенной спектрофотомерной калибрацией мы увидим некоторую разницу... Но, положа руку на сердце, если продукт конвертации предназначен для публичного пользования, имеет смысл критерии оценки определять на основе того, в каком виде будет рассматриваться результат. А это - не более 8 бит. Даже если в 16-битном файле будут потери редактирования по тональностям... Увидим ли мы эти потери в "схлопнутом результате для публичного демонстрирования", на практике?

[SergejAxt]

С "профессорами") мне трудно спорить (это не троллинг! , а любя!!), но ...



камнями не кидать...



Мое такое глубокое ИМХО, камера РАВ (Лайтрум), бережней, лучше, качественней интерпретируют RAW ФАЙЛЫ, а именно касательно кларити и контрастностей...вот хоть убей меня..



пс сам в основном делаю в капчурване, ибо да, удобней.