Кто нибудь использует Capture One Pro?

[AlexBox]

С "профессорами") мне трудно спорить (это не троллинг! , а любя!!), но ...



камнями не кидать...



Мое такое глубокое ИМХО, камера РАВ (Лайтрум), бережней, лучше, качественней интерпретируют RAW ФАЙЛЫ, а именно касательно кларити и контрастностей...вот хоть убей меня..



пс сам в основном делаю в капчурване, ибо да, удобней.

Зачем убивать? Согласен! В С1 для меня два преимущества - это работа с пересветами и лицо, заполняющее основную площадь снимка, в остальном аср (последней версии, это важно) даёт плюс минус, целый месяц гоняю туда сюда фотки, практически одно и то же, но все чаще использую аср.

[SergejAxt]

Надо заставить себя пару недель в Лайтруме посидеть....+)

[лигерон]

И, как по мне, LAB - абсолютно не нужен даже для _продвинутой_ обработки фото.

Ну по крайней мере никто здесь так и не ответил, чем же он нужен.

С RAW в LAB ни разу не работал (не на чем было). А в фотошопе пользуюсь частенько. То же увеличение/уменьшение насыщенности, подавление шумов с сохранением деталей (без танцев с бубном вокруг масок), повышение резкости или яркости, чтобы мусор не полез или цвета не уплыли... Это мне в LAB удобней. Но, если кто-то привык по другому- на здоровье. Тут уж каждому свое.

[SergejAxt]

Я обращаюсь к профессорам, т.е. умным и зрящим в корень!



У меня завиральная идея! -





В каждом проявщике есть две педали ББ - температура и тин, так по сути это и есть "а""в" координаты в LAB. Реализовать их на пользовательский в виде кривых и все. Или?...

[Julysha]

У меня завиральная идея! -





В каждом проявщике есть две педали ББ - температура и тин, так по сути это и есть "а""в" координаты в LAB. Реализовать их на пользовательский в виде кривых и все. Или?...

Когда используют кривые, то их применяют к каждому пикселю картинки, пересчитывая их конкретные цветовые координаты. При этом можно потерять часть яркостных уровней (где-то они сгрудятся, где-то - растянутся). Когда крутят ББ, то преобразуют все цветовое пространство, в котором картинка отображается, без пересчета конккретных пикселей изображения. Просто меняют цветовой профиль пространства, в котором будут работать, изменяя в нем значения праймов R,G,B и точки белого.



В адобовских конвертерах этот же прием применяется и при использовании «Саmera Calibration», смещение движков этого инструмента влияет на все внутреннее пространство конвертера, абсолютно недеструктивная операция по изменению цвета.



Если же вы уже вышли за пределы зоны конвертера, то да, изменять ББ можно только в кривых. Например, делать снимок теплее, прогибая в тенях кривую синего канала (RGB) в режиме наложения Color. Аналогичным образом убирать красный или зеленый оттенок. В Лab тоже можно, но в RGB быстрее и проще. И мне кажется, что результат более естественный, так как холодный ББ сильнее затрагивает тени, чем цвета, поэтому применять смену ББ нужно нелинейно - в тенях сильнее, чем в светах, что и дает прогибание кривой синего канала в RGB-модели. Я всегда добиваюсь нужного мне ББ в конвертере, а по мелочам (например, в тенях) подправляю уже в фотошопе кривыми).

[SergejAxt]

Когда крутят ББ, то преобразуют все цветовое пространство, в котором картинка отображается, без пересчета конккретных пикселей изображения. Просто меняют цветовой профиль пространства, в котором работают, изменяя в нем значения праймов R,G,B и точки белого.

т.е. поэтому в ФШ нет педали ББ?

[eugeneo]

С RAW в LAB ни разу не работал (не на чем было). А в фотошопе пользуюсь частенько. То же увеличение/уменьшение насыщенности, подавление шумов с сохранением деталей (без танцев с бубном вокруг масок), повышение резкости или яркости, чтобы мусор не полез или цвета не уплыли... Это мне в LAB удобней. Но, если кто-то привык по другому- на здоровье. Тут уж каждому свое.

В PhotoShop'е в слоях есть режимы наложения.

Они позволяют, не выходя из RGB,

делать практически тоже самое, что Вы пишете про LAB.



Заодно хочу уточнить.

"Проявщик должен проявлять, максимально качественно." - это не касалось всяких "байеров" и прочей заумности.

о которых тут в последних постах много начитал.



Думаю, что все это имеет совсем отдаленное отношение к реальным потребностям в контексте практической фотографии.

Я имел ввиду другое.



Ну вот на пальцах.

Чтобы найти нужную книжку в библиотеке, в ней есть каталоги.

Чтобы напечатать книжку, нужен печатный станок.



И вот в один прекрасный момент какие-то нездоровые люди,

заявили, что отныне печатный станок и каталоги всей библиотеки должны быть в одной комнате.



А через некоторое время уже и нормальные люди поддержали эту идею из меркальтильных интересов.



Ну в конце-концов, чтобы заглядывать в архив Ваших фотографий,

Вам нужно установить на комп проявщик ?



Это только один пример.

Современная политика PhaseOne шаг за шагом портит традиционно великолепную эргономику C1,

не добавляя каких-то существенных улучшений _по_делу_,

не говоря уже про хронические мелкие косяки "с бородой".



Про C1 ReadOut'ы - это фирменная фишка кэпчи, которой больше нет ни у кого.

И конечно хорошо, что они есть и в LAB тоже.

В основном-то я протестовал против _обработки_ в LAB,

вот что притянули за уши всякие пропагандисты этого цв.пространства.



И на удивление в родном NX/NX-D есть аппаратно-независимый "CIE LCH".

Но учитывая "удобство" работы с ним (и со всем остальным тоже),

терпения хватает только у комрада varezhkin.

[Julysha]

Юлия, согласен с Вами в отношении описания внутренних механизмов, происходящих в рав-конвертере.

За исключением одного чисто практического момента:

Я усвоила этот момент из книг и статей Брюса Фрайзера (Фрейзера? Не знаю, под каким именем он известен в России - Bruce Fraser), которых в свое время (лет 10-15 назад) очень много прочитала. Просто отложилось в голове как рекомендация к действию. В своих книгах он очень хорошо это доказывал. Постараюсь отыскать и уточнить.



Этот человек стоял у истоков создания АСR и очень популярно излагал основные принципы конвертации RAW. Когда я начала заниматься цифровой фотографией, то читала в основном его статьи и книги, чтобы понять, как правильно нужно конвертировать (не как двигать ползунки, а чтобы понять общие принципы, как устроен конвертер, и как работают его инструменты).



Главный его постулат: все, что можно сделать с картинкой, максимум нужно сделать в конвертере - цвет, яркость, контраст, света/тени, базовая резкость (без артефактов, разумеется). В Фотошопе уже доводить по мелочам, если требуется.

[Julysha]

т.е. поэтому в ФШ нет педали ББ?

Да, именно поэтому. Но можно симулировать кривыми, которые спрятать под движками, которые назвать ББ. В некоторых плагинах так и поступают. Однако недеструктивное изменение ББ можно выполнить только над Raw-файлом в момент его дебайеризации.

[SergejAxt]

Главный его постулат: все, что можно сделать с картинкой, максимум нужно сделать в конвертере - цвет, яркость, контраст, света/тени, базовая резкость (без артефактов, разумеется). В Фотошопе уже доводить по мелочам, если требуется.

Я Фрайзера не читал (подлинник), до этого дошел сам и полностью согласен, и именно это и явилось причиной дискурса.... Юля, спасибо!

[SergejAxt]

Да, именно поэтому. Но можно симулировать кривыми, которые спрятать под движками, которые назвать ББ. В некоторых плагинах так и поступают. Однако недеструктивное изменение ББ можно выполнить только над Raw-файлом в момент его дебайеризации.

Да , поканально кривыми легко, кстати и в ЛАБ можно, прям на глаз)), точками и стрелками с клавы...

[Julysha]

Я Фрайзера не читал (подлинник), до этого дошел сам и полностью согласен, и именно это и явилось причиной дискурса.... Юля, спасибо!

У меня есть бумажный вариант книги Фрайзера (2005 год) на английском, на первых 20-30 страницах он излагает основные принципы как RAW фотографии, так и того, что и как с ними делает конвертер. Это должен прочесть и знать каждый фотограф, хотя бы для того, чтобы понять, как нужно правильно экспонировать цифровую фотографию, и как и где с ней работать дальше. Могу отсканировать и где-нибудь на форуме выложить. Хотя не уверена по поводу авторских прав.

[SergejAxt]

Английский не потяну такой, ну и ...я ж с "профайловцами" "общался" виртуально, думаю они принципы изложили...

[Julysha]

Да , поканально кривыми легко, кстати и в ЛАБ можно, прям на глаз)), точками и стрелками с клавы...

Не забывайте, что в Фотошопе конвертация картинки в Лаб и обратно - это сильно деструктивная операция, она связана с математическим пересчетом координат каждого пикселя, с ошибками округления на этих операциях и т.п. Однако, если работаем с 16-битным тиффом, имеющим много уровней, это не столь драматично. Однако в тенях, где уровней значительно меньше, это уже чревато, может привести к постеризации (например, по ночному небу).

[SergejAxt]

Не забывайте, что в Фотошопе конвертация картинки в Лаб и обратно - это сильно деструктивная операция, она связана с математическим пересчетом координат каждого пикселя, с ошибками округления на этих операциях и т.п. Однако, если работаем с 16-битным тиффом, имеющим много уровней, это не столь драматично. Однако в тенях, где уровней значительно меньше, это уже чревато, может привести к постеризации (например, по ночному небу).

Да...!!



Поэтому делаю так - делаю копию (дубликат), схлопываю в ней слои, в лаб, обработка, далее обратно rgb, копирую и в основной проект, и там смотрю уже что да как.



пс кто то скажет - лишние телодвижения, да нет же, сколрее некое недеструктивное редактирование))

[eugeneo]

Не забывайте, что в Фотошопе конвертация картинки в Лаб и обратно - это сильно деструктивная операция, она связана с математическим пересчетом координат каждого пикселя, с ошибками округления на этих операциях и т.п. Однако, если работаем с 16-битным тиффом, имеющим много уровней, это не столь драматично. Однако в тенях, где уровней значительно меньше, это уже чревато, может привести к постеризации (например, по ночному небу).

Ну вот очередная интернет-байка про "ошибки округления" и "вычисления с плавающей запятой".

Сколько можно ?



Уже немало времени прошло с тех пор, когда у всех на столе 64-битные ОС.

Сколько времени до этого у всех на столе были 32-битные ОС не хочу подсчитывать.



Неужели Вы думаете, что разработчики прикладных программ неимоверным усилием воли заставляет себя

производить _целочисленные_операции_ (умножение/деление и т.п.) над _целыми_ 8-битными/16-битными пикселями ?



Заодно загляните в системные профили sRGB/AdobeRGB.

Они все еще версии 2.x ?

Значит цифирьки там в rTRC/gTRC/bTRC - 16-битные _целые_.



И кому от этого плохо ?

Наверное, только тем, кто в очередной раз начитается подобного наукообразия.

[Deesy]

Не забывайте, что в Фотошопе конвертация картинки в Лаб и обратно - это сильно деструктивная операция, она связана с математическим пересчетом координат каждого пикселя, с ошибками округления на этих операциях и т.п. Однако, если работаем с 16-битным тиффом, имеющим много уровней, это не столь драматично. Однако в тенях, где уровней значительно меньше, это уже чревато, может привести к постеризации (например, по ночному небу).

Поэтому рекомендуется операцию где требуется работа с лабом - оставлять напоследок

[eugeneo]

Буду и дальше хвалить "Capture one".



Чтобы никому не показалось, что это:

Про C1 ReadOut'ы - это фирменная фишка кэпчи, которой больше нет ни у кого.

было как-бы слишком, добавлю подробностей.



1) RedOut'ы в C1 органично связаны c "View" -> "Proof Profile".

То есть при любом новом выборе цв.пространства в "Proof Profile",

в RedOut'ах автоматически изменяются цифирьки RGB/HSV/...

При этом не требуется перезагрузки программы под каждое изменение цв.пространства,

как, например, в родном NX-D.

В PS тоже не требуется, но разве там также удобно ?



Это наглядный пример великолепной эргономики C1.



2) Проставленные RedOut'ы остаются ровно на своих местах во всех "Variants".

То есть если Вы сделали несколько вариантов проявки одной фото,

то RedOut показывает Вам цифирьки точно в одной и той же точке.

И такой фичи нет даже в PS. (там надо на каждой картинке ручками попасть в одно и то же место, но это никогда не получается).



Согласен, что это не критично для практической фотографии, которую я пытаюсь хоть немного отбить у науки.

Но тем не менее согласитесь, насколько грамотно, и никаких аналогов ни у кого больше нет.

Это еще один пример великолепной эргономики C1.

Мне это надо, когда по мишенькам сравниваю цвет (ну чтобы уж было "прям по науке" ).



3) Но там же есть и косячки.

По крайней мере для некоторых Nikon'ов RedOut'ы косячят на _вертикальных_ кадрах.

И этому косяку уже "сто лет в обед" (зато у нас теперь есть шторка, как в "интернете").



4) Новые креативщики придумали какие-то "очки",

которые непрерывно сбивают с толку неопытных пользователей.

Но основной массе этих пользователей это даже нравится.

[SergejAxt]

К Capture One у меня одно пожелание, что бы они к "не родным" камерам и объективам бережней относились, денег хотят, позиционируют себя как универсальное, крутое ПО, соответствуйте..

[eugeneo]

К Capture One у меня одно пожелание, что бы они к "не родным" камерам и объективам бережней относились, денег хотят, позиционируют себя как универсальное, крутое ПО, соответствуйте..

Так то оно так.

Но осенью прошлого года их отделили от PhaseOne в отдельную контору.



И до этого поддержка была прямо скажем не очень.

А после этого события на америкосовских сайтах даже возникли ветки

про то, как "все плохо у C1 с поддержкой".



Меня же более беспокоит новая "линия партии",

которая последовательно херит старые золотые традиции кэпчи.

[лигерон]

В PhotoShop'е в слоях есть режимы наложения.

Они позволяют, не выходя из RGB,

делать практически тоже самое, что Вы пишете про LAB.

Заодно хочу уточнить.

"Проявщик должен проявлять, максимально качественно." - это не касалось всяких "байеров" и прочей заумности.

о которых тут в последних постах много начитал.

Думаю, что все это имеет совсем отдаленное отношение к реальным потребностям в контексте практической фотографии.

Я имел ввиду другое.

Ну вот на пальцах.

Чтобы найти нужную книжку в библиотеке, в ней есть каталоги.

Чтобы напечатать книжку, нужен печатный станок.

И вот в один прекрасный момент какие-то нездоровые люди,

заявили, что отныне печатный станок и каталоги всей библиотеки должны быть в одной комнате.

А через некоторое время уже и нормальные люди поддержали эту идею из меркальтильных интересов.

Ну в конце-концов, чтобы заглядывать в архив Ваших фотографий,

Вам нужно установить на комп проявщик ?

Это только один пример.

Современная политика PhaseOne шаг за шагом портит традиционно великолепную эргономику C1,

не добавляя каких-то существенных улучшений _по_делу_,

не говоря уже про хронические мелкие косяки "с бородой".

1) Слои и режимы наложения в RGB не совсем то же самое, что LAB а местами совсем не то же самое. На моей старой камере (с маленькой матрицей) мне часто мешал цветовой шум. В RGB, чтобы его убрать не потеряв деталей нужно было возиться с масками, выделениями и.т.д. В LAB цветовые каналы не содержат деталей в принципе и там можно убить шум на корню без влияния на детали. ББ тоже удобней править в LAB (яркость не меняется). Насыщенность тоже в LAB удобней регулировать- никакие артефакты не лезут, даже при абсолютно "марсианской" обработке... Да и многое другое в LAB удобней. Опять же ЛИЧНО МНЕ удобней. На истину в последней инстанции не претендую.

2) Лично мне каталоги нужны только в процессе редактирования. Создал каталог, сконвертил, что нужно допилил в фотошопе и грохнул его, вместе с промежуточными файлами. А чистить ужлбнее, когда все в одном месте находится. Для просмотра коллекции ИМХО проявщик вовсе не нужен. Исходники и обработанные снимки можно смотреть в программе для просмотра, а промежуточные варианты (с примененными коррекциями) имеет смысл смотреть в процессе работы.

3) Ухудшений эргономики С1 не наблюдаю, тем более, что расположение панелей и инструментов каждый может настроить под себя. Существенные или несущественные изменения "по делу" судить трудно, но мне изменения, в основном, нравится (разве, что ББ по скинтону иногда не хватает ).

[лигерон]

Главный его постулат: все, что можно сделать с картинкой, максимум нужно сделать в конвертере - цвет, яркость, контраст, света/тени, базовая резкость (без артефактов, разумеется). В Фотошопе уже доводить по мелочам, если требуется.

Одна из первых книг по фотошопу у меня была Фрейзер и Блаттнер "Фотошоп CS2. Реальный мир". Такого доступного и понятного изложения ни до не после не встречал.

ИМХО, этот постулат (Маргулис то же самое советует) и оказал влияние на ACR и его развитие. Там просто нет инструментов для нормальной локальной коррекции (или не было, когда я им пользовался, что изменилось с тех пор, не знаю). В С1 другая философия- чем больше сделано в конвертере, тем проще доводка в ФШ и тем лучше результат.

[Megerko]

При разборках с ББ очень помогает правильная экспозиция.

Никогда не кручу ББ не выставив экспозицию ибо много раз замечал - вроде все хорошо,

а только тронь экспу - и все поплыло, тут зеленый вылез, там рефлексы какие-то, здесь еще че-то.



И при выравнивании серии кадров, с1 со своими "раундапами в лаб" для меня намного удобнее любого другого проявщика.

[SergejAxt]

Обновилось, z6.2 ест, все ок, остальное вроде как и было.

[Julysha]

Одна из первых книг по фотошопу у меня была Фрейзер и Блаттнер "Фотошоп CS2. Реальный мир". Такого доступного и понятного изложения ни до не после не встречал.

У меня - тоже. Ничего лучше ни до, ни после не встречала, у меня она есть в подлиннике:

[SergejAxt]

Вот про что и писАл.., ни полтинника, ни 20мм не видит, и наверно уже не будет.

[Julysha]

Юлия, согласен с Вами в отношении описания внутренних механизмов, происходящих в рав-конвертере.

За исключением одного чисто практического момента:







Дело в том, что на практике мы имеем такую картину мира:

RAW (Никоновские) - 12 или 14 бит.

Рабочее пространство фотошопа - 16-битное

Конечный результат - 8, максимум 10 бит.



Если в рамках 'концепции eugeneo' (простите, я буду такой workflow называть по имени сформулировавшего тут его коллеги) вместо внутреннего линейного пространства конвертера в качестве промежуточного носителя информации между проявкой и окончательными тоно- и цветопреобразованиями применить 16-битный TIFF... И дальнейшие преобразования делать в 16-бит, пусть даже с гаммой 2,2, то скорее всего результат в 8-битовом представлении будет совершенно аналогичным тому, что если бы мы всё делали в линейном пространстве конвертера.



Это - мой домысел, но основанный на некотором опыте работы в цветокоррекции для печати continuous tone на технике типа Дурст Лямбда, где этот процесс идет с довольно плавным тонообразованием (но, 8-битным). Когда именно такой прием был стандартной практикой: исходные изображения сразу переводились в 16 бит, рулились там, потом окончательный результат схлопывался в 8 бит. Возможно, при рассмотрении на 10-битовых мониторах с тщательно проведенной спектрофотомерной калибрацией мы увидим некоторую разницу... Но, положа руку на сердце, если продукт конвертации предназначен для публичного пользования, имеет смысл критерии оценки определять на основе того, в каком виде будет рассматриваться результат. А это - не более 8 бит. Даже если в 16-битном файле будут потери редактирования по тональностям... Увидим ли мы эти потери в "схлопнутом результате для публичного демонстрирования", на практике?

Я обещала поискать ответ, исполняю обещание.





Вот цитата и иллюстрация из вышеупомянутой книги:

Применение гамма-коррекции приводит к образованию дырок между яркостными уровнями. Разумеется, чем выше битность картинки, тем это менее критично. Но лучше всякие преобразования (кривые, контраст, яркость и т.п.) проводить по изображению, содержащему больше цифровой информации, чем по изображению с дырками в яркостных уровнях. Особенно, если редактирование глубокое. То есть лучше эти преобразоания производить с оригиналом, пока он находится в конвертере в линейном рабочем пространстве.



Вот еще одна иллюстрация из книги. Первая картинка была отконвертирована и затем отредактирована в конвертере (в его промежуточным пространстве с линейной гаммой), а затем открыта в фотошопе. Показана его гистограмма. А вторая картинка сначала отконвертирована, а затем к ней в фотошопе были применены те же операции реактирования. Для пущей убедительности во втором случае использована картинка, которая была отконвертирована в 8-битное изображение. Но и для 16-битного потери тоже большие, лучше без них. Поэтому и дается глобальный совет: максимум редактирования производмть внутри конвертера, пока все вычисления и преобразования происхоят в линейном пространстве. Очень актуально, когда с картинку предполагается еще "покрутить" в Фотошопе. Пренебрежение этими советами может приводить к постеризации в плавных градиентах, особенно в тенях.

[eugeneo]

...

Применение гамма-коррекции приводит к образованию дырок между яркостными уровнями. Разумеется, чем выше битность картинки, тем это менее критично. Но лучше всякие преобразования (кривые, контраст, яркость и т.п.) проводить по изображению, содержащему больше цифровой информации, чем по изображению с дырками в яркостных уровнях. Особенно, если редактирование глубокое. То есть лучше эти преобразоания производить с оригиналом, пока он находится в конвертере в линейном рабочем пространстве.

...

Все это сильно преувеличено.

Исходя из этой логики следует, что чем больше значение гаммы, тем хуже гистограмма даже для одной и той же битности изображения.

Но это не так.



Вдобавок надо понимать, что гистограмма - некая абстракция,

и продемонстрированные дырки не так уж страшны.

...

Поэтому и дается глобальный совет: максимум редактирования производмть внутри конвертера, пока все вычисления и преобразования происхоят в линейном пространстве. Очень актуально, когда с картинку предполагается еще "покрутить" в Фотошопе. Пренебрежение этими советами может приводить к постеризации в плавных градиентах, особенно в тенях.

Редактирование в конвертере человек производит, глядя на картинку на экране.

И к ней уже применена гамма-коррекция, профиль выбранного цв.пространства и профиль монитора.





Заодно обратите внимание на подписи к "Figure 2" и "Figure 3" здесь: LightroomRGB_Space



Упомянутая в этой статье MelissaRGB (она же RIMM) - есть тоже не более, чем абстракция для красивого изложения.

И даже Adobe не пересчитывает её при коррекциях целиком.



Можно просто почитать DNG-спецификацию от Adobe.

Там расписано, что и в каком порядке делается.



И Prophoto c гаммой=1, возникает там только при коррекции HSV по HueSaturationMаp и LookTable из камерного DCP-профиля.

Зачем они придумали делать так сложно, знают только они сами.

Может тоже любят трудности.

[kgms]

Обновилось, z6.2 ест, все ок, остальное вроде как и было.

Хм... а мне апдейт не прилетел.

[Julysha]

Редактирование в конвертере человек производит, глядя на картинку на экране.

И к ней уже применена гамма-коррекция, профиль выбранного цв.пространства и профиль монитора.

Это касается только работы CMS для вывода визуальной информации на монитор, эти преобразования не затрагивают сам файл изображения.

[SergejAxt]

Хм... а мне апдейт не прилетел.

Сегодня - завтра придет.

[eugeneo]

...

Редактирование в конвертере человек производит, глядя на картинку на экране.

И к ней уже применена гамма-коррекция, профиль выбранного цв.пространства и профиль монитора.



...

Это касается только работы CMS для вывода визуальной информации на монитор, эти преобразования не затрагивают сам файл изображения.

То есть человек ориентируется на полностью испорченную картинку.

В выходном файле он сохраняет испорченные гамма-коррекцией и профилем выбранного цв.пространства данные,

то есть то, что видит на своем мониторе и по чему делает оценку для своих действий по коррекции.



Но в глубине души ему должно быть морально легче,

потому что где-то там внутри этого процесса что-то происходит с гаммой=1.



А чем же тогда эту же картинку может испортить дальнейшее корректирование в Photoshop'е ?



Все эти Levels, Сurves, Contrast, Saturation и все остальное прочее в конверторе

- это корректирование в RGB/HSV/Luma.



О чем тогда разговор ?



И кстати то, что кодируется гаммой цв.пространства в выходной файл,

декодируется(распрямляется) потом гаммой цв.пространства + монитора.

[SergejAxt]

https://liveclasses.ru/course/photo/cap ... _features/

[kgms]

Получил наконец-то апдейт. Профиль ProStandart для Z6II вроде сильно отличается от такового для первой 6-ке. Как по мне, в лучшую сторону.

[Oleg Panov]

...имею лицензию на CaptureOne-12...решил проапгредить на 21версию...просят 199.99$...Это нормально...?! Такой цены я не помню за последние пять лет...(

[Deesy]

Получил наконец-то апдейт. Профиль ProStandart для Z6II вроде сильно отличается от такового для первой 6-ке. Как по мне, в лучшую сторону.

Костя, а можно попросить снять что-нибудь цветастое первой и второй зедкой и выложить на форуме для любителей? Было бы конечно здОрово если что-то с большим ДД.

[Deesy]

...имею лицензию на CaptureOne-12...решил проапгредить на 21версию...просят 199.99$...Это нормально...?! Такой цены я не помню за последние пять лет...(

Да, увы. Поэтому народ подгадывает апгрейд под черную пятницу. Я свой 12 элит обновил за 209 баксов в конце ноября до 21

[Julysha]

...имею лицензию на CaptureOne-12...решил проапгредить на 21версию...просят 199.99$...Это нормально...?! Такой цены я не помню за последние пять лет...(

Да, цены поднялись.



Я в черную пятницу проапгрейдила с 20-й до 21-й за 118 евро, а в прошлом году (тоже в пятницу) - с 11-й до 12-й за 111 евро + бесплатный апгрейд до 20-й.



В черную пятницу дают 30% скидки на апгрейд.

[kgms]

Костя, а можно попросить снять что-нибудь цветастое первой и второй зедкой и выложить на форуме для любителей? Было бы конечно здОрово если что-то с большим ДД.

Леш, даже не знаю что цветастого найти Что-то придумаю

[Oleg Panov]

1610919807[/url]' post='[url=tel:1376853]1376853[/url]']

Да, цены поднялись.



Я в черную пятницу проапгрейдила с 20-й до 21-й за 118 евро, а в прошлом году (тоже в пятницу) - с 11-й до 12-й за 111 евро + бесплатный апгрейд до 20-й.



В черную пятницу дают 30% скидки на апгрейд.

Юлия,спасибо за ответ!) Я тоже апгрейд на 12-ую заплатил в 2019 только 140$...а тут уже значительно больше...Очень редко использовал CaptureOne последние годы...а тут так расхвалили последнюю версию...Останусь пока с основным ковертором DXO PhotoLab4,мне для джазовой фотографии,самый раз,особенно с новым алгоритмом подавления шумов...спасибо,Юлия,что когда-то порекомендовали мне...!)

[eugeneo]

...имею лицензию на CaptureOne-12...решил проапгредить на 21версию...просят 199.99$...Это нормально...?! Такой цены я не помню за последние пять лет...(

Если Ваши камеры поддерживаются текущей версией C1,

то думаю, что можно на этой версии и остановиться.



Ничего _действительно_ лучшего в новых версиях C1 - нет.





Мало того все эти ограничения по чтению RAW'ов от новых камер - полностью искусственные.

[Олег Н]

Если Ваши камеры поддерживаются текущей версией C1,

то думаю, что можно на этой версии и остановиться.



Ничего _действительно_ лучшего в новых версиях C1 - нет.





Мало того все эти ограничения по чтению RAW'ов от новых камер - полностью искусственные.

А я умудрился совсем недавно купить Capture One 20 Pro, а через несколько дней вышла 21 версия и мне стали присылать предложения по переходу на неё. Сколько это будет стоить я не знаю. Но самое главное - не знаю, а нужно ли? Да, что-то там добавили, но мне кажется, что и в 20 версии для меня всего хватает. Главное, как Вы написали, чтобы поддерживала все мои камеры.

Или я чего-то не понимаю и надо срочно покупать С1-21? Вообще-то, я брал версию, за которую не надо платить ежемесячно. И очень надеюсь, что мне её надолго хватит.

[zebra79]

если Вы брали совсем накануне выхода 21 версии у Вас должно быть право бесплатного апгрейда на 21

[Олег Н]

если Вы брали совсем накануне выхода 21 версии у Вас должно быть право бесплатного апгрейда на 21

Спасибо за информацию! Надо проверить. Я купил программу у Марко-про (официальный дистрибьютер PhaseOne в России) 24.11.2020, а уведомления о новой версии мне стали приходить от PhaseOne буквально через несколько дней после покупки. Точную дату выпуска С1-21 я не знаю.

[Oleg Panov]

1610972380[/url]' post='[url=tel:1376944]1376944[/url]']

Если Ваши камеры поддерживаются текущей версией C1,

то думаю, что можно на этой версии и остановиться.



Ничего _действительно_ лучшего в новых версиях C1 - нет.





Мало того все эти ограничения по чтению RAW'ов от новых камер - полностью искусственные.

Спасибо за ответ!) Да,мой D810 давно поддерживается и большой проблемы в апгрейде не вижу... да и "лишних" финансов тоже нет...))) Мне,вполне хватает DXO PhotoLab4...)

[zebra79]

Спасибо за информацию! Надо проверить. Я купил программу у Марко-про (официальный дистрибьютер PhaseOne в России) 24.11.2020, а уведомления о новой версии мне стали приходить от PhaseOne буквально через несколько дней после покупки. Точную дату выпуска С1-21 я не знаю.

можно позвонить в марко и озадачить их, а можно создать учетную запись здесь (https://www.captureone.com/en/account) и проверить стоимость апгрейда

точно было при покупке на сайте за неделю или две до выхода новой версии право на апгрейд



"For new users who made a purchase after November 17, 2020, the upgrade to Capture One 21 should be included in your order when getting a perpetual license via our web-shop."

[Deesy]

+100500 все время покупал с сайта онлайнъ расскажите пожалуйста о преимуществах покупки у ресселера?

[Олег Н]

можно позвонить в марко и озадачить их, а можно создать учетную запись здесь (https://www.captureone.com/en/account) и проверить стоимость апгрейда

точно было при покупке на сайте за неделю или две до выхода новой версии право на апгрейд



"For new users who made a purchase after November 17, 2020, the upgrade to Capture One 21 should be included in your order when getting a perpetual license via our web-shop."

Спасибо! Учётная запись у меня есть (её пришлось создать после покупки, чтобы скачать дистрибутив и затем активировать лицензию). Войду и посмотрю, что там написано по поводу апгрейда.

Я около недели кувыркался с активацией лицензии. Обратился за помощью к продавцу, там какой-то крутой спец мне нахамил. Типа того, что он такой занятый и ему недосуг ковыряться с такой ерундой. И вообще, этот вопрос ни у кого никогда не вызывал никаких вопросов. После этого я попросил менеджера соединить меня с нормальным человеком и специалистом. С ним мы довольно долго переписывались, попробовал все его рекомендации, но всё тщетно. После этого мне пришло в голову попробовать установить программу на компьютер с Windows 10. И тут активация прошла на ура. А на первом компьютере, где я попытался активировать программу, стоит Windows 7.

К сожалению, с английским я не очень в ладах и поэтому не очень вник что мне писали в сообщениях по поводу обновления до С1-21. Да и страх перед повторной активацией на меня ещё давил: данная версия программы как-то заработала - и слава Богу. Но теперь я внимательнее почитаю информацию в своей учётной записи.

Ещё раз, большое Вам спасибо!

[eugeneo]

Спасибо за ответ!) Да,мой D810 давно поддерживается и большой проблемы в апгрейде не вижу... да и "лишних" финансов тоже нет...)))

Тут расклад такой.

Если камера поддерживается C1 v.9.3, то это наилучший вариант по быстродействию и качеству.

Если камера не поддерживается в v.9.3,

то следующая v.11.3, по крайней мере по сравнению с 9-кой, что-то прибавили для масок в слоях.

Дальше - только убеждают Вас, что стало лучше,

и искусственно режут поддержку новых камер.

[Олег Н]

При открытии программы предлагается её обновить в пределах 20 версии с 13.1.3 до 14.0.2. Это бесплатно. А если осуществляется переход с С1-20 на С1-21, то надо платить.

Кто может сказать, чем версия 14.0.2 отличается от 13.1.3?



Что касается перехода на С1-21, то что там улучшили или добавили по сравнению с С1-20 из-за чего этот переход желателен? Удаление дымки, скоростная обработка, обновлённый импорт и ProStandard профили камер меня как-то не очень пока заинтересовали. Возможно, я чего-то не понимаю, ибо с программой ещё только начинаю знакомиться.