Во что лучше конвертировать RAW. JPEG или TIFF

[Tomaha]

Доброе всем время суток..!

А подскажите пожалуйста, проделывал ли кто серьёзные тесты, велика ли разница при сохранении RAW файлов в JPEG и TIFF.., есть ли реально смысл жертвовать пространством сохраняясь в TIFFе

Всем заранее благодарен..!

[Владимир Помогаев]

Доброе всем время суток..!

А подскажите пожалуйста, проделывал ли кто серьёзные тесты, велика ли разница при сохранении RAW файлов в JPEG и TIFF.., есть ли реально смысл жертвовать пространством сохраняясь в TIFFе

Всем заранее благодарен..!

Если после конвертирования ничего не будешь делать с картинкой - сохраняй в жипег.

Если после конвертирования планируется редактирование картинки - сохраняй в тиф, после редактирования можешь перевести в жипег.

Но с современными размерами винтов, думаю, что сохранение в жипег не очень актуально.

[kondak]

Доброе всем время суток..!

А подскажите пожалуйста, проделывал ли кто серьёзные тесты, велика ли разница при сохранении RAW файлов в JPEG и TIFF.., есть ли реально смысл жертвовать пространством сохраняясь в TIFFе

Всем заранее благодарен..!

TIFF лучше чем джепег.Если критично место на HDD, сливайте на CD and DVD.

Очень удобно.

[gnu]

Разница есть, и очень большая. Jpeg - формат сжатия, и чем больше сжатие, тем хуже качество.

Уменьшение размера файла достигается за счёт разбиения изображения на квадраты 8х8 пикселов и интерполяции внутри этих квадратов. Так что сильно сжатые изображения получаются "в клеточку" и без мелких деталей.

В фотошопе при сохранении файла в jpeg в окне jpeg options предлагается выбрать качество в поле quality с цифрами от 1 до 12: чем больше число, тем лучше качество. Файл, сохранённый с качеством "12" почти не отличается от тифа, качество 10-11 тоже приемлемо. Если качество ниже, "клеточка" уже видна. Самое неприятное, что при редактировании изображения и даже просто при повторном сохранении его сжатие всё больше и больше заметно.



Так что если будете печатать фото размером побольше чем 10х15 или редактировать его, обязательно оставьте в тифф. Для просмотра подойдёт и jpeg хорошего качества (10-12).

[ARSY]

Разница есть, и очень большая. Jpeg - формат сжатия, и чем больше сжатие, тем хуже качество.

Уменьшение размера файла достигается за счёт разбиения изображения на квадраты 8х8 пикселов и интерполяции внутри этих квадратов. Так что сильно сжатые изображения получаются "в клеточку" и без мелких деталей.

В фотошопе при сохранении файла в jpeg в окне jpeg options предлагается выбрать качество в поле quality с цифрами от 1 до 12: чем больше число, тем лучше качество. Файл, сохранённый с качеством "12" почти не отличается от тифа, качество 10-11 тоже приемлемо. Если качество ниже, "клеточка" уже видна. Самое неприятное, что при редактировании изображения и даже просто при повторном сохранении его сжатие всё больше и больше заметно.



Так что если будете печатать фото размером побольше чем 10х15 или редактировать его, обязательно оставьте в тифф. Для просмотра подойдёт и jpeg хорошего качества (10-12).

По поводу сохранения - это, ИМХО, миф. Пока файл не закрыт можно сохранять сколько угодно без страха потерять качество. В ФШ ЖПГ открыт в своем собственном ФШ-формате. Генерация сжатия происходит каждый раз с этого формата, а не с сохраненного ранее. Качество падает только при сохранении после закрытия/открытия. Что бы появились артефакты при качестве сжатия 12 надо ИМХО сохранить какое-то безумное количество раз



лет 8 уже храню материалы в ЖПГ (качество 12), сохраняю по несколько раз. Визуально изменений ни разу не заметил с любым зуммированием кадра. Разница видна только аппаратным путем (слегка меняется гистограмма). Печатаю не меньше чем 20х30 - тут вообще отличий не разглядишь.

[Филл]

лет 8 уже храню материалы в ЖПГ (качество 12), сохраняю по несколько раз. Визуально изменений ни разу не заметил с любым зуммированием кадра. Разница видна только аппаратным путем (слегка меняется гистограмма). Печатаю не меньше чем 20х30 - тут вообще отличий не разглядишь.

аналогично

рядом с равками каждой "сессии" я создаю папку с джипегами с качеством "экселент" (из Никон Капчер ). А самые отличные кадры сохраняю в тифах с LZW компрессией (без потери качества)

Хотя по размерам:

джипег = примерно 3-5 метров

тифф = примерно 7 метров (LZW)

[Laenas]

аналогично

рядом с равками каждой "сессии" я создаю папку с джипегами с качеством "экселент" (из Никон Капчер ). А самые отличные кадры сохраняю в тифах с LZW компрессией (без потери качества)

Хотя по размерам:

джипег = примерно 3-5 метров

тифф = примерно 7 метров (LZW)

Гм. Может, я чего-то не понимаю, но в чём смысл хранить 7-ми меговые TIFF'ы, если все равно рядом лежат равы, которые в среднем занимают 5 мегов каждый? Ну джипеги, понятно, для просмотра. А TIFF'ы для чего?

[lynx]

Гм. Может, я чего-то не понимаю, но в чём смысл хранить 7-ми меговые TIFF'ы, если все равно рядом лежат равы, которые в среднем занимают 5 мегов каждый? Ну джипеги, понятно, для просмотра. А TIFF'ы для чего?

Интересно, получится ли средствами последней версии соответствующего конвертера преобразовать равы первой кэноновской единички?.. Причём мне действительно интересно.

Или первой Фуджи...

А если не сейчас, а лет через 6-7 (всё же архивное хранение)?



А TIFF он всё же худо-бедно стандартизирован.

[Prospero]

>>> Интересно, получится ли средствами последней версии соответствующего конвертера преобразовать равы первой кэноновской единички?



А в DNG если перевести? Этот формат, вроде бы, обречён на долгую и счастливую жизнь К тому же файлы ещё немного пожмутся.

[Филл]

А в DNG если перевести? Этот формат, вроде бы, обречён на долгую и счастливую жизнь К тому же файлы ещё немного пожмутся.

ну, цифровой негатив от Адоб пока не получил широко внедрения в массы... и зачем РАВ перегонять в другой формат, который потом опять-таки нужно чем-то конвертить (в данном случае - Фотошоп). А если мне не нравиться работа Фотошопа с РАВами?

какая альтернатива из софта будет при условии, что это лицензированный формат?

Гм. Может, я чего-то не понимаю, но в чём смысл хранить 7-ми меговые TIFF'ы, если все равно рядом лежат равы, которые в среднем занимают 5 мегов каждый? Ну джипеги, понятно, для просмотра. А TIFF'ы для чего?

я написал - особо удачные фото конверчу в тиф.

И потому, что цифровые фотолаборатории навряд ли будут принимать РАВы, и я не доверяю пост-обработку чужим рукам - откель им знать какие условия были при съемке и что я хотел сказать фоткой?