Толян писал(а): Скажите, кто пробовал, мне показалось, что у лайтрума на выходе получается картинка мутнее и грязнее в смысле детализации, чем у capture one.
С настройками шарпа и пр. игрался, все равно картинка у капчура 1 получается чище. Это правда так или я чего-то еще не подкрутил?
Нравится интерфейс лайтрума, нравятся и его автоматы, регулировки, но не могу смириться с тем, что у капчура 1 картинка чище.
Толян писал(а): Скажите, кто пробовал, мне показалось, что у лайтрума на выходе получается картинка мутнее и грязнее в смысле детализации, чем у capture one.
С настройками шарпа и пр. игрался, все равно картинка у капчура 1 получается чище. Это правда так или я чего-то еще не подкрутил?
Нравится интерфейс лайтрума, нравятся и его автоматы, регулировки, но не могу смириться с тем, что у капчура 1 картинка чище.
Толян писал(а): Скажите, кто пробовал, мне показалось, что у лайтрума на выходе получается картинка мутнее и грязнее в смысле детализации, чем у capture one.
С настройками шарпа и пр. игрался, все равно картинка у капчура 1 получается чище. Это правда так или я чего-то еще не подкрутил?
Нравится интерфейс лайтрума, нравятся и его автоматы, регулировки, но не могу смириться с тем, что у капчура 1 картинка чище.
...У меня 200-ка и как я некалибровал лайтрум, картинка некрасивая! Он будто бы портит картинку. Причем доделывать потом в шопе не помагает, "исходник" уж очень испорченным уже получается...
Молодец!
Толян писал(а): To Kondak, Awo и Hugajda:
Уважаемые, я ценю ваш профессионализм и снисхождение до таких чайников как я. Это правда, без всякой иронии!
Но не нужно делать из меня совсем уж полного чайника
Я просто взял один и тот же NEF с моего Д50 и преобразовывал его в джипег в макс. качестве (а для чистоты эксперимента и в тифф).
Делал это как с различными настройками шарпа и детализации, так и со всеми настройками "по нулям" в обеих конвертерах. И всегда получал на выходе картинку более детальную в С1, нежели в лайтруме. Смотрел в 100% один и тот же фрагмент. У С1 чище.
Если у кого-то картинка с лайтрума получится чище чем с С1, значит я что-то делаю не так...
Завтра, если будет время, постараюсь выложить примеры, 100% кропы с обоих конвертеров.
Анатолий, слово "снисхождение" тут неуместно.Толян писал(а): To Kondak, Awo и Hugajda:
Уважаемые, я ценю ваш профессионализм и снисхождение до таких чайников как я. Это правда, без всякой иронии!
Но не нужно делать из меня совсем уж полного чайника
Я просто взял один и тот же NEF с моего Д50 и преобразовывал его в джипег в макс. качестве (а для чистоты эксперимента и в тифф).
Делал это как с различными настройками шарпа и детализации, так и со всеми настройками "по нулям" в обеих конвертерах. И всегда получал на выходе картинку более детальную в С1, нежели в лайтруме. Смотрел в 100% один и тот же фрагмент. У С1 чище.
Если у кого-то картинка с лайтрума получится чище чем с С1, значит я что-то делаю не так...
Завтра, если будет время, постараюсь выложить примеры, 100% кропы с обоих конвертеров.
Это верно в том случае, когда полностью отсутствует любая обработка после конвертера....P.S. А я всегда шарплю в конвертере, думая, что шарпенинг сырого материала предпочтительнее, чем результата, потому как в сыром материале содержится больше инфы. Но это все на уровне домыслов, без практического подтверждения.
А смысл этого кропа?Толян писал(а): to awo, kondak:
Я сейчас выложу маленький кроп, небольшой участок изображения, но без ресайза. Один из лайтрума, а один из С1. В обоих шарп будет на нуле. Как считаете, можно в этом случае сравнивать детализацию? А саму нефку, негатив, могу куда-то выслать, например, на gmail, если кому-то будет нужно.
Пакетно просто резкость может делать и PsПросто лайтрум мне оч понравился как конвертер, а вот ведь незадача, я же не хочу буквально каждую фотку доводить в фотошопе. Как же пакетная обработка?.. Может, правда, я слишком заморачиваюсь, и ничего там такого слишком уж различного нет в детализации?.. (:
В общем, сейчас сравню... )
.P.S. А я всегда шарплю в конвертере, думая, что шарпенинг сырого материала предпочтительнее, чем результата, потому как в сыром материале содержится больше инфы. Но это все на уровне домыслов, без практического подтверждения
kondak писал(а): А смысл этого кропа?
Он ничего не даст.
Анатолий, давайте так.Мы как и Вы заинтересованы в получении результата.
Но что есть РЕЗУЛЬТАТ - это дело сугубо личное.
Как и РЕЗКОСТЬ.
Резкость может быть разной на размере кадра 800х600 пикс или на 60х60 см
Например.
Это на этом Форуме обсуждали много раз.
Почитайте Моргулиса.Хотя бы раздел посвященный LAB.
В его последней книге, вышедшей недавно, так же все это обсуждается достаточно подробно.
Или на худой конец почитайте Д.Рудакова.
Конечно, это не Моргулис, но БАЗУ знаний он дает очень доходчиво и хорошо.
И обсуждать тут, не видя что вы делаете, очень трудно. Поймите меня правильно.
Могу кинуть. Говорите куда. Фотофайл-то равы не принимает. Наверное, на почту.А где сам рав?
Рад, что Вы разобрались. В итоге все вышло так, как я и описывал: плохой результат чаще всего говорит о том, что Вы еще не достаточно освоили инструмент.Толян писал(а): Могу кинуть. Говорите куда. Фотофайл-то равы не принимает. Наверное, на почту.
А вообще, я прошу прощения у членов клуба... Таки да, сейчас установил одинаковый шарп у С1 и у LR, но у последнего бегунок детализации подвинул на 100% (у С1 его нет). И теперь резкость практически одинакова у них на выходе. Даже резкость лайтрума мне теперь как-то больше по душе...
В общем, странно, что на работе у меня это не получилось. И странно, что при минимальных настройках лайтрум делает такую мутноватую картинку. Видимо, это из-за бегунка "детализация"...
Жаль, тормозит безбожно этот лайтрум на 3м пне 667 мегагерц
Так кидать рав? Хочется, все-таки, чтобы сравнил человек сведущий.
Это меня огорчает. Не люблю переездов. А придется конечо
Лайтрум шарпит неплохо для конвертера.Видимо, это для шумоподавления можно применять... или для замыливания женских лиц
Глупости всё это.В минувший уик-энд прослушал семинар Андрея Рогозина и Марии Митрофановой по портретной съемке. В частности, одним из слушателей был задан вопрос о конверторах. Андрей высказался примерно в таком духе: "по детализации Capture One безусловно лучше, чем Lightroom, и если печатать большие полотна (80х120) это очень хорошо видно (как по резкости, так и по объемности картинки), также Capture One хорош для быстрой конвертации большего количества репортажных кадров, но Lightroom удобнее в плане инструментария и возможностей каталогизации файлов".
Как минимум, "странно" написано...Очень хорошо и доступно написано
Простите, но с моей точки зрения эта статья - просто набор ничем не обоснованных утверждений в перемешку со спорными выводами.maybach писал(а): Автору темы. Почитайте вот это - http://photodealer.ru/soft/professionalnay...ka-raw#more-106
Очень хорошо и доступно написано, и я полностью с этим согласен. Так как, к таким же выводам пришел сам, до ознакомления с данной статьей.
Анатолий, при всем моем к Вам уважении я не стану ради этого рава изучать С1....to AWO и всем заинтересованным...
Спасибо. Конечно же, не нужно ради этого ставить то, чем не пользуетесь.awo писал(а): Анатолий, при всем моем к Вам уважении я не стану ради этого рава изучать С1.
И главный вывод, который, ИМХО, стоит сделать из данной ветки - это то, что не стоит делать скороспелых выводов, ибо реальная ситуация заметно многообразнее и неоднозначнее, чем Вам сейчас представляется.
И всегда и во всем стоит избегать категоричности.
Ну вообще для меня всегда более ценно мнение тех, кто достиг определенных высот в фотографии, а не в ознакомлении конвертерами. (Как там у вас в таких случаях принято писать, "без обид"?)Глупости всё это. ... Так что ни один человек знакомый с различными конвертерами, не скажет таких слов. ... Так что не правы лекторы, ох не правы...
Какие тезисы автора вызывают возражение?Простите, но с моей точки зрения эта статья - просто набор ничем не обоснованных утверждений в перемешку со спорными выводами.
Смысл? Вы очень часто печатаете полотна метрового размера? Я использую оба конвертора. Качества Lightroom вполне достаточно для печати фотографий нормального формата, тем более для подготовки изображений веб-формата, аналогичных представленным awo примерам. Можно дискутировать такие категории как цветопередача, функционал, удобство, быстрота. Но это уже другая тема. И опять же, если рассматривать применительно к художественным пейзажам, то сравнение может оказаться не в пользу C1, в виду лучших возможностей Lightroom по наполнению картинки броскими насыщенными цветами.Для всех остальных вопрос открыт. Если кого-то заинтересует и есть в наличии оба конвертера вместе с соответствующим настроением - пишите сюда или на tolicheg@gmail.com - вышлю рав, попробуете, составим свое мнение
Я специально привел ссылку на обсуждение данной статьи на другом фотофоруме, где немалое число коллег высказывают свое мнение.Какие тезисы автора вызывают возражение?
ОКНу вообще для меня всегда более ценно мнение тех, кто достиг определенных высот в фотографии, а не в ознакомлении конвертерами. (Как там у вас в таких случаях принято писать, "без обид"?)
Well... Хотя хочу вам указать, что ваша оценка этой статьи, на мой взгляд, не вполне согласуется с вашим же советом "что не стоит делать скороспелых выводов, ибо реальная ситуация заметно многообразнее и неоднозначнее, чем вам сейчас представляется"...awo писал(а): Я специально привел ссылку на обсуждение данной статьи на другом фотофоруме, где немалое число коллег высказывают свое мнение.
Ваш подход ведения дискуссии для меня неприемлем ввиду:
1. моей лени
2. сугубой "неинтересности" статьи для меня.
Предлагаю Вам иной вариант: Вы напишите, что именно, на Ваш взгляд, в данной статье можно посчитать полезным, правильным, познавательным?
А я прокомментирую.
Насчет преимуществ лайтрума полностью согласен. Там можно делать гораздо более броские и яркие фото.Смысл? Вы очень часто печатаете полотна метрового размера? Я использую оба конвертора. Качества Lightroom вполне достаточно для печати фотографий нормального формата, тем более для подготовки изображений веб-формата, аналогичных представленным awo примерам. Можно дискутировать такие категории как цветопередача, функционал, удобство, быстрота. Но это уже другая тема. И опять же, если рассматривать применительно к художественным пейзажам, то сравнение может оказаться не в пользу C1, в виду лучших возможностей Lightroom по наполнению картинки броскими насыщенными цветами.
Тогда все станет просто, понятно и удобно )) Хорошо. Попробую объяснить на примере из военно-морской истории. Накануне Второй мировой войны одни адмиралы-технари считали, что главная морская сила — это линкоры, потому что у них тяжелые орудия и мощная броня, другие считали, что главная морская сила — это подводные лодки, потому что они скрытные и недоступные орудиям надводных кораблей. И все технические выкладки, расчеты, тесты со всей технической очевидностью говорили за одну из этих сил. И только немногие адмиралы-практики, не технари, смогли угадать, что главной морской силой станут авианосцы, несмотря на то, что у них нет ни мощных орудий, ни толстой брони, ни способности погружаться под воду. Так понятно? Иначе я не знаю, как вам это объяснять. Прошу прощения за офф-топ.Владимир'Hugajda'Помогае писал(а): ОК
Без обид, так без обид...
Объясните, зачем сравнивать клоаку с пальцем???
Это я про то, что речь в топике идёт о конвертерах. А не про "определённые высоты". Разница незаметна?
И вот меня лично, в вопросах техники, абсолютно не интересует мнение людей, которые не технари
Ну вот это вы зря так. После покупки равшутера адобовцы его просто ликвидировали как опасного конкурента, только и всего.Хотя, надеюсь, что Adobe, например, купит PhaseOne
Я так поступаю практически со всеми файлами. Только что-то обрабатываю в "фотошопе" индивидуально вручную, а менее важное или сложное выгоняю пакетно батчем и экшенами: подтягиваю контраст, повышаю резкость через Glowing Edges и USM, перевожу в 8-бит, сохраняю как джпег для печати и как джпег для веб.Сейчас я вообще для единичных отпечатков, над которыми хочу поработать, использую технологию: преобразовать при помощи С1 в 16-битный тифф, а затем фотошоп. Вот это идеальный вариант с точки зрения качества, как мне сейчас кажется
Нет, не понятно. Совершенно. Не надо переходить на военно-морскую тематику.Так понятно? Иначе я не знаю, как вам это объяснять.
Мне кажется, что у Вас пока нет даже приблизительной информации, чтобы оценивать широту или узость моего кругозора, по крайней мере, на данной стадии общения.Well... Хотя хочу вам указать, что ваша оценка этой статьи, на мой взгляд, не вполне согласуется с вашим же советом "что не стоит делать скороспелых выводов, ибо реальная ситуация заметно многообразнее и неоднозначнее, чем вам сейчас представляется"...
... для меня эта статья была интересна тем, что она написана фотографом-практиком и излагает его собственный опыт, почерпнутый в ходе работы, а не очередной туповатый тест... Что композиционно и стилистически написано слабо, да, согласен. Но, в конце концов, фотограф не обязан быть хорошим журналистом. Написал, как умел. Кто хотел, тот понял, о чем речь.
... для меня эта статья была полезна, продемонстрировав, что автор использует те же конверторы C1pro и Lightroom, что и я, и практически в той же логике, и ему их вполне достаточно как для коммерческой фотографии, так и для творчества.
не могу назвать иначе, как набором слов при почти полном отсутствием смысла.Фотографы начинают приходить к мысли, что обработка, это не способ компенсировать огрехи в съемки, а необходимый профессиональный инструмент.
И именно это изменение в восприятии обработки рождает спрос на программы по обработки фотографий. Ну а спрос, как мы знаем, рождает предложение.
Самое время взбодриться, и, отбросив печаль, приготовиться к "самому главному" - системному объяснению: почему, зачем и как......зачастую в этом ворохе софта очень сложно разобраться, особенно человеку, недавно пришедшему к мысли о необходимости обработки фотографий. В интернете, на фото-форумах и блогах его встретит хаос советов и рекомендаций. Но среди этого океана информации нет самого главного - объяснения почему, зачем и как надо использовать эти программы.
Эта печальная ситуация и подтолкнула меня к написанию данной статьи.
Здорово: Почему - а потому!Почему именно Capture One, Lightroom и Photoshop?
Ответ очень прост - именно комплексная работа с этими программами позволяет решить любые поставленные задачи.
И снова: браво, автор! Оказывается, только Capture One позволяет правильно передать скин-тоны.Почему? Потому-что в большинстве подобных заказов идет работа с людьми. А это значит, что необходимо правильно, "красиво" и по "настоящему" передать цвет кожи человека. Я неспроста взял эти слова в скобки. Дело в том, что во время съемки людей, цвета (и в первую очередь цвет кожи) играют огромную роль...
Я работал с разными RAW конвертерами и остановил свой выбор на Capture One Pro (далее С1) именно потому, что она показывает цвета максимально адекватные реальности. C1 использует систему ICC профилирования и для каждой модели камеры в С1 есть свой профиль.
Хотя это удобство "быстрой" работы в Lightroom имеет и обратную сторону - качество и возможности обработки в С1 больше. Именно поэтому если вы точно знаете, какой результат хотите получить, лучше работать в С1
целесообразнее потратить время и силы
- мысль, поражающая как своей глубиной, так и новизной.Также понравилась мысль, что рав — это не способ компенсировать огрехи в съемке и вытягивания убитых файлов (у квалифицированного фотографа их не должно быть), а инструмент получения изображения высокого качества.
Отвечу так. На исторических примерах я убедился, что мнению "технарей" доверять следует далеко не всегда, а продукт можно считать состоявшимся только в том случае, если он успешно используется высококлассными пользователями (для профессиональных продуктов), либо получил широкий потребительский спрос (для ширпотреба).
Ну почему же? Во-первых, как минимум мне про вас известно, что:Мне кажется, что у Вас пока нет даже приблизительной информации, чтобы оценивать широту или узость моего кругозора, по крайней мере, на данной стадии общения.
В понятие "правильности" в данном контексте автор статьи вкладывает совсем другой смысл, нежели поняли вы, а именно: исходные цвета должны быть нейтральными, соответствовать настройкам и условиям съемки, без автокоррекции и оптимизации. Это, по мнению автора, облегчает последующее приведение картинки к реальной цветопередаче.Кстати, лично мне не нравится на первый, ни второй вариант. Даже не будучи успешным профи, я бы поостерегся выкладывать подобный пример "правильности".
ИМХО стандартная кэноновская картинка, именно такая как она есть исходно, без коррекции, с завалом в желтый цвет.Даже не будучи успешным профи, я бы поостерегся выкладывать подобный пример "правильности".
Я рад за вас, что эта мысль не кажется вам новой. Тем не менее таки еще далеко не все профи к ней пришли. Например, Михаил Геллер снимает только в джпег, и не только проходную репортажку, но и красивые венецианские виды, заслуживающие высококачественной картинки… Кстати, если почитать длинную ветку по вашей ссылке на ixbt, то хорошо видно, что тамошние завсегдатаи сравнивают конверторы именно прежде всего по их способности вытягивать убитые фото, а не, допустим, по передаче полутонов и ощущения объема, как наверное следовало бы.- мысль, поражающая как своей глубиной, так и новизной.
awo, мой личный профессионализм относится к сферам очень далеким от фотографии. В фотографии я — любитель; если хотите еще раз попробовать меня уязвить, можете употребить термин "дилетант", но я не обижусь.Мои высказывания никоим образом не подвергают сомнению Ваш личный профессионализм и Ваш личный выбор используемых программ.
Да ради бога!Так что, простите Владимир, но как выражается ваш тезка Соловьев, вы – "герой не моего романа".
1. Если я в основном пейзажист, то это отнюдь не означает, что я не снимаю людей.
И снова "бла-бла-бла"...Dardo писал(а): Во-вторых, из того, что критика в основном по форме изложения статьи, а не по ее содержанию, я могу предположить, что из-за плохой подачи материала вы просто не поняли его смысла.
От этого ваша разгромная рецензия становится несколько похожа как если бы женщина написала отзыв на статью о бритвенных принадлежностях, переведенную ею с албанского языка со словарем, чем на взвешенное суждение. Во всяком случае, мне такая пафосность кажется довольно комичной.
Читая подобное, можно подумать, что автор - это Вы, уж больно безапелляционно вы утверждаете про то, что именно имел в виду автор....В понятие "правильности" в данном контексте автор статьи вкладывает совсем другой смысл, нежели поняли вы, а именно: исходные цвета должны быть нейтральными, соответствовать настройкам и условиям съемки, без автокоррекции и оптимизации. Это, по мнению автора, облегчает последующее приведение картинки к реальной цветопередаче...
Да какое это имеет отношение к нашей дискуссии про статью?Я рад за вас, что эта мысль не кажется вам новой. Тем не менее таки еще далеко не все профи к ней пришли. Например, Михаил Геллер снимает только в джпег, и не только проходную репортажку, но и красивые венецианские виды, заслуживающие высококачественной картинки… Кстати, если почитать длинную ветку по вашей ссылке на ixbt, то хорошо видно, что тамошние завсегдатаи сравнивают конверторы именно прежде всего по их способности вытягивать убитые фото, а не, допустим, по передаче полутонов и ощущения объема, как наверное следовало бы.
Я никоим образом не стремился Вас уязвить, у меня есть занятия поинтереснее, да и зачем?awo, мой личный профессионализм относится к сферам очень далеким от фотографии. В фотографии я — любитель; если хотите еще раз попробовать меня уязвить, можете употребить термин "дилетант", но я не обижусь.
Ну... Это для меня так неожиданно... И что, фотошедевры мэтра Алексы у вас, как и у меня, тоже вызывают желание срочно избавиться от фотокамеры и поступить на курсы вышивания крестиком? Если, да, то я беру обратно все свои слова в этом споре.Перед тем, как все таки ввязаться в обсуждение статьи я просмотрел Ваши посты, и в совокупности они произвели хорошее впечатление.
При очном общении? — Не сомневаюсь. Тем более, что виртуальный персонаж "Dardo" имеет мало общего со мной в реальности. А третьим собутыльником взяли бы в компанию косноязычного автора статьи, заодно узнали бы, что он там имел в виду на самом деле.2. Уверен, что при очном общении, да еще за компьютером, мы бы нашли общую точку зрения, не смотря на различия в подходах.
Ну вот это вы зря так. После покупки равшутера адобовцы его просто ликвидировали как опасного конкурента, только и всего.
Я так поступаю практически со всеми файлами. Только что-то обрабатываю в "фотошопе" индивидуально вручную, а менее важное или сложное выгоняю пакетно батчем и экшенами: подтягиваю контраст, повышаю резкость через Glowing Edges и USM, перевожу в 8-бит, сохраняю как джпег для печати и как джпег для веб.
Анатолий, Вы все таки сподвигли меня презреть собственную лень....по моему мнению, выигрывает у лайтрума. А Вы попробуете его в обеих конвертерах и опубликуете свои комментарии и 100% кропы например...
И длительность получения конечного результата... Это от меня ужеЕго единственным недостатком считаю только невозможность обработки РАВ-ов иных кроме Никона фирм.
Не спорю.И длительность получения конечного результата... Это от меня уже
Да я не про. Какая разница, профи или не профи...
Смени условия задачи, и вперёд выйдет другой, который раньше "проигрывал"... Давайте все-таки уточним, вы сравнивали на предмет качества передачи или обработки картинки? Потому как ИМХО это не картинка у С1 жесткая, а это никоновские линзы жесткие. С1 передает картинку такой как она есть.awo писал(а): Короче, сравнил я 3 конвертера: C1, LightRoom и NX.
Сравнивал с Вашей подачи на предмет четкости/детализации.
Вот к какому мнению я пришел:
1. С1 дает очень жесткую картинку. Я запретил шарп в "оутпут" и отключил его визуальную имитацию.
Т.е. отключил все, что только возможно. И все равно - жестко.
Такая картика хороша, например, при съемке бульдога, но совершенно неприемлема для женского лица.
Для фото дочки я вообще не смог добиться мягкости картинки. Просто учебник по клинической дерматологии.
Откуда такой вывод категоричный?С1 передает картинку такой как она есть.
Он не категоричный. Я никогда не пишу категоричных выводов. Во всяком случае, по отношению к фотографии. Там написано "ИМХО". Могу таже добавить, что если снимать портреты "планаром", то картинка в С1 будет мягче.Откуда такой вывод категоричный?
По поводу С1 никаких ИМХО у вас не указано.Он не категоричный. Я никогда не пишу категоричных выводов. Во всяком случае, по отношению к фотографии. Там написано "ИМХО". Могу таже добавить, что если снимать портреты "планаром", то картинка в С1 будет мягче.
Просто мне всегда было интересно, как у людей поворачивается язык произнести " вот это - "правильно"" Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей