Nikkor Z 24-200mm F/4-6.3 VR

[zvv77]

У каждого свои критерии. Мне нужен один максимально универсальный объектив, а это всегда компромисс. Для моих применений (а это тоже семья-прогулки-поездки) объектив вместе с малошумностью z6 пришелся по душе. Более того, я пользовался 28-300 на ЗК, поэтому знал чего примерно ожидать. А кому-то и 2.8 темно будет )

[nikon-user]

Как для семьи-прогулок, этот объектив, не темноват?

Это универсальный или трэвел объектив. Изначально, к нему, вернее ко всем объективам с такими фокусными и диафрагмой, не предъявляют таких критериев как светосила. Ну стал он на треть стопа темнее, чем ранее, ну так и камеры стали по полтора стопа выигрывать в шумах. В легкую поездку по неизведанным местам я бы брал такой объектив и один светосильный, скажем 35 f/1.8 Или два светосильнх 28 и 85. Днем зумом все снимаешь, вечером фиксами. Для большинства сюжетов в путешествиях используется поджатая диафрагма. Сюжеты с малой грип тоже важны, но они требуют вдумчивости и быстро приедаются.

[Julysha]

В легкую поездку по неизведанным местам я бы брал такой объектив и один светосильный, скажем 35 f/1.8 Или два светосильнх 28 и 85. Днем зумом все снимаешь, вечером фиксами.

Вечером на зетках лучше оказываются фиксы не длиннее 50 мм по ФР. 85/1.8s уже требует гораздо более короткой выдержки, особенно при фокусировке на дальнее, так как у него нет своего стаба, а матричный стаб на 85 мм уже не очень эффективен. Хотя, конечно, 85/1.8s позволит снять при равных условиях лучше, чем темный зум. Однако, если говорить о путешествиях, а не о художественной съемке, то ГРИП еще никто не отменял, и для многих сюжетов диафрагму на длинных ФР все равно приходится зажимать.



Я пока в поездках обхожусь на зетках либо Сигмой 24-105/4 (окончательно научилась на нее правильно фокусироваться на зетках, приемы принципиально отличаются от зеркальных), либо 24-70/4s, и 70-300/4.5-5.6 АF-P на второй зетке. А как стемнеет, то нет ничего лучше Тамрона 35/1.4, он реально рабочий с открытой, и резкий от края до края. Ну и на подхвате зеткины 20/1.8 и 50/1.8.



Наверняка 24-200 удобнее, но он нужен лишь для очень ограниченного числа съемок и будет повторять многие объективы, которые у меня уже есть. Однако, если покупать с нуля, то, наверно, 24-200 практичнее китового 24-70/4. Если для путешествий, то парочка 14-30/4 и 24-200 - вообще замечательно. Желательно на двух камерах, так как оба диапазона ФР одинаково востребованы.



Когда появится зеткин 24-105, то выбор станет еще сложнее - между темным 24-200, 24-70/(4 и 2.8) и 24-105/(?).

[Julysha]

Есть еще одно наблюдение: чем светлее (светосильнее) объектив, тем уверенней и быстрее он фокусируется на зетках при плохом освещении. Наверно, поэтому Тамрон 35/1.4 в вечерних прогулках оказывается шустрее и точнее зеткиных 20/1.8 и 50/1.8.



А темная Сигма 24-105/4 или родной 24-70/4s в потемках уже отказываются работать (АФ), хотя запас по ИСО вроде бы еще есть, и это основная причина, заставляющая менять их на фиксы.

[Mike_P]

Как для семьи-прогулок, этот объектив, не темноват?

Для дневных прогулок и путешествий будет вполне нормально, если не нужны снимки с малой ГРИП. Ну и объектив обычно не единственный, у любого более-менее увлечённого фотографа ещё есть как минимум портретник /макро и 35/50 мм с 1,4-2.

[nikon-user]

Вечером на зетках лучше оказываются фиксы не длиннее 50 мм по ФР. 85/1.8s уже требует гораздо более короткой выдержки, особенно при фокусировке на дальнее, так как у него нет своего стаба, а матричный стаб на 85 мм уже не очень эффективен. Хотя, конечно, 85/1.8s позволит снять при равных условиях лучше, чем темный зум. Однако, если говорить о путешествиях, а не о художественной съемке, то ГРИП еще никто не отменял, и для многих сюжетов диафрагму на длинных ФР все равно приходится зажимать.



Я пока в поездках обхожусь на зетках либо Сигмой 24-105/4 (окончательно научилась на нее правильно фокусироваться на зетках, приемы принципиально отличаются от зеркальных), либо 24-70/4s, и 70-300/4.5-5.6 АF-P на второй зетке. А как стемнеет, то нет ничего лучше Тамрона 35/1.4, он реально рабочий с открытой, и резкий от края до края. Ну и на подхвате зеткины 20/1.8 и 50/1.8.



Наверняка 24-200 удобнее, но он нужен лишь для очень ограниченного числа съемок и будет повторять многие объективы, которые у меня уже есть. Однако, если покупать с нуля, то, наверно, 24-200 практичнее китового 24-70/4. Если для путешествий, то парочка 14-30/4 и 24-200 - вообще замечательно. Желательно на двух камерах, так как оба диапазона ФР одинаково востребованы.



Когда появится зеткин 24-105, то выбор станет еще сложнее - между темным 24-200, 24-70/(4 и 2.8) и 24-105/(?).

С сигмой в путешествиях не особо то и комфортно. Если это пешкодрал по 6-8 часов, и по 15 км, то ну его. Когда галопом по Европам, с экскурсоводом, и на все локации по пару минут, и все со смартфонами лезут в кадр, то получить что либо удабриваемое почти не реально. Так и отношение должно быть к такой съемке соответствующее. Сигма хороша, но не на весь день на шее. Помимо съемки, это еще и поход в ресторан как минимум три раза за день, и принятие местных горячительных напитков, и сиеста, и пару экскурсий. Это должен быть отдых, а не нести крест (камеру) на Голгофу. И фактически, потом, что один кг, что два, уже не принципиально. Все равно эти ценнейшие кадры посмотрят один раз, и они затеряются где то в архиве.

Брать его ка основной объектив я бы не стал. Это все тот же китовый объектив со всеми вытекающими. И пусть он стал резче, чем предшественники, он все равно останется бюджетным решением. Да и по жизни 200мм нужно в съемке не так уж и часто, это пять шагов вперед от 70мм. А поиграться с телефокусными можно и взяв объектив на прокат.

[Julysha]

С сигмой в путешествиях не особо то и комфортно. Если это пешкодрал по 6-8 часов, и по 15 км, то ну его. Когда галопом по Европам, с экскурсоводом, и на все локации по пару минут, и все со смартфонами лезут в кадр, то получить что либо удабриваемое почти не реально. Так и отношение должно быть к такой съемке соответствующее. Сигма хороша, но не на весь день на шее. Помимо съемки, это еще и поход в ресторан как минимум три раза за день, и принятие местных горячительных напитков, и сиеста, и пару экскурсий. Это должен быть отдых, а не нести крест (камеру) на Голгофу. И фактически, потом, что один кг, что два, уже не принципиально. Все равно эти ценнейшие кадры посмотрят один раз, и они затеряются где

От физической подготовки и привычки зависит. Обычная наша прогулка - это 8-10 км пешком (в любую погоду), и при этом у меня всегда с собой две камеры, и на одной из них обычно стоит Сигма (как главный универсал). Раньше я брала всюду две восьмисотки с Сигмой 24-105/4 и родным 16-35/4. Тоже не очень легко, но это длилось годами, по несколько раз в неделю. Привыкла. На шее никогда камеру не ношу, всегда одна на левом плече на ремне, а вторая (самая тяжелая и самая востребованная) связка в руках в постоянной готовности к кадру. По этой причине я не признаю никаких сумок с собой, выручают карманы.



А совсем раньше, лет 10-12 назад, когда я снимала на Д700 (тяжелый он, тяжелее восьмисоток), то в путешествия брала родной 24-70/2.8, а на вторую камеру (обычно на пропятку) ставила либо 14-24/2.8, либо телевик 70-300 (еще VR) - на Д90 или Д7000. 16-35/4 я купила уже значительно позже, где-то одновременно с Д800Е.



Сигму я покупала как замену 24-70/2.8, так как мне не хватало его ФР и стаба, да и кривизна поля на восьмисотках стала очень проявляться. Не помню уже, перед какой поездкой. Кажется, на Азорские острова или на Крит (в общем, на какой-то остров, для пейзажей). Дополнительно тащила дуру 70-200/2.8. Вот он, действительно, не подарок.



Толпой в путешествия мы не ездим, любим уединение и свой собственный распорядок дня и темп. Что, впрочем, не отменяет перекусов в ресторане и больших пеших переходов. Для ресторанов в машине всегда есть большая легкая пляжная корзина (она летит на место в чемодане), в которую я складываю всю свою фототехнику, беру с собой и ставлю под столик. Поэтому, конечно, чем компактнее фототехника, тем оно приятнее.



Если же без корзины, то в ресторане обычно кладу камеры прямо на пол - так для них безопаснее, никто не смахнет со стола или стула.

[Julysha]

Да и по жизни 200мм нужно в съемке не так уж и часто, это пять шагов вперед от 70мм.

Это как? Если снимаете какую-то деревушку с горы, то разница между 70 и 200 будет мала? И какие пять шагов вперед? Со скалы в попасть? ФР 200-300 мм, прежде, всего, выстраивает другую перспективу, сжимает пространство, что позволяет совершенно иначе взглянуть на привычные обхоженные много раз места (как на природе, так и в городе).



Лично мне очень нравятся пейзажи, снятые на телевик.



В путешествиях телевик очень требуется, так как позволяет с большого расстояния снимать многие сюжеты, не вмешиваясь в жизнь местных жителей, снимать животных и птиц с расстояния, с которого они на вас еще не реагируют. Вообще, забираться объективом туда, куда ногами не дойти. Я уже не говорю про труднодоступные архитектурные детали.



70 мм - это почти ничто по сравнению с полтинником. Поэтому даже Сигма с ее 105 мм дала мне очень много дополнительного по сравнению с 24-70/2.8.

[zvv77]

Да, именно из-за сжатия перспективы интересны кадры на телевики. Поэтому очень хочется, чтобы никон выпустил что-нить компактное/тёмное на 200-500(600). Не для птичек, а для пейзажей



На 300/4 PF...

[Julysha]

Да, именно из-за сжатия перспективы интересны кадры на телевики. Поэтому очень хочется, чтобы никон выпустил что-нить компактное/тёмное на 200-500(600). Не для птичек, а для пейзажей

Именно из-за этого. Например, этот сюжет снят приблизительно с одной точки на разных ФР (в разные года, на разные камеры и разные объективы):





DSC_9350_610-a by Yulia van der Waa, on Flickr





Langestraat. Alkmaar by Yulia van der Waa, on Flickr





In Akmaar by Yulia van der Waa, on Flickr