Nikon D200 vs слайд 6*7

[photo-photo]

Кстати слайды 6х7 и 9х12 мне никто ни разу незаказывал, да и слава Богу !!!

А теперь можно и не бояться (если таки возьмете D200). Вот я боюсь нарваться здесь на тумаки, но вот мое скромное имхо: D200 выдает результат лучше, чем слайд 6 на 7. Сам до покупки 200-го снимал исключительно на Мамию RB67Pro2 с парой фиксов на слайд 6 на 7, вот теперь, если положить рядом фото с Мамии 30 на 45 и с D200, то побеждает D200.

[photo-photo]

на Мамию RB67Pro2

Почитал случайно флейм, перенесенный из этой ветки, и понял, что должен срочно исправить свою опечатку - не RB, а RZ, а то рискую нарваться под горячую руку - а поначалу такой мирный форум показался, даже не верилось.



(Эх, жаль что я не знал, что тут была такая битва - не стал бы писать, что D200 лучше, чем 6x7 печатается, - похоже, это опасно, можно нарваться. Кстати, думаю, в связи с этим Мамия начала банкротиться - её камеры просто перестали быть нужны. Вот и на выставке на семинаре Дугласа Кирклэнда он почти слово в слово сказал, что перестал снимать на Мамию 6x7, т.к. качество хуже, чем у его цифрового кенона, и тут же оговорился, что большинство фотографов об этом даже не догадывается, а на самом деле вопрос уже решенный. Снимает только если заказчик настаивает.)

[kondak]

А теперь можно и не бояться (если таки возьмете D200). Вот я боюсь нарваться здесь на тумаки, но вот мое скромное имхо: D200 выдает результат лучше, чем слайд 6 на 7. Сам до покупки 200-го снимал исключительно на Мамию RB67Pro2 с парой фиксов на слайд 6 на 7, вот теперь, если положить рядом фото с Мамии 30 на 45 и с D200, то побеждает D200.

Уважаемый,'Nikon user' !

Это правда оч заминированная тама, и найдется Некто, кто начнет кричать и ругаться на ваши слова.

Будте осторожней.



Мое мнение, как пользователя сейчас Д200, и снимавшего немало на Пентакс 67(слайд и негатив), такое:Да, Д200 приблизился к 6х7, но не настолько, чтоб заменить его.Нет того ДД, разрешения,...

ИМХО.

Предлагаю прикрыть сравнение пленки и матрицы, потому как тема избита и достаточно много всем обсуждаема.

Или в отдельную ветку.Осознавая все последующие действия участников Форума..



С уважением..

[Dmytro]

Так хочется вставить и свои 6 копеек. Но это уже ведь явный оффтопик по отношению к теме. Я предлагаю модераторам вынести размышления "пленка против цифры" в отдельный топик.



ну а это , собственно , сами рассуждения.



Всё комерческое ч сейчас снимаю исключительно на цифру. 99% - Пентакс ДС. Это ПОЛНОСТЬЮ устраивает заказчика. Если бывает репортаж с высокими скоростями съемки - беру напрокат кенон с необходимыми линзами.

Но это, в споре про пленку-цифру, означает только одно - цифра существеннее оперативнее. И в коммерции это часто бывает решающим.



Теперь о ценности пленки.

Ну, во первых - для удовольствия от самого процесса съемки - лучше механики с пленкой еще ничего не придумано. Разве что форматные камеры.



Во вторых - есть такое понятие, как оригинальность снимка.

Так вот - НЕГАТИВ или СЛАЙД - являются самодостаточными единицами. И оптический снимок полученный мокрым процессом - тоже - самодостаточен.

Эти штуки будучи ТОВАРОМ несут на себе прямой отпечаток авторства. А слайд или негатив, самостоятельно, или приложенные к отпечатку, дают покупателю возможность УНИКАЛЬНОГО ВЛАДЕНИЯ товаром.

И это одно из важнейших свойств именно пленочного снимка.



Понятно, что ценность ординарного кадра снятого одним из миллионов фотографов - ничтожна.



А вот в случае появления имени у фотогра, его пленочный кадр становится раритетом.

А цифровой - никогда.

[photo-photo]

Предлагаю прикрыть сравнение пленки и матрицы, потому как тема избита и достаточно много всем обсуждаема.

Да, извиняюсь, не подумав ляпнул. (Не корысти ради, - искренне хотел помочь с выбором аппарата открывшему тему. Кстати, сравнивал и с пентаксом 6x7 - мое скромное имхо, не претендующее ни на что, но имеющееся: пентакс тоже проигрывает, могу подкрепить файлами, ну да ладно, вы правы, надо закрывать такую тему).



С искренним уважением.

[photo-photo]

Нет того ДД,

Насчет резкости можно спорить (ну, правда, может сканер за 30000 долл., на котором я сканировал слайды плох). А вот, кстати, динамический диапазон точно у D200 лучше, - возьмите какой-нибудь старый файл с Пентакса и попробуйте уровни задрать на несколько единиц - что в тенях будет после этого - ужас, а в файле с D200 все будет очень прилично (особенно если не перевели в 8 бит из родных 12-ти).



(Подумалось: раз уж это во флейме, то почему бы интеллигентно не пофлеймить. Ведь, обсуждалась проблема пленка-цифра до выхода 200-го, теперь можно обсудить эту проблему более конкретно, особенно если обсуждать проблему D2X или слайд 6x7 .

[Dmytro]

да, и еще.

У меня дома Микротек 120. И когда я на нем сканирую пленку, то в сотый раз убеждаюсь, что еще не встречал ни в одном редакторе такой эмуляции зерна, чтобы появилась на цифре красота пленочного зерна.

Красивее настоящего пленочного зерна не бывает. Особенно, когда это зерно является частью замысла.

И по поводу сканов с 6х7 и файлоов с 200-ки.

Что у меня сомнения.

Может быть кадр с 200-ки и чище от шумов при увеличених близких к зерновым проявлениям у пленки, но скан с негатива все равно информативнее при этих же величинах увеличения. И НАМНОГО информативнее.

Если вы наблюдаете иной эффект - то я наблюдаю иной.

Я уверен, что сканы, которые я делаю хоть с 6х7 хоть с 4х5 хоть с 35мм - более информативнее и позволяют БОЛЬШЕЕ увеличение, чем файлы с 200-ки.

[lynx]

Если вы наблюдаете иной эффект - то я наблюдаю иной.

Неоднократно убеждался (не только в области фотографии), что здесь определяющим является умение видеть (и акценты) смотрящего.

Я уверен, что сканы, которые я делаю хоть с 6х7 хоть с 4х5 хоть с 35мм - более информативнее и позволяют БОЛЬШЕЕ увеличение, чем файлы с 200-ки.

Давайте ещё несчастной 200-ке противопоставим 8х10" (при чувствительности пластинки ~12 DIN) ;).

[Dmytro]

Неоднократно убеждался (не только в области фотографии), что здесь определяющим является умение видеть (и акценты) смотрящего.

и я - именно о том же.

[Philipp K]

а то рискую нарваться под горячую руку - а поначалу такой мирный форум показался, даже не верилось.

Будем возвращать славу мирного форума. Горячих рук не будет, будем рубить. Спорить, не соглашаться, легко, но спокойно и аргументировано. Оскорблений безнаказанных больше не будет.

Вот и на выставке на семинаре Дугласа Кирклэнда он почти слово в слово сказал, что перестал снимать на Мамию 6x7, т.к. качество хуже, чем у его цифрового кенона, и тут же оговорился, что большинство фотографов об этом даже не догадывается, а на самом деле вопрос уже решенный.

Это не только он говорит. Многие коммерческие западные фотографы ушли со среднего формата на цифру. По их словам, качество достаточно, что бы на нем работать.

Как хорошо подметил один мой знакомый - что не всегда детализация снимка имеет важное значение.

[photo-photo]

Я уверен, что сканы, которые я делаю хоть с 6х7 хоть с 4х5 хоть с 35мм - более информативнее и позволяют БОЛЬШЕЕ увеличение, чем файлы с 200-ки.

Это правда, увеличение они "позволяют" большее, т.к. их можно сосканировать больше (ну, мегапикселов эдак на 40), НО реально информации меньше (ну, скажем, если опять-же, снять газету тем и тем, буквы будут четче на D200).



Тут еще дело в самой сути аналоговой пленки - хаотичное расположение доменов дает ощущение большей "гладкости", нет резких межпиксельных переходов. Поэтому может сложиться такое ошибочное ощущение, что слайд четче. Например, чтобы векторный рисунок при переводе в битмап идеальной четкости казался естественным я иногда добавляю хаотического нойса - по той же причине.



Вообще это даже философская проблема - этот хаос сродни нам, людям, как аналоговым существам, поэтому все так стоят горой за пленку. Но если смотреть правде в глаза, то все - революция позади.



Я не лукавлю, это мое серьезное мнение, выведенное из долгих исследований и многолетней практической работы в рекламе. Я теперь правда, с большей легкостью печатаю A3 с D200 (кстати, А3 больше чем 30x45, т.к. с обрезными полями в полиграфии слайд нужен 30,7 по вертикали на разворот), чем с 6x7 и каждый раз боялся - не заметит ли заказчик, что этот 6x7 на самом деле недостаточен для A3, как ни сканируй.



Так вот, если ресемплировать кадр с D200 на те же 40 сканированных со слайда мегапикселов и добавить шуму, то и будет такое же примерно РЕАЛЬНОЕ разрешение (ну, скажем, различаемость кирпичиков на здании).



Разумеется, это мое личное субъективное ИМХО,

с искренним уважением.

[Dmytro]

Это правда, увеличение они "позволяют" большее, т.к. их можно сосканировать больше (ну, мегапикселов эдак на 40), НО реально информации меньше (ну, скажем, если опять-же, снять газету тем и тем, буквы будут четче на D200).



Тут еще дело в самой сути аналоговой пленки - хаотичное расположение доменов дает ощущение большей "гладкости", нет резких межпиксельных переходов. Поэтому может сложиться такое ошибочное ощущение, что слайд четче. Например, чтобы векторный рисунок при переводе в битмап идеальной четкости казался естественным я иногда добавляю хаотического нойса - по той же причине.



Вообще это даже философская проблема - этот хаос сродни нам, людям, как аналоговым существам, поэтому все так стоят горой за пленку. Но если смотреть правде в глаза, то все - революция позади.



Я не лукавлю, это мое серьезное мнение, выведенное из долгих исследований и многолетней практической работы в рекламе. Я теперь правда, с большей легкостью печатаю A3 с D200 (кстати, А3 больше чем 30x45, т.к. с обрезными полями в полиграфии слайд нужен 30,7 по вертикали на разворот), чем с 6x7 и каждый раз боялся - не заметит ли заказчик, что этот 6x7 на самом деле недостаточен для A3, как ни сканируй.



Так вот, если ресемплировать кадр с D200 на те же 40 сканированных со слайда мегапикселов и добавить шуму, то и будет такое же примерно РЕАЛЬНОЕ разрешение (ну, скажем, различаемость кирпичиков на здании).



Разумеется, это мое личное субъективное ИМХО,

с искренним уважением.

Абсолютно согласен, что подовляющее большинство заказчиков остается счастливыми от кадров не только с 200-ки. но и с 6 мегапикселей пентакса. Мало того, сам, часть своей коммерциия делал на фуджи с602 с её 3.4 мегапиксельной матрицей.

И подтверждаю, что печатаю без проблем с петакса на А3+ и получается более чем достаточно.



Я имел ввиду несколько иное, когда говорил про пленку.

Зерно пленки обладает преренасыщенностью информации при больших увеличениях именно потому, что зерно хаотично как в форме, так и в размерах зерна. Мало того, и я в этом уверен, зерно вносит нечто дополнительное еще и благодаря тому, что оно реально - трехмерное. И рисунок самого зерна на фотографии (при увеличении, когда рисунок зерна наблюдаем) вносит дополнительную информаци. Часто неосознаваемую сознанием человека информацию. Но я уверен - она присутствует. Или, может быть, сопутствует основной информации, и настраивает её принятие.

В обще - у рисунка зерна есть своя красота. Которая часто (всегда) не интересуюет заказчика. Она интересует фотофила. Энтузиаста. Она возбуждает личные зоны самого художника и дарит ему новые эндорфины.





Я с удовольствием выложу сканы.

Вот только подготовлю их.



Возможно ктото разделит со мной это понимание.

[Dmytro]

как обещал.



Страница с 4-мя примерами - кликайте тут.

Справа - уменьшенные сканы.

Слева - кроп в натуральную величину.

Сорри что кропы большие - но дойдите до конца (там есть промежуточное изображение, а только потом оригинал) и сами посмотрите.



Для меня кропы, а точнее кадры увеличенные до размера, когда начинает писать зерно, становятся совершенно иными по художественному воздействию. У таких увеличенных кадров появляется совершенно новая и как бы иная жизнь...



В общем - думаю, что найдуться те, кто разделяет такое-же мнение.





А тут один пример оттуда. Это вот фотография



а это кроп



картинки кликабельные

[photo-photo]

Возможно ктото разделит со мной это понимание.

Я вас как творца нематериальных ценностей понимаю.



Но я, к сож., в области фотографии творец утилитарных ценностей, так сказать, участник технологического процесса по зарабатыванию на пропитание себе и на Куршавель заказчику. С моей презренной колоколенки зерно - враг.



Но ваши рассуждения про зерно в целом поддерживаю, более того, они в общих чертах кореллируют с моей теорией о кажущейся психологической резкости слайда по сравнению с цифрой.

[Dmytro]

Имено, для заказчиков я вообще не снимаю на плёнку.

Но есть еще один вид комерции - стоки.

Так вот тут - за фото к которому прилагается слайд, дают в 10 раз дороже.



хотя нет - соврал, что для заказчиков не снимаю на пленку...

Есть один постоянній заказчик - модельер местный, так он всегда настаивает на широкоформатном слайде, чтобн у него потом был в хранении.

Я ему так и делаю - снимаю и на слайд и на цифру.

В печать идет цифра, а слайды он держит к сливерах и показывает своим уже клиентам, какой он крутой. Типа - вот смотрите - мою коллекцию снимают только на средний формат и т.д. и т.п.



А еще он любит, когда заказывает фотографии, чтобы на момент съемки, как бы случайно, в салоне оказывались "случайно" зашедшие его клиенты. Которым он свысока кидает "да вот, коллекцию снимют для журнала"



)))))

[kondak]

Всё комерческое ч сейчас снимаю исключительно на цифру. 99% - Пентакс ДС. Это ПОЛНОСТЬЮ устраивает заказчика. Если бывает репортаж с высокими скоростями съемки - беру напрокат кенон с необходимыми линзами.

Но это, в споре про пленку-цифру, означает только одно - цифра существеннее оперативнее. И в коммерции это часто бывает решающим.

Согласен на все 100%

Теперь о ценности пленки.

Ну, во первых - для удовольствия от самого процесса съемки - лучше механики с пленкой еще ничего не придумано. Разве что форматные камеры.

И это правда.

Особенно мне нравилось двухглазые безшумные, и оч надежные камеры.

Сам процесс сьемки ни с чем не сравним, особенно если с девушкой, да в осеннем лесу, тихо...ХОРОШО!!

Во вторых - есть такое понятие, как оригинальность снимка.

Так вот - НЕГАТИВ или СЛАЙД - являются самодостаточными единицами. И оптический снимок полученный мокрым процессом - тоже - самодостаточен.

Эти штуки будучи ТОВАРОМ несут на себе прямой отпечаток авторства. А слайд или негатив, самостоятельно, или приложенные к отпечатку, дают покупателю возможность УНИКАЛЬНОГО ВЛАДЕНИЯ товаром.

И это одно из важнейших свойств именно пленочного снимка.

Понятно, что ценность ординарного кадра снятого одним из миллионов фотографов - ничтожна.

А вот в случае появления имени у фотогра, его пленочный кадр становится раритетом.

А цифровой - никогда.

Именно поэтому всегда не жалел пленку на дубли, даже когда слайд был очень дорог.

Пусть лежат.Сейчас, неспешно разбирая архив, который раз порадовался за себя.

Цифра, она так или иначе обезличена.Это один из многих - файлов!!

И это несет некий кратковременный характер предмета.

И у каждого заказчика есть цифрокамера, и он не так ценит файл, и не каждое серьезное издание возмет к публикации файл.

У нас в городе оч хорошая картинная галерея.Оч известна в кругах спецов и в Риссии и за ее пределами.

И в разговоре с директором этой галереи о системе хранения архивов и каталоголизации фондов цифра даже не обсуждается.Т.е. вообще.Как будто и нет такого способа передачи информации.Только слайд.Минимум 6х6. Лучше 9х12.

У представте себе сколько там единиц хранения, и в экспозиции и в Фондах.И все таки только слайд.

Она, как Директор Галереи, обьездила весь мир, по своей профессии, и на слайд снимают везде, и в Лувре, и в Третьяковке.Ее слова.

Думаю это ценная инф-я к размышлению, о том, что такое хорошо и что такое плохо.

Я имел ввиду несколько иное, когда говорил про пленку.

Зерно пленки обладает преренасыщенностью информации при больших увеличениях именно потому, что зерно хаотично как в форме, так и в размерах зерна. Мало того, и я в этом уверен, зерно вносит нечто дополнительное еще и благодаря тому, что оно реально - трехмерное. И рисунок самого зерна на фотографии (при увеличении, когда рисунок зерна наблюдаем) вносит дополнительную информаци. Часто неосознаваемую сознанием человека информацию. Но я уверен - она присутствует. Или, может быть, сопутствует основной информации, и настраивает её принятие.

В обще - у рисунка зерна есть своя красота. Которая часто (всегда) не интересуюет заказчика. Она интересует фотофила. Энтузиаста. Она возбуждает личные зоны самого художника и дарит ему новые эндорфины.

Оду Зерну буду петь всегда.

Особенно ч\б.

Цифровой файл - отпечаток никогда не даст,такую структуру зерна, индивидуальную именно этой пленки, этому поливу, этому проявителю, этому способу вращения спирали бочка, именно этому способу печати, и именно этому источнику света и конденсору в увеличителе.

А это все есть индивидуальные особенности и авторские артифакты, что и ценится заказчиком или человеком, которому вы подарили на его день рождения свой авторский снимок, да еще и с ручной подписью.

Я не говорю уже о использовании красивого зерна как авторского приема в пластике кадра..

И это не сеть недостаток, если использованно к месту, посмотрите художественные работы написанные маслом, и крупные мазки никто не считает недостатком техники живописца, сделай три шага назад, и произойдет Чудо.

В упор рассматривают картины только рестовраторы и криминалисты.

Но есть еще один вид комерции - стоки.

Так вот тут - за фото к которому прилагается слайд, дают в 10 раз дороже.

Это Бизнес.Сток, и этим все сказано.

И в 10 раз дороже дают, потому как заказчики другие, те кто не на календарик или открытку будут этот кадр использовать, а на постер, или оформление каталога, журнала.

Это естественно.

Для меня кропы, а точнее кадры увеличенные до размера, когда начинает писать зерно, становятся совершенно иными по художественному воздействию. У таких увеличенных кадров появляется совершенно новая и как бы иная жизнь...



В общем - думаю, что найдуться те, кто разделяет такое-же мнение.

Может прямо так вот трепетно не отношусь, но выкадрируя нечто из пленочного кадра, что раньше не видел, ощущаешь себя очень сильно, почти на уровне Творца..

(Во как загнул!)



С уважением...

[photo-photo]

У представте себе сколько там единиц хранения, и в экспозиции и в Фондах.И все таки только слайд.

Она, как Директор Галереи, обьездила весь мир, по своей профессии, и на слайд снимают везде, и в Лувре, и в Третьяковке.Ее слова.

Думаю это ценная инф-я к размышлению, о том, что такое хорошо и что такое плохо.

Это ни о чем не говорит. Передовые музеи перейдут через пару лет (да, и, надежнее было бы - пару копий в разных местах держать). Просто это очень консервативная область, - музеи, консервативней чем даже фотография. Если бы снимали на современные цифровые типа Хассельблада или Синара, то 6х6 просто даже близко не стоит - они просто не знают еще об этом - годами устоявшуюся систему хранения очень трудно сдвинуть с места.

Цифровой файл - отпечаток никогда не даст,такую структуру зерна, индивидуальную именно этой пленки, этому поливу, этому проявителю, этому способу вращения спирали бочка, именно этому способу печати, и именно этому источнику света и конденсору в увеличителе.

Это вообще в коммерческой фотографии никому не нужно. Пока вы будете проявлять слайд с зерном и непроработанными деталями, товар устареет. А если и дойдет до печати, то фото с зерном вызовет подозрение у покупателя и в качестве товара.



Разве что именно подарить другу. Но тогда и D200 нет смысла покупать, тут какой-нибудь узкопленочный за 200 долл. (в 10 раз дешевле) отлично справится.

Это Бизнес.Сток, и этим все сказано.

И в 10 раз дороже дают, потому как заказчики другие, те кто не на календарик или открытку будут этот кадр использовать, а на постер, или оформление каталога, журнала.

Это естественно.

Это тоже дань традиции. Почти все профессионалы - снобы и консерваторы (кроме меня ). Через пару лет поймут, что цифра качественнее.



Более того, все это гипноз и "распальцовка" - я неоднократно покупал кадры из этих стоков - как правило полная лажа, даже когда приносят слайд сканировать - просто развод людей на деньги - отдаешь 120-250 долл., а получаешь одно зерно, никакой четкости, короче - брак, даже на A4 не годится. За редчайшим исключением. Лучше бы эти стоковцы снимали на D200, ей Богу, качество было бы выше и обман заказчика меньше. (Кстати, я тоже посылал туда свои кадры 6x7 - вероятность покупки ничтожна, зарабатывать этим по моим сведениям нереально).

[lynx]

Это вообще в коммерческой фотографии никому не нужно. Пока вы будете проявлять слайд с зерном и непроработанными деталями, товар устареет. А если и дойдет до печати, то фото с зерном вызовет подозрение у покупателя и в качестве товара.

А нам спешить некуда.

Всё равно, даже если допустить высокое качество на этапе получения собственно цифровой фотографии, остальные этапы при таком темпе опустят итоговое качество до уровня принтуса.

Большинство это конечно устроит (с промытыми-то мозгами иного и допустить нельзя), но желающим качества (или просто сделавшим шаг в сторону от мэйнстрима), приходится ждать (это ещё в лучшем случае, а то просто выбора не предоставляют).



Относительно сомнений в качестве: умеющий видеть - да увидит.

[kondak]

Чуток еще поспорю...

Это ни о чем не говорит. Передовые музеи перейдут через пару лет (да, и, надежнее было бы - пару копий в разных местах держать). Просто это очень консервативная область, - музеи, консервативней чем даже фотография. Если бы снимали на современные цифровые типа Хассельблада или Синара, то 6х6 просто даже близко не стоит - они просто не знают еще об этом - годами устоявшуюся систему хранения очень трудно сдвинуть с места.

Мы обсуждаем вообще цифра-пленка

И те чем снимаем сами без цифровых типа Хассельблада или Синара и карданов многодюймовых, о которых многие и не и не слышали.

Из того что есть здесь и сейчас.Почти у всех.

Я привел пример с музеем, для того чтоб прояснить свою мысль.Я снимаю для себя.Дай бог для своих детей внуков.

Им это должно быть важно как выглядели их предки, какая была природа в их стране, и мне бы очень хотелось показать это другим людям.

А потому очень важно качество фотонегатива или файла, их сохранность и информативность, а так же надежность в долголетнем хранении..

Потому пленка, в моем понимании имеет место жить и жить долго.

И у меня также.

Это вообще в коммерческой фотографии никому не нужно. Пока вы будете проявлять слайд с зерном и непроработанными деталями, товар устареет. А если и дойдет до печати, то фото с зерном вызовет подозрение у покупателя и в качестве товара.

Непомню когда продавал свои работы.

Я их дарю.

Разве что именно подарить другу. Но тогда и D200 нет смысла покупать, тут какой-нибудь узкопленочный за 200 долл. (в 10 раз дешевле) отлично справится.

Это тоже дань традиции. Почти все профессионалы - снобы и консерваторы (кроме меня ). Через пару лет поймут, что цифра качественнее.

Ваше право так считать.

Я рад за Вашу уверенность в завтрашнем дне.

Завидую подоброму.

Более того, все это гипноз и "распальцовка" - я неоднократно покупал кадры из этих стоков - как правило полная лажа, даже когда приносят слайд сканировать - просто развод людей на деньги - отдаешь 120-250 долл., а получаешь одно зерно, никакой четкости, короче - брак, даже на A4 не годится. За редчайшим исключением. Лучше бы эти стоковцы снимали на D200, ей Богу, качество было бы выше и обман заказчика меньше. (Кстати, я тоже посылал туда свои кадры 6x7 - вероятность покупки ничтожна, зарабатывать этим по моим сведениям нереально).

Стоки.Хорошее дело так не назвать.

Хотя как прироботок многие их используют.

Продавая 2 кадра из 1000...

Смысл?



С уважением..

[photo-photo]

Всё равно, даже если допустить высокое качество на этапе получения собственно цифровой фотографии, остальные этапы при таком темпе опустят итоговое качество до уровня принтуса.

Совершенно сомнительное утверждение. Есть масса отличных дизайнеров и типографий работающих быстро. Более того, хорошее фото обычно вообще дизайнеры не трогают - дают на всю полосу, вот и весь дизайн и ничего не портят. А типографий европейского уровня и выдерживающих сроки в Москве через одну.



А уж если просто фото сделать - вон, у меня недалеко от дома за 30 минут изумительного качества 30x45.

[photo-photo]

Мы обсуждаем вообще цифра-пленка

Не, не вообще, а D200 - слайд 6х7. Например, если обсуждать D70 - слайд 6х7 я был бы еще за слайд.

И те чем снимаем сами без цифровых типа Хассельблада или Синара и карданов многодюймовых, о которых многие и не и не слышали.

Из того что есть здесь и сейчас.Почти у всех.

Дык, тогда и музеи тоже выпадают из этого обсуждения - они такой же раритет, как Синары, поэтому уместно было для них порекомендовать эксклюзив. Именно что я завел речь о том, что D200 превзошел 6x7, но музею я бы не рекомендовал снимать 6x7 - если они это делают, то это ошибка. Картину для потомков, ну, минимум 9x12. Поэтому и всплывает Синар как более качественная и надежная альтернатива.

А потому очень важно качество фотонегатива или файла, их сохранность и информативность, а так же надежность в долголетнем хранении..

Потому пленка, в моем понимании имеет место жить и жить долго.

Ну, а яговорю, что все с точностью до наоборот:



1. у пленки 6x7 качество хуже чем даже у D200 ©. А D2X и подавно качественнее среднего формата (с).

2. сохранность пленки несравнимо меньше (файлы можно записать на несколько cd, более крепких и надежных чем слайд, и без потери качества, и хранить в разных местах на случай пожара и т.п.).

3. информативность ниже (оно же разрешение из качества из пункта 1.)

4. надежность в долголетнем хранении у пленки несравнимо ниже - копии файлов можно периодически хоть в ста экз. для надежности переписывать на новые диски раз в 5-10 лет, а слайд устаревает необратимо (выцветает, к примеру).

Непомню когда продавал свои работы.

Я их дарю.

Поэтому, возможно, вам более-менее неважно качество. А мне стыдно было продавать 6x7 для A3, т.к. хоть все и считают, что это нормально, я знаю, что 6x7 годится по-настоящему, без скидок только на A4.

Стоки.Хорошее дело так не назвать.

Хотя как прироботок многие их используют.

Продавая 2 кадра из 1000...

Смысл?

Удивительно, но тут наши мнения совершенно совпали.



Тоже с уважением,

[lynx]

Совершенно сомнительное утверждение. Есть масса отличных дизайнеров и типографий работающих быстро. Более того, хорошее фото обычно вообще дизайнеры не трогают - дают на всю полосу, вот и весь дизайн и ничего не портят. А типографий европейского уровня и выдерживающих сроки в Москве через одну.

И вероятно именно поэтому качество издания книг (в том числе достаточно серьёзных) упало ниже плинтуса.

Вы бы это самое, хотя бы соизмеряли заявочки с окружающей действительностью.

[lynx]

2. сохранность пленки несравнимо меньше (файлы можно записать на несколько cd, более крепких и надежных чем слайд, и без потери качества, и хранить в разных местах на случай пожара и т.п.).

Ну о чём с таким человеком можно говорить?..



Предлагаю эксперимент:

1. Берутся равы первой кэноновской единички.

2. Записываются на сидюк.

3. Кладутся в сейф лет на 10-15.

4. После извлечения из сейфа ты пытаешься стандартными современными средствами хотя бы просто считать картинку.

[ARSY]

Ну о чём с таким человеком можно говорить?..



Предлагаю эксперимент:

1. Берутся равы первой кэноновской единички.

2. Записываются на сидюк.

3. Кладутся в сейф лет на 10-15.

4. После извлечения из сейфа ты пытаешься стандартными современными средствами хотя бы просто считать картинку.

уважаемый, мы уже перетирали тему хранения. Надо просто переписывать файлы вовремя, по мере устаревания техники. Это непременное условие хранения. У хранения негативов таких условий еще больше - например свето- и влагозащищенность. Если выставлять негативы на солнце они погибнут не через 15 лет, а через пол года

К тому же для государственной структуры и через 15 лет будет не проблема открыть файл. И он при этом не потеряет ни 1% своего качества.



Вопрос "цифра-пленка" напоминает мне соотношение "бизнес-андеграунд". Очевидность более "чистого" кадра цифры уже всем, похоже, ясна. Но поклонники пленки эту чистоту называют "плассмасовостью". А вот для меня пленочное зерно - просто мусор в кадре, создающий иллюзии детализации.



Нерукотворные артефакты пленки обожествляются - это в природе человека. Случайный удачный кадр людьми ценится выше, чем постановочный. Хотя художественную ценность имеют одинаковую.



Меня не раз уже спрашивали "ну это у вас постановочный кадр?", и после ответа: "нет, репортаж", - у людей глазки разгорались как будто кадр стал ярче, резче и "компазиционее".



То же происходит ИМХО и с зерном. Люди разглядывают не ЗАМЫСЕЛ художника, а случайную игру зернистого крошева нанесенного машиной на заводе Фуджи.



И мне очевидно, что все это можно уподобить средствами ФШ-а, но народу хочется чувствовать «невидимую руку проведения», именно поэтому рукотворное, управляемый процесс создания изображения считается «ремесленным», а не управляемый, случайный – «божественной искрой»

[lynx]

уважаемый, мы уже перетирали тему хранения. Надо просто переписывать файлы вовремя, по мере устаревания техники. Это непременное условие хранения.

Вы не поняли.

Здесь флейм идёт не на предмет физической сохранности и актуальности носителя, а о возможности интерпретации формата (RAW vs TIFF).



Можете ежегодно переписывать файлы.

Вопрос сможете ли Вы преобразовать RAW современными (на тот момент) средствами лет через 10.

На примере первой единички и первой Фуджи было бы интересно попробовать уже сейчас.

[Dmytro]

уважаемый, мы уже перетирали тему хранения. Надо просто переписывать файлы вовремя, по мере устаревания техники. Это непременное условие хранения. У хранения негативов таких условий еще больше - например свето- и влагозащищенность. Если выставлять негативы на солнце они погибнут не через 15 лет, а через пол года

К тому же для государственной структуры и через 15 лет будет не проблема открыть файл. И он при этом не потеряет ни 1% своего качества.



Вопрос "цифра-пленка" напоминает мне соотношение "бизнес-андеграунд". Очевидность более "чистого" кадра цифры уже всем, похоже, ясна. Но поклонники пленки эту чистоту называют "плассмасовостью". А вот для меня пленочное зерно - просто мусор в кадре, создающий иллюзии детализации.



Нерукотворные артефакты пленки обожествляются - это в природе человека. Случайный удачный кадр людьми ценится выше, чем постановочный. Хотя художественную ценность имеют одинаковую.



Меня не раз уже спрашивали "ну это у вас постановочный кадр?", и после ответа: "нет, репортаж", - у людей глазки разгорались как будто кадр стал ярче, резче и "компазиционее".



То же происходит ИМХО и с зерном. Люди разглядывают не ЗАМЫСЕЛ художника, а случайную игру зернистого крошева нанесенного машиной на заводе Фуджи.



И мне очевидно, что все это можно уподобить средствами ФШ-а, но народу хочется чувствовать «невидимую руку проведения», именно поэтому рукотворное, управляемый процесс создания изображения считается «ремесленным», а не управляемый, случайный – «божественной искрой»

Да. Часть людей думает именно как и вы.

Другая часть думает по другому.



Не думаю, что полностью правы либо те либо другие.

[Dmytro]

Вы не поняли.

Здесь флейм идёт не на предмет физической сохранности и актуальности носителя, а о возможности интерпретации формата (RAW vs TIFF).



Можете ежегодно переписывать файлы.

Вопрос сможете ли Вы преобразовать RAW современными (на тот момент) средствами лет через 10.

На примере первой единички и первой Фуджи было бы интересно попробовать уже сейчас.

абсолютно согласен.

Длительное хранение файла требует ДЛИТЕЛЬНОГО и более сложного УХОДА за хранением.

Т.е. - файлы должны быть в поле зрения все время хранения.

Так как файлы хранятся:

-во первых - СООБЩА на общем носителе. Приход в негодность носителя из-за случая - приводит к потере всех хранившихся на нем снимков. Слайд же является единственным на единственном носителе.

-второе - случайно найденый или хранившийся без надзора слайд позволяет однозначное его прочтение даже и через сто лет доступным способом.

Для прочтения файла, найденного случайно через 50 лет на СД или Дискете или карте памяти может УЖЕ не существовать доступных устройств чтения.



Поэтому, для получения отпечатка с файла через 50 лет понадобится на протяжении ВСЕХ 50 лет следить за АДОПТАЦИЕЙ носителя, стандарта записи и средствами, позволяющими извлечь файл.

Это выйдет ОЧЕНЬ дорого и трудоемко.



И именно поэтому МУзеи НИКОГДА не откажутся от этих простых и недорогих стандартов хранения - от слайдов.



Тот же модельер (очень богатый по местным понятиям человек), который заказывает у меня именно слайды, очнь прав со своей колокольни.

Он не тратится ВООБЩЕ на компьютеры и их ОБНОВЛЕНИЯ ради тысячи кадров, людей которые за всем этим следят все это время и колторым надо платить зарплату т.д. И Делает это он потому что капиталист. И понимает, что для хранения тысячи кадров ему НЕ РЕНТАБЕЛЬНО содержать компьютерщика, а гораздо проще хранить именно СЛАЙДЫ.





А далее - мир фотографии состоин не только из фотографов как вы.

Мир фотографии состоит еще и из ПОКУПАТЕЛЕЙ фотографий! И не все они - журналы и издательства, которым нужна фоторафия СЕЙЧАС, а завтра она уже в помойном ведре. (Чистая и красивая, но цифровая.)

И, как покупатель фотографий - я НЕ ОДИН. Понятно, что фотографов в мире больше, чем покупателей фотографий. НоПокупатели - это именно те, кому вы не впихнете цифровой суррогат. Даже талантливо снятый. Вам предложать так-же талантливо переснять это на пленочку. Только тогда с вами поговорят о покупке.



Цифровые кадры покупают те, кому кадр нужет для дальнейшего ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.

Цифровые кадры используют ФОТОГРАФЫ для своего бизнеса.



Но конечным (дальше которых кадр не пойдет в газеты и тд) покупателям ХОРОШЕГО кадра, покупающим его для частного владения, для КОЛЛЕКЦИИ - цифровой файл не стоит ни копейки.

[ARSY]

Да. Часть людей думает именно как и вы.

Другая часть думает по другому.



Не думаю, что полностью правы либо те либо другие.

разумеется кому как нравится тот пускай так и снимает для себя – велкам! хоть на камеру из картона.



Проблема в том что заказчик в этом, к сожалению не разбирается.... он услышал где то на модной тусе диплодога с Мумиёй, что цифра это – недостойно лорда, и теперь твердит упорно: хачу мумиё! хачу мумиё! хачу мумиё!



В итоге снимаем на то и другое....... в печать идет кадр с д200, а слайд помещается в папочку чтобы понтоваться в тусе...... Это вот бессмыслица мне лично вредит, ИБО я не хочу снимать на пленку вообще.

Единственный кто, кстати, это говорит открыто из мясистых профи - Сахаров. По-тому что у него денег много и цифро-задник не проблема. А для остальных – цифрозадник безумная роскошь, и они, пытаясь удержаться на плову бизнеса выдумывают сказку о волшебстве СФ-слайда



сорри, если кого-то задел лично, все совпадения случайны

[Mike_s]

Это не только он говорит. Многие коммерческие западные фотографы ушли со среднего формата на цифру. По их словам, качество достаточно, что бы на нем работать.

Филлип, ну вот опять - "коммерческие западные фотографы.... качество достаточно".

Это говорит не столько о "качестве" цифры или СФ, сколько о том, что легче (выгоднее) продавать коммерческому фотографу.

В переводе на современный русский разговорный - "пипл хавает".



А почему хавает - не уточняется. Может потому, что и правда "качество" вполне аналогичное, а может потому, что критерии того "качества" у заказчиков тех коммерческих фотографов существенно снизились. Без привлечения дополнительного анализа ситуации - равновероятны оба исхода.



Так что я бы с этим "говорит" был бы осторожнее.



А потом слова какого-то из успешных коммерческих фотографов, вырванные из контекста и взятые за "абсолютный аргумент" начинают привлекаться, скажем, для обоснования выбора техники человеком, которому соображения "коммерческих фотографов" актуальны, как лисе оглобли.



Я, кстати, сам в какой-то момент на этмо малость прокололся. Начитался Кена Роквелла (ну все знают) и стал применять его суждения при выборе и оценке оптики... Потом оказалось, что ему и мне интересны довольно-то таки разные вещи. В итоге сижу сейчас без полноценного 50/1.4, например

[Dmytro]

разумеется кому как нравится тот пускай так и снимает для себя – велкам! хоть на камеру из картона.



Проблема в том что заказчик в этом, к сожалению не разбирается.... он услышал где то на модной тусе диплодога с Мумиёй, что цифра это – недостойно лорда, и теперь твердит упорно: хачу мумиё! хачу мумиё! хачу мумиё!



В итоге снимаем на то и другое....... в печать идет кадр с д200, а слайд помещается в папочку чтобы понтоваться в тусе...... Это вот бессмыслица мне лично вредит, ИБО я не хочу снимать на пленку вообще.

Единственный кто, кстати, это говорит открыто из мясистых профи - Сахаров. По-тому что у него денег много и цифро-задник не проблема. А для остальных – цифрозадник безумная роскошь, и они, пытаясь удержаться на плову бизнеса выдумывают сказку о волшебстве СФ-слайда



сорри, если кого-то задел лично, все совпадения случайны

Я АБСОЛЮТНО согласен, что фотографу (и мне лично тоже) ВЫГОДНО снимать на цифру.

Но производитель - это половина процесса. А вторая половина - потребитель - делится на два класса - те, кто хочет цифру и те кто хочет слайд.

И пока есть вторые - слайд будет востребован.

И его ХУЖЕСТЬ чем цифра, в ваших рассуждениях, мне так показалось - продиктованы именно личным интересом не работать с пленкой.

Что тоже - вполне резонно.



но что делать тем, кто хочет купить именно СЛАЙД?

Очевидно покупать его у тех, кто на слайд снимает. Следовательно эта ниша останеться надолго, хоть и уменьшится.

[ARSY]

Я АБСОЛЮТНО согласен, что фотографу (и мне лично тоже) ВЫГОДНО снимать на цифру.

Но производитель - это половина процесса. А вторая половина - потребитель - делится на два класса - те, кто хочет цифру и те кто хочет слайд.

И пока есть вторые - слайд будет востребован.

И его ХУЖЕСТЬ чем цифра, в ваших рассуждениях, мне так показалось - продиктованы именно личным интересом не работать с пленкой.

Что тоже - вполне резонно.



но что делать тем, кто хочет купить именно СЛАЙД?

коли нам это выгодно, значит мы и должны создать ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ, о том, что цифра вполне пригодна для бизнеса

[Mike_s]

коли нам это выгодно, значит мы и должны создать ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ, о том, что цифра вполне пригодна для бизнеса

что пригодна для бизнеса - это бога ради

а что пригодна для результата...

и так вокруг уже сплошные одноразовые стаканчики, расползающиеся до того, как из них допили, инструменты, сделанные из дерьма и прочие "пригодные для бизнеса" (но не для пользования) поделки.



хоть фотографию-то пожалейте.

противно же жить среди куч использованных одноразовых стаканчиков.

[Dmytro]

Кстати - еще одно наблюдение. Так как я человек в комерческой фотографии новый - то это еще бросается мне в глаза.



Первое наблюдение.

Снимаю для заказчиков, которым надо срочно разместить ИЛЛЮСТРАЦИИ в печатные издания.

Их отношение к фотографу - им всё равно ЧЕм снимает фотограф, как красиво у него это получается и большое ли у него портфолио. Их интересует только одно - ВО ВРЕМЯ сданное задание, СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ теме публикации. Поэтому комерческий успех ( я говорю про эмираты, может в иных станах иное) у фотографа снимающего для таких заказчиков, наступает в случае, если он ДИСЦИПЛИНИРОВАН и ВО ВРЕМЯ выдает на гора приемлемый результат. И Чем он снимает - никак не умаляет успех такого фотографа.



Второе наблюдение.

Снимаю для заказчиков, которых в обще можно назвать ГРАМУР. Т.е. - модельеры, люди от искуства, тусовки и т.д.

Эти гораздо сложнее. Первое - рассматривают результат. И реакция возможна от восхищения до непринятия. Чем эпотажнее снял - тем больше восхищения. Если не показывать им серятину, то без восхищения не обойдется, так как действует принцип - ОН! ЗАКАЗЧИК! - ФУФЛА НЕ ЗАКАЗЫВАЕТ! Поэтому он поддерживает свой имидж, что у него не только тачка самая крутая, но и фотограф, такой, что обАхаться можно. Чем больше таких заказчиков в пределах одной тусовки - тем лучше. Фотографа, как брнд, расткручивают сами.

Но именно в этой тусовке ИГРАЕТ роль - ЧЕМ снимаешь. И Канон самый самаый - это не круто! Кенонов полно на протокольных репортажах везде! По тВ, в жизни, на стадионе! Поэтому у ГЛАМУРА - кенон - это не круто...

А вот форматная аркасвисс - это шик. Мамия67 - кайф, Ролляй - дабл кайф.

И это является для фотограф необходимой частью комерческого успеха - иметь такие камеры и уметь ими снимать.

А вот оперативность - уже дело второе.

Художник не обязан быть дисциплинированным

[Dmytro]

коли нам это выгодно, значит мы и должны создать ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ, о том, что цифра вполне пригодна для бизнеса

у меня пока есть клиенты, которые мне явно переплачиваю за то, что я на съемку всегда беру МАМИЮ. даже если не снимаю ей

Поэтому лично мне не резон опускать средний формат в глазах заказчиков ))))

[ARSY]

у меня пока есть клиенты, которые мне явно переплачиваю за то, что я на съемку всегда беру МАМИЮ. даже если не снимаю ей

Поэтому лично мне не резон опускать средний формат в глазах заказчиков ))))

вы, конечно правы. Тяга людей к понтам - не истребима и мудр тот, кто не спорит на форумах "что лучше" а использует понты для своих целей

[lynx]

и так вокруг уже сплошные одноразовые стаканчики, расползающиеся до того, как из них допили, инструменты, сделанные из дерьма и прочие "пригодные для бизнеса" (но не для пользования) поделки.

Производителям это выгодно.

БОльшую часть населения они уже убедили в том, что так и должно быть :(.



Проблема современного общества в том, что путь наименьшего сопротивления (максимальной прибыли) ведёт не туда.

[Mike_s]

Проблема современного общества в том, что путь наименьшего сопротивления (максимальной прибыли) ведёт не туда.

проблема любого общества (что современного, что нет), в том, что у него пути туда или пути не туда.

а есть путь куда получается.

и ничего иного быть не может.

[Борис Анипченко]

Тяга людей к понтам - не истребима и мудр тот, кто не спорит на форумах "что лучше" а использует понты для своих целей

Очень правильная мысль, я тоже при необхлдимости пользуюсь этим принципом, но не в фотографии, поскольку не извлекаю с помощью нее дохода

[Gun]

абсолютно согласен.

Длительное хранение файла требует ДЛИТЕЛЬНОГО и более сложного УХОДА за хранением.

Т.е. - файлы должны быть в поле зрения все время хранения.

Так как файлы хранятся:

-во первых - СООБЩА на общем носителе. Приход в негодность носителя из-за случая - приводит к потере всех хранившихся на нем снимков. Слайд же является единственным на единственном носителе.

-второе - случайно найденый или хранившийся без надзора слайд позволяет однозначное его прочтение даже и через сто лет доступным способом.

Для прочтения файла, найденного случайно через 50 лет на СД или Дискете или карте памяти может УЖЕ не существовать доступных устройств чтения.



Поэтому, для получения отпечатка с файла через 50 лет понадобится на протяжении ВСЕХ 50 лет следить за АДОПТАЦИЕЙ носителя, стандарта записи и средствами, позволяющими извлечь файл.

Это выйдет ОЧЕНЬ дорого и трудоемко.



И именно поэтому МУзеи НИКОГДА не откажутся от этих простых и недорогих стандартов хранения - от слайдов.

Вопрос о цифровом хранении уже здесь обсуждался как в части физического сохранения, так и в части чтения старых форматов. В ветке http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...2%E0%F2%FC&st=0



К сказанному тогда могу добаивать, что:

- Слайды, все-таки, тоже хранятся не поодиночке и при повреждении "контейнера" пострадают все слайды.

- Насколько сильно будет отличаться от оригинала слайд, пролежавший 50, а то и 100 лет? Особенно, случайно найденный, хранившийся случайным образом ?

- Отдельный вопрос пленки - уязвимость оригинала, как механически, так и химически при нестрогом соблюдении процесса, особенно, если в workflow участвуют посторониие (а это сейчас - 5 девяток вероятности).



В случае же с прочтением цифрового оригинала, очень много лукавства заключается в сравнении технологий, имеющих разные стадии развития. На заре фотографии тоже хватало разнобоя достаточного для того, чтобы не все подряд можно было сейчас восстановить.



Что же до музеев, то как только цифровое хранение для их ситуации окажется дешевле, переедут на цифру, как миленькие . А это произойдет быстрее, чем кажется сейчас. Одна аренда помещений чего стоит.

[Gun]

а что пригодна для результата...

и так вокруг уже сплошные одноразовые стаканчики, расползающиеся до того, как из них допили

Одноразовые стаканчики отлично подходят для достижения результата в той области, для которой они созданы. Во-первых, они дешевые, во-вторых, сейчас они не расползаются, и в-третьих, они гораздо гигиеничнее наших стекляных, которые мыли холодной водой в автомате газировки.



И при этом вы всегда можете легко купить себе прекрасную "многоразовую" посуду, либо питаться не с пластиковых тарелок на улице, а с фарфоровых в ресторане. Хотя и за другие деньги, что также справедливо.

[Dmytro]

Что же до музеев, то как только цифровое хранение для их ситуации окажется дешевле, переедут на цифру, как миленькие . А это произойдет быстрее, чем кажется сейчас. Одна аренда помещений чего стоит.

оцифровать музей НАСТОЛЬКО дорого, что это могут позволить себе только самые богатые страны выделяя на это бюджетные деньги.

В россии до сих пор нет ни одного полностью оцифрованного музея.

Это новое поступление можно оперативно оцифровать.

А что делать с миллиардами накопившихся единиц? Вы представляете - СКОЛЬКО понадобится человекочасов на это? Техники? Денег?

[Dmytro]

музеи - это вообще - стртегическое хранение. И хранение аналоговых копий - самое надежное. Потому что чем проще - тем надежнее. Это базовый принцип надежности сруктур.

[kondak]

Дык, тогда и музеи тоже выпадают из этого обсуждения - они такой же раритет, как Синары, поэтому уместно было для них порекомендовать эксклюзив.

А почему Вы отнесли Синар к раритетам?

Именно что я завел речь о том, что D200 превзошел 6x7, но музею я бы не рекомендовал снимать 6x7 - если они это делают, то это ошибка. Картину для потомков, ну, минимум 9x12. Поэтому и всплывает Синар как более качественная и надежная альтернатива.

Цена.Разница почти в 1.5 раза.Экономят.И потом, в моем городе только у ДВУХ снимающих фотографов есть вормат 9х12, а 6х7 в виде Мамий и Пентаксов десятки.

Цена этим и определяется в том числе.

Ну, а яговорю, что все с точностью до наоборот:

1. у пленки 6x7 качество хуже чем даже у D200 ©. А D2X и подавно качественнее среднего формата (с).

Спорно.Ваше мнение.

2. сохранность пленки несравнимо меньше (файлы можно записать на несколько cd, более крепких и надежных чем слайд, и без потери качества, и хранить в разных местах на случай пожара и т.п.).

Спорно и это.Уязвимо все.С СД и пленка.У меня не раз "падал" HDD.Не раз не читался СД и ДВД.

Дублирование не всегда спасает.Нужна система.За ней следить.Записывать что дублировать и когда.

Суета еще та..

Как и с негативами.Товарищ, потерял в затопленной канализацией мастерской ВЕСЬ всой пленочный архив за 12 лет работы..

3. информативность ниже (оно же разрешение из качества из пункта 1.)

См.выше.

4. надежность в долголетнем хранении у пленки несравнимо ниже - копии файлов можно периодически хоть в ста экз. для надежности переписывать на новые диски раз в 5-10 лет, а слайд устаревает необратимо (выцветает, к примеру).

Как хранить.На окне-да, в сливерах, папках, в коробке - годы.

Главное поддерживать нужную влажнось и температуру.

Поэтому, возможно, вам более-менее неважно качество. А мне стыдно было продавать 6x7 для A3, т.к. хоть все и считают, что это нормально, я знаю, что 6x7 годится по-настоящему, без скидок только на A4.

как раз наоборот!У меня сейчас есть ВРЕМЯ на контроль качества, у меня нет гонки, потока, текучки, и т.д.

Как вспомню то время, оч удивляюсь, как что успевал снимать, печатать, продавать, находить заказчика, спорить, договариваться..

Нооборот, т.к. я сейчас не зарабатываю на хлеб, продавая фотографии, а дарю их, в моем понимании это более ответственно и важно, т.к. на каждой картинке стоит твой автограф, и самое главное, ты даришь друзьям или друзьям друзей.И мне не хочется терять лицо.

И если ты считаешь себя фотографом, ты не можешь делать некачественный снимок, независимо от того, получил ты деньги за него или нет.ИМХО.



С уважением..

[Mike_s]

Одноразовые стаканчики отлично подходят для достижения результата в той области, для которой они созданы. Во-первых, они дешевые, во-вторых, сейчас они не расползаются, и в-третьих, они гораздо гигиеничнее наших стекляных, которые мыли холодной водой в автомате газировки.

это все верно

однако, в четвертых - ими все забросано вокруг (а проблемы утилизации - громадные), и смотреть на это довольно противно...

а еще посчитать стоимость утилизации, то не такие они и дешевые. Просто производителя и покупателя та стоимость пока не интересует... А вот ежели каждого производящего и покупающего одноразовый стаканчик заставить еще платить (например, в пополаме) за его надежную и максимально "чистую" утилизацию - то это еще вопрос, не вернется ли мир к "нашим стеклянным".

И при этом вы всегда можете легко купить себе прекрасную "многоразовую" посуду, либо питаться не с пластиковых тарелок на улице, а с фарфоровых в ресторане. Хотя и за другие деньги, что также справедливо.

и вот тут как раз наступает "в пятых".

потому что идея "одноразовых стаканчиков" (удобных, дешевых, но одноразовых) - овладевает всеми отраслями промышленности. Потому что "для бизнеса удобно".

в итоге мы имеем

"одноразовые" радиаторы в автомобилях (поинтересуйтесь у владельцев нынешних Тойот-Лексусов, Ниссанов, Субар, Хюндаев, Ауди, теперь уже и БМВ) - сколкьо времени у них тот радиатор московской зимой живет, можно у дилеров поинтересоваться - сколько им это крови стоило "по гарантии", не говоря о тех владельцах, у кого гарантия кончилась)

"одноразовые" швейные наборы с гнущимися иголками и сантиметром, сделанным их резиновой ленты (сам видел)

"одноразовые" инструменты (сталь на сменной бите крошится после третьего-четвертого использования на затянутом винте, трещотки разваливаются самопроизвольно и т.д.)

"одноразовая" мебель (посидел ребенок на стуле несколько месяцев - я и должен изображать из себя мебельную фабрику, склеивая стул заново)

ну и так далее - примеры каждый вокруг себя видит в изобилии я думаю.





причем все это отнюдь на за одноразовую цену. Сами по себе автомобили, иголки, инструменты, мебель - не дешевеют. Просто те, которые менее одноразовые - начинают стоить более других денег. И происходит это за последние годы буквально на глазах.



Для бизнеса это хорошо, да.

Вот для потребителя - не очень.



Именно поэтому аргументы типа "хорошо для бизнеса" я, как потребитель, и как "любитель" - не воспринимаю. Совершенно. В фотографии тоже.

[Gun]

музеи - это вообще - стртегическое хранение. И хранение аналоговых копий - самое надежное. Потому что чем проще - тем надежнее. Это базовый принцип надежности сруктур.

Стратегическое хранение - это оригиналы. А копии... Все ж в деньги упирается. Совсем не обязательно бросаться оцифровывать все накопленные копии сразу. Это можно делать постепенно. Аналоговые копии тоже не вечны и выходят из строя. Для ценных единиц разумно иметь и цифровые и аналоговые копии. Цена же цифрового хранения неизменно снижается, а надежность его - повышается...

[Sandro]

что пригодна для бизнеса - это бога ради

а что пригодна для результата...

и так вокруг уже сплошные одноразовые стаканчики, расползающиеся до того, как из них допили, инструменты, сделанные из дерьма и прочие "пригодные для бизнеса" (но не для пользования) поделки.



хоть фотографию-то пожалейте.

противно же жить среди куч использованных одноразовых стаканчиков.

Ну так и не живите ! Кто мешает Вам вместо "расползающегося" стаканчика купить добротную кружку. И если она нужна человеку для того, чтобы пить чай или кофе, в 99% случаев он не будет уточнять у продавца, каким образом эта кружка сделана - отштампована на супер-пупер современном автоматизированном прессе или вылеплена руками гончара на гончарном круге.



Другое дело, если этот человек - коллекционер, и коллекционирует кружки. Или он - сноб, и любит, растопырив пальцы, хвастать перед крутыми друзьями своей обновкой.



Но в этом случае ему лучше не фотографии на слайде заказывать, а картины у гениальных художников - типа круче будет.

[Mike_s]

Ну так и не живите ! Кто мешает Вам вместо "расползающегося" стаканчика купить добротную кружку.

ага. "Остановите Землю, я сойду!".



поскольку жить приходится не только в своей квартире, но и за ее пределами.

а там те стаканчики везде рабросаны.



поэтому мысль о том, что надо "создать ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ, о том, что ХХХХХ вполне пригодно для бизнеса" - вызывает у меня естественную реакцию отторжения. Неважно, что есть ХХХХ в данном случае, ибо, по вполне объективным причинам - "хорошо для бизнеса" отнюдь на означает "хорошо для пользователя". Чаще наоборот.



Не о моей личной кружке в моей личной квартире тут речь. А о всей, так сказать, моей (его, ее, их, вашей, нашей) среде обитания.



Лично в моей (его, их, вашей и т.п.) квартире лучше может быть что угодно. Кому кружка фарфоровая, кому стаканчик пластиковый, кому цифра, кому средний формат.

Когда же "лучше для кого-то" (особенно - для бизнеса) начинает внедряться в общественное мнение как "лучше вообще" - извините, но моя рука тянется к чему-нибудь тяжелому. Чтобы сразу промеж глаз.



Вот таким вот образом.

[kondak]

Стратегическое хранение - это оригиналы. А копии... Все ж в деньги упирается. Совсем не обязательно бросаться оцифровывать все накопленные копии сразу. Это можно делать постепенно. Аналоговые копии тоже не вечны и выходят из строя. Для ценных единиц разумно иметь и цифровые и аналоговые копии. Цена же цифрового хранения неизменно снижается, а надежность его - повышается...

Может Вы несовсем представляете что это такое репродукция картин карданом 9х12?



Спец помещение, в музее, не в Вашей студии, в помещении теснота, Вы всем мешаете, от Вас одна суета, пилотный всет лучше поменьше, потому как температура в помещении оч отслеживаема, спец постамент для рамки, масло бликует, уголь осыпается, раритеты лучше так не ставить, лучше класть, а как снимать - говорю я- а ваше дело, говорят они..

Сюда добавте Кодака шкалу, да еще чтоб без перспективных искажений, и вот еще папка офортов, с ними поосторожнее...

И это при не одной сотне единиц хранения.

За какие деньги вы возмете такой заказ?На пленку?Учитывая, что есть вещи, кторые из запасника достали только для вас, для сьемки, и за дверью дядя в форме ходит, чтоб не дай бог вы что не испортили..и вы не имеете права запороть сьемку, с вами работать никто не будет из серьезных заказчиков..



Потому это и дорого, потому это и долго и потому делают один раз и на годы..

Они правы.



Пойдя в дальний поход, возьму к цифре тушку с пленкой, и роликов побольше, т.к. то что там я увижу, это первый и последний раз, в другой раз не дойду просто..

И дублировать хорошую цифру пленкой, это правильное решение, одно другому не помеха..





с уважением...

[ARSY]

Не о моей личной кружке в моей личной квартире тут речь. А о всей, так сказать, моей (его, ее, их, вашей, нашей) среде обитания.

наивно винить производителей стаканчиков за то что их не могут во время утилизовать мусорщики



и речь тут, кстати, первоночально шла не об экологии, а о слайде и д200

[Mike_s]

наивно винить производителей стаканчиков за то что их не могут во время собрать мусорщики



и речь тут, кстати, первоночально шла не об экологии, а слайде и д200

да вообще-то это - в контексте всплывшего в разговоре "общественного мнения" - одно и то же. Взаимотношения в нашей среде обитания. Что и есть по определению экология. Дело не в цифре и слайде как таковых. Дело в подходе к этой самой среде. О котором вы собственно и заговорили, упомянув про "создание общественного мнения". Это уже не о цифре и слайде разговор, а о куда более серьезных вещах.



а что касается мусорщиков - то я никого не виню. ни производителей, ни покупателей. я просто констатирую тот факт, что "удобство для бизнеса" этих самых стаканчиков приводит к всеобщему загаживанию ими нашей окружающей среды. потому тем, что будут делать с этими стаканчиками мусорщики и на какие шиши - не производитель, выпускающий стаканчик, ни покупатель, его приобретающий, не озабачиваются.



если вы никаких аналогий с тем, что лучше для коммерческой фотографии, тут не видите - то я вам слегка завидую. не клевал вас еще, значит, жареный петух. или клевал, да вы не поняли