Дорожная карта для Z-оптики

[Deesy]

Для ночного астрофото - имеет. Если убрать за скобки проблемы с комой на открытых (а она вроде как невелика), то возится со стеккингом кучи кадров звездного неба для уменьшения шумов не хочется. Тут нужно f/2.8. Поэтому вариантов два:

1. Z 14-24 f/2.8 (универсален и резок, но огромная резьба под фильтры и дороговизна).



2. 14-30 f/4 + 20mm f/1.8 (все прекрасно, кроме проигрыша в гибкости в ночном астрофото, и проигрыше в суммарном весе).

вариантов больше чем 2!

арфы нет? возьмите бубен!

точнее "небесный культиватор" - монтировку. сможете фигачить выдержки хоть по 5 минут. но своя цена за это =) быстро, дешево, качественно...

[kgms]

Для ночного астрофото - имеет. Если убрать за скобки проблемы с комой на открытых (а она вроде как невелика), то возится со стеккингом кучи кадров звездного неба для уменьшения шумов не хочется. Тут нужно f/2.8. Поэтому вариантов два:

1. Z 14-24 f/2.8 (универсален и резок, но огромная резьба под фильтры и дороговизна).



2. 14-30 f/4 + 20mm f/1.8 (все прекрасно, кроме проигрыша в гибкости в ночном астрофото, и проигрыше в суммарном весе).

Как раз и брал 20-ку для астрофото (в том числе). Но коронапсихоз все карты спутал. Теперь жду астропогоду. В августе небо низкое - поеду в пустыню, там световой шум почти нулевой

[mclock]

вариантов больше чем 2!

арфы нет? возьмите бубен!

точнее "небесный культиватор" - монтировку. сможете фигачить выдержки хоть по 5 минут. но своя цена за это =) быстро, дешево, качественно...

Что с землей делать с этой монтировкой, она ведь поплывет! Я не делаю портреты созвездий, я всегда снимаю с сюжетно-значимым передним планом на земле.

[kgms]

Что с землей делать с этой монтировкой, она ведь поплывет! Я не делаю портреты созвездий, я всегда снимаю с сюжетно-значимым передним планом на земле.

Тогда, я думаю, 20-ка бы Вам зашла



Обзор Nikkor Z 20mm f/1.8 S

[nikon-user]

Что с землей делать с этой монтировкой, она ведь поплывет! Я не делаю портреты созвездий, я всегда снимаю с сюжетно-значимым передним планом на земле.

Что, что, остановить землю Вернее двигаться вслед за землей. Астротрекер, астрогид, часовой механизм для экваториальной монтировки закроют этот пробел.

Можно сделать как своими руками, купить кит комплект для дальнейшей сборки, или купить уже готовое изделие, которое можно повесить на штатив. Так же есть компьютерные программы по настройке, поиске, управлению и сборке готовых снимков, прямо там, в поле, или управление удаленно.

Один из дорогих вариантов. https://mysku.ru/blog/europe-stores/32521.html

В сети много самодельных вариантов работающих не хуже, чуть сложнее в управлении.

[Deesy]

Что с землей делать с этой монтировкой, она ведь поплывет! Я не делаю портреты созвездий, я всегда снимаю с сюжетно-значимым передним планом на земле.

она плывет и при стекинге. вы же сами все прекрасно знаете =) для земли делаем первый кадр как нам надо - далее накладываем по маске.

[mclock]

она плывет и при стекинге. вы же сами все прекрасно знаете =) для земли делаем первый кадр как нам надо - далее накладываем по маске.

При стеккинге не плывет - софт нужно правильный использовать.

[Deesy]

При стеккинге не плывет - софт нужно правильный использовать.

т.е. разницы нет между первым и последним кадром? да ну конечно есть. только если у вас получается с монтировкой скажем 2 кадра и вы делаете ручное сведение то в стекинге с 20-100 кадров софт делает за вас. не бывает идеального решения. предлагают 20мм/1.8 - тогда что делать с более широкими углами либо таскать несколько стекол. либо монтировка для звезд на которую кстати можно установить и что-нибудь подлиннее. короче варианты есть. различные. и это отлично! ибо есть из чего выбрать в каждом конкретном случае. очень было бы плохо если бы вариантов не было совсем.

[mclock]

т.е. разницы нет между первым и последним кадром? да ну конечно есть. только если у вас получается с монтировкой скажем 2 кадра и вы делаете ручное сведение то в стекинге с 20-100 кадров софт делает за вас. не бывает идеального решения. предлагают 20мм/1.8 - тогда что делать с более широкими углами либо таскать несколько стекол. либо монтировка для звезд на которую кстати можно установить и что-нибудь подлиннее. короче варианты есть. различные. и это отлично! ибо есть из чего выбрать в каждом конкретном случае. очень было бы плохо если бы вариантов не было совсем.

[oft]Пробовал стекинг около 10 кадров с выдержкой 15сек каждого кадра, софт после указания маской где земля, сам отслеживает перемещения звезд от кадра к кадру и делает финальную сборку с меньшим количеством шумов, чем каждый кадр стека. Впрочем это офтоп, в контексте этой темы.[/oft]

[Dmitry91]

Сильно не хватает фишайя, пользуюсь в ручном режиме старым 16/2.8

Всего хватает, кроме отвертки в адаптере. А до фишая и вовсе дело не скоро дойдет.



Сам снимаю на 50mm 1.8D и 35mm 2.0D в ручном режиме, но придется постепенно их продать, т.к. ручная фокусировка на AF объективе то еще развлечение.

[multiformat amateur]

Планирую купить полтинник...

...

Я реально считаю что 24-200 мне более чем достаточно...

Если 24-200 реально для Ваших задач более чем достаточно, тогда прямой совет - отложить планирование покупки полтинника до того времени, когда зум перестанет Вам быть более чем достаточным.

Доп. оптику имеет смысл брать если возникает понимание, чего не хватает, какие новые вещи предоставит эта новая оптика. Если же существующей достаточно, то значительно продуктивнее потратить деньги на что-то иное, что продвигает в фотографии - в путешествия, в книги те же. Это абсолютно серьезный совет. Вся эта гонка "потребительства оптики", развертываемая тут - она скорее предназначена для тех, кому нужны вот все эти 105/1,4 или 60мм макро, потому что им недостаточно существующих зумов, и они понимают зачем им это всё дополнительное. Дополнительный вес носимого. Дополнительные траты денег. Как это будет превращаться в новое качество изображений. Но, если текущее качество картинки устраивает - мало смысла включаться в эту гонку затрат. Ну, разве только если "деньги ляжку жгут", но это уже иная история.



Исходя из первой Вашей реплики:

Дайте, плиз, полноразмерное сравнение детализации 24-200 против любого Z фикса, хочу убедится, что мой 24-200 хуже фиксов 24, 35 или 50...

Вас, возможно, интересует приоритетно детализация, В этом смысле на прикрытых диафрагмах Вы можете не увидеть разницы между зумом и объективов фиксированного фокусного. Особенно на экране монитора при рассмотрении картинки целиком. А "если разницы нет, зачем платить больше"? Мотивация выбора объектива фиксированного фокусного как правило лежит немного в иной плоскости, нежели "детализация". Есть, конечно исключение (для тех, кто использует "фотографию как лупу" и рассматривает кропы). Но тут желательно определиться, принадлежите ли Вы к этому исключению или нет. Обычно для людей фотография - это то, что воспринимается цельной картинкой полностью, одномоментно. На экране ли, или на бумаге в виде полной картинке. А не ползание с лупой по максимальному увеличению. Поэтому имеет смысл взвесить, нужна ли вам детализация, или что-то еще, тем более "полноразмерная", то есть видимая именно и только на 100% увеличений фрагмента кадра. Это реально фундаментальный вопрос. В цифровой фотографии "рассматривание кропов" - эта такая технологическая ловушка, в которую многие попадают.

[Deesy]

Сильно не хватает фишайя, пользуюсь в ручном режиме старым 16/2.8

а расскажите в чем прелесть фишая, можно с примерами. Чесслово интересно

[Roman2211]

Вас, возможно, интересует приоритетно детализация, В этом смысле на прикрытых диафрагмах Вы можете не увидеть разницы между зумом и объективов фиксированного фокусного. Особенно на экране монитора при рассмотрении картинки целиком. А "если разницы нет, зачем платить больше"? Мотивация выбора объектива фиксированного фокусного как правило лежит немного в иной плоскости, нежели "детализация".

Скажем просто, я фоткаю вышки ЛЭП, и мне важен задний план! Нельзя допустить чтобы там было всё размыто, на кропе почти так было, на фф впечатлило, в результате, я задался вопросом, а можно-ли ещё больше улучшить задний план с помощью фикса, который все хвалят за резкость.

[Trash Byn]

мне важен задний план. Нельзя допустить чтобы там было всё размыто

размытость зп зависит только от глубины резкости. ,

на кропе почти так было, на фф впечатлило

должен вас расстроить. на фф глубина резкости меньше. для такой же, как на кропе, нужно на стоп диафрагму поджимать.

улучшить задний план с помощью фикса, который все хвалят за резкость.

фиксы не для этого.

но всяко фикс будет лучше комбайна типа 24-200

[Roman2211]

размытость зп зависит только от глубины резкости, на фф глубина резкости меньше. для такой же, как на кропе, нужно на стоп диафрагму поджимать.

О диафрагме знаю, всегда зажимаю, на кропе 7-8 было идеально, однако не заметил отличия фф диафрагм 8 против 13 на Z5+24-200, вот серьезно, получилось почти одно и тоже... С АФ та-же история, куда бы не фокусировался, никакого отличия нет! Неужели мне достался бракованный Z5 или объектив??? Могу равки показать, если не верите. Есть отличия только на разных PictureControl. Всё перечисленное безусловно влияет на резкость, а не только глубина.

[Julysha]

О диафрагме знаю, всегда зажимаю, на кропе 7-8 было идеально, однако не заметил отличия фф диафрагм 8 против 13 на Z5+24-200, вот серьезно, получилось почти одно и тоже... С АФ та-же история, куда бы не фокусировался, никакого отличия нет! Неужели мне достался бракованный Z5 или объектив??? Могу равки показать, если не верите. Есть отличия только на разных PictureControl. Всё перечисленное безусловно влияет на резкость, а не только глубина.

На кропе диафрагма 13? Да Вы улетали в жуткую дифракцию, на кропе нельзя зажимать сильнее 5.6. Впрочем, на ФФ - тоже.



Попробуйте что-нибудь вроде Сигмы-Арт 50/1.4, Тамрона 35/1.4 на диафрагме 2.8-4, или даже родной 50/1.8s или 20/1.8s на открытой, но только не на 24-Мп камере (она мылит разрешение оптики), а на 45 Мп (z7 или Д850).

[multiformat amateur]

на кропе нельзя зажимать сильнее 5.6. Впрочем, на ФФ - тоже.

Вообще-то,

Зажимать сильнее F/5.6 и на кропе, и на ФФ = можно и даже нужно. Если сюжет не одноплановый.

А в очень многих случаях он именно многоплановый, и выбор диафрагмы базируется совсем не на достижении "максимума резкости только лишь в плоскости максимальной резкости".

Для тех кто снимает кирпичные стены и газеты - возможнои не стоит зажимать сильнее F5.6. Но в обычных сюжетах - не только можно но и нужно во многих случаях.

Для БФ - кстати, где дифракция - это абсолютно обычная составляющая любого изображения - её влияние на картинку ничтожно. несмотря на то, что формально оно есть.

Дело в том, что управление диафрагмой - это в большей степени не управление дифракцией, а управление несколько более значимыми параметрами для большинства сюжетов и фотографических применений (исключая сугубо техническую фотосъемку плоскостных объектов)

[multiformat amateur]

Скажем просто, я фоткаю вышки ЛЭП, и мне важен задний план! Нельзя допустить чтобы там было всё размыто,

Есть некоторое впечатление, что сейчас мы заберемся в глубинах нашего недопонимания конкретно Ваших задач (ЛЭП и задний план - это одно и то же ли, или всё же дистанционно разнесенные планы?), и в понимании совсем разного под словом "всё размыто". Потому что визуальная резкость для наблюдателя, и техническая контурная резкость и детализация мелких фактур - это несколько разные понятия. Что такое в Вашем понимании "размыто"? Недостаток контурной резкости? Недостаток визуального контраста на крупных значимых деталях изображения? Есть подозрение, что вот так, походя в теме, посвященной "дорожной карте" - это будет сложно выяснить и давать рекомендации. Наиболее разумным видится если Вы откроете отдельную тему посвященную Вашему вопросу. Где для начала прояснится какие сюжеты Вы снимаете, для каких целей (технических ли или не очень), что подразумевается под детализацией, что подразумевается под размытостью, и, еще существенно, что является конечным результатом? Картинка на мониторе? Отпечаток? Файл Веб-разрешения для отсылки контролирующим органам по email? В реальности сейчас это выглядит как "доктор, у меня после оливье бок болит!" но что там болит, будет ли меньше болеть если оливье заменить салатом "мимоза"? А может дело не в олиыье, а в том, что пили до этой закуски? А штатив применяется? Ну и так далее...

[Julysha]

Вообще-то,

Зажимать сильнее F/5.6 и на кропе, и на ФФ = можно и даже нужно. Если сюжет не одноплановый.

А в очень многих случаях он именно многоплановый, и выбор диафрагмы базируется совсем не на достижении "максимума резкости только лишь в плоскости максимальной резкости".

Для тех кто снимает кирпичные стены и газеты - возможнои не стоит зажимать сильнее F5.6. Но в обычных сюжетах - не только можно но и нужно во многих случаях.

Догадайтесь, на какой диафрагме снято, а потом загляните в эксиф Но здесь точно не f8, а кирпичных стен нет, кроме, возможно, пары примеров.









Oudendijk by Yulia van der Waa, on Flickr





Evening in Velserbeek by Yulia van der Waa, on Flickr





Edam by Yulia van der Waa, on Flickr



[

url=https://flic.kr/p/2kEaVQe]Kromme Mijdrecht[/url] by Yulia van der Waa, on Flickr





Sluice in Nauerna by Yulia van der Waa, on Flickr





Amsterdam by Yulia van der Waa, on Flickr





Amsterdam. Amstel by Yulia van der Waa, on Flickr





Winter in Edam by Yulia van der Waa, on Flickr





Spakenburg by Yulia van der Waa, on Flickr





IJmuiden sluice by Yulia van der Waa, on Flickr





Winter in Edam by Yulia van der Waa, on Flickr

[acen]

Julysha, теперь осталось объяснить людям как правильно фокусироваться. К примеру некоторые амбассадоры nikon в своих кино говорят фокусируйтесь на объекте на открытой, потом зажимайте диафрагму до f13 и всё будет резким, вот все и зажимают диафрагму.

[Julysha]

Julysha, теперь осталось объяснить людям как правильно фокусироваться. К примеру некоторые амбассадоры nikon в своих кино говорят фокусируйтесь на объекте на открытой, потом зажимайте диафрагму до f13 и всё будет резким, вот все и зажимают диафрагму.

Фокусироваться нужно, исходя из сюжета и исходя из формы поля объектива (если снимаете объемную сцену). Так, чтобы при минимально прикрытой диафрагме все необходимое попало в ГРИП. Некоторые объективы требуют фокусировки на передний план (обычно ШУ м СШУ), некоторые - на задний, причем почти по краю кадра (особенно касается оптики с волнообразной кривизной поля).



Для начала нужно изучить свой объектив, узнать , как меняется распределение области резкости в зависимости от расстояния и диафрагмы, и после этого уже легко и непринужденно применять на практике.



Например, в этом сюжете я фокусировалась на ПП (метра два от себя), но, как видите, ЗП от края до края отлично попал в зону резкости (16 мм, f9):





March in Twiske by Yulia van der Waa, on Flickr



А здесь - по краю на ЗП (58 мм, f7.1), однако углы на ПП вписались в ГРИП, такое уж удивительное поле у этого стекла на диапазоне 50-70 мм (на 24 мм - поле совершенно другой формы, и фокусироваться нужно иначе):





Gein by Yulia van der Waa, on Flickr



В следующем примере (20 мм, f1.8) фокусировка сначала на 4-5 метров по берегу с дальнейшим перекадрированием (как альтернатива, можно фокусироваться по ЗП ближе к краю):





Edam by Yulia van der Waa, on Flickr



ЗЫ. Если интересуют приемы фокусировки, действительно, создайте отдельную тему.

[Trash Byn]

Даже в экзифы смотреть не буду, понятно что на околооткрытых снято.

но если честно, то закрадывается подозрение, что Юлию в детстве пугали дифракцией))

на самом деле, спокойно до ф11 без видимых проблем. дальше - компромисс.

а 5.6 даже на дваждыкропе не является пределом.

а вообще, старики учили - солнца нету или есть - диафрагма 5.6)

я для грипа, особенно на телевиках, ф9-ф11 пользую без проблем для детализации (Z6)

ну на 40 мп наверное выше ф9 забираться не стоит

[acen]

ЗЫ. Если интересуют приемы фокусировки, действительно, создайте отдельную тему.

Не, спасибо, я предпочитаю до этих тонкостей доходить сам, это бесценный опыт, пусть и местами съедающий не мало времени )

[Julysha]

ну на 40 мп наверное выше ф9 забираться не стоит

А у меня две камеры с 45 Мп - z7 и Д850 Две камеры с 36 Мп (Д800Е и Д810) и только одна с 24 Мп - z6 (но она, честно говоря, не пейзажная). И еще есть Д7200, плотность пикселей которого эквивиалентна 54 Мп на ФФ.



Потому разницу в картинке между диарагмами 8 и менее 5.6 я вижу очень отчетливо. Результат смотрю на ретине 5К (15 Мп). Дело даже не в дифракции, а в том, что многие объективы достигают максимума своей резкости к диафрагмам 4-5.6, а дальше идет только падение. Не резкости, а разрешения. Это приводит к тому, что всякие мелкие предметы (типа тонких веток дальних деревьев на краях кадра) приобретают неприятное размытие.

Даже в экзифы смотреть не буду, понятно что на околооткрытых снято.

Не на околооткрытых, а на открытых - f1.4 и f1.8, и лишь пара на f2-2.8.

но если честно, то закрадывается подозрение, что Юлию в детстве пугали дифракцией))

Нет, не пугали, я ее изучала, у меня есть ряд работ по дифракции эл-м волн на импедансном клине

[multiformat amateur]

Догадайтесь, на какой диафрагме снято, а потом загляните в эксиф Но здесь точно не f8, а кирпичных стен нет, кроме, возможно, пары примеров.

Юлия, у Вас там и значимого переднего плана нет...

И телевиков нет... ширики в основном.

Такие сюжеты - преимущественно без значимого переднего плана, преимущественно широкоугольниками - можно снимать и на открытых, да.



Но ведь с точки зрения нормальной логики это не означает, что на прикрытых - снимать нельзя. А ведь заявлено, что "нельзя зажимать сильнее 5.6" как всеобщее правило, безотносительно условий и сюжетов. Вот с этим трудно согласиться. Да и положа руку на сердце, если бы Вы снимали свои картинки, представленные как "аргумент против зажатия сильнее чем 5,6" - в реальности на F8 или даже на F11, опубликовали бы тут рядом с вот этими имеющимися, на этом форуме, то вполне возможно, что зритель не увидит разницы. То есть, вот эта "великая борьба с дифракцией" - она скорее для тех, кто ползает с лупой по 100% кропу. Это вот такое специфическое занятие специфических потребностей. Подавляющее большинство зрителей, особенно тех, кто смотрит картинки в интернете - этой фигней не занимается. Конечно, влияние дифракции на изображение - есть. Но вот её значимость сильно преувеличена для реальной фотографии. А не технической. Если бы в Ваших кадрах была бы небольшая доля дифракции, их художественная ценность в представленном тут виде не уменьшилась бы ни на иоту. Честно.

[multiformat amateur]

Нет, не пугали, я ее изучала, у меня есть ряд работ по дифракции эл-м волн на импедансном клине

Ну, в таком случае понятно откуда такое пиететное отношение именно к дифракции.



В реальности фотографии, Юлия, это не так ужасно.

Вон, Адамс был членом группы F/64... У них было как бы соображение, что нужно всё снимать на максимально прикрытой дыре (оптика того времени позволяла F/64 поставить). Чтобы, значит, было предельно резко-деталированно от самого переднего плана до самого заднего. На умеренных длиннофокусных объективах причем, не на шириках. И снимали. Я отпечатки видел - они офигенные. Несмотря на то, что дафрагма зажата сильно более чем F/5.6. Во много раз более...

[multiformat amateur]

Например, в этом сюжете я фокусировалась на ПП (метра два от себя), но, как видите, ЗП от края до края отлично попал в зону резкости (16 мм, f9):

Ну вот смотрите, Вы сами нарушаете свое "правило".

Не зажимать более чем F/5.6 И это на ширике 16 мм!



Если бы этот сюжет фотографировался бы на 35мм, то пришлось бы закрываться до F/11 или даже F/16 чтобы не получить градиента нерезкости по планам.

И такая фотография, с отчетливым передним планом, снятая оптикой среднего фокусного, и даже умеренным шириком на F/11 или даже на F/16 будет выглядеть визуально лучше, чем на F5.6. Несмотря на всю имеющуюся на F/11 ужасную пративную дифракцию! Вы это понимаете, поэтому даже на сверхширике закрываетесь до F/9



Ну зачем тогда писать на форуме безапелляционно, что нельзя зажимать сильнее 5.6?

Ведь Вас могут читать начинающие. Принимать это как безусловное



Есть огромное число применений, когда зажимание диафрагмы более чем F/5,6 не только не вредно, но и полезно.

Начиная от макросъемки, и заканчивая, скажем, многоплановой архитектурой на умеренных фокусных. И начхать на дифракцию. Выигрыш от прикрытия диафрагмы в массе сюжетов значительнее, нежели некоторое увеличение дифракционной составляющей в получаемой картинке. Не стоит из дифракции, мне кажется, делать такой жупел.

[mclock]

Юлия, у Вас там и значимого переднего плана нет...

И телевиков нет... ширики в основном.

Такие сюжеты - преимущественно без значимого переднего плана, преимущественно широкоугольниками - можно снимать и на открытых, да.



Но ведь с точки зрения нормальной логики это не означает, что на прикрытых - снимать нельзя. А ведь заявлено, что "нельзя зажимать сильнее 5.6" как всеобщее правило, безотносительно условий и сюжетов. Вот с этим трудно согласиться. Да и положа руку на сердце, если бы Вы снимали свои картинки, представленные как "аргумент против зажатия сильнее чем 5,6" - в реальности на F8 или даже на F11, опубликовали бы тут рядом с вот этими имеющимися, на этом форуме, то вполне возможно, что зритель не увидит разницы. То есть, вот эта "великая борьба с дифракцией" - она скорее для тех, кто ползает с лупой по 100% кропу. Это вот такое специфическое занятие специфических потребностей. Подавляющее большинство зрителей, особенно тех, кто смотрит картинки в интернете - этой фигней не занимается. Конечно, влияние дифракции на изображение - есть. Но вот её значимость сильно преувеличена для реальной фотографии. А не технической. Если бы в Ваших кадрах была бы небольшая доля дифракции, их художественная ценность в представленном тут виде не уменьшилась бы ни на иоту. Честно.

Подпишусь под каждым словом. Чтобы при пост-обработке не заниматься фокус-стекингом чаще всего приходится зажимать диафрагму до f/11...f/16 для проработки деталей на переднем и заднем планах на фокусных 24..40мм. Дифракционные явления слишком незначительны на фоне риска выпадания из ГРИП переднего или заднего плана.

[Ben Wade]

March in Twiske by Yulia van der Waa

Не совсем понял. Вот тут кадр сделанный на диафрагме f/9, а на предыдущей странице было утверждение, что нельзя прикрываться больше f/5.6. Т.е. правило f/5.6 нарушено. Хотя по ощущениям этот кадр очень резкий и детализированный. Т.е. существенных (да вроде бы даже хоть сколько нибудь видимых) ухудшений в качестве изображения нет (или не видно невооруженным глазом). Кроме того, многие пейзаж снимают на прикрытых диафрагмах, никак не на f/5.6. Вообщем хочу понять почему дальше f/5.6 прикрываться нельзя (хотя всех пейзажистов, по крайней мере тех, что смотрю, снимают на гораздо прикрытых диафрагмах).

[БАЙ]

Ну все еще одну тему зафлудили. Уже можно переименовать в "рассуждения о дисторсии, диафрагме, картинки с различной оптики и просто за жизнь"

[kgms]

Не совсем понял. Вот тут кадр сделанный на диафрагме f/9, а на предыдущей странице было утверждение, что нельзя прикрываться больше f/5.6. Т.е. правило f/5.6 нарушено. Хотя по ощущениям этот кадр очень резкий и детализированный. Т.е. существенных (да вроде бы даже хоть сколько нибудь видимых) ухудшений в качестве изображения нет (или не видно невооруженным глазом). Кроме того, многие пейзаж снимают на прикрытых диафрагмах, никак не на f/5.6. Вообщем хочу понять почему дальше f/5.6 прикрываться нельзя (хотя всех пейзажистов, по крайней мере тех, что смотрю, снимают на гораздо прикрытых диафрагмах).

Не то чтобы нельзя. Посмотрите МТФ новых Z-линз. Многие из них достигают максимальной резкости на диафрагмах f/2.8-f/5.6, дальше идет падение. Несущественное, не всем видное, но падение.



В качестве примера:



Nikkor Z 20mm f/1.8 S - f/3.2







Nikkor Z 20mm f/1.8 S - f/4











Nikkor Z 20mm f/1.8 S - f/5.6











Nikkor Z 20mm f/1.8 S - f/7.1







Вы видит большую разницу?

[Ben Wade]

Не то чтобы нельзя. Посмотрите МТФ новых Z-линз. Многие из них достигают максимальной резкости на диафрагмах f/2.8-f/5.6, дальше идет падение. Несущественное, не всем видное, но падение

Да, действительно МТФ ведут себя так. Но мы же не будем отрицать того факта, что пейзажисты снимают на гораздо более прикрытых диафрагмах?

Вы видит большую разницу?

Не вижу

[kgms]

Да, действительно МТФ ведут себя так. Но мы же не будем отрицать того факта, что пейзажисты снимают на гораздо более прикрытых диафрагмах?

Не будем. Ибо старая оптика достигала пика резкости на f/7.1-f/11. А мы тут Z-оптику обсуждаем .

Маленький пример: мой друг, снимая на Z-полтинник (перешел на Z два месяца назад), до сих пор по инерции поджимает диафрагму на f/2.8 (после AF-S 50mm f/1.8G) для достижения вменяемой резкости. Привычка, однако .

[Julysha]

Не совсем понял. Вот тут кадр сделанный на диафрагме f/9, а на предыдущей странице было утверждение, что нельзя прикрываться больше f/5.6. Т.е. правило f/5.6 нарушено. Хотя по ощущениям этот кадр очень резкий

Просто коллеги вырвали мои слова из контекста. И потом понеслось



Один коллега жаловался, что ему никак не добиться желаемой резкости, как я поняла, для мелких деталей на заднем плане, у него хобби фотографировать ЛЭП и рассматривать детали на них. При этом он упомянул, что зажимает диафрагму до 13. На что я ему и ответила, что для того, чтобы получить максимальное разрешение, нельзя зажимать диафрагму больше 5.6, так как потом начинают проявляться дифракционные эффекты, и в первую очередь они поражают мелкие детали. Только и всего. Хотите увидеть, какое максимальное разрешение дает z-объектив - не зажимайте диафрагму на нем больше f5.6. Все остальное - компромиссы между разрешением и желаемой ГРИП.



Кстати, сейчас многие пейзажисты стараются использовать максимальное разрешение объектива и снимают на слегка прикрытой диафрагме, но со стенкингом, зетки и Д850 позволяют это делать.



А я сама в основном снимаю одним кадром на диафрагмах между 5.6 и 8 (видовое), и только при недостатке света начинаю открывать диафрагму шире. Если хорошо изучить свой объектив, то даже на широкоугольных объективах можно уложить сцену с ПП в ГРИП на f8, но нужно правильно выбрать дистанцию фокусировки. Часто приходится прикрывать диафрагму не из-за ГРИП, а чтобы избежать непопадания сцены в кривизну поля объектива. Однако есть ряд фиксов, имеющих очень ровное поле на открытой, и этим нужно пользоваться.



К любому высказыванию и информации нужно относиться вдумчиво и понимать, к чему именно они относились.

[Julysha]

И телевиков нет... ширики в основном.

Такие сюжеты - преимущественно без значимого переднего плана, преимущественно широкоугольниками - можно снимать и на открытых, да.

Там половина примеров снята на z-фиксы 50 и 85 мм. Причем на практически открытой.

[multiformat amateur]

Там половина примеров снята на z-фиксы 50 и 85 мм. Причем на практически открытой.

и что?

Юля, Вот Вы же бывший научный работник. Как это утверждение в цитате докажет тезис, что никому и в никаких иных сюжетах "больше f/5.5 прикрывать не нужно"?

[Julysha]

Как это утверждение в цитате докажет тезис, что никому и в никаких иных сюжетах "больше f/5.5 прикрывать не нужно"?

Где я это писала? Про все сюжеты?



Вы же думающий человек, должны понимать, почему (и в связи с чем) я писала о диафрагме меньше 5.6. Если не поняли, то поясню: коллега не мог добиться хорошего разрешения на диафрагмах f8-13 (при рассматривании на 100%). У нас с ним об этом давняя дискуссия (об его ЛЭП), возможно, Вы не в курсе дела. Поэтому я предложила ему не зажимать сильнее 5.6.



Мои примеры лишь опровергают Ваше утверждение, что на открытой снимают только кирпичные стены и газеты:

Для тех кто снимает кирпичные стены и газеты - возможнои не стоит зажимать сильнее F5.6. Но в обычных сюжетах - не только можно но и нужно во многих случаях.

[multiformat amateur]

Посмотрите МТФ новых Z-линз.

Для многоплановых сюжетов бессмысленно смотреть на пик МТФ как на значимый фактор. Дело в том, что для многоплановых сюжетов гораздо больше значит иной фактор - кружок нерезкости дефокуса. Который считается другим способом. И, для визуальной резкости картинки на многоплановых сюжетов желатедьно чтобы глаз не ловил бы большой разницы в контурной резкости деталей переднего и заднего плана. Другими словами, чтобы и передний и задний план были бы визуально одинаково примерно удовлетворительно резкие. Не максимально резкий один из планов. А удовлетворительно резкие все. Тогда мозг воспринимает такую картину как резкую по всем планам. Потому что зрение человека устроено таким образом, что хорошо ловятся именно относительные а не абсолютные значения и флуктуации.



Задача формирования "визуально максимально резкой картинки" - с точки зрения математики это задача поиска экстремума функции ("кружок дефокуса" + "дифракционное размытие"). Первая переменная уменьшается с прикрытием диафрагмы. Вторая - увеличивается. Однако, суммарно итог зависит не только от дифракционного размытия. И не только от предельного МТФ в одной единственной плоскости (именно это меряют в рекламных МТФ). И, надо смотреть на практике применения не на МТФ. И на единственно только кружок дифракционного размытия. Потому что это значимые факторы, но не единственные, что влияют на визуальную резкость конечного изображения а фотографии. В проекции 3D сцены на 2D плоскость. Эта задача - поиска оптимальной диафрагмы в зависимости от дистанции до разных планов и с учетом дифракционной составляющей - она на самом деле решена в серьезной фотографии, лучшие умы думали над этим. Но, результат и методика расчета - они не вписываются в примитивное "больше чем на 5.6 не прикрывай". Всё несколько сложнее. Это можно было бы осудить отдельно, но уже не здесь. Тут народ уже нервничает что оффтопик и тему замусорили (и я согласен с этим). На мой взгляд, вот это ограничение (не прикрывать больше чем на 5,6) - оно вредное. Прикрытые диафрагмы - это прекрасно! Для некоторых сюжетов (не всех). Равно как и открытые диафрагмы - тоже прекрасно (для некоторых сюжетов). Не стоит делать из дифракции самую важную составляющую и самый важный фактор в части визуальной резкости картинки. Он - один из многих, и даже не самый существенный.

[multiformat amateur]

Где я это писала? Про все сюжеты?

А контекст?

Контекст в сообщении #220 предполагает отсутствие всяких границ в утверждении "про 5.6".

Ведь Вы давали такой совет совершенно постороннему человеку, не видя его работ. То есть предполагая любые сюжеты. Не ваши.



Вот там, Юлия, это прозвучало вполне безапелляционно. И ведь этот момент безапелляционности, всеобщности, прочувствовал (судя по дальнейшему развитию дискуссии) не только я. Контекст обсуждения далее как раз разворачивался в стиле "снимать на открытых единственно правильно. Не только для меня но и для других". Потому что ниже 5,6 в картинку приходит великая ужасная Дифракция. И, эта дифракция, сволочь бессердечная, всю картинку испортит! Дословно: "Вы улетали в жуткую дифракцию". Жуткую! Всё пропало, Карл! И вот, там совет не прикрывать больше чем на 5,6 (совет, которому даже Вы сами не следуете) - дается именно для других людей, которые снимают другие сюжеты вам заранее неизвестные.





Думается, возможно вот эта безапелляционность суждений (не прикрывать больше чем на 5,6) вышла случайно, возможно не было времени написать реплику так, чтобы её поняли иначе. Но, что сделано, то сделано. Если бы в сообщении #220 была бы иная формулировка, возможно всей этой дискуссии и не было бы вообще. Фотографы, те же пейзажисты, снимают и на F/11, и даже на F/16, получают вполне нормальные результаты. И у них нет никакого правила, никакой замороченности наподобие: "на кропе нельзя зажимать сильнее 5.6. Впрочем, на ФФ - тоже."







p.s.

если есть возможность, лучше отрезать все наши обсуждения на тему: "Великая Ужасная Дифракция, и существует ли жизнь после F/5,6?" - в отдельную тему. Возможно диалог может быть интересен для тех, кого действительно эта тема (выбор оптимальной диафрагмы для конкретного ГРИП) интересует

[Julysha]

А контекст?

Контекст в сообщении #220 предполагает отсутствие всяких границ в утверждении "про 5.6".

Ведь Вы давали такой совет совершенно постороннему человеку, не видя его работ. То есть предполагая любые сюжеты. Не ваши.

Почему же постороннему? И почему не видела? Он мне даже присылал свои НЕФы на анализ. Правда, не сейчас, а когда еще начиналась дискуссия о съемке ЛЭП несколько лет назад. И там я ему перечислила все причины его жалоб на нерезкость.



Повторю: Коллега снимает свои примеры и рассматривает их на 100%, пытаясь по сантиметру поймать самую большую резкость и детализацию.



На неудовлетворительный результат в его работах влияли:



1. Некачественная оптика

2. неправильное распределение зоны резкости.

3. Кривизна поля объектива.

4. Сильное зажимание диафрагмы (тогда еще на кропе).



Зачем ему нужна большая детализация в фотографиях с ЛЭП, я тоже не могу понять, но у каждого свои увлечения.





ЗЫ И давайте больше не будем флудить в этой теме - то, к чему Вы обычно призываете.

[multiformat amateur]

Почему же постороннему? И почему не видела? Он мне даже присылал свои НЕФы на анализ.

Тогда формулировать надо было по другому: "для Ваших конкретных сюжетов, которые я увидела, Вам не стоит зажимать сильнее чем... " и далее по тексту.

В этой же теме это прозвучало как всеобщее соображение.

Правда, не сейчас, а когда еще начиналась дискуссия о съемке ЛЭП несколько лет назад.

Вот видите, контекст- важен.

Вы живете в своем контексте дискуссии, произошедшей много лет назад.

А ваши реплики читают те, кто не участвовал в той дискуссии.

И начинающие фотографы тоже читают. Именно те реплики именнов той формулировке которая получилась.





Целиком и полностью поддерживаю завершение дискуссии о нежелательности апертур более чем 5.6

Впрочем, в получившемся обмене мнениями тоже есть свое рациональное зерно (для других, не тех, кто снимает ЛЭП)

[Julysha]

Тогда формулировать надо было по другому: "для Ваших конкретных сюжетов, которые я увидела, Вам не стоит зажимать сильнее чем... " и далее по тексту.

В этой же теме это прозвучало как всеобщее соображение.

Я же отвечала не Вам, не абстрактному начинающему, а конкретному человеку, с которым давно велась дискуссия.



В общем-то корректный ответ на его вопрос:

Скажем просто, я фоткаю вышки ЛЭП, и мне важен задний план! Нельзя допустить чтобы там было всё размыто, на кропе почти так было, на фф впечатлило, в результате, я задался вопросом, а можно-ли ещё больше улучшить задний план с помощью фикса, который все хвалят за резкость.

Да, на фиксах он улучшит свой результат, если не будет сильно зажимать диафрагму, так как как зеткины фиксы и зумы на прикрытых диафрагмах дают схожий результат (не потому, что все плохо, а потому, что z-зумы тоже очень качественные). А вот до диафрагмы 5.6 фиксы значительно превосходят зумы по разрешению, особенно в мелкой детализации заднего плана.



Разница в разрешении между фиксом 50/1.8s на диафрагме f2 и 50 мм на зуме 24-70/4s на f8, скажем, такая:

Screenshot 2021-04-29 at 18.09.21.png

Но если на зуме открыть диафрагму, а на фиксе ее зажать, то преимущества фикса испарятся (оба дадут удовлетворительный, но не выдающийся результат):

Screenshot 2021-04-29 at 18.20.07.png

Тема вообще не об этом, а о будущих z-объективах.



Я пишу свои сообщения между делом, с планшета, совершенно не предполагая, что их будут читать, как научную статью со строгими формулировками. Мне проще вообще ничего не писать.

[Trash Byn]

мошт почистить оффтоп в ветке?)

[Julysha]

мошт почистить оффтоп в ветке?)

А кто мне вернет время, которое я вынуждена была потратить, отвечая на все нападки в оффтопе про эту чертову 5.6? И теперь еще тратить его на чистку.



Появится время - почищу. А на сегодня у меня все его лимиты на форум закончились.

[Roman2211]

Повторю: Коллега снимает свои примеры и рассматривает их на 100%, пытаясь по сантиметру поймать самую большую резкость и детализацию.

На неудовлетворительный результат в его работах влияли:

Спасибо, вы всё правильно поняли! Но как всегда, владельцам двух объективов и возможно двух фотиков, лень сделать элементарный снимок на одном и том-же месте, чтобы понять, что лучше! Сравнив на 100% полноразмеры. В словах это не передать, у меня есть мнение, что сьемка ЛЭП какраз для таких целей и предназначена, чтобы легко сравнить лучше-хуже, ведь эти вышки из конструкции, которая наглядно показывает представление о резкости в деталях. А всё началось с того, что я просил пример 24-200 против фикса, снят на одном и том-же месте с одинаковыми диафрагмами и тп...

[Julysha]

А всё началось с того, что я просил пример 24-200 против фикса, снят на одном и том-же месте с одинаковыми диафрагмами и тп...

У меня нет 24-200, но есть 24-70/4s и большинство зеткиных фиксов. Если где-нибудь увижу ЛЭП, то при случае сфотографирую



Только не забывайте, что удаленные объекты снимать трудно, так как кроме всяких фотографических искажений вмешивается дрожание от восходящих теплых потоков воздуха. На оптике с большим разрешением это дрожание видно - колеблются контуры, а если разрешение низкое, то такой эффект воспринимается как мыло. Тестировать лучше с не очень большого расстояния (и в холодную ясную погоду).

[M.a.V.R]

а если разрешение низкое, то такой эффект воспринимается как мыло.

Юля. а как Вы оцениваете новую функцию "Улучшение" в последнем Camera RAW, которая по заверению разработчиков, повышает детализацию RAW файлов, снятых с камерами, имеющими сенсоры на базе фильтра Байера ?

[Julysha]

Юля. а как Вы оцениваете новую функцию "Улучшение" в последнем Camera RAW, которая по заверению разработчиков, повышает детализацию RAW файлов, снятых с камерами, имеющими сенсоры на базе фильтра Байера ?

Ой, я сейчас не очень часто конвертрую в ACR (если только панорамы из НЕФов), чаще в С1 или ДхО (четвертый фотолаб). При этом всякие улучшайзеры отключаю, резкости у оптики хватает, особенно с z7. Но можно попробовать.

[M.a.V.R]

При этом всякие улучшайзеры отключаю, резкости у оптики хватает, особенно с z7. Но можно попробовать.

Там речь идет не о резкости, а о повышении детализации (четкости), работающего на базе искусственного интеллекта. Функция обеспечивает четкую детализацию и более точное отображение краев объектов, лучше передает цвета и устраняет дефекты. Мне кажется для пейзажей может использоваться или после обрезки фото.

[multiformat amateur]

Только не забывайте, что удаленные объекты снимать трудно, так как кроме всяких фотографических искажений вмешивается дрожание от восходящих теплых потоков воздуха.

Добавить сюда еще дрожание самой камеры, которой снимают с рук, а не с крепкого тяжелого штатива.

Даже в прозрачном стоячем воздухе при съемке с рук на длинных выдержках стабилизатора камеры или объектива может банально не хватить для полной компенсации.

В результате может получиться, у одного человека пара кадров, снятая разными объективов будут давать один результат (есть различие). А у другого человека в других условиях - будет другой результат (различия нет). Несмотря на то, что и тот и другой будут применять одни и те же объективы. Смаз по разным причинам может закамуфлировать разницу между оптикой.



Личная техника съемки имеет значение, как и световые условия ограничивающие короткость выдержки... В этом смысле, - если задача съемки ЛЭП еще актуальна - фикс действительно может помочь в съемке ЛЭП. Но, возможно не из-за абстрактно "лучшего разрешения". А потому что банально можно будет поставить более короткую выдержку и уменьшить микросмаз. В ясную холодную погоду эту же задачу можно решить штативом, и такое решение окажется дешевле.