UV фильтр

[nikkel]

Заранее извиняюсь за дилетантский вопрос .

Есть ли такие условие съемки при которых наличие УФ фильтра не желательно и рекомендуется его снять ?Может при съемке в помещении или в сумерках ?

На китовое стекло к D40 поставил фильтр Hoya HMC Super 52mm UV[0]

[Dardo]

Заранее извиняюсь за дилетантский вопрос .

Есть ли такие условие съемки при которых наличие УФ фильтра не желательно и рекомендуется его снять ?Может при съемке в помещении или в сумерках ?

На китовое стекло к D40 поставил фильтр Hoya HMC Super 52mm UV[0]

Если фильтр качественный, то в большинстве случаев — вреда не будет, а польза — сохранность передней линзы — налицо. Я не скручиваю фильтр никогда, за исключением случаев когда переодеваю полярик. Хотя есть разные точки зрения на этот счет. Кстати, как и на счет того, надо ли покупать дорогие качественные фильтры или можно любые. Из возможных негативных последствий использования: объектив может больше бликовать и ловить зайцев, на коротком конце ФР у широкофокусного объектива возможно затемнение углов фото, может мылить картинку.

[Senna]

Заранее извиняюсь за дилетантский вопрос .

Есть ли такие условие съемки при которых наличие УФ фильтра не желательно и рекомендуется его снять ?Может при съемке в помещении или в сумерках ?

На китовое стекло к D40 поставил фильтр Hoya HMC Super 52mm UV[0]

Я никогда не снимаю UV-фильтры с оптики. Только когда ставлю поляр на объектив. Переднюю линзу объектива жалко. Мало-ли что может случиться.

[Aleksey Odessa]

Заранее извиняюсь за дилетантский вопрос .

Есть ли такие условие съемки при которых наличие УФ фильтра не желательно и рекомендуется его снять ?Может при съемке в помещении или в сумерках ?

На китовое стекло к D40 поставил фильтр Hoya HMC Super 52mm UV[0]

Я бы наоборот ставил вопрос. В каких условиях их надо одевать. УВ фильтры вообще не нужны. Просто некоторые фирмы-производители обычные защитные фильтры обзывают УВ.

В отличии от авторов, которые отпостились выше, считаю лишним держать всегда фильтр одетым. Особенно, если у вас оптика не светосильная.

Применяю только в случае съемки в "экстремальных" местах - на море, грязь, дети с пальцами, т.е. где есть шанс повредить линзу.



Нормальным считается защита линзы с помощью надетой бленды, которая, к стати, лучше снимет всякие блики.



В меня в комплекте всего три фильтра:

- УВ аля защитный - применение написал, реально надеваю редко

- полярик - довольно часто использую в поездках

- нейтрально серый на 3 стопа - купил снимать "мыльную" воду, но пока не приходилось использовать



Не зря производители используют всякие ухищрения, в виде низкодисперстного стекла, нано напыление на поверхность, и т.д. А вы сверху еще стекло одеваете. Где логика? Но окончательный вывод делать вам.

[karmakoma]

UV фильтр больше нужен для пленки. Там UV излучение куда вреднее воздействует на изображение, нежели на чувствительные элементы матрицы. Но UV или просто нейтральный защитный, разницы нет. Снимать или не снимать? Я не снимаю с объективов. Доп. стеклышко на передней линзе никак на изображение не влияет.

[Julysha]

Я никогда не снимаю UV-фильтр с объективов (только в том случае, когда вместо него накручиваю полярик).



Разницы между UV и защитным - практически никакой, если солнце не экстремальное. Но зачем иметь два, когда всё можно объединить в одном флаконе?



На днях имела возможность сравнить два фильтра B+W UV Haze 010. Только один был обычный, а другой - MCR. Эксперимент был до банальности прост: взяла в руки оба фильтра и постаралась поймать в них отражение от люстры. И если в обычном лампочка слабо отразилась так, как есть - в полном спектре, то в MCR были видны её едва различимые контуры в фиолетовой гамме. Это означает, что только эта часть спектра света отражается, а остальная проходит внутрь. Если не ловить отражения, то стекла в MCR не видно вовсе - как будто его вынули из оправы. Такой фильтр не принесёт заметного вреда, а пользы от него много:



- отразит UV

- предохранит дорогой объектив от царапин и пыли

- всякая влага к нему не пристаёт совсем, просто скатывается, как капельки ртути.



По этой причине при покупке любого объектива я сразу покупаю набор фильтров соответствующего диаметра - UV и полярик, оба MCR.

Никогда не замечала особой разницы при фотографировании с фильтром и без, но все мои фильтры от B+W.

[Dardo]

Никогда не замечала особой разницы при фотографировании с фильтром и без, но все мои фильтры от B+W.

У меня тоже только B+W MCR и Kenko SuprePro. Но такой фильтр стоит не сильно меньше, чем сам китовый объектив.

[nikkel]

Большое спасибо всем ответившим .

Наткнулся на очень хорошую инфу о фильтрах , могу порекомендовать http://photo-element.ru/book/filters/intro/intro.html

Любопытно будет поэкспериментировать в макросъемке - с фильтром и без . Или посмотреть эффект в макро с применением фильтра и применением бленды .

Хотя судя по всему в пейзажной съемке наверное он вообще не должен сниматься .

[VladZol]

А зачем вобще на китовое стекло защитный фильтр?

У меня то же Д40.

Объектив стоит не дороже хорошего фильтра, поцарапать переднюю не так страшно, как заднюю, да и постараться надо изрядно.

Я на кит не брал защитный фильтр, вот полярик, градиент это да, но для другого.

[Дмитрий Новиков]

Фильтр - это конечно хорошо. Плохо когда он загрязняется. Еще хуже, когда почистить не так и не тем! В инете много "способов" по чистке. В результате при определенных углах к свету - небольшая пеллина на стекле. На небольшое время спасает ленспен. Короче фильтр загублен, а за новым надо тащится в москву. Так чем же, тьфу-тьфу, его чистить?