Кто нибудь использует Capture One Pro?

[Veridor]

Подскажите плизз, прочитал в ветке, да и заметил, что капча по умолчанию накручивает резкость и шумодав, причем так прилично. Какие значения оставлять, что бы проявку не портило.

[georgys]

Подскажите плизз, прочитал в ветке, да и заметил, что капча по умолчанию накручивает резкость и шумодав, причем так прилично. Какие значения оставлять, что бы проявку не портило.

Ну так вы глазами то смотрите и регулируйте. Откуда ж мы тут знаем какие именно значения являются для вас наиболее эстетически приемлемыми?? Это вопрос из серии " а сколько мне сахара в чай положить, что бы сильно сладко не было?"

[nikon-user]

Подскажите плизз, прочитал в ветке, да и заметил, что капча по умолчанию накручивает резкость и шумодав, причем так прилично. Какие значения оставлять, что бы проявку не портило.

Монитор 4К?

[Julysha]

Подскажите плизз, прочитал в ветке, да и заметил, что капча по умолчанию накручивает резкость и шумодав, причем так прилично. Какие значения оставлять, что бы проявку не портило.

От камеры и оптики зависит.



Я первым делом убираю правку дисторсии (если она включается автоматически), ставлю движок яркостного шумодава на ноль, а цветового - всего на несколько делений (нужно на 100% проследить за шумами на темных участках и на гладких поверхностях типа неба/воды или областей расфокуса).



Резкость у него по дефолту разная для разных камер. Для 45 мп - 120, для 24 Мп - 180 (с радиусом 0.8).



Проще убавить радиус на 0.1 (до 0.7) и включить коррекцию Halo (удаляет ореолы и смягчает резкость), но всякая настройка зависит от сюжета - пейзаж/портрет. Если сильный микроконтраст, то немного убавить микроструктуру.



Яркостные шумы я давлю уже в фотошопе - в топазовских плагинах.



ЗЫ Редакирую на Эйзо с обычным разрешением 1920х1200, на нем все хорошо видно, любые артефакты. Но потом результат отлично смотрится на ретине 5К.

[Jetrel]

Подскажите плизз, прочитал в ветке, да и заметил, что капча по умолчанию накручивает резкость и шумодав, причем так прилично. Какие значения оставлять, что бы проявку не портило.

Как уже выше сказали - надо только смотреть самому, разумеется. Более того, для фотографий, сделанных в разных условиях (прежде всего, в зависимости от ИСО), и значения резкости и шумодава надо ставить разные.

Но лично я для себя установил некие значения по умолчанию, подходящие для ИСО 100, и меняю их редко, только когда реально надо.

[Veridor]

Монитор 4К?

Да, 4К

[Veridor]

От камеры и оптики зависит.



Я первым делом убираю правку дисторсии (если она включается автоматически), ставлю движок яркостного шумодава на ноль, а цветового - всего на несколько делений (нужно на 100% проследить за шумами на темных участках и на гладких поверхностях типа неба/воды).



Резкость у него по дефолту разная для разных камер. Для 45 мп - 120, для 24 Мп - 180 (с радиусом 0.8).



Проще убавить радиус на 0.1 (до 0.7) и включить коррекцию Halo (удаляет ореолы), но всякая настройка зависит от сюжета - пейзаж/портрет. Если сильный микроконтраст, то немного убавить микроструктуру.



Яркостные шумы я давлю уже в фотошопе - в топазовских плагинах.

Юлия, добрый вечер! 45 Мп,



Мда, придется настраивать каждый раз. Я в Лайтруме обычно настройки по умолчанию не трогал, а резкость и шумы настраивал в фотошопе плагинами. Но Лайтрум не агрессивен в умолчаниях. Теперь надо приучить себя в капче заглядывать еще и туда.

[Veridor]

Как уже выше сказали - надо только смотреть самому, разумеется. Более того, для фотографий, сделанных в разных условиях (прежде всего, в зависимости от ИСО), и значения резкости и шумодава надо ставить разные.

Но лично я для себя установил некие значения по умолчанию, подходящие для ИСО 100, и меняю их редко, только когда реально надо.

Спасибо за ответ. В общем буду подбирать примерно так же, под ИСО 100 (64). Шумы в конвертере я убираю только цветные, все остальное уже давлю в Neat Image или в Topaz. Резкость тоже поднимаю уже в конце в фотошопе Topaz-ом по маскам.

[Julysha]

Юлия, добрый вечер! 45 Мп,



Мда, придется настраивать каждый раз. Я в Лайтруме обычно настройки по умолчанию не трогал, а резкость и шумы настраивал в фотошопе плагинами. Но Лайтрум не агрессивен в умолчаниях. Теперь надо приучить себя в капче заглядывать еще и туда.

Добрый вечер, Евгений!



Да, адобовские конвертеры меньше накручивают резкость, но даже в АСR я все же убавляю дефолтную резкость с 2 до 1, и еще включаю маскирование (нажимаю Alt и тяну движок маскирования вправо до тех пор, пока все однородные поверхности не закрасятся черным), это заметно уменьшает шумы (они просто подчеркиваются резкостью).



А в С1 накручивается в основном микроконтраст. С ним бороться увеличением значения движка halo и уменьшением микроструктуры (но это совсем в другом инструменте - там же, где Clarity).



Топазом нужно работать по картинке, в которой еще не задирали микроконтраст и резкость, и не давили шумы, иначе детали в них уже не восстановить.



Если картинка очень шумная, то есть смысл ее проявлять в ДхО с шумодавом Deep Prime (убавив в нем движок до минимального, но приемлемого значения. этот шумодав с AI - восстанавливает мелкие детали и цвет в зашумленных местах. И не дает перешарпа. К тому же цвет очень приятный. На очень шумных картинках (особенно ночных) ДхО дает гораздо лучший результат, чем все Топазы и остальные конвертеры. И меньшими трудами и меньшим затраченным временем.

[Veridor]

Ну так вы глазами то смотрите и регулируйте. Откуда ж мы тут знаем какие именно значения являются для вас наиболее эстетически приемлемыми?? Это вопрос из серии " а сколько мне сахара в чай положить, что бы сильно сладко не было?"

Тут был вопрос в минимальных значениях, которые нужны только для исправления замыливания после дебаеризации, примерно как в лайтруме стоят. Все остаточное все равно доделывается уже в фотошопе. Ну Ок, буду сам подбирать.

[Veridor]

Добрый вечер, Евгений!



Да, адобовские конвертеры меньше накручивают резкость, но даже в АСR я все же убавляю дефолтную резкость с 2 до 1, и еще включаю маскирование (нажимаю Alt и тяну движок маскирования вправо до тех пор, пока все однородные поверхности не закрасятся черным), это заметно уменьшает шумы (они просто подчеркиваются резкостью).



А в С1 накручивается в основном микроконтраст. С ним бороться увеличением halo и уменьшением микроструктуры (но это совсем в другом инструменте - там же, где Clarity).



Топазом нужно работать по картинке, в которой еще не задирали микроконтраст и резкость, и не давили шумы, иначе детали в них уже не восстановить.



Если картинка очень шумная, то есть смысл ее проявлять в ДхО с шумодавом Deep Prime (убавив в нем движок до минимального, но приемлемого значения. этот шумодав с AI - восстанавливает мелкие детали и цвет в зашумленных местах. И не дает перешарпа. К тому же цвет очень приятный. На очень шумных картинках (особенно ночных) ДхО дает гораздо лучший результат, чем все Топазы и остальные конвертеры.

Спасибо, разобрался с halo и микроструктурой.



Еще вопрос:



То есть я не правильно делаю? Я после передачи тифф в ФШ загоняю его в Neat Image и первоначально давлю шумы, иногда на всем снимке, иногда по маскам, потом обработка - ресайз -топаз (резкость).

[Julysha]

Еще вопрос:



То есть я не правильно делаю? Я после передачи тифф в ФШ загоняю его в Neat Image и первоначально давлю шумы, иногда на всем снимке, иногда по маскам, потом обработка - ресайз -топаз (резкость).

Ой, я уже давно не пользовалась Neat Image, мне сейчас больше разные топазы AI нравятся.



Но схема работы зависит от сюжета, у меня в основном видовое, для портретов нужно другое.



После С1 я сначала в фотошопе правлю всякую геометрию, разными способами - и в ДхО ViewPoint, и через Free Transformer (на локальных участках на отдельном слое). Потом открываю Topaz AI Sharpen, чаще всего в режиме стабилизации. У него тоже есть шумодав, причем разные режимы - для сильных шумов и для нормальных. Резкость он восстанавливает в основном на краях, убирая в том числе и артефакты оптики (астигматизм и мыло). Значения очень небольшие - антиблюр - не более 12-13, а шумодав - по вкусу и по виду. Если нужно подавить только шумы, то топазовский Denoise AI, но я его не очень люблю.



А до ума довожу в топазовском Precision Detail из Студии-2, в основном для крупных и средних деталей - для средних тонов и для теней. Если резкость поднимать больше не надо, то использую второй ряд движков - Boost (они только контраст увеличивают в данном диапазоне и в деталях данного размера), все это усиливает объем. Но нужно не перестараться - всего по чуть-чуть и в меру. Кстати, там и резкость есть весьма неплохая (движок). Если с резкостью или микроконтрастом на каком-то этапе работы перестарались, то те же движки в отрицательном направлении ее притушат.

[Veridor]

Ой, я уже давно не пользовалась Neat Image, мне сейчас больше разные топазы AI нравятся.



Но схема работы зависит от сюжета, у меня в основном видовое, для портретов нужно другое.



После С1 я сначала в фотошопе правлю всякую геометрию, разными способами - и в ДхО ViewPoint, и через Free Transformer (на локальных участках на отдельном слое). Потом открываю Topaz Sharper, чаще всего в режиме стабилизации. У него тоже есть шумодав, причем разные режимы - для сильных шумов и для нормальных. Резкость он восстанавливает в основном на краях, убирая в том числе и артефакты оптики (астигматизм и мыло). Значения очень небольшие - антиблюр - не более 12-13, а шумодав - по вкусу и по виду. Если нужно подавить только шумы, то топазовский Denoise AI, но я его не очень люблю.

Спасибо, попробую изменить алгоритм по вашему совету.

Denoise AI тоже не зашел. А Neat Image нравится массой своих настроек и очень аккуратной работой с шумами.

[Julysha]

Denoise AI тоже не зашел. А Neat Image нравится массой своих настроек и очень аккуратной работой с шумами.

У меня с шумами либо очень плохо - тогда DхО с его Deep Prime, либо небольшие шумы убираются в топазовском Шарпен. Все-таки шестая зетка - это революция в области шумов. Их практически нет.

[kgms]

Юлия, добрый вечер! 45 Мп,



Мда, придется настраивать каждый раз. Я в Лайтруме обычно настройки по умолчанию не трогал, а резкость и шумы настраивал в фотошопе плагинами. Но Лайтрум не агрессивен в умолчаниях. Теперь надо приучить себя в капче заглядывать еще и туда.

В последней версии при импорте некоторые параметры можно сохранить как дефолтные. Резкость там точно есть.

[Veridor]

В последней версии при импорте некоторые параметры можно сохранить как дефолтные. Резкость там точно есть.

Константин, спасибо, я знаю. Осталось только подобрать их)))

[kgms]

Константин, спасибо, я знаю. Осталось только подобрать их)))

Это уже методом проб и ошибок

[Wet999]

в панели резкости и шумов всё настраивается и результат виден визуально (обязательное условие 100% увеличение), но единого рецепта для всех сценариев в кадрах нет. Зависит от ситуации.

[лигерон]

Константин, спасибо, я знаю. Осталось только подобрать их)))

В С1 практически во всех инструментах можно задать значения по умолчанию для определенной камеры (и объектива вроде). Я резкость и шумодав скинул на 0 по дефолту. Если нужно корректирую, для конкретного снимка.

[Wet999]

Я резкость и шумодав скинул на 0 по дефолту. Если нужно корректирую, для конкретного снимка.

Это неправильно, в С1 ноль не означает отсутствие воздействия (как казалось бы логично), это тоже воздействие в обратную сторону. Параметры ползунков можно подобрать на свой дефолт только эмпирически, это зависит от матрицы камеры и объективов.

[georgys]

В С1 практически во всех инструментах можно задать значения по умолчанию для определенной камеры (и объектива вроде). Я резкость и шумодав скинул на 0 по дефолту. Если нужно корректирую, для конкретного снимка.

То же самое... И в ответ на один коомментарий выше, совершенно не считаю, что это "неправильно", потому как это полностью отвечает моим задачам, а всё, что отвечает моим задачам - по умолчанию является правильным .

[АНП]

Это неправильно, в С1 ноль не означает отсутствие воздействия (как казалось бы логично), это тоже воздействие в обратную сторону.

Хм. Тогда вопросы...

1. Почему "0" (ноль) это "минус" (воздействие в ОБРАТНУЮ сторону)?

2. Если "0" это "минус" (то есть, Вы сумеете рационально объяснить свою точку зрения), то какому значению параметра (положению ползунка) соответствует отсутствие воздействия (пусть будет это "истинный ноль") и почему (самое главное!!)..?



Наконец... Почему "Это неправильно"? Наверное надо довести свою мысль до конца и сказать как "правильно". Заодно и пояснить, почему..?

Всем же интересно прикоснуться к абсолютной истине и узнать как "правильно"..!!!



P.S. Вы действительно обладаете доступом к внутренним функциональным спецификациям программного обеспечения С1, чтобы так утверждать..? Или это Ваши предположения..?

[Julysha]

Наконец... Почему "Это неправильно"? Наверное надо довести свою мысль до конца и сказать как "правильно". Заодно и пояснить, почему..?

Всем же интересно прикоснуться к абсолютной истине и узнать как "правильно"..!!!

Вообще говоря, это вопрос очень подробно изучил Брюс Фрайзер и изложил в своей книге



Брюс Фрейзер | Усиление резкости фотографий в Adobe Photoshop. Реальный мир (2007) - https://nnmclub.to/forum/viewtopic.php?t=868664



Если кратко, то повышение резкости проводится в два ( или даже в три) этапа. Первый этап - в конвертере, в нем повышение резкости нейтрализует размытие, вызванное алгоритмами демозаики и шумодава. И итоговое повышение резкости - уже для конкретного отпечатка или картинки.



Если оставлять дефолтную резкость на нуле, то это означает, что резкость будет меньше, чем может дать оптика. Базовую резкость нужно повышать, находясь в конвертере, ориентируясь на алгоритмы демозаики и шумодава (и повышение резкости конвертера их учитывает). Конечно, в разумных пределах, избегая перешарпа и ореолов.



Краткое изложение книги Андреем Журавлевым, там же он приводит и свои мысли по поводу алгоритмов увеличения резкости



http://www.microstock.ru/forum/showthread.php?t=3499

Брюс Фрейзер. «Усиление резкости фотографий в Adobe Photoshop».



В данной книге не рассматриваются разные методы усиления резкости, кратко описаны только работа фильтров Unsharp Mask и Smart Sharpen (кстати, в описании работы закладок Shadow и Highlight допущена ошибка). Книга представляет собой описание ОДНОЙ ЕДИНСТВННОЙ авторской методики искуственного усиления резкости. Основная идея данной методики – усиление резкости в три этапа.



Этап первый. Предварительное усиление резкости в соответствии с источником изображения (цифровая фотокамера, скан со слайда, скан с негатива). Оснавной задачей на этом этапе является борьба с имеющимися на картинке шумами, а легкий шарп используется для компенсации падения резкости от действий «шумодава».



Этап второй. Основное усиление резкости в соответствии с сюжетным содержанием на полноразмерной картинке. Такое усиление резкости можно yазвать «классическим». В результате получается файл, называемый автором «мастер-изображением», и являющийся основным обработанным оригиналом, пригодным для архивного хранения и использования на последнем этапе усиления резкости.



Этап третий. Финальное усиление резкости на картинке, приведенной к размеру и разрешению с которыми она будет воспроизводиться. Параметры усиления резкости определяются исходя из технологии процесса воспроизведения (в основном рассматриваются различные виды печати) и финальных размеров изображения.



Основным приемом непосредственного усиления резкости является использование фильтра Unsharp Mask совместно с маской, задающей области контрастных контуров. В качестве дополнительных приемов используются различные режимы (Blend Mode) и функции (Blend if) наложения.



Конечно, данная идея не является бесспорной и можно выдвинуть целый ряд вполне обоснованных доводов против такого подхода. Но она имеет здравые корни, разумно обоснована и хорошо проработана автором. Повествование разбито на три основные части:

1. Исходная формулировка идеи, ее анализ и логическое обоснавание. Определение целей и постановка задач для каждого этапа.

2. Методика практической реализации идеи. Подбор инструментов и приемов для каждого этапа и особенности их применения.

3. Разбор конкретных примеров с указанием конкретных настроек инструментов, оптимальных для конкретного примера.



Опытным пользователям наиболее интересны будут первая и вторая части, начинающим – вторая и третья. В целом книга оставляет хорошее впечатление. К явным плюсам можно отнести системный аналитический подход автора к решению данной проблемы, огромный опыт практической работы и скурпулезную техническую проработанность как отдельных деталей, так и методики в целом.



К незначительным минусам данной книги относятся многократное повторение одних и тех же идей, впрочем, свойственное большинству иностранных авторов, а так же некоторая сухость и аккадемичность изложения.



Книга может быть рекомендована в библиотеку фотографа, ретушера и цветокорректора, или, как минимум, к прочтению.

[Veridor]

Вообще говоря, это вопрос очень подробно изучил Брюс Фрайзер и изложил в своей книге



Брюс Фрейзер | Усиление резкости фотографий в Adobe Photoshop. Реальный мир (2007) - https://nnmclub.to/f...ic.php?t=868664



Если кратко, то повышение резкости проводится в два этапа. Первый этап - в конвертере, в нем повышение резкости нейтрализует размытие, вызванное алгоритмами демозаики. И итоговое повышение резкости - уже для конкретного отпечатка или картинки.



Если осталять дефолтную резкость на нуле, то это означает, что резкость будет меньше, чем может дать оптика. Базовую резкость нужно повышать, находясь в конвертере, ориентируясь на алгоритмы демозаики. Конечно, в разумных пределах, избегая перешарпа и ореолов.

Это как раз то, что я и хотел выяснить. Приемлемые минимальные значения. Но придется подобрать самому, опираясь на характеристики тушек и линз.

[АНП]

Вообще говоря, это вопрос очень подробно изучил Брюс Фрайзер и изложил в своей книге



Брюс Фрейзер | Усиление резкости фотографий в Adobe Photoshop. Реальный мир (2007) - https://nnmclub.to/forum/viewtopic.php?t=868664



Если кратко, то повышение резкости проводится в два ( или даже в три) этапа. Первый этап - в конвертере, в нем повышение резкости нейтрализует размытие, вызванное алгоритмами демозаики и шумодава. И итоговое повышение резкости - уже для конкретного отпечатка или картинки.



Если оставлять дефолтную резкость на нуле, то это означает, что резкость будет меньше, чем может дать оптика. Базовую резкость нужно повышать, находясь в конвертере, ориентируясь на алгоритмы демозаики и шумодава (и повышение резкости конвертера их учитывает). Конечно, в разумных пределах, избегая перешарпа и ореолов.



Краткое изложение книги Андреем Журавлевым, там же он приводит и свои мысли по поводу алгоритмов увеличения резкости



http://www.microstock.ru/forum/showthread.php?t=3499

Большое спасибо, Юлия за Ваш развернутый ответ.

Но, Вы не ответили ни на один из вопросов.

Я тоже знаком с работой Фрейзера, которую Вы цитируете. И я при прочтении помнил его слова, об одной единственной "АВТОРСКОЙ" методике.. То есть, описана методика, которая наиболее приемлема с точки зрения автора (и не более). Но ведь могут быть и другие мнения и, соответственно, методики. Этого же нельзя отрицать.

Кроме этого, Вы приводите пример, связанный с программным обеспечением ADOBE, здесь же речь идет о реализации алгоритмов в программном обеспечении CaptureOne. Вы можете утверждать, что они одинаковы..? Я полагаю, что нет.

Далее. Вы говорите, что "Если оставлять дефолтную резкость на нуле, то это означает, что резкость будет меньше, чем может дать оптика".. Ну и что..? Это хорошо или плохо.. ? Неизвестно... Это говорит лишь об отсутствии компенсационного повышения резкости (если учитывать демозаику) при значении параметра, обозначенном как 0. И все.. А не о воздействии, направленном на размытие картинки (обратном воздействии)

Собственно, поскольку единого критерия резкости не существует (или, по крайней мере, мне он не известен), то эту дискуссию можно продолжать достаточно долго и столь же безрезультатно. Поскольку речь идет об абсолютизации выводов, сделанных на основе восприятия конкретного наблюдателя.

На мой взгляд, это не совсем корректно.

[Julysha]

Кроме этого, Вы приводите пример, связанный с программным обеспечением ADOBE, здесь же речь идет о реализации алгоритмов в программном обеспечении CaptureOne. Вы можете утверждать, что они одинаковы..? Я полагаю, что нет.

Я этого нигде не утверждала. В каждом конвертере свои алгоритмы дефолтной резкости, разная степень воздействия на изображение. Но принципы в общем-то одинаковые. Общего критерия нет и быть не может, фотограф каждый раз ориентируется на свое личное ощущение и на сюжет/авторскую идею и подбирает параметры резкости в конвертере индивидуально.

Далее. Вы говорите, что "Если оставлять дефолтную резкость на нуле, то это означает, что резкость будет меньше, чем может дать оптика".. Ну и что..? Это хорошо или плохо.. ? Неизвестно... Это говорит лишь об отсутствии компенсационного повышения резкости (если учитывать демозаику) при значении параметра, обозначенном как 0. И все.. А не о воздействии, направленном на размытие картинки (обратном воздействии)

Если Вам нужно иметь размытие и мягкие контуры, то можно остановиться и на нуле, все зависит от сюжета. Я людей и боке не снимаю, поэтому ноль в моих сюжетах не требуется. Перешарп я тоже не терплю, я люблю оптимальный результат.



Я проводила разные эксперименты по повышению резкости. Грубо говоря, пробовала два крайних подхода: сначала поднять (аккуратно) резкость в конвертере, а потом с ней почти не работать. И второй - оставить в конвертере резкость на нуле, и затем добиваться ее разными методами в фотошопе и плагинах. Итог такой: если в конвертере резкость на нуле, то необходимую детализацию в фотошопе (и плагинах) уже не восстановить, либо восстановить с артефактами (по сравнению с результатом из первого подхода). Повторю: речь идет не об искусственной резкости с ореолами прочими артефактами, а об оптимальной детализации. И речь идет не о дефолтной резкости конвертера, а подобранной в нем индивидуально - в соответствии с требуемой задачей/сюжетом.



С другой стороны, дефолтная резкость любого конвертера обычно подобрана таким образом, чтобы ее уже не повышать при выводе изображения (оригинального размера) на печать. Если же требуется дальнейшая работа с картинкой, то дефолтную резкость полезно немного уменьшить.Например, в ДхО я ее всегда сильно уменьшаю (и сильно). В адобовских конвертерах силу воздействия тоже уменьшаю с 2 до 1, а в С1 увеличиваю значение halo и уменьшаю радиус. Впрочем, для каждой камеры, для каждой оптики - все тоже очень по-разному.



В отношении демозаики наиболее годный результат (для дальнейшей работы c картинкой), на мой взгляд, дает Iridian Developer (и серия небольших программ-конвертеров того же производителя для разных камер). В результате конвертации этих конвертеров содержится больше всего цифровой информации о деталях картинки.

[Wet999]

Наконец... Почему "Это неправильно"? Наверное надо довести свою мысль до конца и сказать как "правильно". Заодно и пояснить, почему..?Всем же интересно прикоснуться к абсолютной истине и узнать как "правильно"..!!!P.S. Вы действительно обладаете доступом к внутренним функциональным спецификациям программного обеспечения С1, чтобы так утверждать..? Или это Ваши предположения..?

Это основано на реальных долгих личных опытах, многодневных.

Опыты проводил года 2-3 назад, потому что этот вопрос сильно волновал "как именно работает алгоритм и какие значения необходимы?" (вопрос такой же как сейчас обсуждаем).

Тесты проводил на студийных чистых кадрах с диафрагмами от 2.8 до f8-11, с выверенным ББ, колорчекером, 3-4 моноблока ProFoto, штатив и тд, т.е. условно идеальные кадры с базовым ISO 100 (тогда был крупный заказ и провел несколько смен по 8-11 часов в день). Это были съемки пианино и роялей, соответственно на кадрах были как белые, так и черные поверхности (края ДД), так и всякие полисандры, ель и тд - с явной текстурой и рисунком. Съемка велась на D750, LV, стекла 50 Art или же 85мм.

Так вот брал исходники и проявлял в NX-D, ACR, Capture One и просто смотрел встроенный джипег (но джипег не совсем правильно, потому что он зависит от профиля в камере).

Ну и на дефолтах (потому что нельзя изменять контрастность или экспозицию, это тоже влияет на резкость) смотрел что и как, крутил вертел пару дней кадры. Всё естественно на 100% увеличении пиксель в пиксель, на Eizo. Как закончил со студийными перешел к стрит фотках и в помещениях на ISO 1600-8000.

Ну так вот, с уверенностью можность сказать что 0 0 0 (яркость/деталь/свет) даёт четкую вроде бы картинку, но на ней множество артефактов, в том числе цветного шума (чего нет по дефолту в других проявщиках), в значениях же 100/100/100 картинка через чур мыльная, нет микроконтраста, цвет сильно деградирует.

Тогда я создавал несколько вариантов профилей и уже делал экспорт из С1 (и умоляю только не джипег, иначе он вообще уничтожает всё и даже бессмысленно обсуждать данную тему) и сравнивал.

Вообщем единого рецепта для всех сценариев съемок я не нашел (а жаль, я искал "золотую" середину под матрицу своей камеры), всё зависит от ISO, какую часть кадра занимает главный объект съемки, каково преобладание светов и теней в кадре.

Но факт остается фактом (о чем я выше написал) - нулевые значения это не дефолтные из камеры, это условие не является отменой воздействия, а наоборот создается искусственный перешарп и вытягивание попиксельных деталей.



Далее Юлия в принципе всё правильно озвучила как это работает.

Поэтому условно можно считать что 50-50-50 золотая середина, а остальное можно править в PS или тут же, но исходя из задач.

Собственно, поскольку единого критерия резкости не существует (или, по крайней мере, мне он не известен), то эту дискуссию можно продолжать достаточно долго и столь же безрезультатно.

Как раз что-что, а как делать эталонную и правильную резкость уже давно-давно известно. Способов несколько, ну тот же обычный через хайппас в фотошопе. Обязательным условием является 100% просмотр при регулировке (пиксель в пиксель) и понимание для чего будет выкладываться кадр, для какой соцсети или печати, поэтому заведомо известны нужные стороны в пикселях и чтобы сохранить эту самую резкость ОБЯЗАТЕЛЬНО надо сделать ресайз с нужной интерполяцией. Что-либо делать с резкостью не делая правильный ресайз - это Сизифов труд.



P.S. на резкость в С1 влияет параметр "выходные настройки резкости" в настройках экспорта

Можно выбирать "для монитора".

Размер для 24мп обычно 0.4 - 0.8 пикселя. (как и в unsharp mask в PS)



P.S.2 Весь мой спич про инструмент "Подавление шумов", не про инструмент "усиление резкости".

[SergejAxt]

Wet999 - не подскажите параметры вашего "выхлопа" для клиентов? (да, и спасибо, все содержательно!).

[Wet999]

[member="SergejAxt"],

Если кадр будет без обработки, то в С1 ставлю параметр "настройки резкости для экрана" и выгружаю в png (быстрый метод)

Если будет обработка, то "нет выходных настроек резкости", экспорт в psd, а в фотошопе на финальном этапе делаю резкость (перед ресайзом, ресайз режим интерполяции automatic или же Bicubic Sharper (reduction)) Использую ретач панели или экшены, но сами методы это в основном через хайпасс, наиболее точный метод выставления резкости.

https://www.youtube.com/watch?v=9ol31QdwbOo

можете тут подсмотреть (способ 2 и 3) ну или у других ретушеров.

[SergejAxt]

Спасибо... Еще вопрос, из разряда глупых, если *PSD я буду выводить из С1, есть разница, т.е. не так, судя по вашему пред предыдущему посту, С1 неким образом воздействует на файл даже с дефолтными.. На PSD так же? Я разницы визуально не увидел, один и тот жефайл с ФШ и С1... Спрашиваю, потому что может чего то не понимаю. Да, хай пас я пользую, согласен с вами....

[Wet999]

PSD я буду выводить из С1, есть разница, т.е. не так, судя по вашему пред предыдущему посту, С1 неким образом воздействует на файл даже с дефолтными.. На PSD так же? Я разницы визуально не увидел, один и тот жефайл с ФШ и С1... Спрашиваю, потому что может чего то не понимаю.

От формата вывода не зависит, также есть воздействие. Можете проверить сами, возьмите любой кадр и сохраните в psd три файла - 50-50-50; 0-0-0 и 100-100-100 значения. Разницу тут же увидите (100% масштаб обязательно). Также увидите разницу если активировать "настройки резкости под экран" в С1, на выходе будет другой результат при аналогичных значениях.

[SergejAxt]

Не, я наверно не правильно объяснил, вы писали - " в С1 ноль не означает отсутствие воздействия ", и мой вопрос "риторический").... Я выводил все пЭЭсдЭшки с С1, мне так было просто удобнее, одна сессия, отправил в ФШ, там чего то сделал, сохранил, с С1 вывел. Получается, что это не правильно. Разумеется все настройки ключевые к PSD стоят по нулям (для PSD файлов).

[Wet999]

Если алгоритм С1 - psd - работа в psd в PS - потом обратно в С1 - вывод конечного файла из С1, то тут не могу подсказать, не работаю так. Не тестировал.

[SergejAxt]

Спасибо. И еще один вопрос, если можно. В каком цветовом в С1 работаете?



Я как бы в Adobe RGB, ибо кайф есть некий в этом (на Айзо), но как экспортируешь в SRGB прям беда бывает какая то) Юля писала по поводу, но как бы не особо разобрался...

[Wet999]

[member="SergejAxt"], не за что, работаю в sRGB сразу, нет необходимости работать сразу в Adobe RGB, в фотошопе иногда работаю в пространстве LAB (как смарт объект если много слоёв).

на Айзо

На мониторе стоит gamma 2.2, ББ Native или же 6500К, пространство sRGB, яркость 34% днем и 28% вечером/ночью. Ну и естественно откалибровано всё.

[SergejAxt]

ясно, спасибо!+)

[SergejAxt]

Подскажите плизз, прочитал в ветке, да и заметил, что капча по умолчанию накручивает резкость и шумодав, причем так прилично. Какие значения оставлять, что бы проявку не портило.

Свое, может пригодится. Капча не сжимает света, в отличии от LR (не в курсе на сколько точно, но очевидно, света несколько стопов по умолчанию компрессируются), это легко сравнить на одном и том же файле. Ну и в сравнении разумеется конрастности и микроконтраст у Капчи выше. Лечится просто - или уровни поджать верхнюю в светах на 5-10 стопов в зависимости от сюжета, или в кривых (соответствующим образом, если умеете). Для наиболее "контрастных" кадров я применяю линейную кривую в Base Characteristics, а в саму кривую делаю так -

И в зависимости от кадра, ее регулирую.



С1 хороша тем, что на каждый инструмент можно сохранить свой пресет. Такие кривые сохранил с различной "дугостью" и по люме и в RGB., а саму кривую содрал с Iridient (принцип).



Еще, изучая различные пресеты, замечал, что в кривых света поджимают, не понимал зачем, дошло недавно).



Плюс ко всему этому можно чуть прибрать кларити, но Классик. (обычно не делаю).





А по шарпу и шумодаву действительно очень хорошо работает способ описаный уважаемым Wet999, тут сделал себе так же несколько пресетов. Одно..... Детали в шумодаве я ставлю в ноль, не по мне, портит.



И последнее, все конечно лучше делать на слоях с заполнением.





И самое последнее, надеюсь, добавят они возможность ставить пипеткой точки на поканальных кривых, и это будет праздник!)

[Wet999]

Сергей, хотите открою секрет ?

Поджимать света не совсем правильно (всё достаточно проверить пипеткой чтобы убедиться (в С1 очень удобные пипетки, расставить можно много).

Дело в том (и до сих пор не понимаю почему) в настройках С1 по дефолту в разделе Экспозиция в самом низу стоит отсечка автоуровней со значениями 0.10%, что на практике сжимает ДД в тенях и светах.

Я всегда и много лет ставлю это значение в 0% оба параметра, тогда все норм, и тогда света не будут теряться.

Можете на кадрах попробовать, этот параметр влияет на отсечки (инструмент уровни, кнопка автоматического подбора).

Сейчас нет возможности записать видео, я бы показал.

[SergejAxt]

Я понял, про что вы говорите, точно, это же можно поставить в настройках...Спасибо!

[SergejAxt]

.... только один момент, я согласен по поводу "0" в тех настройках, действительно, почему 0,10? Но я немного про другое имел ввиду, а именно -

Т.е. оно не осекает, а линейно сжимает, понижая микроконтраст.

[M.a.V.R]

Экспозиция в самом низу стоит отсечка автоуровней со значениями 0.10%, что на практике сжимает ДД в тенях и светах.

Я всегда и много лет ставлю это значение в 0% оба параметра, тогда все норм, и тогда света не будут теряться.

Приведенные значения порога отсечения используются программой в случае включения автоматической коррекции уровней. Вы часто используете эту функцию ? В ручном режиме наглядней и точнее. Регулируете до значения целевого уровня, который установлен в настройках программы.

[SergejAxt]

... забыл написать к своему предыдущему, при применении таких левельсов светА можно подтянуть до нужного уровня хайлайтом в динамическом диапазоне, или нижней в тех же левельсах.

[Wet999]

.... только один момент, я согласен по поводу "0" в тех настройках, действительно, почему 0,10? Но я немного про другое имел ввиду, а именно -



Screen Shot 2021-08-24 at 10.41.55.png



Т.е. оно не осекает, а линейно сжимает, понижая микроконтраст.

Не совсем удачный пример, судя по кривым фото с полным диапазоном яркостей, выберете что то более контрастное, посмотрите на отсечку, отсекает снизу. Сверху отсечка (это вы явно вручную сами поставили) это как аналог в Фотошопе в кривых верхний правый край опустить вниз.

[Wet999]

Приведенные значения порога отсечения используются программой в случае включения автоматической коррекции уровней. Вы часто используете эту функцию ? В ручном режиме наглядней и точнее. Регулируете до значения целевого уровня, который установлен в настройках программы.

Да, использую всегда и постоянно, и своих учеников учу, это очень важный параметр и лайфхак, но автокоррекции уровней применяется обязательно только в самом конце, когда вся проявка закончена (включая слои), перед этапом конвертации (экспорта). Это даёт отсечку светам и теням если их нет на изображении (аналог в ps инструменту levels, но тут иначе алгоритм, деликатнее). Это сужает ДД (в хорошем смысле), лучше контраст, потому что влияет на хайлайты, миды и теневой контраст.

[M.a.V.R]

Да, использую всегда и постоянно, и своих учеников учу, это очень важный параметр и лайфхак, но автокоррекции уровней применяется обязательно только в самом конце, когда вся проявка закончена (включая слои), перед этапом конвертации (экспорта). Это даёт отсечку светам и теням если их нет на изображении (аналог в ps инструменту levels, но тут иначе алгоритм, деликатнее). Это сужает ДД (в хорошем смысле), лучше контраст, потому что влияет на хайлайты, миды и теневой контраст.

Попробовал по Вашей методике-явный перебор. Может значение отсечки в настройке надо подбирать ? В процессе проявки я вручную ставлю току черного и точку белого. Контраст после этого тоже можно поставить по сюжету. Неужели автокоррекция даст лучший результат ручным настройкам ?

[Findoc308]

Capture One получит новые инструменты сшивания панорам и слияния HDR к концу года. Источник

[Veridor]

Capture One получит новые инструменты сшивания панорам и слияния HDR к концу года. Источник

Хорошая новость. Для быстрого результата в несложных случаях пойдет, скорее всего. По HDR пока лучше результата, чем у AuroraHDR не видел. ИМХО.

[Findoc308]

Хорошая новость. Для быстрого результата в несложных случаях пойдет, скорее всего. По HDR пока лучше результата, чем у AuroraHDR не видел. ИМХО.

Меня во всем этом больше интересует панорама. Каждому свое. Новость, и правда, интересная!

[SergejAxt]

Попробовал по Вашей методике-явный перебор. Может значение отсечки в настройке надо подбирать ? В процессе проявки я вручную ставлю току черного и точку белого. Контраст после этого тоже можно поставить по сюжету. Неужели автокоррекция даст лучший результат ручным настройкам ?

Есть один важный момент в этом, а именно, что стоит в этих настройках -

Если стоит RGB, оно что в автомате, что ручками (черное-белое) ставит некоторое усередненное для всех каналов значение. Если стоит как на картинке, то точки ставит поканально, что есть правильно.

[Veridor]

Есть один важный момент в этом, а именно, что стоит в этих настройках -



Screen Shot 2021-08-25 at 08.51.37.png





Если стоит RGB, оно что в автомате, что ручками (черное-белое) ставит некоторое усередненное для всех каналов значение. Если стоит как на картинке, то точки ставит поканально, что есть правильно.

Если стоит RGB, то после автонастройки можно уменьшить воздействие ручками, а вот поканально А. Свет советует только автонастройку, говорит в своем курсе, что ручками точно тяжело сделать. Пробовал и так и этак. Поканально в основном получается точнее и эффект получше, особенно если по гистограммам видна сильная разность между цветами. А вообще частенько стоит RGB, пробую с ними, а потом на копию поканально и сравниваю.