Широкоугольник для интерьеров - прошу совета

[Vanech]

родной 14-24/2,8 уже технически старый. смотрите на сигму арт 14-24/2,8 - стекло огонь по цене хорошего варианта родного бу 14-24

Простите за глупый вопрос: а в чем выражается техническая старость объектива? Что с ним не так? Зачем покупать все эти новейшие свистоперделки(полнокадровые беззеркалки, неподъемные по деньгам объективы под них и т.д.) если просто необходимо стабильное качество изображения. Возможно я нытик и ретроград, но я до сих пор снимаю коммерцию "древним" D800(под репортаж D4) и столь же древними объективами 14-24, 24-70, 70-200. Зачем тратить лишние деньги, если всё всех устраивает?

[Julysha]

Простите за глупый вопрос: а в чем выражается техническая старость объектива? Что с ним не так? Зачем покупать все эти новейшие свистоперделки(полнокадровые беззеркалки, неподъемные по деньгам объективы под них и т.д.) если просто необходимо стабильное качество изображения. Возможно я нытик и ретроград, но я до сих пор снимаю коммерцию "древним" D800(под репортаж D4) и столь же древними объективами 14-24, 24-70, 70-200. Зачем тратить лишние деньги, если всё всех устраивает?

Для меня главный плюс БЗК в том, что могу снимать без штатива с длинной выдержкой. А оптику использую как ту, которая у меня была зеркальная, так и новую под z.



Если и соберусь покупать новый ширик, то, наверно, сигму-арт 12-24/4, такой нет на z, мне нужно под пейзаж, у этого стекла выдающиеся характеристики (по сравнению с зеркальным 14-24/2.8) на диафрагме 11. Ну и на открытой неплох. Минимальный астигматизм на всех ФР и диафрагмах (по сравнению с другими ШУ-зумами), то есть в каждой точке кадра резкость в двух перпендикулярных направлениях совпадает почти полностью.



Для остального меня вполне устраивают 14-24/2.8 G, 16-35/4, 24/1.8G и 20/1.8s. Снимаю на них и на зеркалках, и на зетках. Покупать нужно то, чего еще нет. 12 мм у меня нет.

[AlexOu]

Простите за глупый вопрос: а в чем выражается техническая старость объектива? Что с ним не так? Зачем покупать все эти новейшие свистоперделки(полнокадровые беззеркалки, неподъемные по деньгам объективы под них и т.д.) если просто необходимо стабильное качество изображения. Возможно я нытик и ретроград, но я до сих пор снимаю коммерцию "древним" D800(под репортаж D4) и столь же древними объективами 14-24, 24-70, 70-200. Зачем тратить лишние деньги, если всё всех устраивает?

Тут скорее вопрос, что есть лучшее за тежи деньги. 14-24 какой бы он легендарный не был, ему уже очень много лет и таже зеркальная сигма 14-24 или тамрон оптически лучше, что не удивительно и при этом заметно дешевле, если говорить про новые. А если добавить к этому сравнению без зеркальную сигму 14-24 2.8. то там улучшения уже и в точность, скорости, размерах и прочее. И вопрос ответный , зачем покупать старый 14-24 никон, когда есть куда более интересные варианты.

Ну а про замену текущего, опять же выбор каждого. Я вот думаю заменить щас тамрон 17-35 на 14-24 никон, выйдет мне бюджетно, но взамен получу 14мм и скорость - у каждого свои критерии для замены. В прошлом гонялся за бокэ и 85 1.8 поменял на 85 1.4, а после на 105 1.4. Спрашивается зачем, когда 85 1.8 давала стабильное качество, которое всех устроит...

[Mike_P]

Простите за глупый вопрос: а в чем выражается техническая старость объектива? Что с ним не так? Зачем покупать все эти новейшие свистоперделки(полнокадровые беззеркалки, неподъемные по деньгам объективы под них и т.д.) если просто необходимо стабильное качество изображения. Возможно я нытик и ретроград, но я до сих пор снимаю коммерцию "древним" D800(под репортаж D4) и столь же древними объективами 14-24, 24-70, 70-200. Зачем тратить лишние деньги, если всё всех устраивает?

Смысл м.б. в появлении новых вариантов типа 14-30/4 Z, например или 24-200, которые отсутствуют в зеркалочной линейке. Ну а так, да психологические факторы тоже играют роль.

[Vanech]

Тут скорее вопрос, что есть лучшее за тежи деньги. 14-24 какой бы он легендарный не был, ему уже очень много лет и таже зеркальная сигма 14-24 или тамрон оптически лучше, что не удивительно и при этом заметно дешевле, если говорить про новые.

Если сфотографировать один и тот же интерьер Сигмой Тамроном и Никоном, готов спорить на любые деньги, никто не найдет отличий. Не будет такого - "Да, вот это Тамроном снято, типичный рисунок, боке и т.д., а вот это Сигмой, сразу виден сухой рисунок и ватное боке, а вот этот вырвиглаз - типичный Никон, сразу видно - старый объектив, что от него ожидать ?". Я согласен, что Никон 14-24 дорогой объектив, вполне возможно, что Сигмы и Тамроны минимум не хуже, возможно даже лучше(в каких-то рафинированных тестах и на бумаге), но мне не попадались суперширики Сигмы и Тамроны, не могу о них судить, тем более сравнивать, это некорректно. Мой тезис заключается в следующем: Никон 14-24/2.8 отличный объектив для интерьерных съемок, сочетает в себе бескомпромиссное качество, надежность, а главное ПОВТОРЯЕМОСТЬ результатов, фактически я и плачу за повторяемость результатов. Ну еще очень важный для меня момент - есть авторизованный сервис Никон в моем городе(по программе NPS раз в год чистят всю аппаратуру, ремонтируют быстро, дают подмену если совсем съемка горит), а Сигмы иТамроны надо куда-то возить чинить или юстировать, если что не так, а остаться без ширика(или телевика) на месяц как-то грустно.

[AlexOu]

Если сфотографировать один и тот же интерьер Сигмой Тамроном и Никоном, готов спорить на любые деньги, никто не найдет отличий.

Это похожий вопрос фф вс кроп, я зачастую не увижу отличия между форматами. Не говоря про ширики на зажатых диафрагмах.

Но речь веду о другом. Есть допустим 100т.р. - купить на него Nikon 14-24 либо бзк сигма 14-24 DN, мой выбор очевиден. Изначально ведь вопрос был зачем покупать старую модель, когда есть новая, более лучшая.

Ну еще очень важный для меня момент - есть авторизованный сервис Никон в моем городе

Вот на это я могу ответить. В моем городе нет сервиса никона, только в москву или питер за свой счет. Зато сервис Тамрона - это лучшее, что я видел, у них отлично налажена курьерская доставка и сроки ремонта.

[ForwardLooking]

Сначала снимал интерьеры на Nikon 16-35 f4 - как-то вообще не фонтан и иногда надо было шире 16, особенно в санузлах.



Поснимал фиксом Nikon 14 f2.8 - норм.

Потом в интерьерах перешел на легендарный Nikon 14-24 f2.8 - отличное стекло по всем параметрам.



Насчет Sigma ничего не могу сказать. Если на зеркале, то возможны танцы с бубном с аф...теоретически. Хотя в интерьерах пофиг так как съемка на сильно закрытые диафрагмы.

Есть еще Tamron 15-30 f2.8 2-ой ревизии, но про него ничего не могу сказать. Первая ревизия в быстром тесте показалась по резкости не очень.

[Deesy]

Простите за глупый вопрос: а в чем выражается техническая старость объектива? Что с ним не так? Зачем покупать все эти новейшие свистоперделки(полнокадровые беззеркалки, неподъемные по деньгам объективы под них и т.д.) если просто необходимо стабильное качество изображения. Возможно я нытик и ретроград, но я до сих пор снимаю коммерцию "древним" D800(под репортаж D4) и столь же древними объективами 14-24, 24-70, 70-200. Зачем тратить лишние деньги, если всё всех устраивает?

Вадим, покорнейши прошу понять и простить меня за то что причинил вам неисправимую боль предложив купить новый по технологически объектив обходящий по всем параметрам старый никоновский 14-24/2,8 но по цене ровно такой же как и нормальный бу вариант на рынке. более резкий, с наименьшей деформацией картинки (да, таки прямые лении в интерьерке будут оставаться прямыми нежели с никоновским вариантом), с возможностью подстроить поле фокусировки с помощью станции.

аааах блин. пардон. мои извинения снимаются так как отвечал я не вам, Вадим, а тс. так что новые свистоперделки вас не будут беспокоить. у вас есть никоновский 14-24, у ТС его нет. но было предложение вложиться в свистоперделку. которая по всем параметрам лучше "г0вн@ мамонта". и не благодарите

Если и соберусь покупать новый ширик, то, наверно, сигму-арт 12-24/4, такой нет на z, мне нужно под пейзаж, у этого стекла выдающиеся характеристики (по сравнению с зеркальным 14-24/2.8) на диафрагме 11. Ну и на открытой неплох. Минимальный астигматизм на всех ФР и диафрагмах (по сравнению с другими ШУ-зумами), то есть в каждой точке кадра резкость в двух перпендикулярных направлениях совпадает почти полностью.

у меня было 2 сигмы 12-24 и 14-24 на короткий срок. 12-24 мне реально понравился. наверное парных кадров не осталось но по впечатлениям оно тоже бомба.

[Alpus]

Спасибо, коллеги, за советы. Буду смотреть. Наверное поеду в магазин. Сравню Сигму 12-24 и Никкор 14-24. Ну, а покупать в магазине не обязательно, можно и на вторичке глянуть. Цена имеет значение. Если Сигма линии не ломает сильно на широком, предпочтительнее она... Ибо шире...

Главное, что понял из Ваших советов, что 17-35 не очень подойдет... Ибо 17 мм будет тоже узковат.

[Mike_P]

Спасибо, коллеги, за советы. Буду смотреть. Наверное поеду в магазин. Сравню Сигму 12-24 и Никкор 14-24. Ну, а покупать в магазине не обязательно, можно и на вторичке глянуть. Цена имеет значение. Если Сигма линии не ломает сильно на широком, предпочтительнее она... Ибо шире...

Главное, что понял из Ваших советов, что 17-35 не очень подойдет... Ибо 17 мм будет тоже узковат.

Геометрические искажения зависят только от ракурса и угла/фокусного, а не от объектива. А дисторсия правится при постобработки или прямо в камере в jpg, но лишь с родной оптикой.