Tamron 35-150mm f/2-2.8 Di III VXD. Что позволено Юпитеру, не позволено быку

[Balhash]

Металлический корпус совешено ничего не значит.

Родной 24-70 от никона, кольцо зума клинет даже от небольшой завала на бок. Мой лично 24-70 именно так и сломался, объектив просто завалился. И это самая распространённая проблема этого "надежного" зума.

Моя а73 с пластиковым тамроном 28-75 - упала с метра на бетонную плитку, бленда лопнула - но объектив не расшатался и работает исправно. Так что сам по себе материал металл - это лишь мнимая иллюзия надежности.



Вот интересно, сами нам подметили, что объектив еще не вышел. А уже присваиваете ему показания светосилы)

Даже если светосила не соответствует своим цифирным показания, что собственно считается нормой. То грип между 2.8 и 4 на 150мм, также как и 2 и 2.8 на 35мм - будут заметно различаться. К примеру зум-портретист, никогда не возьмет 70-200 с ф4

У меня Никон 24-70/2,8 уже 11 лет. Зум действительно надежный. ) Вы видели хобот 35-150? Очень длинный. У нового 25-150 линзы буду крупнее, значит тяжелее, нагрузка на конструкцию выше и т.д. И все это запихивается в пластиковый корпус ради снижения веса. Про "мнимую иллюзию" надежности металла расскажите в другом месте.

Разница в ГРИП на 150 мм между 2,8 и 4 едва заметна и не играет никакой принципиальной роли. Портреты и с f8 снимают, а для боке берут совсем другую оптику. )

Потому, давайте, не смешивайте бульдога с носорогом.

Для спорта предпочтут стандартный 70-200/2,8 из-за его скорости, постоянной светосилы и гораздо более защищенного корпуса. Для путешествий возьмут 35-150/2,8-4 из-за меньших габаритов и веса. Да, будут отдельные индивиды, ищущие "боке" на зумах. ) Побалуются недельку-другую, и дальше будет это тамрон 35-150/2,0-2,8 лежать на полке, так же как лежат у большинства 24-70/2,8. )

[Megerko]

Ну и новый 35-150 нарисует тоже самое. Разница в картинке между 2,8 и 4 настолько мала, что ее едва заметно. Да, чуть светлее, но насколько светлее в реальности? 2,8 - это относительная дырка, а сколько будет светосилы? 3,2-3,5? Но это всего 0,5 стопа от 4. И за эти пол стопа, за лишний вес и габариты надо будет заплатить в 2 раза больше, да еще и фильтры надо добавить. Ну и в чем смысл?

Есть 35-150/2,8-4, он оптимален.

Ну, это для нас на готовом снимке разница невелика,

а для автоматики камеры этот стоп/полстопа могут быть критичны.



Но я зарекся от сторонней оптики, она не дает мне уверенности в технике.

Лично для меня это важно, поэтому пока со стороны камер (сони/никон/кенон)

официально не заявят о партнерстве (с тамрон/сигма/вилтрокс) - такие варианты не рассматриваю.

Такие во ту меня тараканы.

[Balhash]

Ну, это для нас на готовом снимке разница невелика,

а для автоматики камеры этот стоп/полстопа могут быть критичны.



Но я зарекся от сторонней оптики, она не дает мне уверенности в технике.

Лично для меня это важно, поэтому пока со стороны камер (сони/никон/кенон)

официально не заявят о партнерстве (с тамрон/сигма/вилтрокс) - такие варианты не рассматриваю.

Такие во ту меня тараканы.

У каждого свои насекомые в голове. Знаете, каждый объектив создается для конкретной ниши, в данном случае - это типа спорт и трэвл-зум. Но для спорта - слишком медленный, для путешествий - слишком большой, для портрета - можно и поинтересней поискать. Лично я не вижу в нем смысла. Он как бы для всего, но при этом на рынке уже есть более выгодные аналоги по ФР, габаритам, весу и цене.

[Findoc308]

Он как бы для всего, но при этом на рынке уже есть более выгодные аналоги по ФР, габаритам, весу и цене.

Пример подобного аналога мне не известен. Может быть подскажите?

[AlexOu]

У меня Никон 24-70/2,8 уже 11 лет. Зум действительно надежный. ) Вы видели хобот 35-150? Очень длинный. У нового 25-150 линзы буду крупнее, значит тяжелее, нагрузка на конструкцию выше и т.д.

Ну вам повезло с вашим 24-70, также как многим нет - вкл меня. Но то, что у 24-70 часто тугой зум - это просто факт и главный тех. недостаток, и в любом сервисе вам это подтвердят.

Про "мнимую иллюзию" надежности металла расскажите в другом месте.

Мое мнение строится из своего использования. Я не вижу ничего плохо, если пластик хороший. А вот метал поверхность очень плохо проявляет себя на морозе. По мне намного важнее как спроектирован объектив, а не то из чего сделаны поверхностные материалы.





Зеркальная 35-150 - это средний объектив, ничего выдающегося в нем нету.

Бзк версия 35-150 целится совсем на другой сегмент. Многие используют 24-70 + 70-200 на двух камерах, тамрон хочет понять правила, чтобы люди использовали 17-28 и 35-150. И такое подход мне намного больше нравится. Сама по себе 35-150 будет отличным репортажником при съемке людей в нестеснённых локациях. Как тревел объектив он не позиционируется тамроном, у них для этого есть другое стекло.

Разница в ГРИП на 150 мм между 2,8 и 4 едва заметна и не играет никакой принципиальной роли. Портреты и с f8 снимают, а для боке берут совсем другую оптику. )<br style="color: rgb(51, 51, 51); font-size: 13px; background-color: rgb(250, 250, 250);">Потому, давайте, не смешивайте бульдога с носорогом.

Ну для многие разница в боке между 1.4 и 1.8 едва заметна. Однако те кто замечают, готовы отдать в разы больше денег. Я бы не стал столь категоричным в это вопросе.

Я хоть и люблю фиксы, но многие снимают портреты на 70-200 именно на ф2.8 и фокусные от 135мм и далее. Тамрон может заменить с легкость этот телевик. Потому что между 150мм и 200мм не такая большая разница в передачи перспективы, а вот получить 35 с ф2 - это отличное разнообразие фото в конечном итоге.



На счет скорости, советую попользоваться хотя одним зумом тамрона под сони, они все без искл. очень быстрые. Да и новые линзы проектируют так, что движущийся блок линз становится очень маленьким, либо их несколько с отдельными моторами( в случаи Сони)

[Findoc308]

Зеркальная 35-150 - это средний объектив, ничего выдающегося в нем нету.

Ну, не знаю... Если ниже фото доказывают, что это средний объектив, хотел бы я побольше таких средних.



Вот эти примеры с сайта dpreview.com. По клику можно посмотреть EXIF















Здесь можно еще скачать, взглянуть избранные примеры в полном размере. Для себя скачивал RAW файлы, минимальная редакция.

https://disk.yandex.ru/d/z548jLzjJ8T8oA

[Julysha]

У каждого свои насекомые в голове. Знаете, каждый объектив создается для конкретной ниши, в данном случае - это типа спорт и трэвл-зум. Но для спорта - слишком медленный, для путешествий - слишком большой, для портрета - можно и поинтересней поискать. Лично я не вижу в нем смысла. Он как бы для всего, но при этом на рынке уже есть более выгодные аналоги по ФР, габаритам, весу и цене.

По мне, он является очень неплохим дополнением к аналогичной Сигме-Арт 24-35/2 (на вторую камеру). Для вдумчивого тревела, для жанра, то есть когда можно фотографировать, не торопясь. Хотя вряд ли это удобнее, чем 24-70(105/120) + 70-200(300). Но зато светосильнее.



Основная фишка таких зумов именно в светосильности. То есть для сюжетов, требующих открытой, когда нет возможности часто менять фиксы. Либо для помещений и тревела в потемках. АФ зеток чувствителен к светосиле: чем светосильнее стекло, тем они бодрее фокусируются при недостатке света.



Из Тамронов у меня есть только 35/1.4 - это самое потрясающее стекло, которое когда-либо у меня было, рабочее и резкое по всему кадру с открытой, с приятным рисунком. По этой причине короткий конец 35/2... мне не очень интересен.

[Findoc308]

Из Тамронов у меня есть только 35/1.4 - это самое потрясающее стекло, которое когда-либо у меня было, рабочее и резкое по всему кадру с открытой, с приятным рисунком. По этой причине короткий конец 35/2... мне не очень интересен.

Ну, вот зачем это написали, Юля?

Опять напомнили об этом стекле. Очень хотелось бы иметь его, но боюсь, что будет лежать на полке. По набору задач 35-150 предпочтительнее и универсальнее, а по качеству картинки, конечно же 35/1.4. А покупать все, что хочу, нет возможности, да и не люблю я менять объективы на ходу.

В общем, опять непростой выбор. Хотя, по цене они у нас одинаковы (имею ввиду первый 35-150).

[Julysha]

Ну, вот зачем это написали, Юля?

Опять напомнили об этом стекле. Очень хотелось бы иметь его, но боюсь, что будет лежать на полке. По набору задач 35-150 предпочтительнее и универсальнее, а по качеству картинки, конечно же 35/1.4. А покупать все, что хочу, нет возможности, да и не люблю я менять объективы на ходу.

В общем, опять непростой выбор. Хотя, по цене они у нас одинаковы (имею ввиду первый 35-150).

Дело в том, что когда нужна светосила, то f2 (или f2.8) ее вряд ли заменит, требуется f1.4. Особенно на ШУ (если нужно размыть фон).



Летом (в светлое время) меня устраивают 35 мм и на зумах, а зимой/осенью я из дома не выхожу без этого стекла, оно универсально по ФР в разных сюжетах, обязательно стоит на одной из камер. Ну и ради такого - https://www.flickr.com/photos/jan1950nl ... 833184368/

[Findoc308]

Дело в том, что когда нужна светосила, то f2 (или f2.8) ее вряд ли заменит, требуется f1.4. Особенно на ШУ (если нужно размыть фон).



Летом (в светлое время) меня устраивают 35 мм и на зумах, а зимой/осенью я из дома не выхожу без этого стекла, оно универсально по ФР в разных сюжетах, обязательно стоит на одной из камер. Ну и ради такого - https://www.flickr.com/photos/jan1950nl ... 833184368/

Видел я и это фото (в свое время даже отметил его звездочкой), и другие от Alexa Parkhom, - превосходные результаты, изумительная картинка.