Заменит ли никкор 17-55/2,8 фиксы?

[awo]

...Забыл еще упомянуть Nikkor AF-S 17-35 mm f/2.8 D говорят он поприятнее

см разумеется не проверял...

Да, у него рисунок заметно лучше, чем у 17-55/2,8

[fishmonger]

Короче стоит ли вместо него взять фиксы 20/2,8, 35/2,0 и 50/1,4?

Шило на мыло. Зум будет удобнее. Рисунок у этих фиксов совершенно никакой. Не стоит их брать ради рисунка, нет его там.

[alexvb]

Шило на мыло. Зум будет удобнее. Рисунок у этих фиксов совершенно никакой. Не стоит их брать ради рисунка, нет его там.

А какие у вас претензии к 35-2?

[fishmonger]

А какие у вас претензии к 35-2?

Добротный, хороший штатник на кроп. Но обвинить его в каком-то изысканном рисунке очень сложно. Можно сказать, что "скучный". Т.е. если делать выбор между топовым зумом и подобными фиксами, то в плюсе у 35/2 будут лишь габариты.

[dimusg]

Добротный, хороший штатник на кроп. Но обвинить его в каком-то изысканном рисунке очень сложно. Можно сказать, что "скучный". Т.е. если делать выбор между топовым зумом и подобными фиксами, то в плюсе у 35/2 будут лишь габариты.

Ну вопщем спасибо. Фиксы брать не стану..

А что скажите про 17-35? может его взять? чем он отличается от 17-55 кроме кроп-фактора и ФР?

[YPetrov]

Последние 2 года работаю с 17-55/2,8. Объектив классный, для меня. У меня претензий нет. ИМХО.

[Genn]

Ну вопщем спасибо. Фиксы брать не стану..

С удовольствием пользуюсь фиксами 24/2.8 и 35/2. Очень доволен рисунком и получаемой картинкой. Как-то лежит душа к этим фотографиям.

Опять же - фотоаппарт получается легкий. Можно пользоваться одной рукой - а второй, например, держаться за что-нибудь для страховки.

Опять же - не кроп (жду полной матрицы).

[Voffka]

В том и дело, что фотосумка лёгкая. А рисунок у многих фиксов поинтереснее, чем у 17-55/2,8. Например, любого моего. Конечно, не спорю, зумм поудобнее.

[fishmonger]

Ну вот я и держу 35/2 главным образом по массогабаритным причинам.



А если нужен красивый рисунок, наверное, неизбежно придется смотреть в сторону неавтофокусных фиксов.

[Prof13th]

Ну вот я и держу 35/2 главным образом по массогабаритным причинам.



А если нужен красивый рисунок, наверное, неизбежно придется смотреть в сторону неавтофокусных фиксов.

Где то уже писал, что IMHO - вся красивость рисунка стекол - результат недоисправленных аббераций. В том или ином виде.

На новых стеклах их меньше и меньше. И чем новее стекло - тем некрасивее оно, поскольку тем лучше исправлено все, что можно.

Вот почему 35-70\2.8 - красивый (общепризнано) зум, а 17-55\2.8 - нет? Даже если брать в одном диапазоне?

Наверное только лишь потому, что с нового 17-55 картинка правильнее, чем с 35-70.

Ещё посмотрим что там 24-70\2.8 из себя представляет.



Однако. Новые зумы удобнее и объективно качественнее старых фиксов. Cветосила? А насколько часто вы снимаете портреты на 1.4-2.0?

Не хватает света? Современные матрицы шумят меньше чем любая пленка аналогичной чуствительности. можно и поднять ISO.