multiformat amateur писал(а): Вс окт 31, 2021 06:29
Этот текст родился как реплика в теме обсуждения Z9.
но, представляется, оно затрагивает фундаментальные вопросы отношения фотографа к многопиксельным фоторегистраторам. В сущности, это в большей степени касается вопросов стратегического выбора в подбирании себе инструмента. Поэтому я взял на себя смелость вынести сие в отдельную тему. Для удобства обсуждения, безотносительно конкретных моделей фотокамер. Цель текста, - закинуть аргументов для тех, кто еще не определился, а нужны ли ему многопиксельные фотокамеры (на данный исторический момент развития цифры это около 45-50 мпикс на кадре фулфрейм) или же точно не нужно.
_____________________
Если у человека есть ретина, и есть место где хранить, то почему бы ему не купить камеру в 45-50-60 мпикс?
Существует концепция "равнопрочности", в рамках которой если финансовые и технологические возможности пользователя допускают приобретение хорошей по разрешению аппаратуры, то почему бы и нет?
Это первое.
Потом, не все кто покупают камеры высокого разрешения поливают ими налево-напрвво, порождая десятки терабайт хранения.
Есть люди, которые снимают скупо, но им нужно высокое разрешение для каких-то своих задач, для которых именно высокое разрешение и нужно. Например на этом форуме один из адептов камер высокого разрешения писал, что для него важно посмотреть фрагменты кадра мелкими кусками, например порассматривать кусок травинок в правом нижнем углу кадра... Человек использует камеру высокого разрешения как "цифровой бинокль" при рассматривании готового изображения, на 100% увеличении просмотра, даже если оно на таком увеличении не вмещается в монитор полностью, ведь интересно же гулять по фрагментам готовой картинки и рассматривать её по-деталям... Ну или рассматривать изоляторы на ЛЭП в пейзаже. Мало ли какие потребности существуют для которых нужно высокое разрешение. Одна из таких потребностей - пусть и редкая, но фотопечать. Пользователь может снимать много на камеру высокого разрешения, но оставлять в архиве - мало. Не хранить всё, хранить только совсем избранное, например 0,1% отснятого. У него будет великолепная коллекция картинок высокого технического качества, при этом не занимающая много места. Почему бы и нет? И, в таком случае и не нужно " массив в 20-50 ТБ". Это вопрос дисциплины отбора, а не обязательного наличия большого дискового массива.
Это второе.
Средства отображения.
Да, сегодня у большинства населения мониторы 2-4 мпикс.
Но, кто знает, какие мониторы будут в будущем? Возможно, лет через пять Вы возможно спокойно приобретете монитор 8К. Сможете ли вернуться во-времени на 5 лет назад и переснять те сюжеты, которые будут великолепно смотреться на мониторе 8К? А может уже сегодня снимать сразу в расчете на будущие средства отображения, чтобы потом не было мучительно больно что сэкономил на камере? Ведь фотография - это долговременная память. Не лучше ли её делать сразу с учетом долговременных последствий?
Это третье.
Из картинки с камеры 45 мпикс всегда можно сделать картинку 12 мпикс. А вот наоборот - будет мучительно.
Если у человека есть финансовые возможности взять более универсальный инструмент, то почему бы и нет?
И, вопрос не упирается в систему хранения даже при активной "стрельбе". Пожалуйста, снимаешь репортаж, снимай его в режиме 11 мпикс. А столкнулся с пейзажем который хочется сделать "на полную катушку", переключи камеру на 45 мпикс и сделай эти один-три кадра в самом высоком разрешении. Универсальная система. Владеть одной высокоразрешающей Z9 (при условии что камера или программа в компьютере умеют делать даунсайз) - это банально дешевле и универсальнее, и меньше носить. Нежели таскать одновременно две камеры: репортажную с низким разрешением и параллельно с этим камеру высокого разрешения для сюжетов, где это необходимо. Мы тут тусуемся на форуме где большинство пользователей - фотолюбители, которые фотографируют зачастую сразу в нескольких жанрах, им универсальная (в разрешении и возможной детализации) камера может быть интереснее, нежели узкоспециализированная малопиксельная.
Это четвертое.
Не, конечно, существуют ситуации, когда лучше брать малопиксельную систему.
Например репортеру. Или тому, кто снимает в большинстве своем в стиле "10х15 см, все хорошие", то есть обычному пользователю с улицы, не фотоэнтузиасту. Но, на этом же форуме собрались преимущественно фотоэнтузиасты, вот в чем дело... Тут как раз повышенная концентрация людей, которые предпочитают разные жанры, возможно даже напечатать изредка 30х40@720dpi. Или положить на жесткий диск тщательно избранное для того, чтобы через много лет показать своим детям или внукам на мониторе 16К то, что они фотографировали.
И да, кстати, про эстетику:
"в малоформатном кадре фотопленки Provia содержится около 50 млн элементов, формирующих конечное изображение" - из интервью представителя Фуджифильм на закате пленочной эпохи.
Сегодняшние цифрокамеры, хм... только подошли к этому уровню. До этого картинка с того же D700 - мягко говоря была далека от пленочной в части тональной пластики изображения. Да, контурная резкость была заметной, но какие-то вещи были потеряны, увы. Сегодня с камерамы высокого разрешения мы можем вернуться к эстетике изображения, которая существовала в прошлые времена. Ну, да, мало кто вернется. Попиксельная резкость плотно села в умы масс. Однако если ранее с цифрокамерами такой эстетической возможности вообще не было, то теперь - с цифрокамерами высокого разрешения - она появилась. Что не может не радовать. Потому что это - расширение возможностей разной эстетической реализации (особенно со "вкусной оптикой"), расширение горизонтов, уменьшение ограничений. И, даже если пользователь сегодня не понимает не чувствует этих моментов, потому что привык к контурной резкости с 12-мпиксельной камеры как к "критерию качества", то возможно съемка на многопиксельную систему изменит его критерии эстетического качества изображения, со временем.
В итоге, резюмируя:
Да, многопиксельные системы требуют несколько большего пространства для хранения результатов съемки (впрочем, компьютерные средства хранения информации постоянно дешевеют, а мощности обработки постоянно растут). Но в замен предлагается много вкусного: и универсализм применения в разных жанрах, и возможность реализации несколько иной эстетики изображения, построенной, скажем на передаче фактур вкусно, на тончайшей тональной нюансировке границ деталей. Наконец-то, с ростом пространственного разрешения в цифре картинка перестает быть картонной, волосы на голове модели перестают быть проволочными а становятся реально шелковистыми, хвойный лес в контражуре не превращается в кашу на дальних деревьях, и мы можем эффективно фиксировать окружающий мир во всем его великолепии, как оно есть. Меньше редуцируется само изображение в сравнении с реальностью.
Ну а тем, кто полагает что 640 килобайт достаточно для любых применений, тоже радость и польза: "вываливание" на рынок б.у. малопиксельных систем от тех, кто переходит на многопиксельные - ведь тоже благо, во всех смыслах. Таким образом выпуск того же многопиксельного Z9 принесет пользу не только любителям всего нового. Но и любителям всего старого и прежнего. В общем-то все слови фотоэнтузиастов могут только радоваться этому. А кто хочет жить и работать на технологическом уровне пяти- или десятилетней давности - они ничего не теряют в этом. Камеры пяти- и десятилетней давности - они остаются существовать. А возможность их докупить на рынке б.у. только увеличивается. Неплохо, правда?
Ну и всегда фирмы-производители будут производить фотокамеры попроще. Выпустили 45 мпикс камеру сейчас, как флагман, сделают потом 24 мпикс сильно дешевле при том же технологическом уровне. Надо только дождаться. А не хаять флагманы высокого разрешения в стиле "да кому это нужно?" Вам, друзья мои, и нужно, включая коллег, которым достаточно сегодня 24 мпикс. потому что места на жестком диске немного, а новую камеру хочется. Ведь не будет флагманов - не будет и инструмента попроще.
Как-то так.
Так что, "пусть цветут сто цветов",
Какой инструмент нужен Вам - решать Вам.
В любом случае, прогресс не стоит на месте.
А емкость жестких дисков - при современных ценах на современную цифровую фотоаппаратуру - это вопрос второй степени важности.
Не ожидал что мой комментарий станет началом такой темы.
Но скажу другое. Удручает отсутствие не "универсального", а достаточного инструмента. Если раньше японская или немецкая машина спокойно ходила 500,000 на одном двигателе, то сейчас 120,000 и начинает сыпаться. Так раньше можно было всю жизнь снимать на Nikon F2, сейчас производитель настойчиво "подталкивает" в "нужном" направлении.
Я не против если был бы один корпус Д780 и в него можно было "легким движением руки" поставить "нужную" матрицу.
Как с пленкой, Пейзаж Эктар или Вельвия, Портреты - Портра, Ночные съемки ТМакс3200 и вперед. Рикон пыталась такое сделать, но не пошло (думаю надо было больше попыток, тем не менее любители ищут эту систему под Лейка М).
Но если вам предлагают камеру с 50МП, под нее сделают процессор (дорого под 50 МП), карточку (тоже под серийную съемку 50МП), оптика новая будет тоже под 50 МП, за 1000-2000-7000к$. Тем кому надо 50 МП и они готовы за это платить, пожалуйста. Но мне это не надо. А того что надо нет.
Нет современной камеры с 12-16 МП (с той же матрицей Д4/ДФ с 2 картами, видео, но без переплаты за ненужные "плюшки), нет нормальных фиксов за 250-350 у.е с влагозащитой умеренных габаритов и светосилы, с современным АФ (1,8-2,0-2,2 да даже 2,4 но за 300 у.е. а не за 2к-3к).
А с фишками такими как 8К...была в 2010-2012 такая фишка "3Д" камеры, телевизоры, 3Д видео...прорыв, революция, рекламные компании, камеры объективы все через 5 лет все будет в 3Д....и ? И ничего. Шумиха сошла, а те кто поверил и купил 3Д телевизоры и т.п. остались на бобах.
Когда новые Д7200 в руках Юлии шумят уже на ИСО 400-640 это шаг назад.
За любую "плюшку" надо платить, и иногда эта плата слишком велика .
При 50МП дифракция начнет съедать детали уже при диафрагмах 6,3 (а на 75 с 5,6) на которых у объективов максимальная резкость. Итого кол-во реальных "рабочих диафрагм" сокращается до 2,8-6,3 (2,5 стопа для зума) , и на 1-2 стопа больше для фиксов (+0,5-1 для ОЧЕНЬ ДОРОГИХ фиксов). Так что "Адамса" не получиться - физика бессердечна, волновая природа света и законы оптики неумолимы.
Плюс такая система становиться настолько чувствительна к неточностям корпуса, перекосам линз и блоков, что стоимость взлетает в небеса, и все рано законы оптики не позволяют получить резко "от забора и до бесконечности" (и диафрагму не прикроешь т.к. дифракция быстро превратит эти 50 МП в те же 12-30) поэтому в камерах БФ и нужны были подвижки и другие способы управления РИП.
На 2х кратном кропе "разумное" кол-во МП (при механическом креплении объектива и неподвижной матрице) 10-12 мп, на 1,5-1,6 кропе 12-14-16, на 24*36 16-36 (42 -50 только в специальных случаев) для больших МП надо переходить на большие резмеры фотоприемника, а не "откапывать стюардессу" в лице формата 135.
Для "любителя" была бы желательна как раз модульная система когда "процессор", "матрицу" , "модуль АФ" и т.д. можно было заменить -- в компьютерах переход с готовых решений к "открытой архитектуре" дал необходимую гибкость и возможность собирать систему "под себя". Можно было бы создать подобную систему в фотографии. Тогда Тушка от Пентакс, модуль АФ от Никон, Процессор от Кэнон, Матрица от Фужди, а оптика вообще любая от Сигмы и Тамрона, до Цейса и Фойхта по стандартизированным протоколам. А так ну нет у меня 30-50у.е. к на экосистему под 50 МП, Лучше куплю СФ мамию, и 120ой Портры с Эктаром.
135-формат был изначально компромиссом, для большего качества, что в фото, что в видео использовали другие форматы фотоматериалов.
Физика она такая физика. Откроют новые технологии будем обсуждать.
А что будет в будущем мы не знаем? 3Д, 8К, световое поле в мегареях с постфокусом - никто не знает. Беда в том что как говорил bah_denis есть качественные вещи (Д3, Д3с, Д4) и "дешевый мусор" за который производители хотят все дороже.
П.С. не радуют меня последние тенденции. Понравился Панасоник, но позволить пока не могу. Под Никон может куплю Д780 когда цена чуть упадет.
