Про многопиксельные системы (в свете выхода Z9)

[Авихай]

Реально у огромного большинства членов клуба (и вообще фотолюбителей) мониторы для просмотра максимум 4К.

А это, на минуточку, всего 8 мегапикселей. То есть Д700 с его 12-ю "пляшет" до сих пор!



Де-факто последние 5 лет "хорошие" сенсоры (Сони А7 и А9, Никон Д780 и Z6-2) имеют разрешение 24 мпикс.

Такое разрешение дает возможность кропить и ресайзить до 4К без проблем.

Сейчас для меня это разрешение является "золотой срединой", а "целевым размером"

для слайд-шоу стал стандарт 4К



Но нас "гонят" дальше. Стандарт 8K UHD (4320p) имеет разрешение 7680×4320 (33,2 мегапикселя),

которое превосходит предыдущий стандарт телевидения сверхвысокой чёткости в 4 раза.

Для этого стандарта уже нужно (с запасом на кроп и ресайз) минимум 50 мпикс сенсоры.

Вот для этого и стали выпускаться Сони А1 и Никон Z9.



Для меня этот размер избыточен, не собираюсь покупать такие мониторы и телевизоры,

а значит и сенсоры с приданными им камерами.

[multiformat amateur]

Вы видели когда-нибудь хорошие пейзажи? Как они сняты, с каким светом? Как выбрана точка съемки, время съемки... Как обработан снимок. Я говорил про это.

А в чем Ваш конечный тезис?

Что многопиксельность нужна только тем, кто снимает Высокое Искусство?

Или это полезно только тем, кто выбрал наиболее кошерную точку съемки, врем съемки, или в студии поставил несколько источников света, модификаторы, отражатели и много чего еще..."? А всем другим этой многопиксельности попросту не нужно ни при каких обстоятельствах? Даже тем, кто щелкает в отпуске свою жену на фоне пейзажа?

Вы можете купить камеру хоть на 100МП, пока вы не научитесь фотографировать толку от этих МП ноль целых ноль десятых.

Сомнительный тезис, на мой взгляд.

Толк от мегапиксельности может быть даже если человек просто фотографирует для себя. Без освоения фотопрофессии на уровне "мастер-золотой глаз". Один из примеров уже проиллюстрировал наш коллега по форуму, в отношении разглядывания деталей тревел картинки постфактум. Для него - толк от этих МП будет даже в случае если он не научился снимать как Максимишин или как Стив Маккарри, или как Игорь Сахаров. Тут многие имели возможность перехода с малопиксельных (6-12 мпикс) систем на многопиксельные для своего времени 24 мпикс. И ничего, получили от этого только повышение своей удовлетворенностью формирования картинки. И. оказывается толк от этих МП для них есть. Выше нуля.



Вот эта дурацкое противопоставление техники, техничности и художественного взгляда - типа Если ты не художник то хорошая фототехника тебе не нужна - она очень снобисткая и достаточно нелогичная в своей крайности суждений. Где заканчивается нубовство и начинается мастерство? Нет критериев. Даже в технической фотографии - где ноль требований к художественности - даже там простое увеличение информационной емкости кадра - вполне такое благо. Быть может, Вы застали бомбил на черноморских курортах, которые снимали группы отдыхающих на формат 6х9. Я застал. И замечу, что отпечатки у них - при всей своей художественной непритязательности, были визуально вкуснее того, что получалось у типичного обывателя с его малоформатного ФЭДа. При том, что это просто бомбилы, там нет мастерства в вашем понимании. Но есть среднеформатная камера.

Вот заберите у всех владельцев многопиксельных камер софт, оставтье только стандартные инструменты ФШ и посмотрите, что будет и как они будут "транслировать реальность".

Прекрасно будут транслировать реальность.



Джепег с хасселя в руках даже новичка - будет гораздо более реален в части изображения, нежели трехмегапиксельная картинка в руках пусть даже профи.

Под критерием реальности тут определяем "соответствие того, что видит взгляд человека", безотносительно художественной образности сюжета и прочих эстетских штучек. Хотя можно и с ними, но это не является обязательным требованием. Простая документальность. Которая, собственно, и лежит в основе фотографии, - как концепции фиксации мира - в отличие от живописи и прочих рукотворных изобразительных техник. Повторюсь - это всё вполне работает без даже фотошопа, и спецсофта. Со внутрикамерного джепега.





И, большая просьба ко всем пишущим: уважайте читателя, не злоупотребляйте оверквоттингом, пожалуйста.

[multiformat amateur]

Реально у огромного большинства членов клуба (и вообще фотолюбителей) мониторы для просмотра максимум 4К.

А это, на минуточку, всего 8 мегапикселей.

совершенно соглашусь.





Если человек:

(А) ориентирован только на сегодняшний экранный просмотр, (Б) твердо уверен что никогда не купит монитор больше чем 4К ни сейчас ни в будущем (В) никогда не будет разглядывать фрагменты кадра в увеличении большем чем "вся картинка на экран влезает", и не интересуется отдельными фрагментами изображения (Г) не кадрирует существенно (Д) печатать на бумагу форматом больше чем А4 он тоже не будет... - тогда да, его критерии достаточности совершенно явным образом определены на том уровне визуального потребления, которое имеется сейчас.



Это нормальные такие критерии достаточности.

Вполне индивидуальные, и уважаемые.

Потому что логично определяемые.



Более того, и значительная часть профи, - которые вот со всем этим мастерством, которые могут "использовать несколько источников света, модификаторы, отражатели, поглотители и много еще чего..." им как раз зачастую тоже сильной многопиксельности не нужно. Потому что конечный потребитель - картинка А4 c линеатурой 170lpi. То есть хватает тех же самых 8 мпикс. Отдал и забыл. Нормальный профессиональный подход.



Проблема тут только в том, что если у профи заказчик - "здесь и сейчас" и его технические требования определены и понятны на данный момент, то для типичного фотолюбителя заказчик - скорее он сам в будущем, а не сейчас. Ну, по крайней мере у ненулевого количества фотолюбителей так. Они фотографируют чтобы потом пересматривать. Может быть даже через годы. А может быть даже, чтобы их дети посмотрели, ну, это в пределе конечно.

[Ветервголове]

Для той всей хрени, что мы тут снимаем 16 Мп

Покажите свою хрень, не стесняйтесь.

[Balhash]

А в чем Ваш конечный тезис?

Что многопиксельность нужна только тем, кто снимает Высокое Искусство?

Или это полезно только тем, кто выбрал наиболее кошерную точку съемки, врем съемки, или в студии поставил несколько источников света, модификаторы, отражатели и много чего еще..."? А всем другим этой многопиксельности попросту не нужно ни при каких обстоятельствах? Даже тем, кто щелкает в отпуске свою жену на фоне пейзажа?









[/b]

Сомнительный тезис, на мой взгляд.

Толк от мегапиксельности может быть даже если человек просто фотографирует для себя. Без освоения фотопрофессии на уровне "мастер-золотой глаз". Один из примеров уже проиллюстрировал наш коллега по форуму, в отношении разглядывания деталей тревел картинки постфактум. Для него - толк от этих МП будет даже в случае если он не научился снимать как Максимишин или как Стив Маккарри, или как Игорь Сахаров. Тут многие имели возможность перехода с малопиксельных (6-12 мпикс) систем на многопиксельные для своего времени 24 мпикс. И ничего, получили от этого только повышение своей удовлетворенностью формирования картинки. И. оказывается толк от этих МП для них есть. Выше нуля.



Вот эта дурацкое противопоставление техники, техничности и художественного взгляда - типа Если ты не художник то хорошая фототехника тебе не нужна - она очень снобисткая и достаточно нелогичная в своей крайности суждений. Где заканчивается нубовство и начинается мастерство? Нет критериев. Даже в технической фотографии - где ноль требований к художественности - даже там простое увеличение информационной емкости кадра - вполне такое благо. Быть может, Вы застали бомбил на черноморских курортах, которые снимали группы отдыхающих на формат 6х9. Я застал. И замечу, что отпечатки у них - при всей своей художественной непритязательности, были визуально вкуснее того, что получалось у типичного обывателя с его малоформатного ФЭДа. При том, что это просто бомбилы, там нет мастерства в вашем понимании. Но есть среднеформатная камера.











Прекрасно будут транслировать реальность.



Джепег с хасселя в руках даже новичка - будет гораздо более реален в части изображения, нежели трехмегапиксельная картинка в руках пусть даже профи.

Под критерием реальности тут определяем "соответствие того, что видит взгляд человека", безотносительно художественной образности сюжета и прочих эстетских штучек. Хотя можно и с ними, но это не является обязательным требованием. Простая документальность. Которая, собственно, и лежит в основе фотографии, - как концепции фиксации мира - в отличие от живописи и прочих рукотворных изобразительных техник. Повторюсь - это всё вполне работает без даже фотошопа, и спецсофта. Со внутрикамерного джепега.





И, большая просьба ко всем пишущим: уважайте читателя, не злоупотребляйте оверквоттингом, пожалуйста.

Т.е. учиться снимать не надо, достаточно просто купить камеру подороже и побольше? )

Мой тезис в том, что любому делу учиться надо и это главное. И да, профи с камерой в 3 мп я доверяю, а нубу с хасселем нет. ) И вы также. )

И техническая фотография требует больших знаний, гораздо больше чем художественная. ) Это вам любой фотограф скажет, который снимал каталоги с выставок. Там никаких художеств нет, там надо передать предмет максимально достоверно, а для этого надо иметь и знания и опыт. Вы просто никогда не снимали каталоги.

[multiformat amateur]

Т.е. учиться снимать не надо, достаточно просто купить камеру подороже и побольше? )

Есть соображение, что учиться снимать - надо или не надо - в зависимости от потребностей человека к созданию конкретного типа фоторабот, и его сугубо внутренних критериев как заказчика у самого себя. Или же просто к достаточности для него какой-то фотофиксации событий его жизни. А отнюдь не в зависимости от того, какой мегапиксельности камеру ему разрешено будет приобрести в зависимости от его текущей фотоквалификации. Если человек хочет разглядывать, уже сидя дома за компьютером, задний план в прошедшей тревел съемке, или изоляторы на ЛЭП вдали, то он имеет полное право на покупку технически максимально хорошей фотокамеры для таких целей. Это его деньги и его затраты для достижения конкретных целей.

Мой тезис в том, что любому делу учиться надо и это главное.

Это вообще ортогонально обсуждаемой теме.



Вообще концепция: "Сначала научись плавать, а потом мы тебе воду в бассейн нальем" - она несколько странная. Быть может, такой подход имеет право на существование в отношении к самому себе. Но не как критерий по отношению ко всем другим людям и их потребностям. У других людей могут быть иные критерии в части технически достаточного для них качества. Тем более что предмет "а что такое достаточное качество, в мегапикселях" постоянно смещается, со временем.



И еще (грустная улыбка) неплохо бы учиться читать правила форума и недопускать оверквотинга как наплевательского отношения к оформлению дискуссии.

Как тут вообще можно рассуждать относительно "обучения фотографии как к искусству", об эстетике и умениях в фотографии... когда элементарно оформление постов не соответствует ни эстетике, не правилам форума?

[Balhash]

Есть соображение, что учиться снимать - надо или не надо - в зависимости от потребностей человека к созданию конкретного типа фоторабот, и его сугубо внутренних критериев как заказчика у самого себя. Или же просто к достаточности для него какой-то фотофиксации событий его жизни. А отнюдь не в зависимости от того, какой мегапиксельности камеру ему разрешено будет приобрести в зависимости от его текущей фотоквалификации. Если человек хочет разглядывать, уже сидя дома за компьютером, задний план в прошедшей тревел съемке, или изоляторы на ЛЭП вдали, то он имеет полное право на покупку технически максимально хорошей фотокамеры для таких целей. Это его деньги и его затраты для достижения конкретных целей.









Это вообще ортогонально обсуждаемой теме.



Вообще концепция: "Сначала научись плавать, а потом мы тебе воду в бассейн нальем" - она несколько странная. Быть может, такой подход имеет право на существование в отношении к самому себе. Но не как критерий по отношению ко всем другим людям и их потребностям. У других людей могут быть иные критерии в части технически достаточного для них качества. Тем более что предмет "а что такое достаточное качество, в мегапикселях" постоянно смещается, со временем.



И еще (грустная улыбка) неплохо бы учиться читать правила форума и недопускать оверквотинга как наплевательского отношения к оформлению дискуссии.

Как тут вообще можно рассуждать относительно "обучения фотографии как к искусству", об эстетике и умениях в фотографии... когда элементарно оформление постов не соответствует ни эстетике, не правилам форума?

Не впадайте в крайности, я ведь тоже могу сказать, что концепция "чтобы научиться плавать надо бросить человека посреди океана и надеяться, что он доплывет" - еще более странная. ) Что происходит сейчас в мире фотографии, когда "фотографов" стало чуть меньше чем население земли? Весь инет завален фотографическим шлаком. Причем многопиксельным. ) И в этом мусоре тонут действительно хорошие работы. Вы же меня прекрасно понимаете, зачем постоянно передергивать мои слова? ) Если человек хочет себе что-то купить и очень дорогое, то это его дело. Но его снимки не станут лучше, скорее наоборот - ошибки которые будут допущены станут еще более заметны. Чем совершеннее инструмент, тем больше навыков и знаний он потребует для раскрытия его потенциала.

[Veridor]

Нужна ли многопиксельность? Хм, может и не нужна, да и скорее всего много где хватило бы за глаза 30 Мп, но вот только когда нужна была хорошая камера FF выбора то и не было - D850 и вся его многопиксельность. Брать на момент покупки, что то младше смысла не было. Вот и пришлось приспосабливаться к более строгой технике съемки (шевеленка при небрежности прям лезет), правильно экспонировать (при недоэкспонировании на лицах в тенях лезет грязь). Пришлось брать достойную оптику и отправлять ее на юстировку в СЦ (и только тогда стало попадание в фокус, как хотелось).

С Z7 вот тут хотелка победила здравый смысл, причем даже сейчас Z7II покупать не хочется. Z6II немного не хватает (24 Мп с АА фильтром меня не устраивает, так как без света я не снимаю и высокие ISO мне не нужны). И тут опять встает вопрос многопиксельности, так как хорошие БЗК уже подтянулись к 60Мп и выше.

Мноопиксельность тянет за собой и системные ресурсы ПК, особенно если обрабатывать на 4К и выше мониторе (D&B прям тормозит на слабом ПК, делаешь штрихи, а они проявляются с задержкой). Кроме того придется увеличить и объем хранения (если хранить RAW).



Вот только фото хорошего качества с детализацией нужно все меньше. Всем надо прямо сейчас, что бы скинуть в инстаграм. И с этой задачей сейчас справляются на ура смартфоны. Там где ночью с фотоаппаратом надо ставить штатив, подбирать параметры и терять время, смартфон делает снимок отличного для инстаграма качества за секунду. (убедился сам ночью в октябре в Питере. Для инсты жены фотографировал виды и ее на S20Ultra).

[multiformat amateur]

Вот только фото хорошего качества с детализацией нужно все меньше.

вот это - интересный момент.

И вполне понятная тенденция в части требуемого результата.



Но, если так обстоят дела, то с чего бы так много народа на этом форуме стремятся покупать именно полноформатные зеркалки или беззеркалки?

Ведь для фото в инстаграмм и в другие соцсети вполне достаточно мыльницы. Или, на крайний случай, какой-нить D7200 или Z50.

Но нет же, народ упорно стремится в фулфреймы.



Даже безотносительно многопиксельности, зачем фулфрейм?

Что люди ищут в фулфрейме такого, что нельзя сделать будет хуже на вполне продвинутом кропе, скажем?

Ответ хочется услышать от тех, кому не нужно больше чем 4К (выше 12-16 мпикс), И кто вполне ориентирован только на просмотр на мониторах и на публикацию в соцсетях.

[prioritet]

Лично дня меня ФФ нужен для более широкого угла обзора при использовании оптики.Можно обходиться только полтиником.