Про многопиксельные системы (в свете выхода Z9)

[multiformat amateur]

Про соотношение сигнал/шум:

50 мпикс - по той же причине, но, главное, из-за худшего соотношения сигнал/шум, чем у 24 мпикс.

При приведении к одному размеру (экранного просмотра на мониторе) соотношение сигнал/шум что с матрицы 36 мпикс что с матрицы 24 мпикс будут примерно сопоставимы. На этом форуме, если склероз не изменяет, об этом много раз говорила и Юлия и другие пользователи, которые исследовали вопрос. Поэтому D850 и считается этаким универсальным решением для всего.



Не видно предпосылок, почему будет иначе для пары "50 или 24" мпикс, - "приведенной" к одному и тому же размеру экранного просмотра. Или одному и тому же размеру печати, скажем на А4. Ну да, для 50 мпикс добавляется еще одно действие - загнать в топазовский или в бенвистовский софт, чтобы сделать ресайз для просмотра на мониторе 4К. Впрочем, для 24 мпикс нужно будет делать то же самое. То есть, по сути, разницы для workflow существенной нет кроме повышенного расхода дискового пространства для хранения равов, как платы за более универсальность файлов более высокого разрешения.



__________________



Никон делает до сих пор проф.камеры с отличным соотношением сигнал/шум именно на матрице, - исходно для ситуаций, когда в worflow попросту не будет этапа качественного ресайза. "С камеры - прямо в номер". Но, это специфическая задача. Для обычного обывателя как правило совсем неактуальная. Обычный фотолюбитель вполне может добавить качественный ресайз, поскольку он и так любит сидеть за компьютером в проявке равов (эта возможность считается плюсом для съемки вообще на цифровую фототехнику в среде фотолюбителей). И внутрикамерный джепег на самом деле мало кого волнует (меня - волнует но я в меньшинстве). Грубо говоря, "чистые 16-20 мпикс. прям во внутрикамерном джепеге" - это очень локальная, вполне такая специфическая задача в потребительских потребностях. Для тех, кому именно такое выполнение от фототехники нужно - для них есть репортерский сегмент и там вот это и реализовано. Можно брать и покупать. Но, поскольку таких потребителей мало, тираж небольшой, то и цены там огого.... (ну, не только поэтому, но и поэтому в том числе).



Для остальных фотолюбителей есть более дешевое и более универсальное решение.

С ресайзом в компьютере. И с увеличением соотношения "сигнал/шум" таким образом.

[whs]

Z9 поставляется с 45 мпискселями в полной набивке. Но потребитель, если ему так надо только лишь 11, может получить только их.

Чего то я не возьму в толк. Образовалась армия противников многопиксельности, как таковой? Лично меня эта, ныне модная, многопикселтность, не устраивает по единственной причине - меньшая чувствительность мелкого сенсора в сравнении с более крупным со всеми вытекающими. И какой резон собирать в кучки те же мелкие фотоприемники и скармливать, как один крупный? В чем радость?

[multiformat amateur]

И какой резон собирать в кучки те же мелкие фотоприемники и скармливать, как один крупный? В чем радость?

Например для байеровской матрицы таким образом получается лучше цвет.

монохромные GRGB превращаются в нормальный цвет без интерполяций и выдумки.



Снова же,

повышение универсальности инструмента:



- хочешь - повышенное пространственное разрешение (на мелких фотоприемниках)

- хочешь - улучшенная цветовая нюансировка (сложением пикселей без артефактов дебаеризации), заодно уменьшение шумов.

[whs]

Например для байеровской матрицы таким образом получается лучше цвет.

монохромные GRGB превращаются в нормальный цвет без интерполяций и выдумки.

А если не мудрить и, как вариант, сделать матрицу с жирным пикселем? Оставив прочий кишечник, практически, неизменным? Будет сильно хуже?

[multiformat amateur]

А если не мудрить и, как вариант, сделать матрицу с жирным пикселем? Оставив прочий кишечник, практически, неизменным? Будет сильно хуже?

- артефакты дебаеризации и "выдуманный цвет" в жирнопиксельной шняге - никуда не денутся.

И, еще потеря универсализма инструмента.

Как специфическое решение для репортеров, которым "сразу в номер" - покатит. Я об этом писал выше.

Для простого фотолюбителя - сомнительное ограничение.

[whs]

- артефакты дебаеризации и "выдуманный цвет" в жирнопиксельной шняге - никуда не денутся.

И, еще потеря универсализма инструмента.

Как специфическое решение для репортеров, которым "сразу в номер" - покатит. Я об этом писал выше.

Для простого фотолюбителя - сомнительное ограничение.

Благодарю. Значит я, интуитивно, сделал правильный (свой) выбор. И становится понятно, почему моё решение не популярно в массах.)

[multiformat amateur]

Благодарю. Значит я, интуитивно, сделал правильный (свой) выбор. И становится понятно, почему моё решение не популярно в массах.)

Есть много специфических решений, не популярных для масс. Те, кто об этом знают или чувствуют что нужно сильно специфическое решение - покупают специфические камеры, не мейнстримные. Это - как раз нормально. При понимании, ради чего такое. Что приобретаешь, что теряешь.

[Горыныч]

Про соотношение сигнал/шум:

И внутрикамерный джепег на самом деле мало кого волнует (меня - волнует но я в меньшинстве).

Я с Вами. У меня нет ни желания, ни времени торчать за компом над каждым снимком. Делаю это только для снимков, что идут в печать.

[peresvet_sib]

То что Никон в 2014-2018 кроме Д8хх и "Кирпичей" остальные линейки забросил-прекрасно выразилось на его "доле" в выпуске камер.

Сони и Кэнон очень ему за это благадарны, ах да Панасоник, Фуждифильм Рикон тоже.

[whs]

То что Никон в 2014-2018 кроме Д8хх и "Кирпичей" остальные линейки забросил

Чем не достижения в виде д750, д7200, д7500, д500? ИМХО отличные машинки. Не считая кучи всяко-разного, модного в сегменте д3ххх-5ххх.