Лайтрум Или Capture One?

[awo]

Нет, Евгений, больше Вы меня не подобьете на двухчасовые писания...

Я для себя подразобрался с С1, за что в какой-то степени благодарен и Вам.

Для меня вопрос исчерпан, а убеждать никого и ни в чем мне не интересно.

Давайте все-таки уточним, вы сравнивали на предмет качества передачи или обработки картинки? Потому как ИМХО это не картинка у С1 жесткая, а это никоновские линзы жесткие. С1 передает картинку такой как она есть...

Замечу только, что в цифровой фотографии само понятие "передачи картинки такой, как она есть" не имеет смысла.

Ибо изначальная картинка - сугубо цифровой файл, и каждый конвертор преобразовывает его в изображение по своему.

Мое мнение, что для никоновских файлов это наилучшим образом делает НХ по понятным причинам, т.к. разработчики имеют полную и достоверную информацию о применяемых при оцифровке алгоритмах и выставленных внутрикамерных параметрах.

Что бы Вы не писали, но С1 делает это заметно по другому, и дело каждого - выбирать, что ему больше подходит.

Я свой выбор озвучил.

А обрабатывать файлы пакетно можно не только в С1.

P.S. А мануальный никкор 105/2,5 - тоже жесткий? На 2,5?

[Dardo]

По поводу С1 никаких ИМХО у вас не указано.

Мне хочется просто услышать ваши аргументы этого высказывания. Каким путём вы пришли к такому умозаключению...

Или методом "от противного": получается, что остальные конвертеры, передают картинку не такой какая она есть...

А каков критерий "как есть" ???

Так можно поставить под сомнение и то, что небо голубого цвета, а не зеленого... Я пишу лишь о той реальности, которую вижу сам, как "объективной реальности, данной мне в ощущениях", и мне страшно даже представить себе ту реальность, которую видите вы.

[Dardo]

Мое мнение, что для никоновских файлов это наилучшим образом делает НХ

Про NX, к сожалению, не могу ничего ответить, т.к. апгрейд компьютера по планам не раньше лета. В названии темы заявлены только: "Лайтрум Или Capture One"...

P.S. А мануальный никкор 105/2,5 - тоже жесткий? На 2,5?

Уверены, что шарпинг при конвертации был отключен? Сравнивали семплы на экране или печатали?

[Владимир Помогаев]

Так можно поставить под сомнение и то, что небо голубого цвета, а не зеленого... Я пишу лишь о той реальности, которую вижу сам, как "объективной реальности, данной мне в ощущениях", и мне страшно даже представить себе ту реальность, которую видите вы.

Вопросов больше не имею

[Dardo]

1. С1 дает очень жесткую картинку. Я запретил шарп в "оутпут" и отключил его визуальную имитацию.

Т.е. отключил все, что только возможно. И все равно - жестко.

Такая картика хороша, например, при съемке бульдога, но совершенно неприемлема для женского лица.

Короче, похоже, я понял, что вы имеете в виду. Сейчас наскоро попытался проделать ту же операцию со студийным фото: конвертировал в C1 и Lightroom со всеми настройками по умолчанию, нулевым шарпингом и уровняв яркость. Сравнил. Поймал себя на такой ассоциации, что картинки соотносятся между собой как камерный джпег с цифрозеркалки с нулевыми предустановками и с мыльницы с неотключаемой внутренней оптимизацией. Конечно, разница не такая явная, но ассоциация однозначная. От этого лично у меня создается четкое ощущение, что картинка с C1 "настоящая". И как мы убедились из ранее обсуждавшейся статьи — не только у меня. Ну а, в общем, у всех свои представления о реальности. Так многим владельцам мыльниц "жульническая" картинка с их камер нравится намного больше, чем "честный" джпег с цифрозеркалки.

[awo]

Уверены, что шарпинг при конвертации был отключен? Сравнивали семплы на экране или печатали?

А вот тут Вы уж подскажите: я запрешил шарпинг в выходном файле галочкой в свойствах. А также визуальную имитацию шарпа.

Такое впечатление, что некоторый шарп к сожалению, применяется постоянно, не зависимо от установок.

Встречал и ранее подобные мнения.

Если это действительно так, то это явно не свидетельствует о профессионализме С1.

[Dardo]

А вот тут Вы уж подскажите: я запрешил шарпинг в выходном файле галочкой в свойствах. А также визуальную имитацию шарпа.

Такое впечатление, что некоторый шарп к сожалению, применяется постоянно, не зависимо от установок.

Встречал и ранее подобные мнения.

Если это действительно так, то это явно не свидетельствует о профессионализме С1.

Не знаю. Я тоже в форумах встречал такое утверждение. Я этим вообще не заморачиваюсь. По умолчанию у меня снимок открывается с параметрами Soft Look 34/3. Галочка не стоит. На выходе, при печатив лабе, если после специально не усиливать резкость в "фотошопе", я никаких признаков этого шарпинга вообще не вижу. Если он и есть, фотобумага его целиком нейтрализует. Наоборот, всегда заказываю на Норицу усилить шарпинг +1 или +2. Поэтому я, в принципе, не понимаю проблемы. Если рассматривать на мониторе, а не печатать, наверное можно и не то разглядеть.

[awo]

... ощущение, что картинка с C1 "настоящая"...

Еще Декарт в свое время написал: "Договоритесь о терминах, и вы избежите половины недоразумений".

Кавычки вокруг "настоящая" подсказывают мне, что мы - на правильном пути...

[Dardo]

Еще Декарт в свое время написал: "Договоритесь о терминах, и вы избежите половины недоразумений".

Кавычки вокруг "настоящая" подсказывают мне, что мы - на правильном пути...

Ну, собственно говоря, несколько раньше я уже писал про "объективную реальность данную мне в ощущениях".

[awo]

Ну, собственно говоря, несколько раньше я уже писал про "объективную реальность данную мне в ощущениях".

Именно на это я и ответил...

[Толян]

Уф... Ну и полемику я здесь зачал )

Ув. Аво, я тоже, кстати, сравнивал шерсть псины в своих конечных экспериментах, и, присоединясь к одной из сторон длискутирующих? а именно к Вам, хочу сказать, что я также добился параметрами шарпа, кларити того, что шерсть псины была у Лайтрума практически такой же детальной, как и в С1. И таки да, субьективно картинка от С1 мне показалась немного жестче (а может, просто детальнее), но это все очень приблизительно, на глаз.

Однако, в то же время при начальных установках по умолчанию С1 дает хорошую детализацию, как на мой взгляд, а у Лайтрума мыло.

В общем, я для себя избрал схему конвертации в С1 с настройками по умолчанию и коррекцией только баланса белого и экспозиции в 16битный тифф, а потом гружу в фотошоп и там отдельно, если надо, настраиваю, а если нет, то просто конверт. в 8 бит и save as jpeg. Кстати, и файлы в макс. качестве размером получаются в шопе поменьше, чем в лайтруме. Ну и возможности шопа, сами понимаете...

Так что, мне метод Дардо близок

Думаю только с батчами разобраться в шопе для макс. комфорта.

А для проф. конвертации оч большого числа фоток, возможно, выбрав в лайтруме нужные параметры и все подстроив и применив для всех изображений, можно добиться приемлемых результатов быстрее. Вполне )

Повторюсь: сравнивал один и тот же негатив, так что никакое влияние линз, условий съемки и прочего не в тему. Дело только в том, как понимают картинку с матрицы различные конвертеры и как мы понимаем настройки этих самых конвертеров .

Возился-возился я с лайтрумом, а в итоге вышло почти так же, как и без возни, только в С1 плюс фотошоп. Но, как говорится, на вкус и цвет...

И в заключение: да не причислят нас из-за этого к фотоонанистам и да не разовью я этим бредом еще бОльшую полемику о терминологии, а не о фотографии!

Кстати, не нужно спорить вслепую, вы просто выкладывайте сюда кропы с одного и того же негатива, "проявленного" разными конвертерами и настройки этих самых конвертеров, а тогда можно и обсуждать. Рядышком два позитива с дайтрума и с С1. Это будет предметно и наглядно