Есть ли разница в изображении, полученном на телефон и фотокамеру?

[prioritet]

Дело в женской красоте на самом деле, подобный сексизм многим нравится, но стыдно признаваться))) Меня подобное совсем не привлекает, мои мозги на месте. Если бы нижняя часть отсутствовала, а остался только мост, это был бы типичный треш или как старое фото из 80-х

Это бред или вы что-то не то и не там написали?

[multiformat amateur]

А вот если бы у него в этот момент с собой была зётка...)))

Об этом Максимишин еще говорил, на тему почему фотожурналистика (с её профессионально выверенными фотоизображениями) умирает, или уже практически умерла.

Как (профессионально или качественно) снято - уже не важно. Важно что снято и вот сам момент.

Концепция "мгновенного факта для соцсеточек", это во-первых.

Во-вторых, - и это не менее важно для понимания, - выросло поколение, визуальный вкус которого воспитывался огромным потоком любительски-посредственного в соцсетях, и это для них стало нормой.

[prioritet]

Об этом Максимишин еще говорил, на тему почему фотожурналистика (с её профессионально выверенными фотоизображениями) умирает, или уже практически умерла.

Как (профессионально или качественно) снято - уже не важно. Важно что снято и вот сам момент.

Концепция "мгновенного факта для соцсеточек", это во-первых.

Во-вторых, - и это не менее важно для понимания, - выросло поколение, визуальный вкус которого воспитывался огромным потоком любительски-посредственного в соцсетях, и это для них стало нормой.

Я это от Максимилиана вживую слышал.И от Поликарпова и от Чернова и ещё кто-то об этом лет 10 назад говорил. Вот мне и непонятно о чем люди тут бьются? Снимай в свое удовольствие и ни кого не слушай. Если ты интересен,тебя найдет твоя аудитория.

[multiformat amateur]

Я это от Максимилиана вживую слышал.И от Поликарпова и от Чернова и ещё кто-то об этом лет 10 назад говорил. Вот мне и непонятно о чем люди тут бьются? Снимай в свое удовольствие и ни кого не слушай. Если ты интересен,тебя найдет твоя аудитория.

Это все верно.

Каждый индивидуально задает себе планку.



Я немного в другом ключе это сюда в тему вынес.

Этот момент возможно раскрывает, почему отдельные коллеги, бывает что и не видят разницы между хорошим и плохим фотоизображением. Хорошим и плохим изображениями во всех смыслах - и в техническом аспекте, и в композиционном даже. Отсюда и корень непонимания друг друга, между теми, кто разницы не видит, и теми, кто разницу всё же видит.



Вот возьмем, к примеру публику, которая была воспитана на бумажной журналистике. В бумажных журналах и газетах фотоизображения проходили строгий редакторский и эстетический отбор. Даже в районной газетенке фоточки композиционно были вполне хорошими обычно. Там фоторепортер местный хотя бы ЗНУИ заканчивал. Это формирует (формировало ранее) вкус у толпы. Ну не говоря уж о газетах федерального уровня: Известия, Коммерсант (у них была хорошая фотослужба), и иллюстрированных журналах типа "СССР на стройке" или "Огонек". За рубежом такую роль выполняли Time и National Geographic, или какой Штерн, выпускавшиеся тиражами в десятки миллионов экз. С тщательно отобранными профессиональными фотографиями. Что же в нынешние времена формирует массовый вкус? Ответ на этот вопрос и даст понимание, почему фоточки с градом снятые случайным свидетелем - начинают быть значимыми. Я не брюжжу, а это попытка исследования самого явления.

[Kaza4ok]

Это все верно.

Каждый индивидуально задает себе планку.



Я немного в другом ключе это сюда в тему вынес.

Этот момент возможно раскрывает, почему отдельные коллеги, бывает что и не видят разницы между хорошим и плохим фотоизображением. Хорошим и плохим изображениями во всех смыслах - и в техническом аспекте, и в композиционном даже. Отсюда и корень непонимания друг друга, между теми, кто разницы не видит, и теми, кто разницу всё же видит.



Вот возьмем, к примеру публику, которая была воспитана на бумажной журналистике. В бумажных журналах и газетах фотоизображения проходили строгий редакторский и эстетический отбор. Даже в районной газетенке фоточки композиционно были вполне хорошими обычно. Там фоторепортер местный хотя бы ЗНУИ заканчивал. Это формирует (формировало ранее) вкус у толпы. Ну не говоря уж о газетах федерального уровня: Известия, Коммерсант (у них была офигенно хорошая фотослужба), и тллюстрированных журналах типа "СССР на стройке" или "Огонек". За рубежом такую роль выполняли Time и National Geographic, или какой Штерн, выпускавшиеся тиражами в десятки миллионов экз. С тщательно отобранными профессиональными фотографиями. Что же в нынешние времена формирует массовый вкус? Ответ на этот вопрос и даст понимание, почему фоточки с градом снятые случайным свидетелем - начинают быть значимыми. Я не брюжжу, а это попытка исследования самого явления.

Я бы сюда добавил, что имея на руках лишь телефон большинству даже не придёт в голову, что для красивых кадров нужно ехать в далёкие края в поисках подходящего места или искать в округе, что-то интересное.

[multiformat amateur]

Я бы сюда добавил, что имея на руках лишь телефон большинству даже не придёт в голову, что для красивых кадров нужно ехать в далёкие края в поисках подходящего места или искать в округе, что-то интересное.

Да, интересное можно найти и в двухстах метрах от авто. Я это на своей шкуре прочувствовал, когда занялся тяжелым БФ (съемочный комлект которого весит 12 кг).





Но... ведь хорошая фотография - это не только "что", но и "как"

[prioritet]

Ответ на этот вопрос и даст понимание, почему фоточки с градом снятые случайным свидетелем - начинают быть значимыми. Я не брюжжу, а это попытка исследования самого явления.

то есть вы не считаете данный снимок хорошим и даже более чем хорошим?

[Kaza4ok]

то есть вы не считаете данный снимок хорошим и даже более чем хорошим?

Хорошим - да. Всё же на ней запечетлено редкое явление, да и сюжет ясно виден.

Лучшим - нет. Глядя на такие фото, ты должен выносить для себя какие-то уроки. Что ты должен исправить в себе, чтобы делать лучшие фото, а что я должен вынести из неё, что при любом катаклизме, вместо спасения, нужно доставать камеру и снимать?

[multiformat amateur]

то есть вы не считаете данный снимок хорошим и даже более чем хорошим?

Я считаю этот снимок хорошим для смартфонографии (потому что в нем есть Нечто обобщающее, и выводящее его за рамки чисто событийной фотографии). Но снимок в реальности довольно проходной или даже посредственный с точки зрения искусства, в смысле photo-grapho, то есть "писанины светом" с точки зрения фотографии как визуального искусства. Но то, что он на полшишечки вышел за рамки событийного - уже, как видите, мощнейший отклик в оценщиках сформировало... по нынешним временам это прям шедевр. А вот в конце 70-х или даже 80-х годах прошлого века он до этого определения не дотягивал бы никак. Композиция случайна, светотени нет, просто событийная фоточка с неким привкусом обобщения вне события. Просто в нынешние времена иные эстетические критерии, и он им соответствует. Если брать в аспекте всего массива фотографии всех времен - то это проходняк, со слабыми эстетическими смыслами, и вялым поверхностным образном. При том, что образность и символизм - там несомненно присутствует, и это большой плюс в нынешние времена.

[Roman2211]

Это бред или вы что-то не то и не там написали?

Это не бред а откровенная правда. Если бы был только мост, на такое фото давно бы все забыли. Как правильно сказал товарищ Kaza4ok