Полтинник для никон д700

[goldpompon]

Поздравляю!

Очень хочется посмотреть на фото с этого объектива.

Делитесь, как будут.

Спасибо, непременно это сделаю при случае. Вы скорее всего 10 лет назад снимали ещё первой версией объектива. Всего я знаю их три. Последующие версии дорабатывались технически и оптически и по дизайну он теперь напоминает никкоры 60-х годов.

[goldpompon]

Вот пример на Чб с линзы; отверстием на 3.5, выдержка 1/160/ISO 2500 при ламповом освещении:

[ales21]

- на диафрагме 4,0 и прикрывая диафрагму далее - фотоснимки с разных обьективов с сопоставимым фокусным расстоянием, становятся всё сильней и сильней похожими друг на друга - чтобы увидеть разницу между обьективами и картинкой, которую они рисуют - надо снимать на полностью открытых диафрагмах, при этом использовать контровой свет и пёстрый фон и тогда станет видна устойчивость оптики к зайцам, двоение обьектов в зоне нерезкости, устойчивость обьектива к хроматике, рисунок обьектива и его художественные особенности... - а то что вы наснимали - так сюда можно ещё добавить снимков с дешёвой мыльницы и с дорогого смартфона, чтобы в очередной раз гордо обьявить, что все фотографы идиоты, тратящие деньги на дорогие обьективы и тушки, когда даже с мыльницы за 3 копейки, можно получить вполне себе приличный результат, на котором видны нос, глаза, ноги и уши фотомодели-куклы, занимающие четверть кадра.

Тезисно



Вы пишите:

- на диафрагме 4,0 и прикрывая диафрагму далее - фотоснимки с разных обьективов с сопоставимым фокусным расстоянием, становятся всё сильней и сильней похожими друг на друга

- чтобы увидеть разницу между обьективами и картинкой, которую они рисуют - надо снимать на полностью открытых диафрагмах

Я писал:

Мне стало интересно сильно ли отличается картинка с разных объективов на одной диафрагме, как об этом пишут.

Целью сравнения было подтвердить схожесть на прикрытых диафрагмах, а не различия на открытой.



Из Ваших слов получается, что Вы меня обвиняете в том, что я якобы пытаюсь доказать отличия в картинке, когда целью сравнения было именно подтвердить минимальность различий у объектива за 75000р.,44000р. и 2500р.при f4.



При чем у меня к Вам возникает вопрос:

Как можно в равной степени сравнить по критерию "картинка", объективы с разной светосилой?

Естественно светосильные объективы с диафрагмой f2 и светлее будут давать намного большее размытие в зоне нерезкости, чем их собрат по фокусному, но с f4.

А вот если взять такой параметр, как резкость на открытой, то пожалуй такой тест имеет смысл, хоть и результат его очевиден и предсказуем.



Имея три объектива с одинаковым фокусным расстоянием(50мм.) обсуждаемых в этой теме, но с разной светосилой, я не имею права их сравнивать на разных значениях диафрагмы, если хочу, чтобы это сравнение имело смысл.

Поэтому за основу были взяты равные показатели экспотройки и фокусного!





Выше в теме некоторые коллеги писали: "светосильные объективы отличаются по картинке от темных, даже если они прикрыты"...

Мои фото выше, это ответ именно на эти сообщения.

Хотя, зная каждый свой объектив, я смогу спокойно отличить их друг от друга, даже если они прикрыты.

Но вот коллеги которые не имели у себя именно такие стекла, а к примеру другие полтинники, будут сомневаться, где есть кто,т.к. их рисунок им не знаком.

надо снимать на полностью открытых диафрагмах, при этом использовать контровой свет и пёстрый фон и тогда станет видна устойчивость оптики к зайцам, двоение обьектов в зоне нерезкости, устойчивость обьектива к хроматике, рисунок обьектива и его художественные особенности...

При таких условиях включать в кадр источники света не правильно, т.к. количество лепестков диафрагмы у гелиоса меньше и он будет при значении f4, "как белая ворона".

При чем такие условия не редкость, а наоборот они больше встречаются на снимках, т.к. фотографы не ищут места, где можно словить контру или яркие источники в кадр, если это не есть задумка снимка.



Так я могу сравнить только 50 1.8S и г81Н, т.к. их светосила схожа. 24-70 f4 здесь никаким боком не пойдет.

Больше скажу, такие сравнения я показывал.

Гелиос здесь на открытой, 50 1.8S прикрыт до f2.0, для равных условий.

а то что вы наснимали - так сюда можно ещё добавить снимков с дешёвой мыльницы и с дорогого смартфона, чтобы в очередной раз гордо объявить, что все фотографы идиоты, тратящие деньги на дорогие обьективы и тушки, когда даже с мыльницы за 3 копейки, можно получить вполне себе приличный результат

Бред и софистика!

Если Вы действительно понимаете о чем пишите, а я полагаю, что понимаете, то вот включать сюда мыльницы и телефоны с матрицей размером с ноготь и менее, это заведомо умышленный обман, т.к. перспектива, ГРИП, свет, все по другому.

Чуть выше в этой теме фотографии автора с одним сюжетом, снятые на фф и кроп подтверждают, то о чем знает каждый, кто в теме.



Проблема не только нашего форума, но и современного общества в целом в том, что мы не слышим и не хотим слушать и понимать друг друга.

Мы понимаем других, как удобно нам, а затем "разносим" их доводы в щепки. А потом оказывается они о другом говорили. Истина не восторжествовала.....



P.S. Под рукой учебник для школы 1954 года.













Может поэтому они в космос полетели, а мы даже космодром построить не можем?

[Vanech]

Вот пример на Чб с линзы; отверстием на 3.5, выдержка 1/160/ISO 2500 при ламповом освещении:



nikolaus03.jpg

Автор, простите, у вас очень невыразительные примеры, поснимайте пожалуйста на открытой дырке(или около того) что-нибудь более осмысленное, необязательно портреты, можно что-нибудь бытовое,(что под рукой есть или на глаза попалось) но художественное, что бы свет был в кадре и фон, объектив, судя по всему, интересный.

[ales21]

Резкость при увеличении лица куклы лучше всего на нижнем кадре, потом идёт верхний, хуже всего на среднем. Интенсивность цвета по зеленому листку заднего плана: верхний самый тёмный, потом идёт средний и последний самый нижний, который светлее всех.

А так в качестве эксперимента, сможете сказать где 50 1.8s?

[goldpompon]

Автор, простите, у вас очень невыразительные примеры, поснимайте пожалуйста на открытой дырке(или около того) что-нибудь более осмысленное, необязательно портреты, можно что-нибудь бытовое,(что под рукой есть или на глаза попалось) но художественное, что бы свет был в кадре и фон, объектив, судя по всему, интересный.

Обязательно сделаю. Объектив у меня всего третий день. Пока погода не балует, кругом всё серо. Будет подходящий свет, всё можно будет изобразить. Сам жду с нетерпением вылазки.

[goldpompon]

А так в качестве эксперимента, сможете сказать где 50 1.8s?

Могу ошибаться конечно. Ведь знаток никкоровских полтинников я очень слабый. Но мне кажется в примерах с куклой это средний снимок?!

[goldpompon]

Может поэтому они в космос полетели, а мы даже космодром построить не можем?

И поэтому тоже. Какие бы большевики не были мерзавцами, с точки зрения демократов-либерастов, они искренне мечтали воспитать человека нового типа. А такой человек должен быть очень образованным, прежде всего начитанным. А когда их эпоха ушла, новые господа смекнули быстро - образованный народ им, как кость поперёк глотки!

[Vanech]

Обязательно сделаю. Объектив у меня всего третий день. Пока погода не балует, кругом всё серо. Будет подходящий свет, всё можно будет изобразить. Сам жду с нетерпением вылазки.

Зачем чего-то ждать? Можно отлично поснимать дома. Или у вас полярная ночь?

[goldpompon]

Значит, как я и думал вначале это верхний снимок? Не томите уже)))