Nikkor Z 24-200mm F/4-6.3 VR

[Kaza4ok]

можно поиграться при постобработке. Моя ссылка и др.

Спасибо, попробую на имеющихся фото)

Возможно недостаточно точно выразил свою мысль, а обидеть, так и мыслей не было! Дерьмом я охарактеризовал ту взвесь, которая распостраняется в воздухе со стороны промышленного Новороссийска, поскольку разговор зашёл о Геленджике, всякие цементные заводы и пр. Хотел сказать, что с такой "Дымкой" Поляриком бороться бесполезно. Был небольшой опыт. С туманом, отчасти, возможно, но не особо эффективно. Да и шибко темно будет. ИМХО, проще в редакторе от нежелательной дымки избавиться.

Спасибо за разъяснения, примерно так и подумал после некоторых размышлений) Все-же прилично в Новосибирске заводов, хотя первая мысль была, что где-то напортачил по неопытности в обработке фото)

[nikon-user]

Фотка проходная ничего интересного, камерный jpeg Z7II 24-200Z

но можно посчитать веревочки, бантики - кому что ))) экзифф есть, полноразмер скачивается по ссылке

особенно интересна резкость на краях - снято в режиме "Р" - типа как камера выберит - что она там навыбирала есть по ссылке

А вот люблю я чужие фото "поковырять", уж простите. Позже я удалю свой вариант.

[Mike_P]

Спасибо, попробую на имеющихся фото)

еще можно пробовать haze фильтры вместо УФ (слегка желтые стекляшки? но вроде не такие сильные как Skylight), Curves - Кривые в ФШ.

[_abc]

А вот люблю я чужие фото "поковырять", уж простите. Позже я удалю свой вариант.

да пусть будет народ на мои жпеги не реагирует - ваша версия плюсы получила - пусть живет)))

у меня походный комп еле жив и я с него удалил все редакторы )))) счастье что вообще смог что либо выложить

___________________________________

это уже для клубней ))) :



народ уверен, что если взять объектив в 2 раза дороже, или даже в 10 раз дороже - к примеру 200/4, или 400/5.6 то они снимут лучше - ха ха ))))

есть непреодолимые трудности - все телевеки надо использовать от 20 до 100 метров дистанции для съемки крупных планов и динамики - это портреты на пресс-конференциях, футбол...и для съемки динамики (соревнований)...

для сафари можно сделать дистанцию чуть выше и снимать в статике на 800 мм к примеру - ждать когда птичка на ветку сядет, а лев спать ляжет )))



можно телевики использовать в пейзаже - но там уже дорогое стекло со светосилой просто не нужно - это однозначно! - вас поимеет атмосферная рефракция - я привел пример и пошли дурацкие вопросы как исправить



мой совет - скачайте оригинал в 45 Мп - он доступен - вы оригинал смотрели? и как исправить кривые мачты до которых 7 км ,а? ...да никак - разрешение у 24-200Z достаточное и это видно ...

реализовать ваш дорогой объектив на большой дистанции невозможно, светосилу покупают только для съемки в плохих условиях освещения, или для динамики - для сокращения соотношения ИСО/экспозиция и уменьшения шумов, и для коротких выдержек ... а то на 6.3 может каша по ИСО выйти

[_abc]

да отдельно - дымку то зачем удалять? - она вам помогает сохранить объем и скрыть артефакты о которых я выше написал



есть у меня полярик - для телеоптики он практически неприменим - только специальные задачи

для пасмурной погоды он не нужен, при солнечной погоде он дико задирает контраст ... гораздо больше толку от градиентных фильтров ...можно их с поляриками конечно сочетать

но потом вас посетит долгая работ в РАВ и вытягивание всего по отдельным цветам и планам )))

[nikon-user]

да отдельно - дымку то зачем удалять? - она вам помогает сохранить объем и скрыть артефакты о которых я выше написал



есть у меня полярик - для телеоптики он практически неприменим - только специальные задачи

для пасмурной погоды он не нужен, при солнечной погоде он дико задирает контраст ... гораздо больше толку от градиентных фильтров ...можно их с поляриками конечно сочетать

но потом вас посетит долгая работ в РАВ и вытягивание всего по отдельным цветам и планам )))

Мы с вами по разному видим это фото.

Вы видели все в живую, ее масштаб, эмоции, солнце, ветер, морской прибой итп.

Я вижу скучное фото, и пытаюсь его преобразить. Но не видя его в живую, это только попытка как то приукрасить.

Для вас же все останется так, как и запечатлела это камера, и любые мои потуги никак не повлияют на ваше восприятие. И это хорошо. Вы же для себя фотографируете, а не для всех нас. Это не обязательно должно быть красиво и художественно.

[_abc]

Коллега - ваш вариант без сомнения лучше !! поэтому хотел чтобы он остался ...

я иногда (по настроению) сажусь за РАВ )) и начинаю крутить ... в данном случае у меня были две мысли:

- первое, я не имел возможности править в походе ))

- и вторая главная - что я сам ищу в подобных темах - это то как снимает камера без обработки (РАВ, жпег не важно)

тема то техническая ...



ну не знаю...могу конечно подойти более серьезно и выкладывать попытки с обработкой ...

[Kaza4ok]

... - я привел пример и пошли дурацкие вопросы как исправить



мой совет - скачайте оригинал в 45 Мп - он доступен - вы оригинал смотрели? и как исправить кривые мачты до которых 7 км ,а? ...да никак

...

Нононо мой дурацкий вопрос касался удаления дымки, а не устранения искажений вызванных атмосферой.

Смотря на свои фото, я не вижу добавления объёма от этой дымки, лишь замыливание гор. А ведь их то я и снимал тогда.

Понятно, что на некоторых фото это может выступать в плюс, но когда снимаешь с пляжа гору, а она вся в дымке, причём не местами или в туче, а будто снимаешь за запотевший объектив... приятного мало. Тут либо не снимать вовсе, либо как-то бороться с этим: или на пост обработке, или снимая после рассвета, когда земля еще не нагрелась)

[_abc]

пардон ... )) да вопросы всегда будут.. собственно никого не хотел обижать, так как собственных ошибок и вопросов полно )))

я вот выложил фотки, а они оказались не лучшими, а почему так вышло? да вот почему:



- в походе перед тем как выкладывал смотрел на мониторе 1080 (Делл) и увеличивал на 400% - всё казалось замечательным и казалось что выбрал просто самые резкие на 200 мм (не самые удачные с точки зрения фото)

- потом смотрел на работе на мониторе Соня 1600 .. тоже всё хорошо

- только сегодня утром залил всё на диски и сделал импорт на Ретину 5к .. и там сразу видно что половина фоток на 200 мм с явными проблемами как по фокусу, так и по смазу .. - это уже в тему по работе матричного стабилизатора



а также к вопросу о мониторе для просмотра фото (вот в тему монитора для редактирования я не лезу ))) а про просмотр - надо фотки 45Мп смотреть на мониторе с высоким разрешением - только там сразу понятно что вышло

[лигерон]

Нононо мой дурацкий вопрос касался удаления дымки, а не устранения искажений вызванных атмосферой.

Смотря на свои фото, я не вижу добавления объёма от этой дымки, лишь замыливание гор. А ведь их то я и снимал тогда.

Понятно, что на некоторых фото это может выступать в плюс, но когда снимаешь с пляжа гору, а она вся в дымке, причём не местами или в туче, а будто снимаешь за запотевший объектив... приятного мало. Тут либо не снимать вовсе, либо как-то бороться с этим: или на пост обработке, или снимая после рассвета, когда земля еще не нагрелась)

Убирать дымку или нет- зависит от фото и предпочтений обрабатывающего. Довольно часто, эта самая дымка "разделяет" планы Если таковые на фото присутствуют), и после устранения дымки, задний план сливается со средним.