Блог владельцев D7200

[лигерон]

Неужто 7200 в сравнении с 7000 настолько требовательнее?

Непосредственно не сравнивал, но все таки 24 Мп против 16... Да и старенький 70-210/4 я покупал у человека, которого резкость перестала устраивать после перехода на 7200.

[Julysha]

Неужто 7200 в сравнении с 7000 настолько требовательнее?

Конечно, это как если бы сравнивать 36 Мп с 54 Мп (в переводе на ФФ). Но разница чувствуется даже между 36 Мп (Д810) и 45 Мп (Д850) - 36 Мп прощают больше. Более того, у матрицы Д7000 стоит толстый АА-фильтр, который замыливаает картинку, так что и не поймешь, то ли оптика нерезкая, то ли камера виновата. У меня одновременно были Д7000 и Д800Е (у них одинаковая плотность матрицы), и картинка на Д7000 никогда не выглядела так же хорошо, как на Д800Е (с одной и той же очень резкой ФФ-оптикой), если сравнивать различные элементы картинки, снятой с одинакового расстояния.



По большому счету, на Д7200 оптимальную резкость имеют Сигмы-арт (если брать бюджетный сектор) и неплох родной 16-80, но сигма 18-35/1.8 лучше. А на остальной старой оптике (зумах) резким будет только самый центр.

[weber]

Непосредственно не сравнивал, но все таки 24 Мп против 16... Да и старенький 70-210/4 я покупал у человека, которого резкость перестала устраивать после перехода на 7200.

70-210/4 мне и на Д7000 не понравился.

[Andrey_Ulrich]

Блин, сигмы арт - бюджетный сектор

Вот мне на самом деле нравится 35dx тем, что заплатил я за него нового 6 килорублей, и за эти деньги снимает отлично.

Но вот и думаешь потом, то ли тратиться на дорогую и никому ненужную кропнутую оптику, то ли искать компромисные старые стекла (отвёртка же), то ли копить уже на ФФ Z.

[лигерон]

70-210/4 мне и на Д7000 не понравился.

Это уже индивидуево. Для моих целей достаточно (не любитель рассматривать резкость при увеличении 200%). Я понимаю, что есть стекла лучше, но они стоят как десяток 70-210/4 и весят раза в 3 больше.

[konrad_23]

Да, немного не по теме, но близко, повторюсь..

В чем собственно вопрос.

У меня не было во владении из зумов лишь 16-80, остальные никоновские дх - были все.

Оставим за кадром 17-55, и сравним темные и китовые. Они приблизительно равны, различия незначительны, помню, как я негодовал, что в три раза более дорогой 18-70 оказался ничуть не резче (как я ожидал) по сравнению с 18-55.



Вот есть такой сайтик:

https://www.the-digital-picture.com/Rev ... &APIComp=0



Сравниваем меж собой китовые объективы и видим примерно одинаковую картину, вообщем - все, как и ожидалось.

Но вот доходим до 18-140 и что же видим?? А видим то, что судя по приведенным таблицам - это худший объектив в истории никон.

При чем, там есть циферка "1 и 2" - это значит, что тестировались два экземпляра.

Никакая резкость, отвратный контраст.

Как это может быть?



Я его напрямую сравнивал с 16-85, снимал именно таблицу и по итогам выбрал 18-140.

Также замечу, что 140-ой не старый, он под 7100 с такой же плотность пикселей вышел.



Если сравнить 16-80 с тем же старым 16-85 - мы опять же видим схожую картину.



Кто может прокомментировать данные с сайта?

[santeam]

У меня были 18-105, 2 экземпляра 16-85 и сейчас 16-80.

Да, 16-80 на голову лучше: все кадры-дубли резкие, по всему полю. Никак не избавлюсь от привычки делать эти дубли, приобретенной ранее.

Возможно, дело в E - электронном приводе диафрагмы, ликвидировавшем микросмазы от движения механического толкателя.

Говорю про кропы 21..24МП, а не 10, как на том сайте. 18-140 в руках не держал.

[Julysha]

Если сравнить 16-80 с тем же старым 16-85 - мы опять же видим схожую картину.

У меня есть и 16-85, и 16-80. Старый я оставила для старых камер - Д200 и фуждика-пропятки, так как на них 16-80 не работает. Я их сравнивала на Д7200. На каких-то ФР они похожие, на каких-то 16-80 лучше. Но самое главное - 16-80 стабильнее по фокусировке. Меня его резкость на Д7200 вполне устраивает, например -



https://flic.kr/p/2m5gChM

https://flic.kr/p/2m5oYKs



Но до него на Д7200 штатником стояла Сигма-арт 24-105/4, она нравилась больше, но у нее не было широкого конца. Когда мне потребовалось поехать в Питер и взять с собой только одну маленькую камеру и один универсальный небольшой и легкий объектив, то пришлось купить 16-80:



https://flic.kr/p/2hacEV4



Кстати, перед покупкой я сравнивала его в магазине с Сигмой 18-35/1.8, она по картинке лучше и резче, но очень нестабильна по фокусировке, у нее короткий диапазон ФР и нет стаба.



Если оставаться на кропе, то в качестве основных зумов к нему рекомендую Токину 14-20/2 (или сигму-арт 12-24/4) + 16-80 (или Сигму-арт 24-105/4) + полнокадровый 70-300 АF-P + разные ФФ-фиксы по вкусу. Однако, учитывая цену всего этого хозяйства, сейчас практичнее купить z6 с набором родной оптики (или даже z50).



До покупки 16-80 на моем Д7200 штатниками были родной 14-24/2.8 + Сигма-арт 24-105/4 + 70-300 AF-P (полнокадровый). Потом появился 16-80, я с ним съездила в Питер, через месяц купила z6 и положила Д7200 на полку (так как маленькой кроп-камере для поездок появилась маленькая ФФ-замена). Но я все еще люблю Д7200, жаль с ним расставаться - у него потрясающее разрешение, красивый цвет для пейзажей и очень большой ДД на базовом ИСО.

[konrad_23]

Да, 16-80 на голову лучше: все кадры-дубли резкие, по всему полю.

а нет ли парных кадров - 16-85 и 16-80.

[konrad_23]

У меня есть и 16-85, и 16-80. Старый я оставила для старых камер - Д200 и фуждика-пропятки, так как на них 16-80 не работает. Я их сравнивала на Д7200.

А не остались ли фото сравнений?