Свердловск-4

[Yukkor]

Приобрел по случаю с рук Свердловск-4. Начал разбираться.

При выставление экспозиции по отраженному свету все нормально (кадр получается немного пересвеченным, но погрешность находится в пределах 1/3 стопа и не меняется).

А вот при замере падающего света с использованием встроенной молочной насадки выходит ошибка в сторону пересвета на примерно 2 стопа. Это нормально или как?

Экспонометр брался в основном для интереса и чуточку для облегчения жизни при постановке света и съемке пейзажей. Потому режим замера падающего света является приоритетным.

[Motif]

А вот при замере падающего света с использованием встроенной молочной насадки выходит ошибка в сторону пересвета на примерно 2 стопа.

А как Вы определяете эту ошибку? Я бы сравнил данные замера по падающему на объект свету с замером света, отраженного от данного объекта - но при обязательном условии, что данный объект близок по отражательной способности к среднесерому.

[Yukkor]

Motif

Хм, а о способе экспонирования по тыльной стороне ладони не слышали? Тоже отмечу весьма корректный способ!

Хотя ежели по совести, какая нафиг разница по какой поверхности производится замер, если его параметры соответсвуют правильной экспозиции, в отличие от замера "по падающему свету"



Но это вс е флуд. Ибо на суть вопроса не отвечает



PS. отвечая на вопрос, сравнивал по замеру отраженного света от тыльной стороны ладони, по замеру отраженного света на средневзвешенной композиции и наконец по данным гистограммы и простого человеческого глаза. Пересвет в 2 ступень очень сложно не заметить

[Motif]

...а о способе экспонирования по тыльной стороне ладони не слышали? Тоже отмечу весьма корректный способ!

Разумеется, это один из частных случаев подобия среднесерому - но только если ладошка принадлежит европейцу.

PS. отвечая на вопрос, сравнивал по замеру отраженного света от тыльной стороны ладони, по замеру отраженного света на средневзвешенной композиции и наконец по данным гистограммы и простого человеческого глаза. Пересвет в 2 ступень очень сложно не заметить

Я не знаю конструкции "Свердловска" - а какой угол охвата у него при замере по падающему свету? Если не достаточно широкий, это, наверное, может приводить к ошибке.

[Yukkor]

оригинал текста с описанием здесь - http://naiti.ru/foto/sverdlovsk-4/man/

тех параметры :

Угол восприятия - 12o x 8o

Измеряемый диапазон: по яркости, кд/м2 - 0,15 ... 19700; по освещённости, лк - 3,3 ... 432000

Точность в диапазоне яркостей 0,15 ... 9840 кд/м2 ±0,5

[Yukkor]

Хм, а может быть все нормально?

http://www.penta-club.ru/forum/index.php?showtopic=9990. Хотя тогла остается вопрос, почему идет пересвет? в общем видимо завтра продолжу тестирование.

[Mike_s]

Хм, а может быть все нормально?

http://www.penta-club.ru/forum/index.php?showtopic=9990. Хотя тогла остается вопрос, почему идет пересвет? в общем видимо завтра продолжу тестирование.

так куда вы всё-таки матовое стекло направляли?

в небо, в сторону камеры, еще куда-то?



строго следуя совету "направлять в сторону наиболее яркого источника" - можно матовое стекло ненароком направить и в сторону, прямо противоположную направлению на камеру... и тогда, очевидно, результаты замера будут вообще ни на что не похожи.

[Yukkor]

mike_s

направлял разумеется в сторону камеру. Причем устанавливал максимально близко к объекту съемки.

Сегодня проверил еще раз. Разница в ступень на показанияъ экспонометра сохраняется (вчерашние 2 ступень видимо были моей ошибкой). Кадры экспонированые по отражению получаются с разницей +0,7 стопа к камернуму замеру (что в общем то правильно). Замер по падающему дает +1,7 стопа, при этом ИМХО есть пересвет примерно на 0,5 стопа.\

Лишний

[Yukkor]

mike_s

направлял разумеется в сторону камеру. Причем устанавливал максимально близко к объекту съемки.

Сегодня проверил еще раз. Разница в ступень на показанияъ экспонометра сохраняется (вчерашние 2 ступень видимо были моей ошибкой). Кадры экспонированые по отражению получаются с разницей +0,7 стопа к камернуму замеру (что в общем то правильно). Замер по падающему дает +1,7 стопа, при этом ИМХО есть пересвет примерно на 0,5 стопа.

Лишний раз убедился, что камерный замер не совершенный и доверять надо только своим глазам . Ну а по разнице, видно все же матовая насадка на экспонометре от старости потеряла прозрачность, надо просто вносить поправку на 0,7 - 1 стопа.

[SGag]

2 Yukkor:



Господь с Вами, дружище! Уральский оптико-механический завод прекратил производство Св-4 в 1990 году.



Что Вы хотели ли бы получить от электроники, которая была разработана еще десятью годами раньше (ок. 1979-1980) по идеологии того времени?

В качестве дополнения к Зениту ЕТ вполне подходит.



На УОМЗе были в свое время (ок. 1988 г.) предприняты попытки соскочить с Св-4. Пару лет мелкими партиями выпускался и продавался Св-6.

В корзину пошли разработки Св-8 (экспонометр), 10 (колорметр) и 11 (спот-метр) только лишь потому, что любой встроенный в даже в любительскую забугорную зеркалку экспонометр был точнее и лучше. Если не ошибаюсь, то сравнивали с эспо, которым оснащался Canon EOS 50.



А Вы про 1.7 ступени ошибки....



"У дедушки есть медный насос времен Наполеона. Сейчас такой хрен купишь!"

[Antonych]

направлял разумеется в сторону камеру. Причем устанавливал максимально близко к объекту съемки. ...

Направлять нужно в сторону источника света (основного), а вовсе не в сторону камеры. Если это Солнце -- то в сторону Солнца. Если лампа -- в сторону лампы. Если пасмурное небо -- то на небо. Точка установка экспонометра (возле объекта) -- правильная.

[Andrey]

Еще можно добавить, что объект съемки при замере по падающему свету не должен находиться в тени.

Когда источник света находится за объектом, то направляя экспонометр в сторону камеры, вы не получаете правильной экспозии, как, собственно, и направляя в сторону таким образом расположенного источника света



Почитайте книгу Peterson "Understanding Exposure"

[Yukkor]

Резюмирую сказанное:

Тесты проводил в свете идущим от окна. Повернулся к нему спиной и фотографировал угол комнаты. Ошибкой экспозиции в данном случае быть не должно.

Вижу 2 варианта. 1е - все же потемнение матовой насадки. 2е - моя ошибка

замера. По отзывам интернета склоняюся к первому варианту. Ну да там посмотрим. В любом случае ошибка носит постоянный характер и к ней можно привыкнуть.



SGag

Зря вы так. мой экземпляр конечно звезды не хватает, но в проверенных интервалах ошибку больше 1/3 ступени не дает. Да и та ошибка думаю по причине не совсем праильного выставления чуствительности. На длительных выдержках он конечно подвирать будет, ну так и это вполне решаемо. А вот по своей стоимости для цели осознания возможностей внешнего экспонометра и понимания его потребнсоти он НЕЗАМЕНИМ